Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 31.05.2020 08:35:20Продолжение.
2. Ролик 2. https://youtu.be/_SHSfVf87ZI

2.54. На основании фото делать вывод о том, что проволока колес «…действительно имеет диаметр около 0,84 мм», а не 0,7 или 1,0  - это, конечно, только г-н ING способен. И все последующие (и не только в этом ролике) рассуждения о разных колесах на основании лунных фото – аналогично.

3.55. Автор рассказывает о подвижной части щитков, на 2.33  приведено фото защитного щитка с подвижной частью, 03.59 – автор прямо об этом говорит. Запомнили.



Скрин 1 - Подвижный щиток.

4.30. Начинаются рассуждения о проволоке разного диаметра на Луне на основании вот этого фото.

Чтобы сделать вывод о разном диаметре, сравнивая боле-мене качественное фото со столь мутным, как слева, 



 опять-таки нужно быть гением анализа, как г-н ING. Но и слегка сжульничать при этом, потому что сравниваются фото, сделанные с разного расстояния – о чем говорят разные размеры пластин на сетке. Тем самым на левом фото проволока сразу получает 10% к диаметру на правом фото.

5.55 и далее. Рассуждения о разных картах, игравших роль пылезащитного щитка. Мне остается только поблагодарить г-на kodim’а, давшего мне «наколку» на свежеиспеченный ролик г-на ING

  https://youtu.be/wA1GRzg94iI

и самого г-на ING – потому что он избавил меня от необходимости сажать его в лужу, он сделал это сам, подсказав, что есть такие фото, как здесь - 

https://airandspace.si.edu/collection-objects/maps-fender-extension-lunar-roving-vehicle-apollo-17/nasm_A19760010000

это фото из коллекции Смитсониановского музея в Вашингтоне.

Итак, Смитсониан, лунные раритеты. Знал бы – я бы тогда, в 2008-м, побольше фоток этой витрины сделал. Надеюсь, на предмет нашего любопытства, карту, пальцем показывать не надо.



Далее.





\n\nИз сопоставления этих фото только г-да оппы не сделают вывод о том, что на фото одна и та же карта.

А теперь еще раз фото 20979 и фото из Смитсониана.



\n\nПризнаки идентичности: поперечная намотка изоленты уложена поверх продольной (1). Форма неровно уложенного конца изоленты, при этом конец изоленты – под поперечной намоткой (2). Конец изоленты на поперечной намотке уложен сверху (3). След от зажима расположен именно там, где он на карте на щитке ровера (4). На правом верхнем краю карты изоленты нет (5).

Остается только поаплодировать реквизиторам НАСА, обеспечившим идеальное совпадение всех показанных деталей музейной карты и карты на лунных снимках - сделанных, конечно, в голливудской киностудии. Бу-га-га, как говорят в таком случае зимбабвийские румыны…
И спасибо Сернану и Шмитту, что привезли с Луны этот немного смешной, но очень памятный раритет. Когда 57% в ум войдут, всем, а не только «защитникам», будет интересно на него посмотреть.

6.40. Поведение покрышки автор ролика приравнял к поведению винтовой пружины. Не берусь рассчитать поведение проволочной покрышки под нагрузкой, сопромат за ненадобностью забыт лет эдак сорок назад – но во всяком случае более подходящей моделью было бы пружинное кольцо. Но автору это невдомек.


10.55 и далее. Рассуждения о тормозном пути ровера сделаны либо откровенным жуликом, либо человеком, никогда в жизни не сидевшим за рулем. По той причине, что приведенная на 11.05 формула тормозного пути автомобиля применима только для случая торможения при полной блокировке колес, «на юз». В ролике же с 13.05 показано торможение ровера без блокировки колес до момента его полной остановки. Ну, а почему происходит «кивок» передней части ровера, автор понимал бы, если бы хоть что-то смыслил в упоминаемых им законах школьной физики (привет г-ну Просто_русскому, который до настоящего времени так и не смог решить эту задачу). 

Словом, обоснованность вывода о разных колесах и разных роверах на основании такого «анализа» и  безаппеляционных утверждений о подделке снимков ровера, в том числе заявления автора, что «это не Луна вовсе, а следы ровера на снимках LRO – подделка» - каждый пусть оценивает сам.

К следам ровера на LRO еще придется вернуться.
Продолжение  следует.

- На основании фото делать вывод о том, что проволока колес «…действительно имеет диаметр около 0,84 мм», а не 0,7 или 1,0 - это, конечно, только г-н ING способен. 
 
- Ответ: -  Интересно, а для чего тогда показаны эти фото, если на их основании нельзя делать никаких выводов?
 
 
-  слегка сжульничать при этом, потому что сравниваются фото, сделанные с разного расстояния – о чем говорят разные размеры пластин на сетке. 
 
-   Спасибо. Видим, что между пластинами слева укладывается меньше ячеек  сетки, чем справа.
А пластины слева чуть шире. Следовательно, шаг сетки слева даже более существенно больше шага сетки справа, чем я показал. Но я совмещал вовсе не пластины, а сетки. Смотрите в центре снимка - там шаг сетки справа даже больше шага сетки слева.  Т.е. я дал фору. Чем же Вы недовольны?
 
 
-  Признаки идентичности: поперечная намотка изоленты уложена поверх продольной (1). Форма неровно уложенного конца изоленты, при этом конец изоленты – под поперечной намоткой (2). Конец изоленты на поперечной намотке уложен сверху (3). След от зажима расположен именно там, где он на карте на щитке ровера (4). На правом верхнем краю карты изоленты нет (5).
 
- Ответ: -  Вы отлично перечислили признаки схожести. Теперь легче показать признак несхожести. Тем более, что он является заглавным для этого моего видео. https://yadi.sk/i/bRkKiRjx4WX0AA      Как видите, в музее вовсе не та карта, что "была на Луне".
 
 
-   Поведение покрышки автор ролика приравнял к поведению винтовой пружины. 
 
-  Ответ:-  Нет, не приравнивал.  Просто показал, что для большинства пружин  увеличение диаметра проволоки в 2 раза означает повышение силы сжатия в 6 раз. Я тоже не берусь рассчитать для колеса из проволочной сетки. Однако аналогия, на мой взгляд, имеется. Кстати, я проверил на реальных пружинах, всё сходится.
 
 
-  По той причине, что приведенная на 11.05 формула тормозного пути автомобиля применима только для случая торможения при полной блокировке колес, «на юз».
 
-  Ответ: -  Приведите ссылку на эту ошибку. Нет. Мю - это к-т сцепления шин с дорогой.  При юзе этот к-т становится существенно меньше, без юза - больше.  Ставить в формулу надо тот мю, который реально был.
 

Цитата: Technik от 31.05.2020 08:42:553. Ролик 3  https://youtu.be/qVAAXhPiYy4     

Тот самый, что очень обрадовал г-д Просто_русского и Башкирского Козака как безусловное доказательство аферы.  
 
Не хотелось об этом говорить, но инженерское прошлое все же заставляет.
 
В самом начале автор ролика называет разбираемый им фильм, в том числе и об истории создания ровера, «помпезным и хвастливым».
 
В одной очень умной книге, с посвящением автора лично мне (вы поняли ли, какой гигант мысли снисходит до общения с вами, г-да оппы, трепещите!  ) вычитал вот такую мысль:
 
«Развиваясь, человечество выходит на уровень закономерностей, временной и пространственный масштаб которых (не говоря об их сложности) превышает масштаб (и сложность) деятельности отдельного человека».
 
Применительно к теме: к сожалению, логика развития техники – аналогичное ее усложнение – почти исключила появление инженеров-энциклопедистов, таких, какие были на грани 19-20 веков. Но пока еще не совсем исключила.
 
И даже этот  типус с рыбьей кровью воздает честь и хвалу показанным в фильме  старикам – создателям ровера, инженерам экстра-класса, настоящим системщикам, уж кто-кто, а я могу это оценить  -  у которых глаза блестят, когда они рассказывают о том, как они это сделали. После одной-единственной такой работы человек имеет полное право сказать – я прожил свою жизнь  не зря. А что останется от г-на ING на этом свете? Черточка между двумя датами на могильной плитке и малоумные ролики. Которые рано или поздно окажутся там, где всему этому опровергунскому го… хозяйству и положено – на помойке.
 
Ладно, это лирика. К делу.
 
Ролик был разобран здесь
 
https://glav.su/forum/1/682/messages/5651008/#message5651008
 
Было показано, что никаких двух роверов в помине нет. И что из каждого случая разной видимости одного и того же объекта из-за разного угла съемки и разного освещения делать вывод о том, что эти объекты принадлежат разным роверам – это могут только такие, мягко говоря, гении анализа, как г–н ING.
 
В качестве еще одного примера – его болтовня насчет памятной таблички с именами астронавтов на блоке управления, время с 13.25 и далее. Сделать на основании этой болтовни вывод о наличии двух разных роверах – это высший пилотаж.
 
Если кто-то когда-то пробовал прикрепить липучку на как следует запыленную поверхность – он поймет, что чтобы она держалась, ее надо еще и саморезом прихватить. Увы, такой возможности у астронавтов не было, поэтому табличка и отклеилась.
 
А то, что поверхность была действительно запылена по полной программе, ING предпочел не заметить, хотя и использовал в своем ролике именно это фото -  AS15-88-11862. 



 
Здесь экспозиция слегка поправлена, чтобы запыленность была лучше видна. Справа от таблички пыль частично стерта совком для забора грунта – использованного в качестве своеобразного фотоштатива.
 
И то ли ранний склероз, то ли стандартное жульничество имеет место в ролике с  15.00 , когда ING говорит о «пропавшем» щитке, как еще об одном доказательстве безумной идеи  о наличии двух роверов. Напрочь забыв (или сделав вид, что забыл, для пущего одурачивания зрителей) им же сказанное о подвижной части пылезащитных щитков – припомните отмеченное при разборе ролика 2 и приведенное там фото сдвижной части щитка.

 



 
А «пропавший» щиток через два дня вполне себе на месте, на фото AS15-88-11901. Просто его сдвинули – как ранее сказал сам ING (в ролик 2, 3.50 и далее),  «…видимо, для ревизии его состояния или чистки». Словом, здесь сыграли, здесь рыбу заворачивали.
 

 
Полное фото здесь  -  https://www.hq.nasa.…1901HR.jpg
Время миссии 167.49.38.  
 
Словом, мощные доказательства для своих измышлений использует г-н ING.

Продолжение:
 
 
-  В качестве еще одного примера – его болтовня насчет памятной таблички с именами астронавтов на блоке управления, время с 13.25 и далее. Сделать на основании этой болтовни вывод о наличии двух разных роверах – это высший пилотаж.
 
- Ответ: -  Нет. Вывод о двух роверах я сделал на основании совсем других  снимков.
 
 
-  Если кто-то когда-то пробовал прикрепить липучку на как следует запыленную поверхность – он поймет, что чтобы она держалась, ее надо еще и саморезом прихватить. Увы, такой возможности у астронавтов не было, поэтому табличка и отклеилась.
 
- Ответ: - Вы полагаете, что эту памятную табличку прилепили только для снимка? А потом хрен с ней, пусть отваливается?
Сильно. А я полагал иначе, судя по тексту таблички  - как память для тех, кто этот ровер найдёт.  Но примем Вашу версию к рассмотрению. Во-первых, липучка ли это. И какая именно липучка. Наверное, она намного хуже той липучки, которая была намотана на карте для ремонта щитка. Иначе бы не отвалилась. Во-вторых  - как на Земле додумались  столь слабо прикрепить столь важную табличку, которая должна держаться десятилетиями. И почему, при полной продуманности всех действий на Луне, табличку прилепили не тогда, когда ровер поставили на вечную стоянку, а гораздо раньше.
Наконец почему не вытерли перед прилепливанием пыль. Если пыль видно на снимке, то вживую ведь подавно. Всё  это интересно было бы узнать Вашим читателям.
 
 
-  Напрочь забыв (или сделав вид, что забыл, для пущего одурачивания зрителей) им же сказанное о подвижной части пылезащитных щитков – припомните отмеченное при разборе ролика 2 и приведенное там фото сдвижной части щитка.  А «пропавший» щиток через два дня вполне себе на месте, на фото AS15-88-11901. Просто его сдвинули – как ранее сказал сам ING (в ролик 2, 3.50 и далее), «…видимо, для ревизии его состояния или чистки». Словом, здесь сыграли, здесь рыбу заворачивали.
 
- Ответ: - Прежде, чем радостно прыгать на рыбьих трупах, не мешало бы Вам повнимательнее взглянуть на свой  AS15-88-11901   Ведь щитка там нет. Видны только полозья. На щитке есть флаг,  край щитка красный, а не чёрный. Посмотрите на правый щиток и убедитесь. Хотя надо признать, левый щиток совсем недавно сняли, причём он до этого был поднят. Об этом свидетельствует полоска пыли, которую Вы приняли за край щитка. Но там на самом деле ровное крыло.
  Но Вы меня позабавили своими рыбами. Спасибо.

«Роскосмос» не имеет доказательств полётов на Луну, фактически официальное заявление

Предыстория:

Письмо президенту РФ о лунной афере NASA

В 2014 году администратор «Большого Форума» под ником Бергсон (по фамилии Поливанов) написал на сайт letters.kremlin.ru электронное письмо о необходимости и целесообразности разоблачения лунной аферы.

ЦитатаЗдравствуйте.

Я координатор группы энтузиастов, среди которых немало людей с учёными степенями, уже много лет разоблачающей легенду высадки астронавтов NASA на Луну. Эта афера позволила США в 1972 году выйти из Бреттон-Вудского договора, отвязав $ от золотого стандарта, и начать неконтролируемую эмиссию. США не остановятся до тех пор, пока не уничтожат Россию. Разоблачение аферы положит конец их могуществу. Огромное количество правдоискателей, как в РФ, так и за её пределами, давно и плодотворно занимается этой проблемой, но до крымского инцидента они не ожидали получить в госструктурах РФ какую-либо поддержку, считая руководство страны совершенно несамостоятельным. Теперь у нас появилась надежда рассказать правду о современной космонавтике, сорокалетней лжи, и продажности российских чиновников и космических специалистов.     

После отказа США от гарантий не продвижения НАТО на восток, данных СССР, РФ так же может считать себя свободной от гарантий молчания. Разоблачение такого масштаба не только подорвёт престиж США, продемонстрирует дутость его научно-технического потенциала, но покажет фашистский диктат над учёными мира. Профессионалы готовы снимать фильмы, участвовать в телепередачах, писать статьи и книги, многие в РАН перестанут бояться высказывать своё мнение, но им надо помочь. Только как, если, например, в российском журнале «Новости космонавтики» засели грантоеды NASA, если на телевидении РФ искажают наши доводы, если в отряде космонавтов «приказано считать что американцы на Луне были»?

Я могу обеспечить встречу сформированной вами рабочей группы с нашими специалистами. Не упускайте этот шанс полного идеологического разгрома заокеанской Империи Зла без каких-либо серьёзных затрат. Дайте нам высказаться, и вы увидите, что ни один довод NASA не выдержит критики. Подробности в приложении.  
    
С уважением.

Цитата: photo_vlad от 11.06.2020 17:21:45Иначе вместо такой куцей отписки с данной формулировкой, «Роскосмос» предоставил бы соответствующие официальные документы. Какие? Ну, например такие, которые бы подтверждали, что СССР следил за процессом высадки американцев на Луне и всё видел.

Довольно странное суждение. Чтобы Роскосмос предоставил вам какие-то документы, нужно, наверное, как минимум спросить его об этих документах? Иначе как Роскосмос должен догадаться, что вы этими документами интересуетесь?
Дам вам совет: лучший способ узнать что-либо у знающих людей (если, конечно, речь не о секретных сведениях) - это признаться, что вы не обладаете достаточными сведениями, но очень интересуетесь. Если вы демонстрируете ваше желание что-то узнать, то знающие люди пойдут вам навстречу и поделятся какими-либо сведениями.

Но, как видим, письмо не содержит ни малейшей попытки узнать что-либо у адресатов. Вместо этого, звучат довольно сомнительные обвинения в сторону российских чиновников и космических специалистов - то есть, фактически в сторону адресатов письма. После такого было наивно расчитывать, что авторов письма кто-то будет воспринимать как сторону, пригодную для серьезного диалога.

Поэтому автору и сообщили в предельно сухой форме, что он, мягко говоря, не прав, и забыли о нем.
После этого он или кто-то другой мог бы исправить ошибку, и написать-таки нормальное письмо с просьбой устранить пробелы в знаниях у группы энтузиастов. Но, видимо, энтузиазма на эту попытку уже ни у кого не хватило.

Цитата: sharp89 от 12.06.2020 01:26:57Дам вам совет: лучший способ узнать что-либо у знающих людей (если, конечно, речь не о секретных сведениях) - это признаться, что вы не обладаете достаточными сведениями, но очень интересуетесь. Если вы демонстрируете ваше желание что-то узнать, то знающие люди пойдут вам навстречу и поделятся какими-либо сведениями.

Вы сильно запоздали со своим советом. Мухин, Пушков и пр. "очень интересовались" (причем вполне официально) у знающих людей из ГЕОХИ о судьбе полученного (якобы) американского грунта, который, напомню, является частью НАЦИОНАЛЬНОЙ КОЛЛЕКЦИИ внеземного вещества . И что? Да ничего. Знающие люди угрюмо молчат в тряпочку. Принципиально.

Цитата: Просто_русский от 12.06.2020 08:01:08Вы сильно запоздали со своим советом. Мухин, Пушков и пр. "очень интересовались" (причем вполне официально) у знающих людей из ГЕОХИ о судьбе полученного (якобы) американского грунта, который, напомню, является частью НАЦИОНАЛЬНОЙ КОЛЛЕКЦИИ внеземного вещества . И что? Да ничего. Знающие люди угрюмо молчат в тряпочку. Принципиально.

1. Ответ покойного профессора ГЕОХИ Назарова М. А. Мухину:
Назаров М. А. Были ли американцы на Луне? // ГЕОХИ РАН. Лаборатория метеоритики. — 1999.
2. Ответы  Пушкову:
Академик Эрик Галимов: Были ли американцы на Луне // Российская академия наук, официальный сайт, 16.01.2018.
Главный научный сотрудник ГЕОХИ, научный координатор программ "Луноход 1 и 2", Базилевский Александр Тихонович Были ли американцы на Луне? (рус.) // Природа : журнал РАН. — Наука, 2017.

Цитата: photo_vlad от 11.06.2020 17:21:45«Роскосмос» не имеет доказательств полётов на Луну, фактически официальное заявление

Предыстория:

Письмо президенту РФ о лунной афере NASA...

Уважаемый коллега!
Попробуйте не спеша изучить официальные высказывания Президента России о программе "Аполлон", любезно выложенных на страницах 414 и 415 книги: Виталий Егоров, "Люди на Луне. Главные ответы", издательство "Альпина нон-фикшн".
Подробнее.

Цитата: sharp89 от 12.06.2020 01:26:57...
Дам вам совет: лучший способ узнать что-либо у знающих людей (если, конечно, речь не о секретных сведениях) - это признаться, что вы не обладаете достаточными сведениями, но очень интересуетесь. Если вы демонстрируете ваше желание что-то узнать, то знающие люди пойдут вам навстречу и поделятся какими-либо сведениями.
...

 
В частности, вот эта официальная публикация появилась после запроса частных лиц в АО «Российские космические системы» (бывший НИИ-885):

Молотов Е. П., Тимофеев Ю. А. Воспоминания об отдельных событиях эпохи освоения Луны в рамках советской программы Е-8, Е-8/5 и программы США «Аполлон» // РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЕ ПРИБОРОСТРОЕНИЕ И ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ : журнал. — 2019. — Т. 6, № 4. — С. 97-101.

Цитата: Sergey_64 от 12.06.2020 09:11:18Уважаемый коллега!
Попробуйте не спеша изучить официальные высказывания Президента России о программе "Аполлон", любезно выложенных на страницах 414 и 415 книги: Виталий Егоров, "Люди на Луне. Главные ответы", издательство "Альпина нон-фикшн".
Подробнее.\n\n

Скрытый текст

Изучили, вот это слово -

.
говорит о том, что глава государства об этом ничего точно не знает. Это говорит о том что в спецслужбах РФ нет точных сведений о реальности данного мероприятия. 

Цитата: Просто_русский от 12.06.2020 08:01:08Вы сильно запоздали со своим советом. Мухин, Пушков и пр. "очень интересовались" (причем вполне официально) у знающих людей из ГЕОХИ о судьбе полученного (якобы) американского грунта, который, напомню, является частью НАЦИОНАЛЬНОЙ КОЛЛЕКЦИИ внеземного вещества . И что? Да ничего. Знающие люди угрюмо молчат в тряпочку. Принципиально.

Не надо делать вид, что вы ничего не знаете по этой теме. На колу мочало - понеслось сначала? 

На "запрос" гражданина Мухина Назаров ответил ему прямо и недвусмысленно  - а не пошел бы ты на х... - 

"...Письмо г-на Ю.И.Мухина, опубликованное им в его газетном сочинении, пришло в ГЕОХИ почему-то в конверте депутата Госдумы Шандыбина, возможно, для пущей солидности. В этом письме Ю.И.Мухин не удосужился пояснить: для исследования какого вопроса нужны запрашиваемые им материалы. Естественно, дирекция и не стала утруждать себя их подготовкой. И была права, потому что Ю.И.Мухину все было известно заранее. Могу заверить Вас, уважаемый читатель: с г-ном Ю.И.Мухиным мы сотрудничать никогда не будем".

Далее. Не могли бы вы представить ДОКУМЕНТ, которым г-н сенатор Пушков "вполне официально" интересовался судьбой полученного СССР американского лунного грунта? Блям-блям языком с телеэкрана - это не официальное интересование, а не более чем блям-блям. И сколь мне известно, г-н Пушков, после того, как ему объяснили, какой позор он на себя навлек, влезши в эту тему,  предпочел с нее тихо съехать. Оставив разгребать черепки таким, как вы.

Ну, и, наконец,  здесь было представлено мнение уважаемого человека, а не какого-то аферного истерика - имею в виду Дмитрия Дмитриевича Бадюкова:

"- Наш каталог лунных образцов является внутрилабораторным рабочим документом, не предназначенным широким кругам населения для ознакомления, подобно лабораторным журналам. Вместе с этим он не носит закрытый характер, и необходимая информация по пробам, а также и сами образцы лунного грунта, могут в принципе быть представлены или выданы по запросу ученым, занимающимся исследованием лунного грунта для их непосредственной работы.

Словом, нет никаких препятствий для профессионалов получить необходимую им для их работы информацию. Ну, а опыт общения с людьми, имеющими странные, если не сказать большее, идеи, показывает, что переубедить их невозможно. И публиковать каталог для того, чтобы кто-то тут же объявил его фальсификацией, Институт не будет."

Не устраивает - воспользуйтесь рекомендацией Оси Бендера - обратитесь в лигу сексуальных реформ. Не устраивает всерьез - в суд, и не сотрясайте тут воздуси своим малоблагородным негодованием и клеветой на ЗНАЮЩИХ людей - они вам не клоуны и не лакеи, чтобы по вашему щелчку пальцами что-то там вам на цырлах пред ваши очи представлять.

Цитата: South от 12.06.2020 13:04:17Изучили, вот это слово -

.
говорит о том, что глава государства об этом ничего точно не знает. Это говорит о том что в спецслужбах РФ нет точных сведений о реальности данного мероприятия.

ЦитатаЭто говорит о том что в спецслужбах РФ нет точных сведений о реальности данного мероприятия.

Вранье.
 
На ветке выкладывался документ за подписью зам. начальника ГРУ СССР (он им стал через несколько месяцев после подписания этого документа) Толоконникова о техническом состоянии и работе комплекта АЛСЕП Аполлона-12. Аналогичное письмо в адрес Келдыша менее чем через месяц подписал уже Ивашутин - поинтересуйтесь, кто это такой.

Это у вас в голове не способны поместиться сведения о реальности "данного мероприятия", имею в виду программу Аполлон. Но это чисто ваша проблема, а не программы.

Цитата: South от 12.06.2020 13:04:17говорит о том, что глава государства об этом ничего точно не знает. Это говорит о том что в спецслужбах РФ нет точных сведений о реальности данного мероприятия.

Знает. И сведения есть, о не реальности, под грифом, пока.
Не время лжецов оборзевших окончательно валить, выберем лучший момент. 
Можно ещё "поздравление" от Рогозина на 50-лет полётов во сне и наяву вспомнить – тоже зачётный текст.
Ни слова о лунотоптаниях, по мне, – так изощрённый троллинг, как всегда, от Роскосмоса. 
https://www.roscosmos.ru/26589/

Цитата: Technik от 12.06.2020 13:33:41На ветке выкладывался документ за подписью зам. начальника ГРУ СССР (он им стал через несколько месяцев после подписания этого документа) Толоконникова о техническом состоянии и работе комплекта АЛСЕП Аполлона-12. Аналогичное письмо в адрес Келдыша менее чем через месяц подписал уже Ивашутин - поинтересуйтесь, кто это такой.

Тренируем память и учимся пользоваться поиском по ветке форума – разбирали этот документ перепечатку открытой лжи от НАСА.
Наши не давали никаких оценок, просто перенесли текст по подчинённости.

Кстати, наличие какого-то прибора на поверхности Луны и его гипотетическая работоспособность, по непроверямым утверждениям НАСА, ни разу не говорит о том, что люди топтали поверхность. Это тоже разбирали. Давайте, что-то новое обсуждать, в смысле аргументов и доказательств именно того, что человеки были там.
Про железяки у меня вопросов нет – вполне реально. Люди – нет.

Цитата: Technik от 12.06.2020 13:22:47На "запрос" гражданина Мухина Назаров ответил ему прямо и недвусмысленно  - а не пошел бы ты на х... -

Вот именно. Хотя вопрос был о грунте.

ЦитатаДалее. Не могли бы вы представить ДОКУМЕНТ, которым г-н сенатор Пушков "вполне официально" интересовался судьбой полученного СССР американского лунного грунта? Блям-блям языком с телеэкрана - это не официальное интересование, а не более чем блям-блям.

Изучите Российское законодательство, а потом начинайте своё "блям-блям". Ссылки и цитаты из закона я уже устал приводить. Или Вы читать не умеете, или с памятью не очень.

ЦитатаНу, и, наконец,  здесь было представлено мнение уважаемого человека, а не какого-то аферного истерика - имею в виду Дмитрия Дмитриевича Бадюкова:

"- Наш каталог лунных образцов является внутрилабораторным рабочим документом, не предназначенным широким кругам населения для ознакомления, подобно лабораторным журналам. Вместе с этим он не носит закрытый характер, и необходимая информация по пробам, а также и сами образцы лунного грунта, могут в принципе быть представлены или выданы по запросу ученым, занимающимся исследованием лунного грунта для их непосредственной работы.

Извините, но приведенная цитата - абсолютная чушь, дискредитирующая её написавшего.
1. Официально обмен грунтом состоялся между странами. Это НЕ собственность Бадюкова или его лаборатории, это (грунт, если он есть) принадлежит НАЦИОНАЛЬНОЙ КОЛЛЕКЦИИ внеземного вещества, как и метеориты. И хотя некоторые метеориты теоретически могут быть собственностью лаборатории или лично Бадюкова, их список опубликован (хотя, насколько мне известно, никто на эту публикацию официальных запросов не делал). И метеоритов в этом списке сильно больше, чеи проб, подаренных американцами.
2. ГЕОХИ неоднократно выдавались предписания надзорных органов о проведении ревизии национальной коллекции вещества (ссылки я приводил неоднократно). Если бы это это были "внутрилабораторные" образцы, таких предписаний в принципе не могло бы быть.
3. Американцы почему-то не секретят ни списки своих проб, ни списки проб, якобы, переданных СССР. Всё это есть в интернете. Единственная разумная отмазка для этой бредовой цитаты может быть только в том, что эти списки мягко говоря не совпадают с имеющимися у ГЕОХИ.

Цитата: Просто_русский от 12.06.2020 13:32:58Да ни о чём это не говорит.

Ну по чему же?, говорит и о многом в зависимости как читать. В этой фразе Путин не говорит о том были полеты или нет, он говорит о том что фальсифицировать по его мнению такое невозможно(что не означает что попытки со стороны США не было), и обращается он этим высказыванием к репортеру только условно, а на самом деле высказывание сделано для США, мол в свое время все все узнают, нельзя такое фальсифицировать.

Любезнейший, набрасывать сюда ссылки на статьи, в которых по сути вопросов ответа нет - вот это флуд. А донести до читателей, которые, возможно, не пойдут по ссылкам и посчитают этот наброс исчерпывающим ответом - это разоблачение прохиндея. Если уж Вы, несомненно разбирающийся в значении слова "флуд", поставили моё сообщение на АУ, будьте любезны проделать то же самое с исходным постом.
Наверняка ведь, идя в модераторы, Вы претендовали на роль справедливого судьи? Или не очень?

Цитата: South от 12.06.2020 14:11:29Ну по чему же?, говорит и о многом в зависимости как читать. В этой фразе Путин не говорит о том были полеты или нет, он говорит о том что фальсифицировать по его мнению такое невозможно

Что можно интерпретировать в том числе и как "вот американцы попробовали - не вышло"
Кстати минус придумавшему вопрос - остаётся за скобками версия смертника с билетом в один конец, можно даже без мягкой посадки. Но для заявления, что первым на луне был американец - хватит, можно даже под полиграф.

Цитата: Sasha1200 от 12.06.2020 14:04:48Тренируем память и учимся пользоваться поиском по ветке форума – разбирали этот документ перепечатку открытой лжи от НАСА.
Наши не давали никаких оценок, просто перенесли текст по подчинённости.

Кстати, наличие какого-то прибора на поверхности Луны и его гипотетическая работоспособность, по непроверямым утверждениям НАСА, ни разу не говорит о том, что люди топтали поверхность. Это тоже разбирали. Давайте, что-то новое обсуждать, в смысле аргументов и доказательств именно того, что человеки были там.
Про железяки у меня вопросов нет – вполне реально. Люди – нет.

Вы бы все-таки решили для себя, работали на Луне железяки, о которых была сводка Толоконникова, или же первоисточник ее – "открытая ложь". Концы с концами не сходятся.

Цитата: Sasha1200 от 12.06.2020 13:57:46Знает. И сведения есть, о не реальности, под грифом, пока.

Тут по сути три варианта:
1. Он знает(то бишь  есть доказательства) что летали и высаживались, и тогда не понятно почему бы ему не сказать прямо типа "Мы знаем что летали и высаживались.
2.Он знает(то бишь  есть доказательства) что НЕ летали, и в этом случае как раз таки понятно, почему он не заявляет об этом прямо.
3 Он не знает точно, доказательств нет, тогда не понятно зачем разведка ест свой хлеб. А его высказывания просто ни о чем.

Цитата: Luddit от 12.06.2020 17:03:01Что можно интерпретировать в том числе и как "вот американцы попробовали - не вышло"

Подобная интерпретация прямо противоположна смыслу ответа. Поэтому нет, так интерпретировать нельзя.