Были или нет американцы на Луне?

Цитата: South от 13.06.2020 15:24:33Тут по сути три варианта:
1. Он знает(то бишь  есть доказательства) что летали и высаживались, и тогда не понятно почему бы ему не сказать прямо типа "Мы знаем что летали и высаживались.
2.Он знает(то бишь  есть доказательства) что НЕ летали, и в этом случае как раз таки понятно, почему он не заявляет об этом прямо.
3 Он не знает точно, доказательств нет, тогда не понятно зачем разведка ест свой хлеб. А его высказывания просто ни о чем.

Более вероятный вариант - он не интересовался этим вопросом настолько детально, чтобы ему клали на стол список имеющихся документов. Все документы архивов изучить физически невозможно, особенно если это не является основной деятельности. А конкретно в документы по лунной гонки не было повода углубляться. Просто потому что ничего против американцев по части полета на Луну в советских документах нет - ни в секретных, ни в суперсекретных.

Цитата: sharp89 от 13.06.2020 20:28:40Более вероятный вариант - он не интересовался этим вопросом настолько детально, чтобы ему клали на стол список имеющихся документов. Все документы архивов изучить физически невозможно, особенно если это не является основной деятельности. А конкретно в документы по лунной гонки не было повода углубляться. Просто потому что ничего против американцев по части полета на Луну в советских документах нет - ни в секретных, ни в суперсекретных.

Следует ли понимать это так, что автор данного заявления утверждает, что изучил все секретные и суперсекретные (кстати, что это?) советские документы?

Цитата: sharp89 от 13.06.2020 20:28:40Более вероятный вариант - он не интересовался этим вопросом настолько детально, чтобы ему клали на стол список имеющихся документов. Все документы архивов изучить физически невозможно, особенно если это не является основной деятельности. А конкретно в документы по лунной гонки не было повода углубляться. Просто потому что ничего против американцев по части полета на Луну в советских документах нет - ни в секретных, ни в суперсекретных.

Путин очень педантичный человек, учитывая его прошлое, так вдвойне педант, тема с точки зрения политики в случае ее фальсификации крайне чувствительная, ей можно морально давить  противников, по сему с моей точки зрения, он обязан иметь ясность в данном вопросе. Всех документов ему и не обязательно читать, специальные люди сделают подборку и сведут выводы в небольшой документ.

Цитата: South от 12.06.2020 14:11:29Ну по чему же?, говорит и о многом в зависимости как читать. В этой фразе Путин не говорит о том были полеты или нет, он говорит о том что фальсифицировать по его мнению такое невозможно(что не означает что попытки со стороны США не было), и обращается он этим высказыванием к репортеру только условно, а на самом деле высказывание сделано для США, мол в свое время все все узнают, нельзя такое фальсифицировать.

Да, ко всему прочему, блохастый вырвал фразу из контекста. Если верующих в полёты ещё довольно много, то верующих в снос трёх башен двумя самолётами –  ещё меньше, и практически только лица либеральной ориентации, либо наукобесы, бездумно дёргающих на "ноучное сообщество".
"Фальсификация полёта на Луну такой же бред, как и то, будто бы американцы сами взорвали свои башни-близнецы."
В таком контексте смысл совсем иной. Кардинально иной. Полностью противоположный.
Так как он понимал, что в таком контексте фраза будет против него, потому, как и полагаются наса-пропоганьдисту, пошёл на подлог.
А приплетать Путина вообще ржака – мнение Путина лишь мнение Путина, и наяривают на него исключительно либерасты. 

ЦитатаЦитата: Liss от 13.06.2020 01:22:13

Вы бы все-таки решили для себя, работали на Луне железяки, о которых была сводка Толоконникова, или же первоисточник ее – "открытая ложь". Концы с концами не сходятся.

А это никакой принципиальной разницы не имеет – никаких независимых подтверждений, что данные пришли с Луны, нет.  Если есть кучка верующих, потребляющая сказки американцев, то это проблема этой кучки лиц. И да, теперь именно "кучка верующих лиц". А не "кучка маргиналов, которая не верит в американскую ложь".

Цитата: Будимир от 14.06.2020 10:32:42Да, ко всему прочему, блохастый вырвал фразу из контекста. Если верующих в полёты ещё довольно много, то верующих в снос трёх башен двумя самолётами –  ещё меньше, и практически только лица либеральной ориентации, либо наукобесы, бездумно дёргающих на "ноучное сообщество".
"Фальсификация полёта на Луну такой же бред, как и то, будто бы американцы сами взорвали свои башни-близнецы."
В таком контексте смысл совсем иной. Кардинально иной. Полностью противоположный.
Так как он понимал, что в таком контексте фраза будет против него, потому, как и полагаются наса-пропоганьдисту, пошёл на подлог.
А приплетать Путина вообще ржака – мнение Путина лишь мнение Путина, и наяривают на него исключительно либерасты. 

А это никакой принципиальной разницы не имеет – никаких независимых подтверждений, что данные пришли с Луны, нет.  Если есть кучка верующих, потребляющая сказки американцев, то это проблема этой кучки лиц. И да, теперь именно "кучка верующих лиц". А не "кучка маргиналов, которая не верит в американскую ложь".

ЦитатаЕсли есть кучка верующих, потребляющая сказки американцев, то это проблема этой кучки лиц.

В отличие от вас, эта "кучка верующих" (я имею в виду Толоконникова и его начальника, руководителя ГРУ Ивашутина) настолько серьезно отвечают за свои слова, что вы даже представить себе этого не можете. Поэтому говорить вам, что без железобетонного в их глазах подтверждения того, что данные АЛСЕП пришли именно с Луны, нет абсолютно никакого смысла. 

Как и разбирать гипотезу о том, что АЛСЕПы были доставлены на Луну совсекретными возвращаемыми автоматами с выдвижной лопатой (которой они нагребали лунный грунт) с одного бока, и с манЯпулятором с другого - который и ставил АЛСЕПы на Луне.

Цитата: Technik от 07.06.2020 12:35:09..........................отношение к информации по отсутствию подвижной части щитка ровера А-15. Хотя и попробую разобраться в этой теме поглубже, вряд ли такая операция, как снятие этой части щитка (зачем это потребовалось???) не могла не отразиться в материалах высадки (фото, журналы и прочее).
..........................

Вопрос с исчезнувшей подвижной части переднего левого пылезащитного щитка ровера А-15 – тот случай, когда захотелось покопаться. 


 Ларчик, как оказывается, открывается просто. На фото AS15-85-11451, датированном временем миссии 123.17.15, это EVA-1 (Extravehicular activity, работа вне ЛМ’а, первый день), подвижная часть вроде бы просматривается (будем считать именно так). Но в дальнейшем ни на одном фото, где виден передний левый щиток, подвижной части нет. 


 
Определенным образом этот момент освещен в Apollo Lunar Surface Journal, в разделе EVA-2 Closeout – завершение работ вне ЛМ’а второго дня, в комментарии к записи от 148.55.33 в журнале.

Journal Contributor Ron Creel notes that, in 12446, the front section of the left-front fender appears to be missing. AS15-82- 11121, which was taken at Station 9a during EVA-3, also shows the front section missing. In a February 4, 1996 letter, Dave said, "I do not remember any problems or off-nominal conditions with the LRV fenders. As I recall, they all deployed properly (at 120:30:52), and we never paid any further attention to them." 

However, during the Apollo 16 mission, during a pre-EVA-3 conversation with Commander John Young at 163:51:50 about dust problems that might occur as a result of a fender loss suffered late in EVA-2, Cap Com Tony England said, "There was a comment from the Apollo 15 crew that (the dust kicked up by) the front wheel didn't seem to bother them when they lost a fender up there, but the back wheels seemed to do more. I don't understand it, but that's what they said." Creel has provided a summary ( 1.3 Mb PDF ) of the fender extension losses that occurred on all three Rover missions.
 
«Соавтор журнала Рон Крил отмечает, что на фото AS15-92-12446 передняя часть левого переднего крыла, похоже, отсутствует. Фото AS15-82-11121, которое было сделано на Station-9a  во время EVA-3, также показывает отсутствие передней части. В письме от 4 февраля 1996 года Дейв (Дэвид Скотт, командир А-15 – Техник) сказал: «Я не помню никаких проблем или нештатных ситуаций с крыльями LRV. Насколько я помню, все они раскрылись должным образом (в 120. 30. 52, при снятии ровера с ЛМ’а - Т.), и мы никогда больше на них не обращали внимания".

Тем не менее, во время миссии А-16, во время беседы с командиром Джоном Янгом в 163.51.50, перед EVA-3, о проблемах с пылью, которые могут возникнуть в результате потери крыла в конце EVA-2, капитан наземной команды Тони Ингленд сказал: «Был комментарий от команды А-15, что поднимаемая передним колесом пыль, казалось, не беспокоила их, когда они потеряли (переднее левое – Т.) крыло, но задние колеса, казалось, пылили больше. Я не понимаю этого, но это то, что они сказали". (И главное! – Т.) Крил предоставил сводку (1,3 Мб в формате PDF) потерь расширений крыла, которые произошли во всех трех миссиях «Ровер».

Удалось найти этот документ, составленный Роном Крилом  - «Lunar Roving Vehicle (LRV) Missing Fender Extension Saga» - «Сага о потерянных щитках лунных роверов» - https://www.hq.nasa.gov/alsj/LRV_Fender_Extensions.pdf

Оказывается, проблемы со щитками имели место на всех трех роверах, не только там, где имел место знаменитый ремонт с помощью карты - на ровере А-17. А про ровер А-15 Рон пишет следующее –

No structural damage to the LRV was noticed by the crew, although a close inspection was not performed. A preliminary review of LRV photos reveals no wheel wire mesh breakage. These photos, however, do show that the  forward portion of the left front fender was missing after EVA-1. Cause of this is unknown.

«Экипаж  не отметил структурных повреждений LRV, хотя тщательный осмотр не проводился. Предварительный обзор фотографий LRV не выявил поломки колесной сетки. Эти фотографии, однако, показывают, что передняя часть левого переднего крыла отсутствовала после EVA-1. Причина этого неизвестна».

Т.е. негры в студии перепили виски и посеяли щиток, или загнали его за бабло как секретнейший раритет какому-нибудь коллекционеру…

А в реале – в ходе EVA-1 щиток был тупо потерян, и на всех последующих (по времени) фото, где виден ровер, он отсутствует. Почему об этом в ходе миссии ни словом не обмолвились астронавты – а хрен его знает. Может, и потому, что оказалось, что на Луне этот подвижный щиток был им нужен примерно как стоп-сигнал на жопе зайца.

Само собой, наличие этого щитка на паре первых фото ровера и его отсутствие на всех последующих говорит о наличии двух роверов в ходе миссии А-15 только такому гениальному исследователю «аферы», как г-н ING. Ну, и его верным хомячкам адептам.

Цитата: South от 13.06.2020 22:09:17Путин очень педантичный человек, учитывая его прошлое, так вдвойне педант, тема с точки зрения политики в случае ее фальсификации крайне чувствительная, ей можно морально давить  противников, по сему с моей точки зрения, он обязан иметь ясность в данном вопросе. Всех документов ему и не обязательно читать, специальные люди сделают подборку и сведут выводы в небольшой документ.

В случае фальсификации, конечно, изучил бы. А если фальсификации не было, то что там особо изучать? Представьте, если ему доложили, что по всем имеющимся данным нет ни одного факта в пользу фальсификации. Разумеется, вполне закономерно, такая информация не обязана была способствовать живому и детальному интересу к теме.

Цитата: sharp89 от 15.06.2020 10:49:29В случае фальсификации, конечно, изучил бы. А если фальсификации не было, то что там особо изучать? Представьте, если ему доложили, что по всем имеющимся данным нет ни одного факта в пользу фальсификации. Разумеется, вполне закономерно, такая информация не обязана была способствовать живому и детальному интересу к теме.

Тогда бы он не лукавил типа "мне кажется", а прямо сказал что таких данных нет, и мы уверены в реальности событий. Он всегда  говорит прямо, когда не надо обходить острые углы. Я не вижу для него острых углов если действительно летали.

Приветствую всех! Недавно рекомендации ютуба выдали мне вот такое видео: 

Видео интересное и занимательное, но его содержание таково, что навигация от взлёта с Луны и до стыковки осуществлялась при помощи линейки, транспортира и такой-то матери. При этом, достигнутая надёжность 100%, 6 успехов из 6. Стыковка за полтора витка. И всё это без сопровождения процедуры сближения стационарными РЛС. 
В то же время, в наши дни даже околоземные стыковки по сей день опираются на помощь наземных станций, а на стыковку может требоваться много часов. 
Нет ли здесь противоречия? 

Цитата: Кирибей от 15.06.2020 12:39:43Приветствую всех! Недавно рекомендации ютуба выдали мне вот такое видео: 

Видео интересное и занимательное, но его содержание таково, что навигация от взлёта с Луны и до стыковки осуществлялась при помощи линейки, транспортира и такой-то матери. При этом, достигнутая надёжность 100%, 6 успехов из 6. Стыковка за полтора витка. И всё это без сопровождения процедуры сближения стационарными РЛС. 
В то же время, в наши дни даже околоземные стыковки по сей день опираются на помощь наземных станций, а на стыковку может требоваться много часов. 
Нет ли здесь противоречия?

Глубокоуважаемый коллега, как я понял, Вы свободно владеете английским языком. В этом случае Вам не составит труда прочитать раздел Lunar Orbit Rendezvous (Стыковки на окололунной орбите) исторического сайта НАСА: https://history.nasa.gov/afj/loressay.html
Там Вы обнаружите, что взлётная ступень лунного корабля была оснащена помимо прочего двумя гироплатформами, секстаном для их выставки по звёздам, радаром стыковки, дальномером УКВ диапазона ну и бортовым компьютером с набором навигационных программ. ЦУП в Хьюстоне имел возможность выдавать исходные данные астронавтам.
Если Вам доступен исключительно Ютьюб, то придётся выделить 20 минут на просмотр вот этого клипа:

Цитата: Кирибей от 15.06.2020 12:39:43Видео интересное и занимательное, но его содержание таково, что навигация от взлёта с Луны и до стыковки осуществлялась при помощи линейки, транспортира и такой-то матери. При этом, достигнутая надёжность 100%, 6 успехов из 6. Стыковка за полтора витка. И всё это без сопровождения процедуры сближения стационарными РЛС. 
В то же время, в наши дни даже околоземные стыковки по сей день опираются на помощь наземных станций, а на стыковку может требоваться много часов. 
Нет ли здесь противоречия?

Стыковка на околоземной орбите несколько сложнее по механике, по сравнению с окололунной. Точнее, даже не сама стыковка, а "рандеву" - то есть, сближение и выравнивание скоростей.
Первое, что нужно для рандеву - это добиться, чтобы орбиты обоих кораблей находились в одной орбитальной плоскости. Проще всего это сделать, сразу выводя второй корабль в ту же орбитальную плоскость, по которой уже обращается первый. Или хотя бы достаточно близко к ней. И тут возникает проблема - Земля довольно быстро вращается. Поэтому пуск, нацеленный на стыковку с МКС, возможен только в сравнительно небольшие интервалы времени в течение суток.
Далее, последовательность дальнейших манёвров на сближение с МКС сильно зависит от того, где именно на своей орбите находилась МКС в момент пуска корабля. Оптимальный случай - это когда МКС достаточно высоко над горизонтом, тогда корабль и МКС будут отстоять друг от друга на небольшой фазовый угол, который можно будет очень быстро сократить до нуля.
Но такое удачное положение МКС - большая редкость, его можно ждать неделями и даже месяцами. Проще произвести пуск сейчас и сближаться 1-2 суток, чем ждать пуска пару месяцев, чтобы долететь за 2 часа. Если сложилось так удачно, что положение МКС оптимальное в подходящие даты - то этим можно воспользоваться и поставить "рекорд" Который не факт, что будет вскоре повторен.
Что касается старта с Луны: ввиду её медленного вращения, положение точки старта относительно плоскости орбиты практически не меняется на протяжении нескольких часов. И можно просто выбрать оптимальный момент для старта, при котором возможно выведение на минимальный фазовый угол. "Земля", разумеется, помогает: все необходимые расчеты (азимут и время старта итд) делаются заранее.

Цитата: Sergey_64 от 15.06.2020 15:09:51Глубокоуважаемый коллега, как я понял, Вы свободно владеете английским языком. В этом случае Вам не составит труда прочитать раздел Lunar Orbit Rendezvous (Стыковки на окололунной орбите) исторического сайта НАСА: https://history.nasa.gov/afj/loressay.html
Там Вы обнаружите, что взлётная ступень лунного корабля была оснащена помимо прочего двумя гироплатформами, секстаном для их выставки по звёздам, радаром стыковки, дальномером УКВ диапазона ну и бортовым компьютером с набором навигационных программ. ЦУП в Хьюстоне имел возможность выдавать исходные данные астронавтам.
Если Вам доступен исключительно Ютьюб, то придётся выделить 20 минут на просмотр вот этого клипа:

На сайте наса, красивые схемочки. Но вы разве не знаете, что гладко бывает только на бумаге? Компьютер у них был очень слабый, почти ничего не мог. На ютуб вы дали перевод того же клипа, что уже закинул я. Не зачёт! 

Цитата: sharp89 от 15.06.2020 16:35:29Что касается старта с Луны: ввиду её медленного вращения, положение точки старта относительно плоскости орбиты практически не меняется на протяжении нескольких часов. И можно просто выбрать оптимальный момент для старта, при котором возможно выведение на минимальный фазовый угол. "Земля", разумеется, помогает: все необходимые расчеты (азимут и время старта итд) делаются заранее.

Эта всё, конечно, хорошо, но они были уверены, что всегда с первого раза попадут куда надо? А если бы промахнулись? Что бы делали? Топливо закончилось и до свидания! Вам не кажется, что тут имел место какой-то очень рискованный расчёт на авось? Или может, не был, если всё это всего лишь фикция? А на Луну так никто и не ступал? 

Цитата: Кирибей от 16.06.2020 11:59:13На сайте наса, красивые схемочки. Но вы разве не знаете, что гладко бывает только на бумаге? Компьютер у них был очень слабый, почти ничего не мог. На ютуб вы дали перевод того же клипа, что уже закинул я. Не зачёт!

Глубокоуважаемый коллега Кирибей, а как же так получилось, что ваша фраза "навигация от взлёта с Луны и до стыковки осуществлялась при помощи линейки, транспортира и такой-то матери" оказалась не соответствующей фактам и по моему оценочному суждению неотличима лжи?

Цитата: Кирибей от 16.06.2020 13:22:45Я написал чуть утрируя, если вы посмотрите что такое сексант то заметите что утрировал не так уж и сильно))) Написав про транспортир)) 

На самом деле было вот это:

Источник: Системы навигации. Отчёт НАСА. 1976, 71 страница.
Коллега Кирибей, решение проблем стыковки действительно потребовало многолетних и многомиллиардных усилий, как США, так и в СССР.
Для начального самообразования рекомендую книгу "Сто рассказов о стыковке"  "отца стыковочной техники СССР" Владимира Сыромятникова (1933-2006).
http://epizodsspace.airbase.ru…/03.html#8
Можете начать чтение с фразы:
"И все-таки самые большие усилия, пожалуй, затратили американцы на создание и отработку технических средств, их подготовку к стыковке на орбите.

По мнению специалистов по стыковке, будущих стыковщиков, «Меркурий» — это программа, которая создала лишь предпосылки для перехода к полетам со стыковкой. Полеты «Аполлона» на Луну оказались возможными благодаря лишь стыковке, и только «Джемини» стала настоящей стыковочной программой. Действительно, в программе «Джемини» американцы затратили на космические рандеву и стыковку огромные усилия..."

Цитата: Sergey_64 от 16.06.2020 12:46:16Глубокоуважаемый коллега Кирибей, а как же так получилось, что ваша фраза "навигация от взлёта с Луны и до стыковки осуществлялась при помощи линейки, транспортира и такой-то матери" оказалась не соответствующей фактам и по моему оценочному суждению неотличима лжи?

Мой ответ по не понятным причинам сочтён флудом. 
Ладно, ясно что ответа толком нет. А вопросы есть и ещё много. 
Как они садились на неподготовленную площадку надрандулете ни разу не испытанном для посадки на Луну? Как взлетали если на Земле для взлёта требуется идеально ровный стартовый стол а на Луне они стояли фиг знает в какую раскорячку? Как их костюмы и фотокамеры выдержали гигантские перепады температур между +150 на солнце и -150 в тени? Почему Аполлон 1 погиб трагически в страшно горючей кислородной атмосфере а потом десяток рейсов и ни одного малейшего намёка на возгорание? 
Как это они пилотируемо полетели на ракете которая всего 2 раза была испытана и во второй раз чуть не угробила корабль? Где минимум 3 успешных пуска подряд необходимых для демонстрации надёжности? 
Почему с тех времён они не могут сделать ни одного керосинного двигателя даже в половину мощи F-1 и закупаются такими двигателями у России? 
Почему не могут решить радиационные проблемы для Ориона если для Аполлона она порешалась играючи? 
Итд итд итд. 

Цитата: Sergey_64 от 16.06.2020 14:24:59По мнению специалистов по стыковке, будущих стыковщиков, «Меркурий» — это программа, которая создала лишь предпосылки для перехода к полетам со стыковкой. Полеты «Аполлона» на Луну оказались возможными благодаря лишь стыковке, и только «Джемини» стала настоящей стыковочной программой. Действительно, в программе «Джемини» американцы затратили на космические рандеву и стыковку огромные усилия..."

Тренеровались стыковать на Джемини а летели потом на Аполоне? Вам это странным не кажется? Вообще очень странно что для подавляющего большинства экипажей аполонов полёт к Луне стал первым полётом на этом виде корабля! В настоящей программе мы бы увидели, что экипажи сначала нарабатывают лётные часы на новом для них разновидности корабля, на околоземной орбите. Где всегда, если что, существует возможность экстренного возврата на Землю. 
А у них что получается? Один экипаж потренировался стыковаться с лунным модулем у Земли. Потом другой экипаж полетел к Луне и попробовал уже там. Потом уже третий экипаж полетел садиться на Луну. Не обладая опытом и умениями первых двух но тем не менее успешно всё сделав! У них одна голова на всех что ли? Или они как в "Матрице" могут загружать себе в голову чужие навыки умения опыт? 

Цитата: Кирибей от 16.06.2020 14:26:59Ладно, ясно что ответа толком нет. А вопросы есть и ещё много.

Многоуважаемый коллега!
Рад был рад помочь представителю вот уже третьего поколения энтузиастов-историков астронавтики США.
Сегодняшних моих ссылок Вам хватит на две-три недели ежедневной самостоятельной проработки с карандашом в руке.
Надеюсь, что в эти кризисные дни мы с Вами найдём мужество поддержать мнение Президента России и руководства Роскосмоса.

Цитата: Кирибей от 16.06.2020 14:26:59Мой ответ по не понятным причинам сочтён флудом. 
Ладно, ясно что ответа толком нет. А вопросы есть и ещё много.

Ответы на все Ваши вопросы есть. Если есть действительно реальное желание разобраться, то их можно в полном объёме найти даже в рамках изучения данной ветки форума, не говоря уже об изучении как таковых материалов лунной программы. Что, вообще говоря, в норме было бы логичным — сначала изучить хотя бы мизерном объёме предмет, потом ставить "каверзные вопросы". При изучении в объёме "я видел ролик на ютубе" — нет, ответов Вы на свои вопросы не найдёте.

Цитата: Кирибей от 16.06.2020 14:26:59Как они садились на неподготовленную площадку надрандулете ни разу не испытанном для посадки на Луну? Как взлетали если на Земле для взлёта требуется идеально ровный стартовый стол а на Луне они стояли фиг знает в какую раскорячку?

Также, как и советские автоматические станции например. Садились на неподготовленную площадку, взлетали стоя "враскорячку". Не в курсе были, что без "идеально ровного стартового стола" это невозможно.

Цитата: Кирибей от 16.06.2020 14:26:59Как их костюмы и фотокамеры выдержали гигантские перепады температур между +150 на солнце и -150 в тени?

Они не испытывали таких перепадов.

Цитата: Кирибей от 16.06.2020 14:26:59Почему Аполлон 1 погиб трагически в страшно горючей кислородной атмосфере а потом десяток рейсов и ни одного малейшего намёка на возгорание?

Потому что после Аполлона 1 фактически вся программа была пересмотрена с т.з. пожарной безопасности, с полной переработкой как командного, так и лунного модулей.

Цитата: Кирибей от 16.06.2020 14:26:59Как это они пилотируемо полетели на ракете которая всего 2 раза была испытана и во второй раз чуть не угробила корабль? Где минимум 3 успешных пуска подряд необходимых для демонстрации надёжности?
Почему с тех времён они не могут сделать ни одного керосинного двигателя даже в половину мощи F-1 и закупаются такими двигателями у России?

Рассуждения вида "как правильно надо было заказывать, разрабатывать, изготавливать, испытывать и запускать ракеты, двигатели и космические корабли, и как неправильно всё это делали нутупые" целиком и полностью лишены смысла, если Вы не являетесь профильным специалистом.

Цитата: Кирибей от 16.06.2020 14:26:59Почему не могут решить радиационные проблемы для Ориона если для Аполлона она порешалась играючи?

Кто и какие "радиационные проблемы для Ориона" не может решить?

Цитата: Кирибей от 16.06.2020 14:26:59Итд итд итд.

Да, при знакомстве с предметом в объёме "я видел ролик на ютубе" этот список можно продолжать до бесконечности.

Цитата: Кирибей от 16.06.2020 14:26:59Где минимум 3 успешных пуска подряд необходимых для демонстрации надёжности?

А можно поинтересоваться в каких сакральных глубинах бытия родилась эта стратагема, что для демонстрации надежности необходимо минимум три успешных пуска?

Цитата: Кирибей от 16.06.2020 14:26:59Почему с тех времён они не могут сделать ни одного керосинного двигателя даже в половину мощи F-1 и закупаются такими двигателями у России?

Увы, уже не закупаются. К великому нашему огорчению...