Были или нет американцы на Луне?
13,340,235
110,286
|
Кирибей ( Слушатель ) |
| 15 июн 2020 12:39:43 |
Стыковки
новая дискуссия Дискуссия 2.605
Приветствую всех! Недавно рекомендации ютуба выдали мне вот такое видео:
Видео интересное и занимательное, но его содержание таково, что навигация от взлёта с Луны и до стыковки осуществлялась при помощи линейки, транспортира и такой-то матери. При этом, достигнутая надёжность 100%, 6 успехов из 6. Стыковка за полтора витка. И всё это без сопровождения процедуры сближения стационарными РЛС.
В то же время, в наши дни даже околоземные стыковки по сей день опираются на помощь наземных станций, а на стыковку может требоваться много часов.
Нет ли здесь противоречия?
Видео интересное и занимательное, но его содержание таково, что навигация от взлёта с Луны и до стыковки осуществлялась при помощи линейки, транспортира и такой-то матери. При этом, достигнутая надёжность 100%, 6 успехов из 6. Стыковка за полтора витка. И всё это без сопровождения процедуры сближения стационарными РЛС.
В то же время, в наши дни даже околоземные стыковки по сей день опираются на помощь наземных станций, а на стыковку может требоваться много часов.
Нет ли здесь противоречия?
Отредактировано: Кирибей - 15 июн 2020 12:40:47
ОТВЕТЫ (207)
|
|
South ( Слушатель ) |
| 15 июн 2020 12:57:05 |
Цитата: Кирибей от 15.06.2020 12:39:43
Раньше -
Раньше, где шёл трамвай, там и клали рельсы!
А теперь, где проложены рельсы, там и ходить трамваю...
.
Раньше клопы пахли коньяком
а теперь коньяк – клопами!..
.
И т. д.
.
Это если не упоминать девушек , траву и воду.
Но сарказм надеюсь вы поняли.
Сторонники леталова говорят, что просто люди хорошие были - сильные и умные, все могли посчитать на калькуляторе или прикинуть на глазок со стопроцентным результатом, не то что нынешнее племя.
X
15 июн 2020 14:15Предупреждение от модератора gvf:
флуд. троллизм
|
|
Sergey_64 ( Слушатель ) |
| 15 июн 2020 15:09:51 |
Цитата: Кирибей от 15.06.2020 12:39:43
Глубокоуважаемый коллега, как я понял, Вы свободно владеете английским языком. В этом случае Вам не составит труда прочитать раздел Lunar Orbit Rendezvous (Стыковки на окололунной орбите) исторического сайта НАСА: https://history.nasa.gov/afj/loressay.html
Там Вы обнаружите, что взлётная ступень лунного корабля была оснащена помимо прочего двумя гироплатформами, секстаном для их выставки по звёздам, радаром стыковки, дальномером УКВ диапазона ну и бортовым компьютером с набором навигационных программ. ЦУП в Хьюстоне имел возможность выдавать исходные данные астронавтам.
Если Вам доступен исключительно Ютьюб, то придётся выделить 20 минут на просмотр вот этого клипа:
|
|
Кирибей ( Слушатель ) |
| 16 июн 2020 11:59:13 |
Цитата: Sergey_64 от 15.06.2020 15:09:51
На сайте наса, красивые схемочки. Но вы разве не знаете, что гладко бывает только на бумаге? Компьютер у них был очень слабый, почти ничего не мог. На ютуб вы дали перевод того же клипа, что уже закинул я. Не зачёт!
|
|
Sergey_64 ( Слушатель ) |
| 16 июн 2020 12:46:16 |
Цитата: Кирибей от 16.06.2020 11:59:13
Глубокоуважаемый коллега Кирибей, а как же так получилось, что ваша фраза "навигация от взлёта с Луны и до стыковки осуществлялась при помощи линейки, транспортира и такой-то матери" оказалась не соответствующей фактам и по моему оценочному суждению неотличима лжи?
|
|
Кирибей ( Слушатель ) |
| 16 июн 2020 13:22:45 |
Цитата: Sergey_64 от 16.06.2020 12:46:16
Я написал чуть утрируя, если вы посмотрите что такое сексант то заметите что утрировал не так уж и сильно))) Написав про транспортир))
X
16 июн 2020 13:50Предупреждение от модератора gvf:
Флуд свой ставьте на АвтоУдаление (АУ)
|
|
Sergey_64 ( Слушатель ) |
| 16 июн 2020 14:24:59 |
Цитата: Кирибей от 16.06.2020 13:22:45
На самом деле было вот это:
Источник: Системы навигации. Отчёт НАСА. 1976, 71 страница.
Коллега Кирибей, решение проблем стыковки действительно потребовало многолетних и многомиллиардных усилий, как США, так и в СССР.
Для начального самообразования рекомендую книгу "Сто рассказов о стыковке" "отца стыковочной техники СССР" Владимира Сыромятникова (1933-2006).
http://epizodsspace.airbase.ru…/03.html#8
Можете начать чтение с фразы:
"И все-таки самые большие усилия, пожалуй, затратили американцы на создание и отработку технических средств, их подготовку к стыковке на орбите.
По мнению специалистов по стыковке, будущих стыковщиков, «Меркурий» — это программа, которая создала лишь предпосылки для перехода к полетам со стыковкой. Полеты «Аполлона» на Луну оказались возможными благодаря лишь стыковке, и только «Джемини» стала настоящей стыковочной программой. Действительно, в программе «Джемини» американцы затратили на космические рандеву и стыковку огромные усилия..."
|
|
Кирибей ( Слушатель ) |
| 16 июн 2020 15:45:34 |
Цитата: Sergey_64 от 16.06.2020 14:24:59
Тренеровались стыковать на Джемини а летели потом на Аполоне? Вам это странным не кажется? Вообще очень странно что для подавляющего большинства экипажей аполонов полёт к Луне стал первым полётом на этом виде корабля! В настоящей программе мы бы увидели, что экипажи сначала нарабатывают лётные часы на новом для них разновидности корабля, на околоземной орбите. Где всегда, если что, существует возможность экстренного возврата на Землю.
А у них что получается? Один экипаж потренировался стыковаться с лунным модулем у Земли. Потом другой экипаж полетел к Луне и попробовал уже там. Потом уже третий экипаж полетел садиться на Луну. Не обладая опытом и умениями первых двух но тем не менее успешно всё сделав! У них одна голова на всех что ли? Или они как в "Матрице" могут загружать себе в голову чужие навыки умения опыт?
|
|
Кирибей ( Слушатель ) |
| 16 июн 2020 14:26:59 |
Цитата: Sergey_64 от 16.06.2020 12:46:16
Мой ответ по не понятным причинам сочтён флудом.
Ладно, ясно что ответа толком нет. А вопросы есть и ещё много.
Как они садились на неподготовленную площадку надрандулете ни разу не испытанном для посадки на Луну? Как взлетали если на Земле для взлёта требуется идеально ровный стартовый стол а на Луне они стояли фиг знает в какую раскорячку? Как их костюмы и фотокамеры выдержали гигантские перепады температур между +150 на солнце и -150 в тени? Почему Аполлон 1 погиб трагически в страшно горючей кислородной атмосфере а потом десяток рейсов и ни одного малейшего намёка на возгорание?
Как это они пилотируемо полетели на ракете которая всего 2 раза была испытана и во второй раз чуть не угробила корабль? Где минимум 3 успешных пуска подряд необходимых для демонстрации надёжности?
Почему с тех времён они не могут сделать ни одного керосинного двигателя даже в половину мощи F-1 и закупаются такими двигателями у России?
Почему не могут решить радиационные проблемы для Ориона если для Аполлона она порешалась играючи?
Итд итд итд.
X
16 июн 2020 14:33Предупреждение от модератора gvf:
Вы в шаге от бана за борцунство. Как новичок на форуме - изучите для начала Правила. Ссылка на них внизу страницы
|
|
Sergey_64 ( Слушатель ) |
| 16 июн 2020 15:56:22 |
Цитата: Кирибей от 16.06.2020 14:26:59
Многоуважаемый коллега!
Рад был рад помочь представителю вот уже третьего поколения энтузиастов-историков астронавтики США.
Сегодняшних моих ссылок Вам хватит на две-три недели ежедневной самостоятельной проработки с карандашом в руке.
Надеюсь, что в эти кризисные дни мы с Вами найдём мужество поддержать мнение Президента России и руководства Роскосмоса.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 16 июн 2020 18:58:48 |
Цитата: Кирибей от 16.06.2020 14:26:59
Ответы на все Ваши вопросы есть. Если есть действительно реальное желание разобраться, то их можно в полном объёме найти даже в рамках изучения данной ветки форума, не говоря уже об изучении как таковых материалов лунной программы. Что, вообще говоря, в норме было бы логичным — сначала изучить хотя бы мизерном объёме предмет, потом ставить "каверзные вопросы". При изучении в объёме "я видел ролик на ютубе" — нет, ответов Вы на свои вопросы не найдёте.
Цитата: Кирибей от 16.06.2020 14:26:59
Также, как и советские автоматические станции например. Садились на неподготовленную площадку, взлетали стоя "враскорячку". Не в курсе были, что без "идеально ровного стартового стола" это невозможно.
Цитата: Кирибей от 16.06.2020 14:26:59
Они не испытывали таких перепадов.
Цитата: Кирибей от 16.06.2020 14:26:59
Потому что после Аполлона 1 фактически вся программа была пересмотрена с т.з. пожарной безопасности, с полной переработкой как командного, так и лунного модулей.
Цитата: Кирибей от 16.06.2020 14:26:59
Рассуждения вида "как правильно надо было заказывать, разрабатывать, изготавливать, испытывать и запускать ракеты, двигатели и космические корабли, и как неправильно всё это делали нутупые" целиком и полностью лишены смысла, если Вы не являетесь профильным специалистом.
Цитата: Кирибей от 16.06.2020 14:26:59
Кто и какие "радиационные проблемы для Ориона" не может решить?
Цитата: Кирибей от 16.06.2020 14:26:59
Да, при знакомстве с предметом в объёме "я видел ролик на ютубе" этот список можно продолжать до бесконечности.
|
|
Кирибей ( Слушатель ) |
| 18 июн 2020 12:15:48 |
Цитата: Alexxey от 16.06.2020 18:58:48
Но наши автоматические станции могли регулировать положение взлетающей ракеты. Ракета должна взлетать вертикально.
Цитата: Alexxey от 16.06.2020 18:58:48
А какие испытывали?
Цитата: Alexxey от 16.06.2020 18:58:48
Пожароопасность чистого кислорода всё равно очень высока.
Цитата: Alexxey от 16.06.2020 18:58:48
А вот какие:
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 18 июн 2020 14:09:09 |
Цитата: Кирибей от 18.06.2020 12:15:48
Это Ваше ИМХО или Вы можете это чем-то подтвердить?
Цитата: Кирибей от 18.06.2020 12:15:48
Примерно того же порядка, что и космонавты на околоземной орбите при ВКД.
Цитата: Кирибей от 18.06.2020 12:15:48
Чистого кислорода при пониженном давлении (~0,4 атм). Такая же применяется в скафандрах для ВКД и сейчас, например. Пожароопасность выше, чем в обычном воздухе, но, во-первых, далеко не такая, как при трагических испытания Аполлона 1, где чистый кислород был под давлением выше атмосферного, а во-вторых, повторяю, вся конструкция обитаемых объёмов КМ и ЛМ была полностью переработана с параноидальным упором на пожарную безопасность. Например, применение только тех материалов и покрытий, которые в такой атмосфере либо не воспламеняются, либо самозатухают.
Цитата: Кирибей от 18.06.2020 12:15:48
И? "Вокруг Земли есть радиационные пояса, которые опасные. Прежде чем сажать в Орион живых людей, нужно испытать его противорадиационную защиту, что и было проделано в тестовом полёте". Вот вся суть того, что сказано в этом рекламном ролике. А то, что не сказано (например, результаты этих испытаний) нужно смотреть в соответствующих отчётах по EFT-1. И выводы нужно делать не выстраиванием "логических" цепочек вида: "ага, раз чего-то там испытывают, значит ни фига об этом не знают, а значит как же мог летать Аполлон?" — на основе просмотра ютуб-ролика, а смотреть эти самые результаты. Например, сравнение фактических данных сенсоров Ориона и расчётной модели AP9/AE9 говорит нам о том, что сегодня учёные и разработчики космической техники с очень высокой точностью представляют себе и обстановку в РПЗ, и какую защиту для их преодоления необходимо применять.
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 18 июн 2020 22:23:37 |
Цитата: Alexxey от 18.06.2020 14:09:09
Помнится обсуждали вопрос примененной смазки в фотоаппаратах. Но вот конкретного ответа, что именно было применено, так чтоб и в вакууме не испарялось, и в кислороде не горело, и на пленках черными точками не оседало, и существовало в то время - не припоминается.
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 19 июн 2020 09:02:09 |
Цитата: Luddit от 18.06.2020 22:23:37
Авиация и космонавтика, #5, 1968, стр.67: "... более эффективны твердые смазки с низкой упругостью паров типа графита, дисульфида молибдена и т.п."
В то время существовало даже у нас.
|
|
ленивый черепах ( Слушатель ) |
| 19 июн 2020 09:12:35 |
Цитата: Luddit от 18.06.2020 22:23:37
тефлон.
https://www.mir.com.…moon/2.htm
ЦитатаThe tough requirements of NASA led to a general refinement of camera mechanics and a surge in development. For example, Hasselblad became one of the first to use Teflon coating on metal to reduce friction. The magazine design was changed to accommodate the new thin films. Work on incorporating the "Reseau plate" later resulted in the development of a special Hasselblad camera for photogrammetry.
гуглоперевод:
Жесткие требования НАСА привели к общему усовершенствованию механики камеры и всплеску развития. Например, Hasselblad стал одним из первых, кто использовал тефлоновое покрытие на металле для уменьшения трения. Дизайнжурналакассеты был изменен для размещения новых тонких пленок. Работа над включением "Reseau plate" позже привела к разработке специальной камеры Hasselblad для фотограмметрии.
Кстати, есть документы НАСА насчет космических смазок
https://ntrs.nasa.go…021995.pdf
-
Ну и есть человек, который восстановил оригинальную камеру Хассельблад (откуда я и начал поиск ссылок по вопросу смазок).
https://petapixel.co…on-camera/
Making an Exact, Working Replica of the Apollo 11 Moon Camera
Jul 29, 2019
Cole Rise
|
Будимир ( Слушатель ) |
| 19 июн 2020 09:32:08 |
Цитата: Alexxey от 18.06.2020 14:09:09
Напомню голые и беспристрастные факты о "безопасности" 0,3 атмосферы чистого кислорода, о которой любят свистеть сторонники "покорения" Луны.
Для тех, у кого возникают сложности в понимании таблицы – атмосфера Аполлона в последнем столбце, а "Скайлэба" – в пятом (70/30).
Разумному достаточно.
X
19 июн 2020 09:52Предупреждение от модератора gvf:
"любят свистеть" Подобные выражения недопустимы!
|
|
Pаssаt ( Слушатель ) |
| 19 июн 2020 10:42:08 |
Цитата: Будимир от 19.06.2020 09:32:08
А что и Скайлэба тоже не существовало?
А как работают на МКС в открытом космосе? Сгореть, как спички не боятся? В скафандрах ведь дофига всякой электрики, вентиляторы, переговорные устройства, насосы и прочие проводочки. Да и космонавт то двигается, а вдруг проводочки перетрутся? Электростатика опять же.
А вдруг заискрит?
Цитата: Будимир от 19.06.2020 09:32:08
Несомненно. Разумному вполне понятно, что при соблюдении определенных условий кислородная атмосфера не является опасной, несмотря на то, что она более способствует горению.
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 19 июн 2020 12:13:42 |
Цитата: Pаssаt от 19.06.2020 10:42:08
Думаю, что космонавту никто не позволит взять с собой в скафандр хоть что-то. Что в скафандре есть - то испытано.
В Аполлоны же пихали всякого-разного, причем, если правильно понимаю, вполне в порядке вещей было на другую миссию запихать уже другой набор. Отдельная вишенка - лунный грунт, о степени горючести которого можно было только строить предположения.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 19 июн 2020 12:24:42 |
Цитата: Luddit от 19.06.2020 12:13:42
Какие же предположения, если ваши соратники результаты альфаспектроскопии лунного грунта Сервейерами считают достаточными для изготовления подмены? Тут или трусы, или крестик.
|
|
Будимир ( Слушатель ) |
| 19 июн 2020 12:57:30 |
Цитата: ILPetr от 19.06.2020 12:24:42
Вы, видимо, отстали от трендов и не в курсе новых находок. Что, впрочем, ничуть не удивительно.
Никаких подмен из земных материалов изготовлять не нужно. Максимум – помощь в идентификации лунных метеоритов.
Лунные метеориты можно было бы найти и идентифицировать без всяких Сюрвейеров, что, я думаю, и сделали ещё в 1964-65 годах. Это было сделано элементарной сортировкой груды антарктических и пустынных метеоритов на известные и неизвестные разновидности. И дальнейшим изучением новых разновидностей.
Но даже то, что Сюрвейер реально выяснил (что на Луне базальты), хватило для успешного поиска с головой. Для первых минералогических работ подделки из метеоритного реголита будет предостаточно, разницы в работах не видно. Людей (в основной массе), которые изучали этот первый фальшачок, к дальнейшему изучению настоящего реголита дальше просто не допустили. Даже самих американцев.
А когда в руки пендосов попал настоящий (советский) реголит с Луны, то стали изучать и выдавать под видом своего именно его.
|
|
Pаssаt ( Слушатель ) |
| 19 июн 2020 13:11:43 |
Цитата: Будимир от 19.06.2020 12:57:30
Очень может быть. Вы ведь в любой момент можете придумать что нибудь новое. А для того, чтобы то, вы написали, не считалось вашей придумкой, надо познакомить всех с источниками информации о:
Цитата: Будимир от 19.06.2020 12:57:30
Кто где и как это сделал и откуда вы об этом узнали?
Цитата: Будимир от 19.06.2020 12:57:30
Как вы это выяснили?
Цитата: Будимир от 19.06.2020 12:57:30
Как вы это выяснили? Какие работы сравнивали, чтобы увидеть, что разницы нет?
Цитата: Будимир от 19.06.2020 12:57:30
Откуда вы узнали, что кто-то изучал именно фальшак? Кто именно изучал? И откуда вы узнали, что их больше к изучению не допускали? Каким образом осуществлялся отбор ученых для исследований?
Цитата: Будимир от 19.06.2020 12:57:30
Как вы это выяснили? Кто, как и когда выдавал пробы советского грунта за американские?
Ну и контрольный вопрос, имеется список проб советского грунта, с номерами, естественно, которые были переданы в США и которые были выданы за американский?
|
|
Будимир ( Слушатель ) |
| 19 июн 2020 14:24:19 |
Цитата: Pаssаt от 19.06.2020 13:11:43
Моё личное открытие на основе открытых и доступных данных. Абсолютно неаганжированных, научных и аполитичных.
Понимаю, вам эти выводы сугубо неприятны и вся ваша братия будет до конца взбрыкиваться, что это невозможно было сделать – найти лунные камни, когда они лежат в груде перед тобой. Но зато по вашим верованиям возможно вообще без каких-либо испытаний в реальных условиях пульнуть человека на Луну!!! Правда, задетые чуйства верующих нас ничуть не волнуют. А людям, погружающимся в тему, будет интересен ещё один способ, как пендосне удалось так массово надуть учёных, а те проглотили и рады тому.
Можете взять этот алгоритм и расспросить знакомых геологов, где ошибка или какой этап невозможно было выполнить тогдашними технологиями. Ведь это так просто разгромить конспиролуха, показав, где он сел в лужу.
Но я вас огорчу, у меня там нигде нет ошибок и невозможных этапов. Это так просто и наглядно, что любой специалист со мной согласился бы. Если б от этого не зависела его карьера. Поэтому они молчат, хоть я и спрашивал.
Можем рассмотреть эти этапы подробно и вы покажете, что вам кажется сомнительным и невозможным.
Цитата: Pаssаt от 19.06.2020 13:11:43
Вам невероятно трудно в это поверить, но с помощью того, что должно находится в вашем межушном пространстве.
Цитата: Pаssаt от 19.06.2020 13:11:43
Вы не верите уважаемому Михаилу Александровичу Назарову? Это его заявление. Пожалуйста, укажите, где он ошибается, и чем будет отличаться по минералам сцементированный реголит от несцементированного? А если у вас сомнения, что почти все первые реголитные работы были минералогические, то опять же, проверяйте сами, список работ будет чуть ниже по ссылке.
ЦитатаЛунный реголит – слой рыхлого, слабосвязанного обломочного материала, покрывающий лунную поверхность. Реголит образуется за счет ударной переработки пород скального основания и состоит из обломков этих пород, минеральных зерен, и вторичных частиц – продуктов ударной переработки. Последние представлены стеклами, шлаками, агглютинатами, и др. Реголитовые брекчии – сцементированный реголит.
Цитата: Pаssаt от 19.06.2020 13:11:43
Что можно изучать, если Луну никто до сих пор не топтал и реголита никто ниоткуда до 1970 года не привозил? Только фальшивку. Наиболее качественная фальшивка из лунного реголита, который сам прилетел на Землю. В лунных метеоритах.
Проверил, конечно же – 400 человек из 462 больше никогда советский реголит не изучали. Хотите верьте, хотите проверяйте сами. Список работ Корней предоставил:
https://glav.su/foru…age5553140
Выписывайте фамилии, проверяйте их научную биографию и т.п.
Цитата: Pаssаt от 19.06.2020 13:11:43
Логика, разрозненные данные и разум. Я понимаю, для вас это чрезвычайно сложно и непривычно. Куда проще потреблять го...товенькое от американских мифотворцев.
Цитата: Pаssаt от 19.06.2020 13:11:43
Для 12 граммов список проб имеется, открывайте компендиум на вкладке "Луна", см. американские пробы. Вот это они и были.
Для оставшихся 8-10 такого списка нет, т.к.никаких следов этого грунта нигде не обнаружено. Или вы думаете, М.А.Назаров соврал, что выдали 30,2 грамма за рубеж? Так что делайте запрос в ГЕОХИ, пусть дают отчёт, сколько, куда и кому передали грунта и куда бесследно (конечно, не бесследно, я их следы нашёл) пропали 8-10 граммов бесценнейшего внеземного вещества.
Думаю, вашу братию пошлют с таким вопросом куда подальше. Ибо дело попахивает керосином и гостайной.
И правда, что может быть секретного в подобном списке проб по странам?
X
19 июн 2020 14:35Предупреждение от модератора gvf:
"межушном пространстве." Что неясно в требовании не употреблять оскорбительных оборотов?
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 19 июн 2020 18:29:19 |
Цитата: Будимир от 19.06.2020 12:57:30
Можете предоставить ссылки на авторитетные источники с изложением этих трендов и находок?
Цитата: Будимир от 19.06.2020 14:24:19
Ваше открытие, конечно же, уже опубликовано в рецензируемых научных журналах?
ЦитатаМожете взять этот алгоритм и расспросить знакомых геологов, где ошибка или какой этап невозможно было выполнить тогдашними технологиями. Ведь это так просто разгромить конспиролуха, показав, где он сел в лужу.
"Этот" алгоритм - это какой?
ЦитатаМожем рассмотреть эти этапы подробно и вы покажете, что вам кажется сомнительным и невозможным.
Да, мне тоже интересно, что же было невозможного в том, чтобы понять, например, что метеорит Takysie Lake - не лунный?
Если не в курсе, это метеорит, найденный в Канаде в 1965 году. Вот статья 1967 года из № 4 журнала Meteoritics:
The Takysie Lake, B. C., Stones: Meteorites or Moon Rock?
Authors: Nininger, H. H. & Huss, G. I
http://adsabs.harvar…...3..169N
Логика в гипотезе лунного происхождения была простая: ни на что не похожий метеорит - значит, нельзя исключать, что он с Луны.
Почему-то не пришла никому в голову идея "пробить" этот метеорит по данным с Сервеера или путем гениальных логических умозаключений прийти к выводу об истинной природе метеорита.
Дискуссия закончилась после доставки образцов А-11. Камень не лунный, да и вообще ныне определен как "псевдо-метеорит". Это оказалась вулканическая брекчия вполне земного происхождения. Но из уважения к его истории и научным спорам камень оставили в метеоритном бюллетене "на память" с характерной припиской:
https://www.lpi.usra…code=23790
Это только у конспирологов все просто. Обзывай любой камень "лунным" и все шито-крыто.
|
|
Pаssаt ( Слушатель ) |
| 19 июн 2020 13:20:15 |
Цитата: Luddit от 19.06.2020 12:13:42
Что именно брали в аполлоны?
Что из этого было горючим? Что из этого могло вызвать возгорание? Какой контроль проходили предметы, принимаемые на борт корабля?
Естественно, со ссылочками на первоисточники, пожалуйста.
Пока на данный момент реальность такова, люди уже многие-многие годы работают в кислородной атмосфере не боясь зажариться.
Ну и про отдельную вишенку, вы считаете, что астронавты, вернувшись в ЛМ попытались поджечь грунт? Или все же просто напросто сложили его в заранее отведенном для него месте в заранее подготовленной таре? Или вы считаете, что лунный грунт склонен к самовоспламенению?
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 19 июн 2020 17:02:12 |
Цитата: Pаssаt от 19.06.2020 13:20:15
Заявляется, что они возвращались в перепачканных скафандрах. Это вполне разумная версия и в будущем следует исходить из неё, если не будет удостоверено обратное (разумеется, если мы - люди туда когда-нибудь наконец-таки доберёмся). Как поведёт себя грунт и склонен ли он к самовоспламенению - известно не было. При таких исходных данных брать самую реакционно-способную атмосферу - не самое разумное решение.
Дополню: вчера кто-то в ответ заикнулся про спектрометрию, но быстро удалил ответ. А мне вспомнилась такая штука, как пирофорное железо. Очень мелкая такая штука. По совпадению, реголит тоже мелкий.
Так что если кто будет внимательно ковырять работы по настоящему грунту - обращайте внимание, что там с железом и с мерами предосторожности.
|
|
Кирибей ( Слушатель ) |
| 19 июн 2020 10:30:37 |
Хоть раз видели ракету взлетающую в бок?Цитата: Alexxey от 18.06.2020 14:09:09
Они там тоже луну топчут?Цитата: Alexxey от 18.06.2020 14:09:09
Привели табличку выше. А в ней показано, что пожароопасность, куда ближе к той, что была в Аполоне 1, чем к атмосферному воздуху!Цитата: Alexxey от 18.06.2020 14:09:09
Замечательно, вот в наши дни нужно испытать радиационную защиту в тестовом полёте. А 50 лет тому назад не нужно было испытывать никакую радиационную защиту в тестовом полёте! Пара околоземных пусков, и бери пихай людей в корабль, впервые летящий к Луне, через смертельные радиоактивные пояса. Как же таким координальным образом поменялись все стандарты?Цитата: Alexxey от 18.06.2020 14:09:09
Или, тогда все были бравые ребята, закалённые войной? Куда там сегодняшним хлюпикам?....
|
|
Pаssаt ( Слушатель ) |
| 19 июн 2020 11:06:50 |
Цитата: Кирибей от 19.06.2020 10:30:37
А как же. Если вы про что-то не знаете, это не означает, что этого нет. Познакомьтесь, к примеру, с ракетой Лямбда-4S, которая стартовала с наклонной рампы и выводила спутник на орбиту Земли. Как видим, и строго вертикальный старт не является обязательным условием.
Цитата: Кирибей от 19.06.2020 10:30:37
А что, перепады температуры "от -150 до +150" происходят по разным законам на на орбите и на Луне? А в чем разница?
Цитата: Кирибей от 19.06.2020 10:30:37
И тем не менее, люди до сих пор работают в открытом космосе в кислородной атмосфере и сгореть не боятся.
Цитата: Кирибей от 19.06.2020 10:30:37
Эти пояса уже к тому времени были многократно измерены вдоль и поперек различными автоматами. И те, кто запускал учли эти знания.
Цитата: Кирибей от 19.06.2020 10:30:37
А что если сравним стандарты безопасности автомобилей сейчас и тогда? Придем же к выводу, что 50 лет назад автомобилей и не существовало вовсе. Ни подушек безопасности, ни краштестов. Как же таким координальным образом поменялись все стандарты? Или, тогда все были бравые ребята, закалённые войной? Куда там сегодняшним хлюпикам?....
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 19 июн 2020 14:00:36 |
Цитата: Кирибей от 19.06.2020 10:30:37
Конечно видел. Если наберёте в поиске ютуба "БРПЛ подводный старт", то тоже увидите. "В бок" не "в бок", но выходят ракеты из под воды порой под очень причудливыми углами, а Вы, напоминаю, утверждали, что "для взлёта требуется идеально ровный стартовый стол". Как видим, не требуется. Система управления вполне способна компенсировать отклонение от вертикали на старте и вывести ракету на нужную траекторию. Примерно то же самое было реализовано и для возвратных ракет советских АМС — выход на строго вертикальный взлёт при помощи рулевых сопел сразу после старта:
ЦитатаВозвратная ракета представляет собой самостоятельный ракетный блок с однокамерным жидкостным реактивным двигателем тягой 1850 кг и системой из трех сферических баков с компонентами топлива тетроксид азота и несимметричный диметилгидразин. Диаметр центрального бака 67 см, диаметр каждого из периферийных баков 53 см. Система подачи топлива - вытеснительная. Для стабилизации ВР на активном участке служили рулевые сопла общей тягой 70 кг.
...
После забора грунта и определения лунной вертикали в заданное время возвратная ракета стартовала с поверхности Луны строго вертикально (допустимое первоначальное отклонение продольной оси аппарата от лунной вертикали не должно было превышать 25°).
Итак, Ваше утверждение: "Но наши автоматические станции могли регулировать положение взлетающей ракеты." Вы собираетесь его либо чем-то подтверждать, либо найти в себе силы признать, что заблуждались?
Цитата: Кирибей от 19.06.2020 10:30:37
И снова, возвращаемся к Вашему утверждению: "Температура в вакууме при попадании из тени на свет и обратно изменяется очень быстро." Космонавты при ВКД на МКС совершают виток вокруг Земли за примерно 1,5 часа, половину этого времени находятся в тени, половину на свету. И так по нескольку раз за выход. Достаточно времени, чтобы проявился заявленный Вами ужасный и очень быстрый перепад температур от минус
Цитата: Кирибей от 19.06.2020 10:30:37
Ничего подобного в ней не показано. Чтобы делать выводы о том, куда ближе пожароопасность атмосферы кислорода при сниженном давлении, нужно иметь аналогичные данные по атмосфере чистого кислорода при давлении выше 760 мм рт.ст. Таких данных в таблице нет, так что всё, что она показывает: пожароопасность атмосферы кислорода при сниженном давлении выше, чем воздуха при н.у. — ровно то, о чём я и говорил выше. Кроме того, Вы который пост старательно игнорируете другой аспект проблемы. Даже при высокой пожароопасности атмосферы пожар совершенно не обязательно должен возникать, если приняты соответствующие меры. А именно такие меры были приняты после пожара Аполлона 1.
Цитата: Кирибей от 19.06.2020 10:30:37
Неверно. 50 лет назад тоже нужно было испытывать противорадиационную защиту в тестовом полёте, и её испытывали. "Apollo 6 mission - Final flight evaluation report":
ЦитатаOBJECTIVE:
...
P5.6 MEASURE THE INTEGRATED SKIN
AND DEPTH RADIATION DOSE
WITHIN THE COMMAND MODULE
UP TO AN ALTITUDE OF AT
LEAST 2000 NAUTICAL MILES.
Как видим, одна из целей беспилотного полёта А-6 — аналогичные орионовским испытания противорадиационной защиты командного модуля при прохождении РПЗ.
Цитата: Кирибей от 19.06.2020 10:30:37
Ничего смертельного в пролёте через радиационные пояса нет, при наличии соответствующей (и вовсе не запредельной) защиты это безопасно.
|
|
Будимир ( Слушатель ) |
| 19 июн 2020 14:28:30 |
Цитата: Alexxey от 19.06.2020 14:00:36
Для клоунов в студии, конечно же, никакой опасности не было. Почти
Как и не было бы опасности для настоящих скафандров с людьми внутри их на настоящей Луне.
Основная опасность таких перепадов для хассельбладов, которые не были герметичными, и плёнка которых начинает страдать уже при нагреве до 40-60 градусов. А что же мы видим на мунном пендоцементе – превосходное качество без каких-либо дефектов!
И второй звздц – перегрев разгерметизированного лунного модуля, и тем более, такие же многократные издевательства, которые были в легендах с многодневным топтанием Луны.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 19 июн 2020 16:03:55 |
Цитата: Будимир от 19.06.2020 14:28:30
Совершенно верно, её и не было.
Цитата: Будимир от 19.06.2020 14:28:30
НАСА вот, например, специально озаботилось вопросами выбора плёнки для лунных условий и в рамках лунной программы заказало специальное исследование (A study to determine the optimum design of a photographic film for the lunar surface hand-held camera. Final report) по воздействию вакуума, высоких/низких температур и радиации на различные плёнки и эмульсии. А Вы откуда взяли сведения о "страдающих плёнках" (и о каких именно)? Вы самостоятельно проводили такие исследования с плёнками Хассельблада? Где-то прочитали о таких исследованиях? Тогда, будьте добры, ссылку на эти исследования.
Цитата: Будимир от 19.06.2020 14:28:30
Аналогично. Откуда заявление про "перегрев разгерметизированного лунного модуля"? Вы его рассчитывали или просто выдумали?
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 16 июн 2020 20:05:00 |
Цитата: Кирибей от 16.06.2020 14:26:59
А можно поинтересоваться в каких сакральных глубинах бытия родилась эта стратагема, что для демонстрации надежности необходимо минимум три успешных пуска?
Цитата: Кирибей от 16.06.2020 14:26:59
Увы, уже не закупаются. К великому нашему огорчению...
|
|
Pаssаt ( Слушатель ) |
| 16 июн 2020 23:36:40 |
Цитата: Кирибей от 16.06.2020 14:26:59
Вы действительно считаете, что задаете какие то новые вопросы? Зря, все ваши вопросы были уже неоднократно заданы, и ответы на них так же были неоднократно.
Цитата: Кирибей от 16.06.2020 14:26:59
Если смогли беспилотные советские Луны, то ничто не мешает смочь и пилотируемым ЛМ-ам.
Цитата: Кирибей от 16.06.2020 14:26:59
И что, вот прямо сразу от -150 до +150 мгновенно? Или все же в течении лунных суток? А раз так, то никакого огромного перепада температур астронавты не испытывали. В конце концов, на орбите земли тоже должно быть "между +150 на солнце и -150 в тени", и ничего, работают люди в открытом космосе.
Цитата: Кирибей от 16.06.2020 14:26:59
Потому что учли опыт Аполлона 1, применили другие материалы и не накачивали больше кислород в корабль до атмосферного давления
Цитата: Кирибей от 16.06.2020 14:26:59
Угрозы кораблю не было. Повторение сценария грозило лишь срывом миссии. Да и меры были приняты вполне достаточные, чтобы сценарий не повторился.
Цитата: Кирибей от 16.06.2020 14:26:59
Там же, где и три успешных испытания корабля союз, к примеру. Так что "минимум 3 успешных пуска подряд" - это всего лишь хотелки сторонников нелетания. Это абсолютно необязательное требование. На Dragon Crew хотя бы посмотрите. Или и его нет?
Цитата: Кирибей от 16.06.2020 14:26:59
А зачем? Если дешевле купить? Кстати, почему они заказали разработку нового двигателя, если уже был готовый вдвое более мощный, как думаете? Да и сложно их обвинить в неумении делать двигатели. У них вон водородники есть сравнимой с РД-180 тягой. Многоразовые причем.
Цитата: Кирибей от 16.06.2020 14:26:59
Потому что на Орионе к Марсу планируют летать. Не находите, что 10-дневный полет и 15-месячный полет - это две огромные разницы?
Цитата: Кирибей от 16.06.2020 14:26:59
Стоит ли надеяться, что будут новые, оригинальные вопросы?
Пы.Сы.
Кажется, я снова пишу уже написанное ранее
|
|
Кирибей ( Слушатель ) |
| 18 июн 2020 12:38:14 |
Цитата: Pаssаt от 16.06.2020 23:36:40
Смотри выше мой ответ Алексею.
Цитата: Pаssаt от 16.06.2020 23:36:40
Температура в вакууме при попадании из тени на свет и обратно изменяется очень быстро.
Цитата: Pаssаt от 16.06.2020 23:36:40
Какие другие материалы? Давайте по подробнее об этом.
Цитата: Pаssаt от 16.06.2020 23:36:40
Чтобы понять достаточность мер нужен был бы ещё хотя бы один беспилотный пуск. А вдруг то, что казалось улучшением, на самом деле создало бы непредвиденное ухудшение? И сразу рискуем экипажем? Без лётных испытаний?
Цитата: Pаssаt от 16.06.2020 23:36:40
Требование предварительных испытаний абсолютно обязательное и ему неукоснительно следуют.
Масковский дракон много летал в грузовом исполнении. Потом были отдельные испытания пилотируемого варианта корабля. Причём испытания эти были по требованию НАСА! А 50 лет назад НАСА, наплевав на все требования и здравый смысл, шмальнула людей к Луне на недоиспытанной ракете. Это как?
Цитата: Pаssаt от 16.06.2020 23:36:40
А если бы мы не стали продавать двигатель? Хотите сказать что они бы сами его разработали? А вот и нет. До закупки РД-180 "Атласы" летали на костылях, то есть на твёрдотопливных боковушках с очень слабым ЖРД в центре.
Хороша была эта схема? Так хороша, что от неё отказались, как только русские дали нормальный двигатель : )
А сами не смогли сделать нормальный двигатель своему атласу за 30 лет!
И это точно та же великая космодержава, что родила Ф1???
Цитата: Pаssаt от 16.06.2020 23:36:40
Акренеть и причём здесь водородники? Их можно поставить на Атлас? Поинтересуйтесь у знающих людей почему этого не сделали.
Цитата: Pаssаt от 16.06.2020 23:36:40
А что к Марсу радиационные пояса жирнее будут???? Вы ролик то посмотрите. Там парниша из наса говорит что у Ориона трудности при прохождении поясов Вана Аллена.
Цитата: Pаssаt от 16.06.2020 23:36:40
Вы пока на этих то прибуксовали.
X
18 июн 2020 12:49Предупреждение от модератора gvf:
"Вы пока на этих то прибуксовали" Старайтесь использовать более формальную лексику и не давать характеристику действиям и и степени понимания оппонента.
|
|
Pаssаt ( Слушатель ) |
| 18 июн 2020 16:52:40 |
Цитата: Кирибей от 18.06.2020 12:38:14
Как в таких условиях сегодня космонавты и астронавты в открытом космосе работают?
Цитата: Кирибей от 18.06.2020 12:38:14
Кому нужен? Вам? Им оказался не нужен.
Цитата: Кирибей от 18.06.2020 12:38:14
И какие конкретно риски для корабля А6 были? И какие риски были у экипажа А7? Ну чтобы предметно этот вопрос обсудить. Напомню, что А6 при всех проблемах миссии приводнился в целости и сохранности.
Цитата: Кирибей от 18.06.2020 12:38:14
Где это требование прописано и кто и как ему следует? Примеры приведите, пожалуйста. Хотя бы для нескольких типов космических кораблей или ракет-носителей. Хочу заметить, что достаточно одного контрпримера из истории космонавтики, чтобы опровергнуть это ваше утверждение, а их гораздо больше, чем один.
Цитата: Кирибей от 18.06.2020 12:38:14
Таки это довольно разные корабли. Системы управления, стыковочные узлы и системы стыковки, к примеру.
Цитата: Кирибей от 18.06.2020 12:38:14
три раза?
Цитата: Кирибей от 18.06.2020 12:38:14
Я так полагаю, вы считаете, что и Шаттлы и Союзы - это фикция, потому что там тоже "наплевав на все требования и здравый смысл"?
Или же все таки признаете, что ваши представления не соответствуют действительности и идут вразрез с историей космонавтики?
Цитата: Кирибей от 18.06.2020 12:38:14
Вот просто ради информации, мы не просто продавали двигатели. Разработка этих двигателей была заказана американцами, РД-180 без американцев и не появился бы. И если бы не стали, то и Энергомаша тоже не стало бы скорее всего без финансирования и заказов.
Цитата: Кирибей от 18.06.2020 12:38:14
Так атласы и с РД-180 "на костылях летали" с боковушками. Как же так? РД-180 - "очень слабый ЖРД"?
Цитата: Кирибей от 18.06.2020 12:38:14
Схема, как оказалась, вполне рабочая и от нее никто не отказывался. А русские не "дали" двигатель, а выполнили заказ, т.е. разработали и собрали его за американские деньги, которых больше Энергомаш не получит увы(
Цитата: Кирибей от 18.06.2020 12:38:14
Они просто деньги считали. И это у них неплохо получилось. И голова у них по поводу импортозамещения не болела тогда.
Цитата: Кирибей от 18.06.2020 12:38:14
Который после закрытия программы аполлон стал никому не нужным.
Цитата: Кирибей от 18.06.2020 12:38:14
При том, что это показатель уровня двигателестроения в штатах. И при чем тут Атлас? Других ракет нет что ли? Другие штатовские ракеты все на российских двигателях летают?
Цитата: Кирибей от 18.06.2020 12:38:14
Кого именно вы считаете знающими людьми? По каким критериям вы их зачислили в знающих?
Цитата: Кирибей от 18.06.2020 12:38:14
Ничего подобного. Уже лет 50 с гаком никто на них не буксует. Гуглите советские биозонды Зонд-5, Зонд-6, Зонд-7 и ознакомьтесь с выводами, полученных на основе данных с этих зондов. Знающими людьми - советскими учеными ясно сказано, что полет по трассе Земля-Луна-Земля угрозы не представляет.
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 18 июн 2020 22:25:04 |
Цитата: Pаssаt от 18.06.2020 16:52:40
Трасс Земля-Луна-Земля много. Да, можно извернуться и найти более-менее безопасную.
|
|
Кирибей ( Слушатель ) |
| 19 июн 2020 11:06:12 |
Цитата: Pаssаt от 18.06.2020 16:52:40
Они там тоже луну топчут?
Цитата: Pаssаt от 18.06.2020 16:52:40
Правильно, зачем оно голливуду надо? В голливуде всё сразу летает!
Цитата: Pаssаt от 18.06.2020 16:52:40
Экипажу А7 пришлось рисковать гораздо меньше, ведь он летел не на Сатурне 5, а на сатурне 1. Вы этого не знали? Расскажите сами сразу, чего вы ещё не знаете? Может, вы потому и бросаетесь защищать насу, что чего то не знаете?
Цитата: Pаssаt от 18.06.2020 16:52:40
В испытаниях третьей ступени было показано, что эта ступень очень взрывоопасна, малейшие повреждения могут привести к взрыву. Поэтому это большое везение, что капсула сохранилась после полёта на повреждённой ступени. И то мы только со слов наса знаем результат. Кто поручится что приводнился не дубликат сброшенный с самолёта?
Цитата: Pаssаt от 18.06.2020 16:52:40
Союзы просто показывают, что будет если отступать от беспилотных тестов... Техника доиспытывается, но ценой человеческих жизней. Американцы бы этого тоже не избежали бы. Если бы реально попытались полететь по луну по сочинённой ими истории.
Шатлы это продолжатели американской технологии ракетопланов. Сколько их утопили беспилотно, никто не знает.
Цитата: Pаssаt от 18.06.2020 16:52:40
А с чего вы взяли, что мне это неизвестно?
Цитата: Pаssаt от 18.06.2020 16:52:40
Атлас в базовой конфигурации с РД-180 и без боковушек способен вывести существенный груз на орбиту. Боковухи нужны если требуется нарастить нагрузку. А на старых атласах стояли такие позорные двигатели что ракета бы вообще не полетела без твёрдотопливных петард.
Цитата: Pаssаt от 18.06.2020 16:52:40
Больше того. Примерно вообще всё, что очень успешно показало себя в программе аполон стало после её закрытия совсем никому не нужным. И это то и навевает отдельные сомнения.
Цитата: Pаssаt от 18.06.2020 16:52:40
Притом что говорим мы именно об керосиновых двигателях. И в этой технологии у американцев наблюдается подозрительный провал. Все двигатели ими сделанные, либо очень слабые, либо титанический Ф1. Посередине ничего нет! Вот это то и навевает сомнения а был ли Ф1 вообще.
Цитата: Pаssаt от 18.06.2020 16:52:40
Потому и не летают!
X
19 июн 2020 11:08Предупреждение от модератора gvf:
" Вы этого не знали? Расскажите сами сразу, чего вы ещё не знаете?" Отдохните.
|
|
Pаssаt ( Слушатель ) |
| 19 июн 2020 11:35:58 |
Цитата: Кирибей от 19.06.2020 11:06:12
Ага, на недоиспытанном корабле. Про сатурн 1 я в курсе. Почему я про А7 написал, потому что до вас постоянно вопрошали, как же так, после неудачного беспилотного запуска следующий сразу пилотируемым был.
Цитата: Кирибей от 19.06.2020 11:06:12
Я много чего не знаю. Что дальше? Может быть, вы все же расскажете то, что вы знаете о лунной программе? Естественно, с указанием источников ваших знаний?
Цитата: Кирибей от 19.06.2020 11:06:12
Где вы об этом прочитали? Первоисточник покажите, пожалуйста, с интересом ознакомлюсь. Что, где и когда взрывалось?
Цитата: Кирибей от 19.06.2020 11:06:12
Об успехах советской космонавтики мы знаем только со слов представителей ссср, что дальше? Будем сомневаться? Чтобы быть последовательными и непредвзятыми и не прибегать к двойным стандартам?
Цитата: Кирибей от 19.06.2020 11:06:12
Ну поручится какой нибудь оператор радарной станции, что никаких самолетов рядом не было в момент приводнения, поверите? Или спросите, а кто же поручится за этого паренька? И т.д.?
А кто поручится, что Гагарин на парашюте не с самолета спрыгнул, а в космосе необитаемый шарик с магнитофоном болтался?
Цитата: Кирибей от 19.06.2020 11:06:12
Союзы показывают, что решение об отказе от испытательных пусков может быть принято.
Цитата: Кирибей от 19.06.2020 11:06:12
Откуда знаете? Вам известны конкретные недостатки, которые непременно привели бы к авариям? Ознакомьте с ними меня, пожалуйста, очень интересно. Со ссылками на первоисточники, естественно.
Цитата: Кирибей от 19.06.2020 11:06:12
Каких именно ракетопланов? Когда и как они испытывались?
Цитата: Кирибей от 19.06.2020 11:06:12
Угу, поэтому они непременно были, да? А может, и сатурн с аполлоном тоже неоднократно испытывались, просто не знает никто?
Зато все знают, что шаттлы в первом же своем полете были пилотируемые.
Цитата: Кирибей от 19.06.2020 11:06:12
Прекрасная аналитика. Ага.
Сатурн-5 летал? Если вы не сомневаетесь в существовании С5, то как вы можете в принципе сомневаться в самом существовании Ф-1?
|
|
Pаssаt ( Слушатель ) |
| 16 июн 2020 23:07:52 |
Цитата: Кирибей от 16.06.2020 11:59:13
А у вас есть другие схемочки, по которым можно сделать хоть какие то выводы? Поделитесь, пожалуйста)
А если нет, то значит, вы видите ошибки на насовских схемах? Покажите, пожалуйста, конкретные ошибки с пояснениями. Спасибо)
Цитата: Кирибей от 16.06.2020 11:59:13
Он мог ровно то, для чего создавался. И делал это. И не делал ничего другого. Для относительно небольшого количества определенных заранее известных счетных задач этих мощностей достаточно. Можете сами оценить возможности компьютера, скачав эмулятор здесь
Кстати, советские луны и вовсе без компьютера обошлись, хоть и беспилотными были. Так что если можно в автоматическом режиме стартовать с Луны прямо на Землю, причем, даже без коррекции траектории, то что мешает стартовать с Луны на орбиту с нужными параметрами, обладая при этом возможностью маневрирования?
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 15 июн 2020 16:35:29 |
Цитата: Кирибей от 15.06.2020 12:39:43
Стыковка на околоземной орбите несколько сложнее по механике, по сравнению с окололунной. Точнее, даже не сама стыковка, а "рандеву" - то есть, сближение и выравнивание скоростей.
Первое, что нужно для рандеву - это добиться, чтобы орбиты обоих кораблей находились в одной орбитальной плоскости. Проще всего это сделать, сразу выводя второй корабль в ту же орбитальную плоскость, по которой уже обращается первый. Или хотя бы достаточно близко к ней. И тут возникает проблема - Земля довольно быстро вращается. Поэтому пуск, нацеленный на стыковку с МКС, возможен только в сравнительно небольшие интервалы времени в течение суток.
Далее, последовательность дальнейших манёвров на сближение с МКС сильно зависит от того, где именно на своей орбите находилась МКС в момент пуска корабля. Оптимальный случай - это когда МКС достаточно высоко над горизонтом, тогда корабль и МКС будут отстоять друг от друга на небольшой фазовый угол, который можно будет очень быстро сократить до нуля.
Но такое удачное положение МКС - большая редкость, его можно ждать неделями и даже месяцами. Проще произвести пуск сейчас и сближаться 1-2 суток, чем ждать пуска пару месяцев, чтобы долететь за 2 часа. Если сложилось так удачно, что положение МКС оптимальное в подходящие даты - то этим можно воспользоваться и поставить "рекорд"
Который не факт, что будет вскоре повторен. Что касается старта с Луны: ввиду её медленного вращения, положение точки старта относительно плоскости орбиты практически не меняется на протяжении нескольких часов. И можно просто выбрать оптимальный момент для старта, при котором возможно выведение на минимальный фазовый угол. "Земля", разумеется, помогает: все необходимые расчеты (азимут и время старта итд) делаются заранее.
|
|
Кирибей ( Слушатель ) |
| 16 июн 2020 12:18:57 |
Цитата: sharp89 от 15.06.2020 16:35:29
Эта всё, конечно, хорошо, но они были уверены, что всегда с первого раза попадут куда надо? А если бы промахнулись? Что бы делали? Топливо закончилось и до свидания! Вам не кажется, что тут имел место какой-то очень рискованный расчёт на авось? Или может, не был, если всё это всего лишь фикция? А на Луну так никто и не ступал?