Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ILPetr от 24.06.2015 03:06:19Конечно стану.  Если занимать взвешенную позицию, то гораздо ценнее советский грунт - при равном подходе к глубине исследований необходимо выполнить примерно одинаковое количество исследований используя гораздо меньшее количество грунта, да еще плюс политические риски - вдруг завтра Советы откажутся давать грунт - тоже должно было подхлестнуть исследователей. Т.е., как ни странно, советский грунт оказался гораздо ценнее американского. 

Цитата: Пикейный жилет от 23.06.2015 14:22:36Опять разброд и шатания. Если можно поясните что Вы имеете ввиду. Если Вы считаете фотографии LRO достоверными и основываете свой ответ на них, то Вы подтверждаете высадку астронавтов. (Есть следы, модуль ). То есть механизм самозасыпания Вы опровергаете фактом посадки астронавтов. Но я так понимаю, что Вы не хотите чтобы они высаживались. Так Вы уж определитесь. Высаживались или нет?

Цитата: ILPetr от 23.06.2015 14:38:29Проблема в том, что Мухин тоже опровергатель, проблема в том, что если у "защитников" по каждому вопросу мнения и аргументы совпадают, что дает стррцную теорию пооетов, то у опровергателей существуют значительные внутренние противоречия. Т.е. если один опровергатель докпзыапет, что в павилионе на Земле брызгали водой чтобы пыль убрать при съемках, а другой доказывает, что на Земле снимали в вакуумной камере, то кто из них чего опроверг иои чего доказал? Вы (мн.число) сначала между собой договоритесь. 

Цитата: ILPetr от 23.06.2015 14:40:55Никаким фото LRO механизм самозасыпания не противоречит. LRO "видит" "потревоженный" реголит, а не отпечатки колес. Странно этого не понимать.

Цитата: Кот Мудраго от 23.06.2015 15:15:07Да уж, появился хрен сотрешь.
Пожалуйста, обращайтесь и впредь, когда появляются какие то вопросы. Всегда помогу выйти из затруднительного положения людям со скорбным мозгом.
Повторюсь, для тех кто с трудом воспринимает написанное с первого раза.
Что бы не засветить пленку фотоаппарата мощным источником света и отраженными лучами с поверхности Луны, устанавливалась определенная короткая выдержка. 
Поэтому не имеет никакого значения что попадало в кадр - чистое небо или небо и часть освещенной поверхности. 
Звезды не смогли бы проэкспонироваться, даже если в объектив не попадал отраженный свет. При короткой выдержке, их яркости недостаточно.

Цитата: ILPetr от 24.06.2015 03:25:53Они не просто прагматичны. У них присутствует еще один психологический момент - они считают себя победителями в Холодной войне, а нас - побежденными, поэтому все наши ресурсы и умения они считают своей "законной добычей". Это не только двигатели РД-170, которые они покупают по, мягко говоря, по демпинговой цене, но и уран ВОУ-НОУ, тоже с весьма скромными ценами, и пресмыкавшийся Козырев, и московское подразделение Боинга, где 1200 "негров" за копейки "нарисовали" треть от 777-го и почти всю его силовую конструкцию под композиты и т.д. и т.п. Собственно, поэтому они и столь возмущены нынешним Путиным, который вдруг отказался сохранять позу побежденного...

Цитата: __Alex_loki_ от 24.06.2015 07:25:20а на фейхуа нам договариваться ? и зачем опровергать , то что не доказано ? вы сначала попробуйте доказать , что живые амерзы были на луне хотя бы один раз . тогда будет что опровергать .
просто каждый , кто видит противоречия в НАСАвской официальной версии , выдвигает свою гипотезу событий в меру своих компетентности и интеллекта . некоторые гипотезы со всей очевидностью абсурдны , некоторые неполны в силу очевидной невозможности объять необъятное и недостатка информации , но это не значит , что в этих гипотезах нет рационального зерна .

а уж в официальной НАСАвской версии внутренних противоречий и странностей уже столько , что народ перестаёт в эту версию верить . судя по результатам опроса в этой теме ~75% уже не верят , а люди тут собираются не бомжи и не слесаря .

Цитата: OlegK от 24.06.2015 09:01:35Доказательства пребывания амов на Луне есть.

Цитата: ЦитатаПро результаты подсчетов "за" и "против" я давал сообщение пресловутого Севера НН с форума Велюрова, где он похвалялся сколько тут на ГА зарегил клонов и ими голосовал.

Цитата: C-Real от 24.06.2015 09:17:59До этого случая верующих в летания было чуть больше, чем атеистов. Но если суммировать с агностиками (сомневающимися), то статистика исказилась не сильно.

Кстати, в сша 20% не верят, в РФ таких в 2 раза больше. Это несмотря на чудовищную пропаганду, которая из каждого утюга срывая голос убеждает, что летали.

Цитата: C-Real от 24.06.2015 09:17:59Доказательства нелетания мною неоднократно приводились, но защитники продолжают игнорировать

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 24.06.2015 10:23:16Кстати, вот такой ещё вопрос возник. Закон исключённого третьего к гипотезам "были на Луне" или "не были на Луне" применим? И если нет, то почему?
Доказательство "от противного" вполне себе научный подход вроде бы...

Цитата: pmg от 23.06.2015 15:50:46Я не против изучайте. Один только момент не упускайте из виду возможность
что все эти фото могут быть некорректной подделкой.

Цитата: ILPetr от 23.06.2015 15:41:20Это у Вас нет, а у людей, знакомых с оптикой, впоне есть - паразитные переотражения и засветки. Чему очень способствует мерительная пластина с реперами - она отражает часть потока навстречу выпуклой поверхности задней линзы объектива, линза отражает назад конусом, еще раз переотражение от пластины и получаем то, что видим.

Цитата: C-Real от 24.06.2015 10:52:21Бабушек нашли? Нет? Жаль...

Цитата: walkcat от 24.06.2015 11:16:49Хотя... если выдавать каку за "неопровержимое" доказательство, то и слово можно забрать "взад".
PS. Благополучно был пропущен вопрос о росте этих пресловутых Юдифей. Они одного роста?

Цитата: __Alex_loki_ от 24.06.2015 07:50:00что мешало изменить выдержку астронафтам ?
кривые руки ? скудоумие ? не научились за несколько месяцев подготовки пользоваться камерой ? был обрыв связи и они не могли спросить как это делается ?
я уж не говорю о том , что в свойствах фотоэмульсии вы ни ухом , ни рылом .

Цитата: __Alex_loki_ от 24.06.2015 07:34:20какая разница между альбедо не потревоженного грунта и "самозасыпанного" ?
а если не было "самозасыпания" , то какая разница будет ?
"Странно этого не понимать." - выше я уже указывал , что при таком низком разрешении камеры LRO следы должны быть видны из-за разности альбедо потревоженного и нетронутого грунта . странно , что вы читать не умеете . или не хотите видеть то , что не вписывается в вашу картину мира . )

Цитата: C-Real от 24.06.2015 11:42:33Всё, что затрагивает национальные интересы США для вас кака, вне зависимости от доказательств.
Про рост неизвестно.

Цитата: C-Real от 24.06.2015 08:59:09Что за дурь постоянно пишут эти защитники?
Скажите, зачем тогда в сша решили производить аналог РД-170? Это решение было принято задолго до 2007 г. , т.е. до всяких политических охлаждений. И они не могли не понимать, что разработка и  создание производственной/испытательной базы равноценно стам лет закупок двигателей у РФ. И все равно, себестоимость своих будет выше конечной импортной.