Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ILPetr от 24.06.2015 14:44:49Вот тут Ваша ошибка - необходимо доказать факт подделки  всех  фотографий, поскольку  единственная  не подделанная  доказывает  факт полетов. И более того - даже доказанный факт подделки  всех  фотографий не доказывает, что полетов на Луне не было. Это из области научной методологии - отрицательный резузльтат не является доказательством - искали, но не нашли не значит, что искомое отсутствует.

Цитата: ILPetr от 24.06.2015 15:01:43Перечитайте мое сообщение, где я указал, что не являюся специалистом по лунному грунту. Если Вы хотите поспорить со мной о частоте использования отечественного или американского грунта в исследованиях - это не ко мне. По этому вопросу будете проходить мимо - проходите. Так что не столько манкирование, сколько... если в немецком, то посыл по неопределенному направлению. 

-1! 

Цитата: __Alex_loki_ от 24.06.2015 07:25:20а на фейхуа нам договариваться ? и зачем опровергать , то что не доказано ? вы сначала попробуйте доказать , что живые амерзы были на луне хотя бы один раз . тогда будет что опровергать .
просто каждый , кто видит противоречия в НАСАвской официальной версии , выдвигает свою гипотезу событий в меру своих компетентности и интеллекта . некоторые гипотезы со всей очевидностью абсурдны , некоторые неполны в силу очевидной невозможности объять необъятное и недостатка информации , но это не значит , что в этих гипотезах нет рационального зерна .

а уж в официальной НАСАвской версии внутренних противоречий и странностей уже столько , что народ перестаёт в эту версию верить . судя по результатам опроса в этой теме ~75% уже не верят , а люди тут собираются не бомжи и не слесаря .

Цитата: ILPetr от 24.06.2015 14:55:12Ну если завтра в месте посадки американцев окажутся космонавты, которые сде...

Скрытый текст

лают массу видео- фотоматериалов со следами американцев, включая собственно следы на реголите и посадочную ступень, и даже более того, под предлогом "если отбросы выкинули, то тем самым отказались от бремени содержания, т.е. отказались от права собстаенности на них" взяли образцы ... кала, через неделю на Земле сделали генетическую экспертизу и она показала, что кал принадлежит имярек, входившему в посадочный экипаж. И что с таким богатством сделать? Бросить в мусорное ведро из-за того, что Вас не пустили в хранилище лунного грунта? 

Цитата: Кот Мудраго от 24.06.2015 15:06:50Никто не собирается вам ничего доказывать.
Известные события мирового масштаба, произошли на глазах у миллионов людей.
Если вы считаете, что это была афера, доказывайте данный факт самостоятельно. Вы усомнились, вам и доказывать.
Результаты опроса на патриотическом форуме нерепрезентативны.
Зайдите на Авиабазу и увидите совершенно другой расклад.
Здесь собираются люди яро ненавидящие Омерику и все, что с ней связано, отсюда и результаты голосования.
Я сам чувствую себя здесь комфортно и не люблю, когда в острые темы влезают всякие белоленточники, просралполимерщики, путинслильщики.
Но в технических темах нужно руководствоваться здравым смыслом и научным подходом, личным пристрастиям здесь не место.

Цитата: Пикейный жилет от 24.06.2015 14:52:53Эти требования должны распространяться на все полеты в космос ?
Или только на что то выполненное впервые в истории?

Цитата: OlegK от 23.06.2015 13:10:32Я Вам ответил. Не существует. Но этой критерий неприменим к космическим полетам в принципе.  Да и к массе других вещей. Вы пытаетесь оперировать негодным критерием.  Плаванье Колумба тоже "научно" не доказано. А оно по сути ближе к полетам Аполлонов.

Цитата: pmg от 24.06.2015 14:03:34Опираясь на предположение - "они же не идиоты" далеко зайдете. Судить о мотивах
никогда не берусь. Очень уж это разнообразная и ненадежная субстанция. Да и
факта подделки одного единственного кадра вполне для меня достаточно что бы
считать всю программу Аполлон фальшивой. Да и кадров таких не один. Кстати
Вам как юристу наверно понятно, что допустим если на пленке 160 кадров и один
где то в середине доказан как фальсификат всю пленку придется считать за
фальсификат, с юридической точки зрения, не так ли?

Цитата: pmg от 24.06.2015 15:05:09Я сказал "вполне для меня достаточно".

Скрытый текст

На вас безусловно это не распространяется. Кстати
там у них на пленках имеется масса полностью засвеченных кадров. Обратите особое внимание.
Я думаю в рамках вашей логики они вам очень пригодятся для того бы считать факт высадки
американцев на Луне полностью доказанным.

Цитата: viewer от 24.06.2015 15:12:41Что касается утверждения - в технических темах нужно руководствоваться здравым смыслом и научным подходом - с ним я полностью согласен! Желаете подискутировать в подобном ракурсе?

Цитата: ILPetr от 24.06.2015 16:13:53Вы же так не можете? Так зачем предлагаете?

Цитата: Cyclop от 24.06.2015 16:02:59Опираясь на предположение "американцы все подделали", опровергатели считают себя вправе указывать пальцем на любое необычное явление и заявлять, что это вот 100% точно доказательство аферы. Не утруждая себя даже минимальной самокритикой. А ведь Луна - не привычная нам Земля, там просто другие условия, и оборудование там работало уникальное. Поэтому, если что-то непонятно, может стоит поискать объяснений в рамках признанной концепции?

Одного-единственного кадра - да, было бы достаточно, но у вас и одного-то нет.

Цитата: pmg от 24.06.2015 16:30:52 Вспомните обстановку
конца 60-х  в США. Массовые волнения негритянского населения, вьетнамская война,
протесты студентов, расстрелы мирных демонстраций, не расследованные политические
убийства (два Кеннеди, М.Л. Кинг, М.Х) с участием альянса мафии и спецслужб итд итп.
Те для кого вы хотите найти "объяснения" имеют жуткую репутацию убийцы. Репутация это
ведь тоже фактор который нужно учитывать в этом деле, не так ли?

...

Цитата: pmg от 24.06.2015 16:30:52Самая широко признанная в мире концепция в отношении правительства США состоит
в том что оно всегда и по любому поводу лжет, не стесняясь идет на любые махинации и
преступления включая массовые убийства гражданского населения. Мне кажется Вы об этом
забываете, т.е. забываете кого именно Вы пытаетесь защищать. Вспомните обстановку
конца 60-х  в США. Массовые волнения негритянского населения, вьетнамская война,
протесты студентов, расстрелы мирных демонстраций, не расследованные политические
убийства (два Кеннеди, М.Л. Кинг, М.Х) с участием альянса мафии и спецслужб итд итп.
Те для кого вы хотите найти "объяснения" имеют жуткую репутацию убийцы. Репутация это
ведь тоже фактор который нужно учитывать в этом деле, не так ли?

Что касается кадров, то онb у нас есть, и вам об этоv отлично известно. Чего нет так это
бумажек, официальных экспертиз, судебных решений итд., исключительно из-за трусости
племени юристов и судей по всему миру. Зная репутацию (см выше) клиента следственные
и судебные инстанции по всему миру просто отказались исполнять свой служебный долг.
Именно так. Настолько просто. Боятся...

Цитата: Кот Мудраго от 24.06.2015 15:06:50Никто не собирается вам ничего доказывать.
Известные события мирового масштаба, произошли на глазах у миллионов людей.
Если вы считаете, что это была афера, доказывайте данный факт самостоятельно.

Цитата: viewer от 24.06.2015 15:12:41Это что, интересно знать, произошло на глазах у миллионов людей?
А вы не слишком ли льстите зрительным способностям миллионов людей? 

Цитата: Cyclop от 24.06.2015 16:11:07Дядька Гедель доказал две теоремы: о полноте и о неполноте. Одна относилась к формальной логике, вторая к формальной арифметике. Формальная логика (исчисление предикатов) - полна и непротиворечива. А принципиально недоказуемые - это об арифметике. Википедию почитайте для начала, что ли.

Цитата: Cyclop от 24.06.2015 16:59:22Лирика, а фактов нет. Я неоднократно говорил, что никто ни разу не нашел нестыковок на кадрах высадок. Сейчас мы обсуждаем проблему со слишком большим Солнцем на фото, и судя по всему это просто технический дефект - блик, какие бывают даже на вполне земных фото. На фальсификацию не тянет. Дефекты старых кадров возникли от несовершенства техники. Но даже если предположить, что фото действительно было заретушировано - нет повода говорить, что оно что-то доказывает. Вот если бы за ретушью угадывались элементы съемочной площадки, предметы, которых быть не должно - тогда был бы предмет для разговора. А неопеделенные дефекты ни о чем не говорят. Даже в нынешнем архиве фотографий полно порченных кадров, с непонятными пятнами, разной цветностью и т.п. - и что?

А США - да, убийцы и сволочи. Да и британцы не лучше - давайте Ньютона за это признаем фальсификатором, очень логично будет, да?

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 24.06.2015 17:45:04Не совсем верное определение, но суть передаёт.
Вот и хотелось бы узнать - отчего утверждение "юсовцы были на Луне аж 6 раз в количестве 12 рыл" кроме истинности и ложности вдруг научилось принимать какие-то иные значения?
Я в курсе, что математика давно уже прекрасно работает с логиками высших порядков, но отчего логика первого порядка в данном случае неприменима то?
З.Ы. Что забавно, у стандартного опровергателя разворот процесса в обратную сторону никогда вопроса не вызывает. Хотя утверждение выше точно так же гарантирует, что даже после нахождения Святого Грааля опровергателей (в смысле - доказательства ложности гипотезы "были" по Попперу) - истинность гипотезы "не были" не следует никак...

Цитата: pmg от 24.06.2015 17:47:02На земле такие блики называются гало и действительно бывают. В космосе их нет
потому что нет атмосферы. Доказывается десятками фото солнца с земных орбит. В
том числе и с А11. То что они есть на лунных фото означает именно то что вы сказали
они земные. Тянет или нет на фальсификацию тут каждый решает сам. По вашему не
тянет, а по моему вполне тянет.

Что касается кадров с ретушью. Они доказывают что НАСА опять лжет утверждая что
что пленки с луны никто не ретушировал. Очередная маленькая лож рождает очередное
большое недоверие ко всему что они говорят и делают. Всего лишь.

"Элементы съемочной площадки, предметы, которых быть не должно" тоже имеются в
изобилии. Например посторонние и весьма заметные источники света. Не тени, а сами
источники. Если хотите могу поискать в архиве. Этого добра там навалом.

Цитата: ILPetr от 24.06.2015 18:03:05Речь идет об артефактах изображения которые создаются внутри оптической системы фотокамер, а не об атмосферных явлениях. Делать заключения на основании современных цифровых камер некорректно. Хотя бы потому, что цифровой камере по принципу действия не нужно стекло с реперами. ()