Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 24.06.2015 23:51:26Перевернуто с ног на голову. Фото-кино документы НАСА предоставило.  Поэтому сторона их оспаривающая (в данном случае скептики) и обязаны проводить экспертизу.  Нигде доказательства дополнительно не доказываются.  Т.е. предъявляя в суд расписки никто к ним не прикладывает графологическую экспертизу и также не доказывает подлинность видеозаписи со своего регистратора.  Пока доказательства (в данном случае фото) не опротестованы, то они считаются надлежащими.  Таков Закон.  Скептики миллион раз могли сделать фототехническую экспертизу на предмет наличия искусственного освещения, нескольких источников  света на снимках, коллажа и следов фотомонтажа, истинных размеров объектов, снятых на фото. Все это предмет фототехнической экспертизы. Делается где угодно в любом областном центре. В Москве-Питере таких контор десятки.  И поскольку за 40 лет никто не удосужился найти максимум 500 долларов, а только брешет на форумах, что "фотографии разоблачены", то вывод ясен.  
Никакие рассуждения по поводу "фальшивок" на снимках ГРОША ЛОМАННОГО НЕ СТОЯТ.  Говорю, как юрист, с четверть вековым стажем.  Общий принцип права всегда и везде: сторона, чего утверждающая, должна доказывать собственные выводы. Если утверждается, что кино-фото доказательства сфальсифицированы, то именно на этой стороне лежит обязанность совершить определенные действия. В данном случае провести фототехническую экспертизу у аттестованных специалистов. Это называется бремя доказывания.

Цитата: __Alex_loki_ от 25.06.2015 11:06:11никто вам ничего не должен . раз .
найдите этот "Закон" в учебнике физики , тогда поговорим . два .
так вы ещё и юризд ? это значит , что в споре "были или нет лунатики" вы ноль без палочки . три .

Цитатаединственная сторона , которая в этом споре что-то утверждает - это НАСА . они утверждают , что американцы были на луне - вот пусть и доказывают . в полном соответствии с ваши пожеланиями юризда , бремя доказательства этого лежит на НАСА . четыре .

Цитата: Свеждущий от 24.06.2015 19:56:24...
И по поводу нестыковок в фильмах высадок, там у них есть такой момент типа доказательство того что они на самом деле на луне, а не в павильонах Диснея, типа бросают молоток и перо. Так вот вы вроде все эти фильмы пересмотрели и не нашли нестыковок так объясните мне пожалуйста выводы которые следуют из этого опыта.

Цитата: __Alex_loki_ от 25.06.2015 11:33:26вывод : фильм снят в условиях вакуума .
но вот ответить на вопрос места съёмки по этому фильму нельзя .
так как оригинальная плёнка , по словам НАСА , испарилась из архива .

Цитата: Цитатабудь у вас на руках оригинальная плёнка , то под микроскопом можно было найти (или не найти - в зависимости от того были или нет амерзы на луне) засветку фотоэмульсии от света звёзд .
но оригиналов нет и нам опять предлагают поверить на слово .

Цитата: Цитатазы:именно из-за замечательного свойства фотоэмульсии реагировать даже на незначительное воздействие её использовали и в астрономии , и на ускорителях для регистрации элементарных частиц .

Цитата: OlegK от 25.06.2015 10:30:13Еще раз. НАСА предоставила доказательства. ...

Цитата: __Alex_loki_ от 25.06.2015 11:06:11никто вам ничего не должен . раз .
найдите этот "Закон" в учебнике физики , тогда поговорим . два .
так вы ещё и юризд ? это значит , что в споре "были или нет лунатики" вы ноль без палочки . три .
единственная сторона , которая в этом споре что-то утверждает - это НАСА . они утверждают , что американцы были на луне - вот пусть и доказывают . в полном соответствии с ваши пожеланиями юризда , бремя доказательства этого лежит на НАСА . четыре .

Цитата: ILPetr от 25.06.2015 10:31:18Трава зеленая поскольку хлорофилл поглощает только сине-голубые и красные волны света для "производства" свободного электрона. ..

Цитата: __Alex_loki_ от 25.06.2015 11:41:30ещё раз для юриздов . Доказательства , которые ничего не доказывают , доказательствами не являются .
предоставление таких "доказательств" есть мошенничество и/или попытка ввести в заблуждение .

я переживаю за ваших клиентов , господин юризд , т.к. вы не понимаете элементарной логики .

Цитата: ILPetr от 25.06.2015 10:44:45Вы хотите перейти к вариантам общения с личными оскорблениями? Извольте - только тупые дауны не могут понять что такое анизотропия, свойственная всем образцам лунного реголита (и советским, и американским). И в случае перемешивания это изотропное рассеивание может делать следы темнее или светлее окружающего реголита в зависимости от угла зрения на него и угла освещения. Правда быть тупым неприятно?
 
Или иной вариант с той же смысловой нагрузкой - обратите внимание на то, что реголит обладает явно выраженной анизотропией отражения, это указывалось исследователями разных стран в отношении образцов и "советского" и "американского" лунного грунта. Связывают они анизотропию с протонной бомбардировкой. Поэтому при перемешивании реголита характеристики отражения могут измениться, и, в зависимрсти от угла зрения и угла освещения, потревоженный реголит может быть темнее или светлее непотревоженного.
 
Какрй вариант общения выберем?

Цитата: BomBarDir от 25.06.2015 11:32:33А как ты определил, что он "ноль без палочки"? Критерий есть? По этому критерию, ты ноль с палочкой или без??? Демагогия. НАСА ни с кем не спорит. НАСА создает факты. Ежели кто-то их ставит под сомнение, то на нём и лежит бремя доказательств этого сомнения. Т.е. тезис и доказательство тезиса.Вот и опровергай.

Цитата: __Alex_loki_ от 25.06.2015 11:43:59я спрашивал не "почему трава зелёная ?" , а "зачем трава зелёная ?" . чувствуешь разницу , тупица ?

Цитата: OlegK от 25.06.2015 11:43:09Вы определили мои знания по программе Аполлон, исходя из профессии?  Ну здесь профессионалов вообще вроде нет, да и Вы сам вроде не разработчик космической техники.  Так что такие претензии можно отнести ко всем на форуме. 
Если вы не поняли, то я могу повторить. НАСА доказательства предоставила. Они многочисленные и включают в себя все их возможные варианты. Доказательства были приняты и факт полетов вошел во все учебники и энциклопедии.  ФАИ рекорды Аполлонов при этом зарегистрировала, а это организация фиксирует все космические и авиационные достижения.  Причем она независима и от НАСА, и от США. Кому и чего тут еще через 40 лет передоказывать?   Да и субъекта я тут не вижу. Каждому скептику в личку что ли писать? Мне вот неизвестны какие-то научные или космические организации, которые опровергают полеты и требуют каких-то иных доказательств.

Цитата: Cyclop от 25.06.2015 10:59:27Посмотрите внимательно на номер этого фото, приведенный на сайте, и сравните его с номерами фото у НАСА. На основе номеров сразу выдвигаю предположение, что картинка, приведенная на Лигаспейсе - коллаж из нескольких отдельных фото. А коллаж - это результат обработки на земле. Где-то в процессе обработки и наложилась эта засветка, и уже совершенно без разницы, как именно.

Дополняю. Еще раз посмотрел на Лигаспейсе - так там прямо так и сказано:



Это официально смонтированная фотография. И претензии за качество монтажа - пожалуйста, к автору, имя известно.

Еще дополняю. На сайте НАСА это фото есть, ничего не заменено. В чем суть претензии, теперь уже совсем не понимаю.

Дополняю в третий раз, последний: на этом фото и без "радикального снижения яркости" видны разнонаправленные лучевые блики, попавшие с разных кадров и не совпадающие с изображенным солнцем. Итак, можем торжественно признать, что это действительно смонтированное, и даже поддельное (солнце, кмк, нарисовано) фото.
Но не доказательство аферы ни разу.

Цитата: ILPetr от 25.06.2015 12:00:22Топороголовый, читай еще раз: "Затем и зеленая - чтобы жить в рамках существующих законов нашего Мироздания". Мысль, выраженная более чем двумя словами (хочу писать), до межушного ганглия не доходит?  

Цитата: __Alex_loki_ от 25.06.2015 11:51:45вы учёный ? инженер ? астроном ? вроде нет поэтому оставьте своё мнение при себе .
только тупой даун не способен сообразить , что при перемешивании грунта анизотропия перестаёт играть какую либо роль .

Цитата: OlegK от 25.06.2015 11:43:09Если вы не поняли, то я могу повторить. НАСА доказательства предоставила. Они многочисленные и включают в себя все их возможные варианты. Доказательства были приняты и факт полетов вошел во все учебники и энциклопедии.

Цитата: OlegK от 25.06.2015 11:43:09Если вы не поняли, то я могу повторить. НАСА доказательства предоставила. Они многочисленные и включают в себя все их возможные варианты.

Цитата: __Alex_loki_ от 25.06.2015 12:12:26о , вы нашли смысл жизни ? по крайней мере травы .

Цитата: C-Real от 25.06.2015 12:17:34Если вы не поняли, скептики уже неоднократно установили, что "доказательства" сфабрикованы.