Были или нет американцы на Луне?

Цитата: __Alex_loki_ от 25.06.2015 12:54:20для особо тупых инженеров энергетиков : вопрос в цифрах - что , насколько и чего .
вы же не будете утверждать , что домашним дизелем можно запитать завод ? )
тут выше приводились данные по лунному грунту - с глубиной альбедо растёт . значит чем сильнее потревожен грунт , тем ярче должен быть след . вне зависимости от анизотропии .

Отчего "вне"?
Ну и традиционный вопрос - зачем Вам фото звездного неба с Луны без лунных артефактрв и Земли в кадре?

Цитата: __Alex_loki_ от 25.06.2015 12:56:45а зачем вам фотографии вообще ? зачем вообще тащили фотоаппарат на луну ?

Зачем Вам не фотографии вообще, а конкретно фото звездного неба с Луны без лунных артефактов и Земли в кадре?

Цитата: C-Real от 25.06.2015 12:42:02Пока вы ждете - количество доказательств нелетания растет с пугающей скоростью.

И где оно растет? Обсасывается всё одно и то же.
А вот исчезло как миниум 2 доказательства нелетания: в виде ямы под спускаемым модулем и раздува фольги, которая этот модуль оборачивает. Спасибо зайчикам.

Цитата: pmg от 25.06.2015 12:12:25

Скрытый текст

Хм... коллаж с уникальным номером миссии. Чего только в НАСА не придумают.
Кстати коллаж то не тот. Посторонние источники света убраны. Если
Коллаж чего стараться то? Ну ладно не суть в конце концов нас интересуют только
оригинальные лунные снимки. Если есть обоснованные сомнения в оригинальности
придется конечно выкинуть этот снимок. Глядим второй.

https://www.hq.nasa.…9301HR.jpg



там тоже два источника света рядом так что это не блик от солнца. думаю это дыра в заднике.

Там еще два есть - правее и ближе к горизонту, так что всего 4 "дырки". Да, есть непонятка, согласен.

На фотке с сайта института такого нет:



Но все же, когда вы обещали "посторонние и весьма заметные источники света", я ожидал нечто, что можно идентифицировать более понятно, чем "вероятно, дырка в заднике". При том, я бы определил это опять как дефект самой картинки.

И на это у меня есть доводы.
Эта фотография выложена на сайте apolloarchive.com и является одной из серии кадров, предназначенных для изготовления панорамы. Соседние с ней кадры - AS14-66-9300 и AS14-66-9302 - были сняты почти одновременно с ней. На них тоже есть "дыры на заднике"! Но - увы! - не в тех местах, а в других.

Для наглядности я сделал пометки, чтобы можно было понять расположение "дыр":

AS14-66-9300



AS14-66-9301



AS14-66-9302




Найдите, как говорится, 10 отличий.

Цитата: globagast от 25.06.2015 14:01:37И где оно растет? Обсасывается всё одно и то же.
А вот исчезло как миниум 2 доказательства нелетания: в виде ямы под спускаемым модулем и раздува фольги, которая этот модуль оборачивает. Спасибо зайчикам.

Что касается ямы то ее размер конечно зависит от механических свойств грунта под
реголитом. Вплоть до полного отсутствия такой ямы. Любому вменяемому инженеру
это всегда было ясно. Поскольку таких данных по каждому месту посадки насколько
я понимаю не имеется то и разговоры профанов насчет обязательной необходимости
ямы слава Богу сошли на нет сами собой. Пока до появления соответствующих данных.
А вот аргумент о том что слой поверхностной пыли прямо из под сопла ЛМ должен
быть от туда сдут реактивной струей никуда не ушел. Все так же справедлив как и был.
Стоит как скала. Зря они не удалили эту пыль из под сопла при съемках. Да еще и
наследили на ней...
 

Цитата: globagast от 25.06.2015 14:01:37И где оно растет? Обсасывается всё одно и то же.
А вот исчезло как миниум 2 доказательства нелетания: в виде ямы под спускаемым модулем и раздува фольги, которая этот модуль оборачивает. Спасибо зайчикам.

Вот такая шикарная яма после 0.5 сек. работы РД в вакуумной камере.



И такая после старта Точки-У

Замечу, что это не далеко не реголит, а глинистая земля, об которую можно запросто сломать лопату.

ЛМ, напомню, очень медленно садился и не выключал РД еще более секунды после "прилунения".

Цитата: pmg от 25.06.2015 14:19:18Что касается ямы то ее размер конечно зависит от механических свойств грунта под
реголитом. Вплоть до полного отсутствия такой ямы. Любому вменяемому инженеру
это всегда было ясно.

Скрытый текст

Поскольку таких данных по каждому месту посадки насколько
я понимаю не имеется то и разговоры профанов насчет обязательной необходимости
ямы слава Богу сошли на нет сами собой. Пока до появления соответствующих данных.
А вот аргумент о том что слой поверхностной пыли прямо из под сопла ЛМ должен
быть от туда сдут реактивной струей никуда не ушел. Все так же справедлив как и был.
Стоит как скала. Зря они не удалили эту пыль из под сопла при съемках. Да еще и
наследили на ней...
 

Не, не любому - однажды приводили цитату из автореферата кандидатской диссертации - причина уноса грунта - его влажность, содержащаяся в нем вода. При вскипании воды перегретый пар разрушает структуру грунта, "взрывает" его, а набегающий поток газов из РД уже уносит. Т.е. зависит не столько от механических, сколько от гидрогеологических характеристик. 

Цитата: C-Real от 25.06.2015 14:25:59Вот такая шикарная яма после 0.5 сек. работы РД в вакуумной камере.

Тут двигатель явно специфический - или модельный, или системы ориентации и малой тяги - у них расширение в сопле гораздо меньше чем у "тяговых".

Цитата: ILPetr от 25.06.2015 14:41:20Тут двигатель явно специфический - или модельный, или системы ориентации и малой тяги - у них расширение в сопле гораздо меньше чем у "тяговых".

Большее расширение только добавляет кинетической энергии и не решает проблемы фальсификаторов.

Цитата: C-Real от 25.06.2015 14:47:30Большее расширение только добавляет кинетической энергии и не решает проблемы фальсификаторов.

Добавляет кинетическую энергию двигателю, а вот у струи вытекающих газов эту кинетическую энергию уменьшает, в полном соответствии с законом сохранения энергии. 

Цитата: ILPetr от 25.06.2015 14:57:41Добавляет кинетическую энергию двигателю, а вот у струи вытекающих газов эту кинетическую энергию уменьшает, в полном соответствии с законом сохранения энергии. 

Нет, ну вы посмотрите, с какими идиотами приходится здесь общаться.

Цитата: OlegK от 25.06.2015 12:23:23Была ТВ-трансляция, были публикации снимков, были научные отчеты, были неоднократные пресс-конференции астронавтов, был предоставлен грунт в самые различные лабы. Это все, милейший, доказательства, по любым криетриям. В ФАИ были предоставлены необходимые документы и там факт полетов зарегистрировали. Не нравится международная ассоциация авиации и космонавтики? Ну других у нас для Вас нет.  

На вопрос "Кому?" вы не ответили.
Давайте разберемся со всеми из перечисленных вами доказательств.
"ТВ-трансляция" - Предположим, вы имели в виду видеотранслящию населению США (+ куда велась трансляция).
Весьма оригинальный способ предоставления доказательств - стало быть, любой телесюжет приравнивается к доказательствам. Это доказательство наравне с помахиванием пробиркой с белым порошком с трибуны ООН, а так же всякими передачами типа "меня похитили инопланетяне". Если учесть, что до 99% населения верят на слово всему, что говорят по телевизору, то сомневаться в успешном прохождении этого доказательства не приходится. Далее, вести такую трансляцию можно и из павильона, таким образом, всем смотревшим ее изначально предлагается принять на веру то, что трансляция велась именно с Луны.  В каком месте трансляции и как любой желающий мог убедиться, что трансляция велась именно с Луны?

"публикации снимков" - аналогично. Каким образом и как любой желающий может убедиться в том, что снимки сделаны именно на Луне? Если же вы будете упирать на экспертизу, то почитайте на досуге, чем занимается фототехническая экспертиза. Сильно вас разочарую - удостоверить, что приведенные НАСА фотографии были сделаны именно на Луне, она не в состоянии. Зато следы ретуши/обработки материалов она найдет на раз, и скептики не раз ловили НАСА на публикации отретушированных снимков, но и тут незадача - получить оригиналы пленок для исследований не предоставляется возможным.

"были научные отчеты" - не далее как вчера или позавчера вы признали, что научных доказательств высадок на Луну нет. Вы даете задний ход? Что это были за отчеты? Кому и  кто их предоставил?

Про пресс-конференции вообще комментировать нечего. Доказательная база ниже плинтуса, даже библию не догадались подсунуть. Поскольку вы любите ссылаться на судебную практику, то любой суд примет как факт то, что
1 это пресс-конференция имело место быть
2 то, что на этой пресс-конференции говорили докладчики и какие вопросы им задавали.
Не нужно манипулировать на столь примитивном уровне - если на пресс-конференции говорили о существовании инопланетян, это не может являться доказательсвом существования инопланетян.

Ну и, наконец, "грунт в самые различные лабы"
Как вы, надеюсь, прекрасно понимаете, предоставление грунта на исследование никак не может являться доказательством того, что американцы высаживались на Луну. Более того, даже наличие огромного количества лунного грунта не является прямым доказательством высадок на Луну. Т е сначала нужно доказать, что высадки имели место быть, а во время высадок набрали этот грунт и привезли его на Землю. А не наоборот, из наличия грунта доказывать факт высадки.

Насчет методики регистрации рекордов в ФАИ не в курсе, извиняйте. Может, кто другой вам докажет

Цитата: ILPetr от 25.06.2015 12:36:06С ФАИ еще суровее - она делает заключения на основании отчетов собственных комиссаров. Которые могут находиться в любом помещении ЦУПа и могут наблюдать в любой монитор. Поэтому телодвижений НАСА совершенно недостаточно. 

Прелестно, что вы в теме. Может, у вас есть ссылка на ФАИшные документы, регламентирующие регистрацию рекордов?

Цитата: C-Real от 25.06.2015 15:02:18Нет, ну вы посмотрите, с какими идиотами приходится здесь общаться.

Да, мне нелегко, но я стараюсь... 

Цитата: Lexx_ от 25.06.2015 15:14:11Прелестно, что вы в теме. Может, у вас есть ссылка на ФАИшные документы, регламентирующие регистрацию рекордов?

Не настолько, чтобы быть активным участником - просто читал записки комиссара (мемуары).

Цитата: Lexx_ от 25.06.2015 15:12:15

Скрытый текст

На вопрос "Кому?" вы не ответили.
Давайте разберемся со всеми из перечисленных вами доказательств.
"ТВ-трансляция" - Предположим, вы имели в виду видеотранслящию населению США (+ куда велась трансляция).
Весьма оригинальный способ предоставления доказательств - стало быть, любой телесюжет приравнивается к доказательствам. Это доказательство наравне с помахиванием пробиркой с белым порошком с трибуны ООН, а так же всякими передачами типа "меня похитили инопланетяне". Если учесть, что до 99% населения верят на слово всему, что говорят по телевизору, то сомневаться в успешном прохождении этого доказательства не приходится.

Далее, вести такую трансляцию можно и из павильона, таким образом, всем смотревшим ее изначально предлагается принять на веру то, что трансляция велась именно с Луны.  В каком месте трансляции и как любой желающий мог убедиться, что трансляция велась именно с Луны?

"публикации снимков" - аналогично. Каким образом и как любой желающий может убедиться в том, что снимки сделаны именно на Луне?

Да гавно вопрос! Всех Вами упомянутых  обманули. Трансляция была из павильона, фотки сделаны там-же. Но вот что мы имеем в итоге - есть сотни миллионов, убежденных в реальности полетов на Луну. Есть Вы и Ваши соратники числом невеликим, но которые хотят "поднять веки" или "открыть глаза" этим сотням миллионов. И... вместо доказывания этим сотням миллионов факта аферы Вы и Ваши сторонники сами требуете  чтобы вам доказали реальность полетов. Не находите такую логическую конструкцию слишком вымороченной? 

Цитата: Lexx_ от 25.06.2015 15:12:15На вопрос "Кому?" вы не ответили.
Давайте разберемся со всеми из перечисленных вами доказательств.
"ТВ-трансляция" - Предположим, вы имели в виду видеотранслящию населению США (+ куда велась трансляция).
Весьма оригинальный способ предоставления доказательств - стало быть, любой телесюжет приравнивается к доказательствам. Это доказательство наравне с помахиванием пробиркой с белым порошком с трибуны ООН, а так же всякими передачами типа "меня похитили инопланетяне". Если учесть, что до 99% населения верят на слово всему, что говорят по телевизору, то сомневаться в успешном прохождении этого доказательства не приходится. Далее, вести такую трансляцию можно и из павильона, таким образом, всем смотревшим ее изначально предлагается принять на веру то, что трансляция велась именно с Луны.  В каком месте трансляции и как любой желающий мог убедиться, что трансляция велась именно с Луны?

Давайте по частям.  Встречный вопрос.  А разве есть какой-то субъект в виде некого органа, которому нужно представить какие-то доказательства? Разве предоставляли какие-то свидетельства куда-то конкретно по поводу любых советских космических полетов хоть с людьми, хоть без оных?  Публичная демонстрация чего угодно в СМИ - это и есть предоставление доказательств. Возьмем Луну-3, которая опубликовала снимки обратной стороны Луны. СССР напечатал их в советских газетах и этого более чем достаточно.  Почему аналогичные фото Аполлонов в амовской и мировой прессе  это "несчитово"? 

"Можно вести трансляцию из павильона" - это ничем не подтвержденное предположение.  Где этот павильон, кто участвовал в трансляции, чем подтверждается?  Без ответа на эти вопросы эта версия ничем не отличается от  "Ктулху".  А вот независимое подтверждение приема ТВ-сигналов имеется! Это обсерватория Паркса в Австралии. Вот на ее сайте целый раздел об участии в программе Аполлон:
http://www.parkes.atnf.csiro.au/news_events/apollo11/
Слева мышкой потыкайте по разделу, там несколько статей. И фотографии есть и воспоминания участников. С чего ради мы эти свидетельства должны игнорировать? Опять зарядим шарманку, что там сотни человек персонала "подкуплены"? 
Напомню, что обсерватория для приема ТВ-сигналов в другом месте Земли была нужна, т.к. американская станция в Голдстоуне периодически уходила в земную "тень" и не могла принимать сигналы Аполлонов. 

ЗЫ. Почему-то у всех какой-то устойчивый миф в голове про "белый порошок" Колина Пауэлла.  Безусловно, амы тут облажались и никакого хим. оружия у Хуссейна на тот момент не было.  Но Пауэлл вовсе не утверждал, что это и есть иракское хим. оружие. Он применил эдакий "ораторский прием", показывая, что вот такая вот пробирка может отравить всех находящихся в  здании ООН. Разницу понимаем? Стенограмму заседания могу подогнать.  Ну и впоследствии амы ничуть не отрицали, что данные разведки, которыми они оперировали оказались фуфловыми. Сознательная это была "деза" или просто ошибка - это уже другой вопрос. 

Цитата: ILPetr от 25.06.2015 15:28:18Да, мне нелегко, но я стараюсь... 

Цитата: ILPetr от 25.06.2015 13:57:24Зачем Вам не фотографии вообще, а конкретно фото звездного неба с Луны без лунных артефактов и Земли в кадре?

А почему без Земли-то?

Только не надо про космонавтов на Салюте, потому что через 400тыс км. светимость Земли немного поменьше должна была стать.

Цитата: __Alex_loki_ от 25.06.2015 11:57:59чем я хуже НАСА ?

Действительно! Давай посмотрим...

Цитата: Цитатавот я создаю факт : вы верблюд . вот и опровергай . и спорить по этому поводу ни с кем не собираюсь .:)

Тебе, неуч, надлежит сначала выучить что такое ФАКТ. А уж потом пытаться его создавать. Итак:

ФАКТ - синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному.


А пока ты в лужу бахнул. Ты не факт создал, а выдвинул предположение. Которое теперь, должен доказать. По правилам логики. Доказывай, страдалец...или придётся признать тебя ДЕМАГОГОМ!

Цитата: Цитатаинтересно , все насазащитники не дружат с логикой или есть нормальные ? )

Теперь ты видишь, что с логикой не дружишь ты? Бо не можешь отличить факта от предположения, причину от следствия.
Да, ещё...никаких защитников НАСА не существует в природе, они только в ваших головах ... с тараканами соседствуют.