Были или нет американцы на Луне?

Цитата: slavae от 25.06.2015 15:51:48А почему без Земли-то?

Цитата: Lexx_ от 25.06.2015 12:15:38Простите великодушно, кому НАСА эти доказательства предоставила, и кто их принял?
В каком виде происходило это предоставление доказательств?
Если вы говорите про фото и видео, кто принимал эти доказательства?

Цитата: Lexx_ от 25.06.2015 15:12:15"публикации снимков" - аналогично. Каким образом и как любой желающий может убедиться в том, что снимки сделаны именно на Луне? Если же вы будете упирать на экспертизу, то почитайте на досуге, чем занимается фототехническая экспертиза. Сильно вас разочарую - удостоверить, что приведенные НАСА фотографии были сделаны именно на Луне, она не в состоянии. Зато следы ретуши/обработки материалов она найдет на раз, и скептики не раз ловили НАСА на публикации отретушированных снимков, но и тут незадача - получить оригиналы пленок для исследований не предоставляется возможным.

"были научные отчеты" - не далее как вчера или позавчера вы признали, что научных доказательств высадок на Луну нет. Вы даете задний ход? Что это были за отчеты? Кому и  кто их предоставил?

Цитата: BomBarDir от 25.06.2015 16:13:07Незамысловатая демагогия.

Давай, используя той подход, рассмотрим вопрос о полёте Гагарина.

Итак, кому СССР предоставил доказательства полёта Гагарина в космос?
Кто их принял?
В каком виде происходило это представление доказательств?

Скрытый текст

Если ты говоришь про фото и видео, кто принимал эти доказательства?

Что скажешь?

ЗЫ: Гагариным можно не ограничиваться...Вот Челябинский болид. Все те же вопросы.

Цитата: Lexx_ от 25.06.2015 15:12:15Про пресс-конференции вообще комментировать нечего. Доказательная база ниже плинтуса, даже библию не догадались подсунуть. Поскольку вы любите ссылаться на судебную практику, то любой суд примет как факт то, что
1 это пресс-конференция имело место быть
2 то, что на этой пресс-конференции говорили докладчики и какие вопросы им задавали.
Не нужно манипулировать на столь примитивном уровне - если на пресс-конференции говорили о существовании инопланетян, это не может являться доказательсвом существования инопланетян.

Цитата: ILPetr от 25.06.2015 14:57:41Добавляет кинетическую энергию двигателю, а вот у струи вытекающих газов эту кинетическую энергию уменьшает, в полном соответствии с законом сохранения энергии. 

Цитата: C-Real от 25.06.2015 16:34:55Говорят, бюджет на Россию в этом году уже более $70 млрд. За эти деньги можно было бы слетать на Луну по-настоящему.

Цитата: OlegK от 25.06.2015 15:44:20Давайте по частям.  Встречный вопрос.  А разве есть какой-то субъект в виде некого органа, которому нужно представить какие-то доказательства? Разве предоставляли какие-то свидетельства куда-то конкретно по поводу любых советских космических полетов хоть с людьми, хоть без оных?  Публичная демонстрация чего угодно в СМИ - это и есть предоставление доказательств. Возьмем Луну-3, которая опубликовала снимки обратной стороны Луны. СССР напечатал их в советских газетах и этого более чем достаточно.  Почему аналогичные фото Аполлонов в амовской и мировой прессе  это "несчитово"? 

......
ЗЫ. Почему-то у всех какой-то устойчивый миф в голове про "белый порошок" Колина Пауэлла.  Безусловно, амы тут облажались и никакого хим. оружия у Хуссейна на тот момент не было.  Но Пауэлл вовсе не утверждал, что это и есть иракское хим. оружие. Он применил эдакий "ораторский прием", показывая, что вот такая вот пробирка может отравить всех находящихся в  здании ООН. Разницу понимаем? Стенограмму заседания могу подогнать.  Ну и впоследствии амы ничуть не отрицали, что данные разведки, которыми они оперировали оказались фуфловыми. Сознательная это была "деза" или просто ошибка - это уже другой вопрос.

Цитата: OlegK от 25.06.2015 16:38:22Вы считаете, что именно СЕЙЧАС это главная у нас задача? 

Цитата: C-Real от 25.06.2015 16:34:55ILPetr, ты понимаешь, какой лютый бред содержится в этой твоей писанине?

У защитников наса удовольствие 2в1 - троллить скептиков и получать бабки в НКО.
Говорят, бюджет на Россию в этом году уже более $70 млрд. За эти деньги можно было бы слетать на Луну по-настоящему.

Цитата: OlegK от 25.06.2015 15:44:20Давайте по частям.  Встречный вопрос.  А разве есть какой-то субъект в виде некого органа, которому нужно представить какие-то доказательства? Разве предоставляли какие-то свидетельства куда-то конкретно по поводу любых советских космических полетов хоть с людьми, хоть без оных?  Публичная демонстрация чего угодно в СМИ - это и есть предоставление доказательств. Возьмем Луну-3, которая опубликовала снимки обратной стороны Луны. СССР напечатал их в советских газетах и этого более чем достаточно.  Почему аналогичные фото Аполлонов в амовской и мировой прессе  это "несчитово"? 

Цитата: Цитата"Можно вести трансляцию из павильона" - это ничем не подтвержденное предположение.  Где этот павильон, кто участвовал в трансляции, чем подтверждается?  Без ответа на эти вопросы эта версия ничем не отличается от  "Ктулху".  А вот независимое подтверждение приема ТВ-сигналов имеется! Это обсерватория Паркса в Австралии. Вот на ее сайте целый раздел об участии в программе Аполлон:
http://www.parkes.atnf.csiro.au/news_events/apollo11/
Слева мышкой потыкайте по разделу, там несколько статей. И фотографии есть и воспоминания участников. С чего ради мы эти свидетельства должны игнорировать? Опять зарядим шарманку, что там сотни человек персонала "подкуплены"? 
Напомню, что обсерватория для приема ТВ-сигналов в другом месте Земли была нужна, т.к. американская станция в Голдстоуне периодически уходила в земную "тень" и не могла принимать сигналы Аполлонов.

Цитата: ЦитатаЗЫ. Почему-то у всех какой-то устойчивый миф в голове про "белый порошок" Колина Пауэлла.  Безусловно, амы тут облажались и никакого хим. оружия у Хуссейна на тот момент не было.  Но Пауэлл вовсе не утверждал, что это и есть иракское хим. оружие. Он применил эдакий "ораторский прием", показывая, что вот такая вот пробирка может отравить всех находящихся в  здании ООН. Разницу понимаем? Стенограмму заседания могу подогнать.  Ну и впоследствии амы ничуть не отрицали, что данные разведки, которыми они оперировали оказались фуфловыми. Сознательная это была "деза" или просто ошибка - это уже другой вопрос.

Цитата: Lexx_ от 25.06.2015 16:49:44Вопросом на вопрос, как обычно. На этой ветке обсуждаются американцы с их высадкой. Если по сути возразить нечего - то извините.


Простите, но "Трансляция с поверхности Луны" - такое же ничем не подтвержденное предположение.
Мне нет необходимости придумывать непротиворечивую версию того, как американцы могли осуществить подобную трансляцию, не высаживаясь на поверхность. Достаточно того, что технические возможности у них для этого были.

Цитата: ILPetr от 25.06.2015 16:43:09Ну замените "кинетическую энергию" на "внутреннюю энергию истекающих газов". Энергия газов в сопле при расширении уменьшается, тяга двигателя растет. Вместе с тягой растет и кинетическая энергия двигателя и той бандуры, за которую он зацеплен. Легче стало?

Цитата: Cyclop от 25.06.2015 14:11:01Там еще два есть - правее и ближе к горизонту, так что всего 4 "дырки". Да, есть непонятка, согласен.

На фотке с сайта института такого нет:



Но все же, когда вы обещали "посторонние и весьма заметные источники света", я ожидал нечто, что можно идентифицировать более понятно, чем "вероятно, дырка в заднике". При том, я бы определил это опять как дефект самой картинки.

И на это у меня есть доводы.
Эта фотография выложена на сайте apolloarchive.com и является одной из серии кадров, предназначенных для изготовления панорамы. Соседние с ней кадры - AS14-66-9300 и AS14-66-9302 - были сняты почти одновременно с ней. На них тоже есть "дыры на заднике"! Но - увы! - не в тех местах, а в других.

Для наглядности я сделал пометки, чтобы можно было понять расположение "дыр":

AS14-66-9300

AS14-66-9301

AS14-66-9302


Найдите, как говорится, 10 отличий.

Цитата: OlegK от 25.06.2015 16:24:50Может Вы сами чего-то не догоняете в фототехнической экспертизе?

Цитата: ЦитатаЕссно перед экспертом бесполезно ставить вопросы "На Луне ли сделан данный снимок?".  Он не вправе отвечать на подобные дела. Но на правильно поставленный вопрос: "Какие источники света; искусственные или естественные применялись при съемках?"  он ответить может. И при искусственном свете, т.е. пресловутых "прожекторах", вывод о месте съемок будет совершенно ясный.

Далее. Следы ретуши не смогут дать четкого ответа на интересующую нас тему. Это не критерий, что снимок сфальсифицирован. Одно дело там что-то "замазно" типа какой-то осветительной техники, а другое, что просто его решили "улучшить" и придать "красивость" при выдаче в печать.  Ретушь это вообще стандартная штука при газетных и журнальных фото. И ее наличие не говорит, что сам объект - это фейк. Я вот помню во время службы в армии у нас в ленкомнате висел Михал Сергеич Горбачев без пятна на голове. Это разве доказывает, что он не существует в природе? 

Цитата: Lexx_ от 25.06.2015 16:49:44В общем и целом, я так понимаю, вам возразить нечего?

Цитата: OlegK от 25.06.2015 16:33:05Это кто тут манипулирует?  Речь идет о совершенно стандартной вещи - свидетельских показаниях.  А пресс-конференции - это их способ фиксации. Вы разве сомневаетесь что это вид доказательства? И с чего ради суд должен это дело тупо игнорировать? Наличие амовского гражданства и служба в НАСА где-то написано, что = лжесвидетельству? 

Цитата: Lexx_ от 25.06.2015 17:20:15Простите, но вы сразу рассказали про все отмазки, которые стали бы лепить при обнаружении фактов подделки/ретуши, и вполне обоснованно ответили про главный вопрос - "На Луне ли сделан данный снимок?". Зафиксируем, что перед экспертом ставить его бессмысленно.
Ну да ладно. Надеюсь, вы понимаете, что у каждого метода проверки есть свои ограничения и пределы. При должной квалификации можно сделать так, что комар носа не подточит. Так что поскольку ответа на главный вопрос эксперты не дадут, все остальное можно объяснить теми отмазками, что вы уже привели, + учтем еще и тот факт, что оригиналы нам недоступны. Отмазки можно лепить бесконечно, что мы уже кучу раз наблюдали.
В сухом остатке - экспертиза не даст ответа на главный вопрос, косвенные признаки туфты нас не интересуют.

Цитата: OlegK от 25.06.2015 16:56:16Здрасьте-настя. А ссылку про Паркс мы не замечаем в упор? А свидетельство Евг. Молотова, что наши тоже это ловили,  это опять мимо кассы, потому что "не нравится"?  

И я Вам по сути возразил. Нет никакого всемирного трибунала или какого-то спецкомитета, где нужно что-то доказывать. Док-ва предоставляются путем открытой публикации в СМИ.

Цитата: Lexx_ от 25.06.2015 17:29:23Врете. Свидетельские показания учитываются в суде. Если вы - юрист, то пекрасно должны знать процедуру дачи и принятия судом свидетельских показаний. Проще говоря, суду побоку на пресс-конференцию, если есть показания ,снятые с соблюдение процедуры (предупреждение об ответственности о даче ложных показаний, клятва на библии и т п), или есть возможность пригласить свидетеля в суд. Суд исходит из простого принципа - свидетель должен быть уведомлен об ответственности за дачу ложных показаний, чего на пресс-конференции, естественно, никогда не было и не будет.