Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Lexx_ от 25.06.2015 17:34:32Здрасте-здрасте. Ловить сигнал "откуда-то оттуда" и ловить сигнал с поверхности Луны - две большие разницы.
Да-да, щас начнется песня про то, что сигнал ретранслировался с орбитального модуля?
Знаю, джентельменам всегда нужно верить наслово.
Кто и как мог удостовериться, что сигнал шел именно с поверхности Луны?

Антенна направлена в определенную точку, в определенное время и на частоте Аполлонов. Там не определили, что это Луна? В обсерватории дебилы по-Вашему?  А что они вне рамок Аполлонов делали, когда общались с хреновой тучей космических аппаратов? 
Вы специалист по дальней космической связи? Я - нет. И если на сайте обсерватории пишут, что ТВ сигналы ловили и писали, то с чего я должен не верить спецам? С чего ради их в лохи записывать?  

Цитата: ILPetr от 25.06.2015 10:22:13Нет. Им достаточно было объявить о событии и предоставить подтверждения - фото, кино, лунный грунт, отчеты. Если Вы вступаете в спор о факте события, то эти подтверждения переходят в категорию доказательств. И опровергать эти доказательства становится Вашим правом и обязанностью. Это Вы должны доказать свою точку зрения.

Фото - фуфло. Реальный цвет лунной поверхности не серый, а бурый. Это общеизвестный факт, многократно проверенный и проверяемый в любой момент.
Кино - фуфло как минимум по той же причине.
Лунный грунт в количествах, требующих человеческого присутствия, никак не обнаруживает себя в сопоставлении количества научных работ по нему с количеством н.р. по советскому (настоящему  ) ЛГ за последние 40+ лет.
Такшта пендохуцпозаявы никогда и никоим образом не переходили в категорию доказательств. Тем более убедительных. 
А программа "Аполлон", соответственно, является исключительно медийным феноменом, проще говоря балаганным шоу.

Цитата: OlegK от 25.06.2015 17:31:21Ретушь вообще не интересна.  Интересен ФОТОМОНТАЖ! Первое ниочем, второе квалифицирующий признак фальсификации. Докажите монтаж заднего плана в виде гор - и дело в шляпе.

Бог мой, вы хоть почитайте определение фотомонтажа!
Если на пленку снимали всю сцену, никакого фотомонтажа эксперт не обнаружит. В сад!

Цитата: ЦитатаЭКСПЕРТ НЕ МОЖЕТ ДАВАТЬ ОТВЕТА НА ВОПРОСЫ, КОТОРЫЕ РАЗРЕШАЕТ СУД.  Не в курсе? Выкиньте свой диплом на помойку!  

Тут на сайте куча народа на раз-два "несколько источников света" определяет.  Почему это не в состоянии сделать эксперты? 
ЗЫ. Экспертизу можно сделать и по копии снимка.  Плюс можете заказать в НАСА копию позитива. За  бабки еснно предоставляют. Адресок дать?

Прикольно - ответить на главный вопрос эксперт не может, поэтому ответ должен дать суд! А зачем тогда нужно заключение экспертизы??? Суд может знать больше, чем учавствующие в суде стороны???
Ржу в голос.

Цитата: OlegK от 25.06.2015 17:35:07Причем тут процессуальные моменты? Типа астронавты врут, потому что не в суде? Не извивайтесь как уж на сковородке. Тогда вообще ничего и из советской космонавтики принять нельзя. Разве кто угодно, включая Королева, давал судебные подписки? Вполне корректно считать свидетельскими показаниями какие-то дела публично высказанные в СМИ.  Я вот реплики Гречко, Леонова и Перминова о "досъемках" вполне принимаю как их прямое и непосредственное высказывание. И мне по барабану, что это не в рамках судебного заседания сделано.

Как это при чем???
Вы говорите, что это - свидетельские показания и твердите про суд. Я вам возражаю, что суд не примет пресс-конференцию в качестве свидетельских показаний. Уж что и вертится как уж, то совсем не я.
Цитатко:

Цитатаваше
Это кто тут манипулирует?  Речь идет о совершенно стандартной вещи - свидетельских показаниях.  А пресс-конференции - это их способ фиксации. Вы разве сомневаетесь что это вид доказательства? И с чего ради суд должен это дело тупо игнорировать? Наличие амовского гражданства и служба в НАСА где-то написано, что = лжесвидетельству? 

Цитатамое
Врете. Свидетельские показания учитываются в суде. Если вы - юрист, то пекрасно должны знать процедуру дачи и принятия судом свидетельских показаний. Проще говоря, суду побоку на пресс-конференцию, если есть показания ,снятые с соблюдение процедуры (предупреждение об ответственности о даче ложных показаний, клятва на библии и т п), или есть возможность пригласить свидетеля в суд.

Как говорится, ни добавить, ни убавить.

Цитата: C-Real от 25.06.2015 17:08:51Опять бред. Иди читай про "сопло Лаваля". Можно начать с Википедии. Заодно почитай там про закон сохранения энергии и ты узнаешь, что  Энергия газов в сопле при расширении уменьшаться не может.

Ну тогда Вам будет просто и легко назвать причину по которой делают расширяющиеся сопла за критикой. Ну или почему там (в зоне расширения) растет скорость газов и тяга двигателя, численно равная расходу, помноженному на скорость газов? В каком месте Вы решили обмануть закон сохранения энергии? 

Цитата: OlegK от 25.06.2015 17:39:43Антенна направлена в определенную точку, в определенное время и на частоте Аполлонов. Там не определили, что это Луна? В обсерватории дебилы по-Вашему?  А что они вне рамок Аполлонов делали, когда общались с хреновой тучей космических аппаратов? 
Вы специалист по дальней космической связи? Я - нет. И если на сайте обсерватории пишут, что ТВ сигналы ловили и писали, то с чего я должен не верить спецам? С чего ради их в лохи записывать?

Если вы не специалист, я вам немного подскажу - множество спутниковых антенн, установленных на Земле, не смотрят точно на спутник, а смотрят "куда-то в ту сторону".
Допуск в четверть градуса - и можно транслировать с орбиты. Никто и не догадается
Кстати, не помню точно, использовался ли орбитальный модуль в качестве ретранслятора. Если да, то вопрос вообще ниочем.
Так что никто и никак не мог удостовериться, что сигнал шел именно с поверхности Луны.


Ps чтоб не было потом упреков в эскалации требований - даже сигнал с поверхности Луны ничего не докажет. Достаточно прилунить ретранслятор, и послать на него сигнал с Земли. Но у вас даже с самым простым "сигнал шел с поверхности Луны" не выходит.

мыши кололись, и продолжали есть кактус..


СМИ: Маккейн в ярости из-за закупок ракетных двигателей в России

Коллеги сенатора Джона Маккейна по партии утверждают, что полностью отказаться от российских двигателей невозможно, однако он не хочет их слушать и обвиняет республиканцев в поддержке Москвы, пишет Daily Beast.

"Как хоть кто-нибудь вообще может думать, что мы хотим сохранить нашу зависимость от российских ракетных двигателей, связанных с коррумпированной мафией из окружения Владимира Путина?" — заявил сенатор Daily Beast.

"Однако реальность такова, что альтернативы российским двигателям может не быть — по крайней мере, в краткосрочной перспективе", — отмечает автор статьи.


РИА Новости http://ria.ru/world/20150625/1087545654.html#ixzz3e5hP2Mph



о чем говорит этот эпизод? а о том, что все тайное становится явным. В чем сила, американец? В правде

Цитата: viewer от 25.06.2015 17:40:39Фото - фуфло. Реальный цвет лунной поверхности не серый, а бурый. Это общеизвестный факт, многократно проверенный и проверяемый в любой момент.
Кино - фуфло как минимум по той же причине.
Лунный грунт в количествах, требующих человеческого присутствия, никак не обнаруживает себя в сопоставлении количества научных работ по нему с количеством н.р. по советскому (настоящему  ) ЛГ за последние 40+ лет.
Такшта пендохуцпозаявы никогда и никоим образом не переходили в категорию доказательств. Тем более убедительных. 
А программа "Аполлон", соответственно, является исключительно медийным феноменом, проще говоря балаганным шоу.

Ну вот и докажите это сотням миллионов верящих в полеты американцев. В чем проблема-то? Это не проблема сотен миллионов - они просто не собираются доказывать вам чего-либо. Это вы должны что-то доказать сотням миллионов.  

Цитата: Lexx_ от 25.06.2015 18:06:24Если вы не специалист, я вам немного подскажу - множество спутниковых антенн, установленных на Земле, не смотрят точно на спутник, а смотрят "куда-то в ту сторону".
Допуск в четверть градуса - и можно транслировать с орбиты. Никто и не догадается

Скрытый текст

Кстати, не помню точно, использовался ли орбитальный модуль в качестве ретранслятора. Если да, то вопрос вообще ниочем.
Так что никто и никак не мог удостовериться, что сигнал шел именно с поверхности Луны.


Ps чтоб не было потом упреков в эскалации требований - даже сигнал с поверхности Луны ничего не докажет. Достаточно прилунить ретранслятор, и послать на него сигнал с Земли. Но у вас даже с самым простым "сигнал шел с поверхности Луны" не выходит.

Луна в десять раз дальше и за ней нет более близких объектов. Так что "позиционирование" антенны с в десять раз меньшей ошибкой (уже не четверть градуса, а всего полторы минуты) уже само за себя говорит. 

Цитата: bvlad от 25.06.2015 18:09:13о чем говорит этот эпизод?

О прагматичности американцев.

Цитата: ILPetr от 25.06.2015 18:03:29Ну тогда Вам будет просто и легко назвать причину по которой делают расширяющиеся сопла за критикой. Ну или почему там (в зоне расширения) растет скорость газов и тяга двигателя, численно равная расходу, помноженному на скорость газов? В каком месте Вы решили обмануть закон сохранения энергии? 

http://ligaspace.my1…8-02-09-34

Считаем для простоты, что газовая струя из сопла после вертикального удара о реголит горизонтально расширяется по окружности и создает зону с падением давления обратно пропорционально квадрату расстояния от оси.

Соответственно, давление с которой давит на частицу реголита газовая струя равно 1100 кГс/R2 м2. Используя данные исследований грунта «Луны-16», средняя частица реголита на глубине в 30 см имеет размер 0,114 мм, и считая ее сферой, находим, что ее массу следует оценить в 0,0014 мГ, а площадь поперечного сечения – в 0,01 мм2.
Значит сила давления на частицу равна 0,01 мм2х10-6х1100 кГс/R2 м2.
Коэффициент сцепление частицы с поверхностью реголита считаем равным 1. Тогда сила препятствующая силе давление равна 1х0,0014 мГх10-6 х1,62 м/с2.
Таким образом средний радиус выноса реголита будет равен R=(0,01х10-6х1100/1х0,0014 х1,62)1/2 = 60 м . Для частиц размером 1,1 мм R=20 м, размером 1 см R=7 м, 11 см R=2 м.
Т.о., при зависании посадочного модуля „Apollo" над поверхностью Луны поднимется пыль в радиусе не менее 60 м. На месте удара реактивной струи зарождается лунка и газовая струя теперь расширяется над поверхностью, вынося грунт из лунки. В итоге имеем лунку после посадки модуля с радиусом L и глубиной H.
Опустим вывод соотношения. В итоге для лунного грунта имеем радиус лунки 


где в скобках масса посадочного модуля и время зависания над грунтом (сделано упрощение, что лунка имеет угол с горизонтом 30⁰).
Для Аполлонов-11 получаем 0,13x((15065 – 8217) x 6)1/4 ~ 2 м . Т.е., диаметр лунки в месте приземления должен быть 4 метра, а глубина 1 метр, из которой выносятся камни размером до 11 см. (Сравните с результатами для Луны-19, в целом модулей класса луноходы, масса которых не боле 500 кг, радиус выноса пыли R=15 м, лунка для того же времени зависания, на самом деле t в несколько раз меньше, имеет диаметр 180 и глубину 45 см, из которой выносятся камни не больше 7 см).
По другим расчетам журналиста Ю. Мухина американский модуль выносит лунный грунт из лунки диаметром 3 м и глубиной 1,9 м.
Где эта яма на фотографиях? Покажите ее!
 




На панораме, сделанной Луноход-1, можно видеть оголение крупных фракций реголита вокруг посадочной платформы. Очевидно, из-за выноса пыли. Видна так же ямка под посадочной платформой по падению тени от салазок.  Глубина лунки 30-40 см.

Где же лунка под „Apollo-15" 



Как видим, под соплом нет даже намека на последствия работы двигателя.

Цитата: ILPetr от 25.06.2015 10:22:13Нет. Им достаточно было объявить о событии и предоставить подтверждения - фото, кино, лунный грунт, отчеты. Если Вы вступаете в спор о факте события, то эти подтверждения переходят в категорию доказательств. И опровергать эти доказательства становится Вашим правом и обязанностью. Это Вы должны доказать свою точку зрения.

будьте любезны, напомните пожалуйста ихние объявления о событии, и если нетрудно, кто объявил, где, когда, и какими словами..
заранее премного благодарен!
если честно, я ихние такие "объявления" коллекционирую, правда пока моя коллекция пуста  очень надеюсь на вашу помощь в пополнении!

Цитата: ILPetr от 25.06.2015 18:20:43Луна в десять раз дальше и за ней нет более близких объектов. Так что "позиционирование" антенны с в десять раз меньшей ошибкой (уже не четверть градуса, а всего полторы минуты) уже само за себя говорит. 

Вы, конечно, как эксперт, вполне в состоянии объяснить, почему при приеме сигнала с Луны нужно в 10 раз более точное позиционирование?
Естественно, вы предоставите характеристики принимающих антенн

Цитата: ILPetr от 25.06.2015 18:23:17О прагматичности американцев.

А если Россия откажет в поставке двигателей? Неужели батуты задействуют?
На одном голом прагматизме далеко не улетишь...

Цитата: ILPetr от 25.06.2015 18:13:23Ну вот и докажите это сотням миллионов верящих в полеты американцев. В чем проблема-то? Это не проблема сотен миллионов - они просто не собираются доказывать вам чего-либо. Это вы должны что-то доказать сотням миллионов.

Переубеждать верующих людей!? 
И не подумаю.
Когда ставится под сомнение, а тем более демонстрируется несостоятельность базиса их вероучения, они становятся крайне агрессивными.
Это заметно даже здесь.

Цитата: C-Real от 25.06.2015 18:23:22http://ligaspace.my1.ru/news/2008-02-09-34

Считаем для простоты, что газовая струя из сопла после вертикального удара о реголит горизонтально расширяется по окружности и создает зону с падением давления обратно пропорционально квадрату расстояния от оси.

Ну что Вы, сударь. Столь щедрых предложений нам не надо - считайте сразу в пространстве, а не плоскости. 

Цитата: pantower от 25.06.2015 18:24:39будьте любезны, напомните пожалуйста ихние объявления о событии, и если нетрудно, кто объявил, где, когда, и какими словами..
заранее премного благодарен!
если честно, я ихние такие "объявления" коллекционирую, правда пока моя коллекция пуста  очень надеюсь на вашу помощь в пополнении!

ТВ трансляция высадки на Луну. Это объявление о событии, выраженное картинками.

Цитата: viewer от 25.06.2015 18:35:46Переубеждать верующих людей!? 
И не подумаю.
Когда ставится под сомнение, а тем более доказывается несостоятельность базиса вероучения, они становятся крайне агрессивными.
Это заметно даже здесь.

Они боятся...поэтому и агрессивны. Если завтра какой-нибудь китайский парень слетает на Луну и расскажет , что там америкосы там действительно были...то  те , которые не верят в полёт , просто скажут - "Ну и хорошо! У нас были обоснованные сомнения , но теперь их нет , так выпьем по этому поводу!" А если тот же китайский парень расскажет , что там никаких следов и нет , то что делать насатым? Это же катастрофа! То , во что они верили , что разгоняло их эго , что позволяло им самоутверждаться , вдруг рухнет! И тогда им останется только считать себя круглыми идиотами , оболваненными по полной программе , вот поэтому они и боятся , поэтому и беснуются...ИМХО.

Цитата: Lexx_ от 25.06.2015 18:26:32Вы, конечно, как эксперт, вполне в состоянии объяснить, почему при приеме сигнала с Луны нужно в 10 раз более точное позиционирование?
Естественно, вы предоставите характеристики принимающих антенн

Я чисто по аналогии привел. Но учитывая, что кроме приемной антенны есть еще и передающая, да и передний лепесток может иметь извращенные формы - боюсь что 10 это далеко не предел необходимого.  Тут Вам стоит посоветоваться с камрадом Пешеход из военной ветки. Ну или искать Мимохожего на Терре.

Цитата: Серёня от 25.06.2015 18:55:05А если тот же китайский парень расскажет , что там никаких следов и нет , то что делать насатым? Это же катастрофа! То , во что они верили , что разгоняло их эго , что позволяло им самоутверждаться , вдруг рухнет! И тогда им останется только считать себя круглыми идиотами , оболваненными по полной программе , вот поэтому они и боятся , поэтому и беснуются...ИМХО.

Во-первых, есть умные защитники. Они уже столько знают про аферу, что не могут верить, при всем желании. Но должность обязывает.
Во-вторых, есть защитники-идиоты. На них доказательства не действуют и китаец переубедить не в силах. Скажут, что дискредитация наса в политических целях.
Т.к. первых перенаправили на украинскую тему, то приходится иметь дело со вторыми.