Цитата: South от 09.07.2024 13:09:19А на основании чего он сделал такие заявления? Какие исследования проводил, или просто прочитал где то, а скорее всего его помощники подсунули выводы.
Цитата: Курилов от 09.07.2024 14:26:25Тут непонятно, с чего вы решили, будто это отношение давлений, если этим параметром всегда обозначают отношение площадей?
Перевод нужен?
Цитата: Вью от 09.07.2024 11:41:32Разбирали уже всё миллион раз, просвещайтесь:
на которой изображено замечательное солнышко. Причём окружённое сонмом таких симпатичненьких ореолов. В вакууме(!), б-г-г-г.
Цитатаможно легко вычислить видимый угловой размер снятого данным девайсом светила. Он составляет 0,23 рад (~13 градусов).Проведите хоть раз в жизни натурный эксперимент, сфотографируйте на камеру источник яркого света - хоть Солнце, хоть лампу. А потом сравните угловые размеры по фото с реальными.
ЦитатаВ то время, как видимое с Земли, равно как и с Луны, Солнце имеет размер всего 1/108 = 0,009 рад (~0,5 градуса), то бишь в 25,6 раз меньше!Но тупые американцы этого не знали, и потому ровно 55 лет спустя их ждало очешуительного разоблачение от гениального viewer'a
Цитата: South от 09.07.2024 14:30:17Да
Цитата: Курилов от 09.07.2024 14:35:04Степень расширения сопла по площади: отношение площади конечного среза к площади критического сечения. Безразмерная величина.
Цитата: 3-я улица Калинина от 09.07.2024 13:54:59Конечно нет. В точке S на эмульсии (в вакууме) находится проекция Солнца через объектив, а далее происходит диффузное отражения лучей из этой токи, они попадают в мерную пластину и далее вплоть до полного внутреннего отражения. Вам надо для понимания картинку с изображением пленки, эмульсии и контуров фотокамеры?
Цитата: South от 09.07.2024 14:40:27Не порите.. ей больно.
Читайте Добровольского.
Цитата: ДядяВася от 05.07.2024 16:38:42Оплавляется небольшая корочка (vs от разных причин).
Цитата: 3-я улица Калинина от 09.07.2024 13:33:16Граница в точке e. И это не я считаю, а физика.
Идеального нет ничего. Какя-то часть света не отразится, а рессеится от имеющихся дефектов поверхности, формируя концентрические круги. А во "внутреннем круге" мы видим свет от яркой точки на эмульсии, которому не хватило угла до полного отражения, поэтому внутренний круг почти равномерно засвечен.
Вроде просто все?(С)Сэм, Жмурки, к/ф.
Но отмечаете? Всего 6 лет и Вьювер становится на старые лыжи - он уже забыл и уверен, что все остальные забыли тем более. Он скоро ворвется с бабушкой с трудно запоминаемой фамилией Сытинская, которая в 50-х определила правильный цвет Луны.
Цитата: Вью от 09.07.2024 15:32:59и которые (лучи) получаются известно как
Цитата: Вью от 09.07.2024 14:09:43В третьем томе - Физические пропёртости - чо там нащот цвета лунной поверхности-то кажуть?
Цитата: Вью от 09.07.2024 13:07:55Перечитайте в моём посте строку текста, что сразу после этой картинки, заново. В ней информации достаточно.
А что касается Солнца, именно так, с большой буквы, то его и не там, и не там нет.
Для этого прочтите 6-ю, 5-ю и 4-ю строки (с конца) моего основного поста.
И буит вам щасте!
Цитата: South от 09.07.2024 14:11:171 Выделенное бред, с точки зрения объектива и пленки.
2 даже если не бред, то по физике логично что пленка после точки е должна быть засвечена вся, а до нее частично.
Цитата: Вью от 09.07.2024 15:32:59Ага! Значит солнечный свет в точке S на эмульсии не поглощается, отражается, как вы изящно выразились - диффузно,
Цитата: Вью от 09.07.2024 15:32:59да не единожды, чтобы вместо маленького кружочка проекции Солнца размером 0,009 рад (~0,5 градуса), который даже с лучами больше на эмульсии всего раз в 7-8,
Цитата: Вью от 09.07.2024 15:32:59
и которые (лучи) получаются известно как
он (солнечный свет после падения в точку S на эмульсии и ряда диффузных переотражений) почему-то засвечивает аккуратный кружок с чётко очерченными краями в 25 с лихуем раз больше, чем проекция Солнца на неё же - эмульсию!
Цитата: Вью от 09.07.2024 15:32:59
Как же он тогда её бедную (эмульсию) засвечивает, да так по циркулю выборочно, если он (свет) отражается от неё исключительно диффузно!?
Цитата: Курилов от 09.07.2024 14:12:07Вполне подойдёт "объяснение" вообще. Только очень желательно, чтобы вы хотя бы сами попробовали разобраться, а не писали очередной фанфик.
Цитата: Курилов от 09.07.2024 14:12:07
А то я тут воспользовался вашим советом поискать старые дискуссии. И там встретилось вот такое. Вы приводите в пример в качестве обоснования своих слов статью, а потом оказывается, что сами же считаете её текст бестолковым.
Цитата: 3-я улица Калинина от 09.07.2024 16:41:40Ну т.е. Вы так и не поняли что есть полное внутреннее отражение - до точки e пленка засвечена, поскольку угол меньше угла полного отражения, а за точкой e свет начинает формировать кольца, "прыгая" внутри стекла. (Свет, попавший под бОльшим углом формирует засветку между кольцами.
Цитата: Курилов от 09.07.2024 15:40:00А с чего вы взяли, что документ по двигателям "Союза" использует обозначения по Добровольскому?
Цитата: South от 09.07.2024 17:37:49Вы несете полную ахинею.
Цитата: 3-я улица Калинина от 09.07.2024 17:48:25Почему-то есть такие картинки:Скрытый текст
Цитата: 3-я улица Калинина от 09.07.2024 16:41:40Ну т.е. Вы так и не поняли что есть полное внутреннее отражение - до точки e пленка засвечена, поскольку угол меньше угла полного отражения, а за точкой e свет начинает формировать кольца, "прыгая" внутри стекла. (Свет, попавший под бОльшим углом формирует засветку между кольцами.