Были или нет американцы на Луне?
13,207,836
109,515
Карма: -1.02
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 892
Читатели: 1
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 892
Читатели: 1
Цитата: South от 09.07.2024 13:55:05Ни вы ни я были не правы, вы продолжаете упорствовать, что это это степень расширения сопла(хотя это не так ). А я тогда был не прав потому как не интересовался этим параметром и лишь предположил его назначение. Позже я вам все разжевал о том что вы слышали но не поняли.
Тут непонятно, с чего вы решили, будто это отношение давлений, если этим параметром всегда обозначают отношение площадей?
Перевод нужен?
Карма: +7.14
Регистрация: 18.02.2024
Сообщений: 132
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Бан в ветке до 23.08.2124 22:16
Регистрация: 18.02.2024
Сообщений: 132
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Бан в ветке до 23.08.2124 22:16
Цитата: South от 09.07.2024 13:09:19А на основании чего он сделал такие заявления? Какие исследования проводил, или просто прочитал где то, а скорее всего его помощники подсунули выводы.
Рядом на Луне стоял, свечку держал.
Sapienti sat!
Карма: +494.32
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,889
Читатели: 2
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,889
Читатели: 2
Цитата: Курилов от 09.07.2024 14:26:25Тут непонятно, с чего вы решили, будто это отношение давлений, если этим параметром всегда обозначают отношение площадей?
Перевод нужен?
Да
Карма: -1.02
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 892
Читатели: 1
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 892
Читатели: 1
Цитата: Вью от 09.07.2024 11:41:32Разбирали уже всё миллион раз, просвещайтесь:
на которой изображено замечательное солнышко. Причём окружённое сонмом таких симпатичненьких ореолов. В вакууме(!), б-г-г-г.
https://glav.su/foru…age5108975
Цитатаможно легко вычислить видимый угловой размер снятого данным девайсом светила. Он составляет 0,23 рад (~13 градусов).Проведите хоть раз в жизни натурный эксперимент, сфотографируйте на камеру источник яркого света - хоть Солнце, хоть лампу. А потом сравните угловые размеры по фото с реальными.
Спойлер: на фото без светофильтра вы никогда не получите реальный угловой размер яркого источника света, всегда образуется яркое пятно засветки.
ЦитатаВ то время, как видимое с Земли, равно как и с Луны, Солнце имеет размер всего 1/108 = 0,009 рад (~0,5 градуса), то бишь в 25,6 раз меньше!Но тупые американцы этого не знали, и потому ровно 55 лет спустя их ждало очешуительного разоблачение от гениального viewer'a
PS. Даже интересно, а сами конспирологи как объясняют происхождение концентрических ореолов?
Карма: -1.02
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 892
Читатели: 1
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 892
Читатели: 1
Цитата: South от 09.07.2024 14:30:17Да
Степень расширения сопла по площади: отношение площади конечного среза к площади критического сечения. Безразмерная величина.
Карма: +494.32
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,889
Читатели: 2
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,889
Читатели: 2
Цитата: Курилов от 09.07.2024 14:35:04Степень расширения сопла по площади: отношение площади конечного среза к площади критического сечения. Безразмерная величина.
Не порите.. ей больно.
Читайте Добровольского.
Читаем про давление
Карма: +7.14
Регистрация: 18.02.2024
Сообщений: 132
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Бан в ветке до 23.08.2124 22:16
Регистрация: 18.02.2024
Сообщений: 132
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Бан в ветке до 23.08.2124 22:16
Цитата: 3-я улица Калинина от 09.07.2024 13:54:59Конечно нет. В точке S на эмульсии (в вакууме) находится проекция Солнца через объектив, а далее происходит диффузное отражения лучей из этой токи, они попадают в мерную пластину и далее вплоть до полного внутреннего отражения. Вам надо для понимания картинку с изображением пленки, эмульсии и контуров фотокамеры?
Ага! Значит солнечный свет в точке S на эмульсии не поглощается, отражается, как вы изящно выразились - диффузно, да не единожды, чтобы вместо маленького кружочка проекции Солнца размером 0,009 рад (~0,5 градуса), который даже с лучами больше на эмульсии всего раз в 7-8,
и которые (лучи) получаются известно как
он (солнечный свет после падения в точку S на эмульсии и ряда диффузных переотражений) почему-то засвечивает аккуратный кружок с чётко очерченными краями в 25 с лихуем раз больше, чем проекция Солнца на неё же - эмульсию!
Как же он тогда её бедную (эмульсию) засвечивает, да так по циркулю выборочно, если он (свет) отражается от неё исключительно диффузно!?
Sapienti sat!
Карма: -1.02
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 892
Читатели: 1
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 892
Читатели: 1
Цитата: South от 09.07.2024 14:40:27Не порите.. ей больно.
Читайте Добровольского.
А с чего вы взяли, что документ по двигателям "Союза" использует обозначения по Добровольскому?
Карма: -1.02
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 892
Читатели: 1
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 892
Читатели: 1
Цитата: ДядяВася от 05.07.2024 16:38:42Оплавляется небольшая корочка (vs от разных причин).
Опять вы демонстрируете незнакомство с материалом, по которому пытаетесь казаться самопровозглашенным экспертом.
Научные данные говорят о том, что существенная часть массы метеорита не просто оплавляется, а испаряется при входе в атмосферу. Оплавленная корочка - это то, что не успело испариться, грубо говоря.
Вот цитата из исследования: массовая абляция варьируется от 27 до 99.9%, при средневзвешенном показателе 85%.
То есть, это глубокие "внутренности" камней, которые прилетают из космоса.
Изучается это, кстати, как раз по показателям космогенных изотопов и треков.
То есть, все измышлизмы о том, что метеориты можно выдать за камни с Луны, и учёные ничего не поймут - ерунда полная. И идёт из непонимания реального развития науки и исследований в области внеземного вещества.
Карма: +7.14
Регистрация: 18.02.2024
Сообщений: 132
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Бан в ветке до 23.08.2124 22:16
Регистрация: 18.02.2024
Сообщений: 132
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Бан в ветке до 23.08.2124 22:16
Цитата: 3-я улица Калинина от 09.07.2024 13:33:16Граница в точке e. И это не я считаю, а физика.
Идеального нет ничего. Какя-то часть света не отразится, а рессеится от имеющихся дефектов поверхности, формируя концентрические круги. А во "внутреннем круге" мы видим свет от яркой точки на эмульсии, которому не хватило угла до полного отражения, поэтому внутренний круг почти равномерно засвечен.
Вроде просто все?(С)Сэм, Жмурки, к/ф.
Но отмечаете? Всего 6 лет и Вьювер становится на старые лыжи - он уже забыл и уверен, что все остальные забыли тем более. Он скоро ворвется с бабушкой с трудно запоминаемой фамилией Сытинская, которая в 50-х определила правильный цвет Луны.
Трудно запоминаемую фамилию Сытинская напомнили сейчас вы! Мне даже не пришлось заставлять вас её забыть, хотя вы что только для этого не делали.
Я же вам напомню ещё одну трудно запоминаемую фамилию - Андренко
а также ряд следующих товарищей (имена прочтёте сами)
Sapienti sat!
Карма: -1.02
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 892
Читатели: 1
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 892
Читатели: 1
Цитата: Вью от 09.07.2024 15:32:59и которые (лучи) получаются известно как
В вашей статье написано следующее: С технической точки зрения, такие звёзды — это своего рода оптический недостаток объектива, переотражение света от лепестков диафрагмы. Различные модели объективов подвержены этому эффекту в разной степени. Бывают объективы, где такой эффект получить почти невозможно в силу их оптических особенностей.
А как же байки конспирологов о том, что лучи являются непременным обязательным атрибутом фотографии правильного, каноничного Солнца?
Вдруг оказывается, что это лишь оптический эффект, вызванный элементами объектива.
Сами понимаете, что это полностью рушит вашу "претензию"?
Ленинград
Карма: +224.70
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 9,092
Читатели: 19
Бан в ветке до 05.09.2124 14:49
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 9,092
Читатели: 19
Бан в ветке до 05.09.2124 14:49
Цитата: Вью от 09.07.2024 14:09:43В третьем томе - Физические пропёртости - чо там нащот цвета лунной поверхности-то кажуть?
Вот о цвете не будет ничего. Я "Качественными субъективными характеристиками электромагнитного излучения оптического диапазона, определяемыми на основании возникающего физиологического зрительного ощущения и зависящими от ряда физических, физиологических и психологических факторов"© - заниматься не собираюсь. Есть количественные характеристики и визуальные, не зависящие от субъективных характеристик, мне с ними бы разобраться.
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
"Авантюра - не место для дискуссий!"
- Да. Собственное мнение.
"Авантюра - не место для дискуссий!"
Ленинград
Карма: +224.70
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 9,092
Читатели: 19
Бан в ветке до 05.09.2124 14:49
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 9,092
Читатели: 19
Бан в ветке до 05.09.2124 14:49
Цитата: Вью от 09.07.2024 13:07:55Перечитайте в моём посте строку текста, что сразу после этой картинки, заново. В ней информации достаточно.
А что касается Солнца, именно так, с большой буквы, то его и не там, и не там нет.
Для этого прочтите 6-ю, 5-ю и 4-ю строки (с конца) моего основного поста.
И буит вам щасте!
Чушь про юпитер втирайте кому-нибудь другому. Посмкольку импели неосторожность заявить - "Вот замечательная фотка AS12-46-6765 (Apollo 12 Magazine 46/Y)
на которой изображено замечательное солнышко. Причём окружённое сонмом таких симпатичненьких ореолов.
Я жду ответа на свой вопрос, где же Солнце - в красном или в голубгом круге. Или предпочтете слиться?
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
"Авантюра - не место для дискуссий!"
- Да. Собственное мнение.
"Авантюра - не место для дискуссий!"
Карма: +17.87
Регистрация: 24.02.2023
Сообщений: 3,693
Читатели: 0
Регистрация: 24.02.2023
Сообщений: 3,693
Читатели: 0
Цитата: South от 09.07.2024 14:11:171 Выделенное бред, с точки зрения объектива и пленки.
2 даже если не бред, то по физике логично что пленка после точки е должна быть засвечена вся, а до нее частично.
Ну т.е. Вы так и не поняли что есть полное внутреннее отражение - до точки e пленка засвечена, поскольку угол меньше угла полного отражения, а за точкой e свет начинает формировать кольца, "прыгая" внутри стекла. (Свет, попавший под бОльшим углом формирует засветку между кольцами.
Вам 6 лет было мало?
Тупые рады согласию с ними, не тупые - аргументированным возражениям.
Карма: +17.87
Регистрация: 24.02.2023
Сообщений: 3,693
Читатели: 0
Регистрация: 24.02.2023
Сообщений: 3,693
Читатели: 0
Цитата: Вью от 09.07.2024 15:32:59Ага! Значит солнечный свет в точке S на эмульсии не поглощается, отражается, как вы изящно выразились - диффузно,
Да.
Цитата: Вью от 09.07.2024 15:32:59да не единожды, чтобы вместо маленького кружочка проекции Солнца размером 0,009 рад (~0,5 градуса), который даже с лучами больше на эмульсии всего раз в 7-8,
Да, лучи, не достигшие угла полного отражения отразились от передней стороны пластины и засветили внутреннее кольцо.
Цитата: Вью от 09.07.2024 15:32:59
и которые (лучи) получаются известно как
он (солнечный свет после падения в точку S на эмульсии и ряда диффузных переотражений) почему-то засвечивает аккуратный кружок с чётко очерченными краями в 25 с лихуем раз больше, чем проекция Солнца на неё же - эмульсию!
Одного. А Вы приводите фото от аппаратов без мерной пластины, естественно, на них нет эффектов, вызванных ее наличием.
Цитата: Вью от 09.07.2024 15:32:59
Как же он тогда её бедную (эмульсию) засвечивает, да так по циркулю выборочно, если он (свет) отражается от неё исключительно диффузно!?
Это от пленки (эмульсии) в точке s он отражается диффузно, а потом в пластине с учетом угла полного внутреннего отражения.
Что Вы делали 6 лет? Почему забыли?
Тупые рады согласию с ними, не тупые - аргументированным возражениям.
Москва
20 лет
Карма: +366.87
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 5,756
Читатели: 7
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 5,756
Читатели: 7
Цитата: Курилов от 09.07.2024 14:12:07Вполне подойдёт "объяснение" вообще. Только очень желательно, чтобы вы хотя бы сами попробовали разобраться, а не писали очередной фанфик.
Про "вообще" это не ко мне. Это Вам к Библии или к Корану.
Цитата: Курилов от 09.07.2024 14:12:07
А то я тут воспользовался вашим советом поискать старые дискуссии. И там встретилось вот такое. Вы приводите в пример в качестве обоснования своих слов статью, а потом оказывается, что сами же считаете её текст бестолковым.
А здесь чего непонятного? Работу сделали хорошую, а описали через попу.
Для написания работ нужно иметь некоторый талант писателя, что не всем подвластно.
Это не смертельно. Обычно выручает старший товарищ, доведя текст до ума, но не случилось.
Отредактировано: ДядяВася - 09 июл 2024 17:40:29
Карма: +494.32
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,889
Читатели: 2
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,889
Читатели: 2
Цитата: 3-я улица Калинина от 09.07.2024 16:41:40Ну т.е. Вы так и не поняли что есть полное внутреннее отражение - до точки e пленка засвечена, поскольку угол меньше угла полного отражения, а за точкой e свет начинает формировать кольца, "прыгая" внутри стекла. (Свет, попавший под бОльшим углом формирует засветку между кольцами.
Вы несете полную ахинею.
Карма: +494.32
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,889
Читатели: 2
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,889
Читатели: 2
Цитата: Курилов от 09.07.2024 15:40:00А с чего вы взяли, что документ по двигателям "Союза" использует обозначения по Добровольскому?
Карма: +17.87
Регистрация: 24.02.2023
Сообщений: 3,693
Читатели: 0
Регистрация: 24.02.2023
Сообщений: 3,693
Читатели: 0
Цитата: South от 09.07.2024 17:37:49Вы несете полную ахинею.
Почему-то есть такие картинки:
Тупые рады согласию с ними, не тупые - аргументированным возражениям.
Карма: +494.32
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,889
Читатели: 2
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,889
Читатели: 2
Цитата: 3-я улица Калинина от 09.07.2024 17:48:25Почему-то есть такие картинки:Скрытый текст
Только вот с какой стороны туда этот луч заходит?