Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 24.06.2015 18:17:06Вы хотите сказать что высококачественное оптическое стекло установленное
фирмой Карл-Цейз в свой дорогущий аппарат для съемок на Луне (!!!)
вызывает появления мощных засветок похожих на атмосферные гало?
Докажите! Ясно только то что ясно как доказывать, не так ли?.

Кстати а фирма Карл-Цейс уже признала это? Это ведь настоящий брак! Может НАСА
выставила претензии на такую недоброкачественную продукцию а КЦ компенсировала
потери? Что то я об этом не слышал. Отмалчиваются все. Вот это это точно.

В НАСА с такими камерами несколько лет летали и никаких претензий. И как вы это все
объясните?

Так претензии у Вас, а не у НАСА.
Цейс совершенно не причем. Тонкость в конструкции самой фотокамеры - т.к. было установлено плоское стекло с реперами перед фотопленкой, то неизбежно появились паразитные отражения, которых не было в камерах без реперного стекла. Доказывать Вам никто и ничего не будет - Вам в лучшем случае объяснят некоторые технические моменты, поскольку бремя доказания лежит на Вас, как на выдвинувшем тезис.

Цитата: slavae от 24.06.2015 18:25:44Ну они же не знали, что там будет солнышко светить ))
Да и кто может предположить, что лучи отражаются? Ну уж точно не производители объективов ))
Им же сказали - сделайте нам какого-нибудь предка мыльницы, мы же всего лишь на Луну собираемся ))

Производители объективов как раз знают, поэтому с 30-х годов прошлого века занимаются просветлением оптики. Но тут есть засада - любое просветление эффективно к вполне конкрентому набору длин волн. А то, что лучи отражаются - это простая физика, есть граница сред с рпзным кожффициентом преломления - значит есть отражения. Это Вы не знаете.

Цитата: ILPetr от 24.06.2015 19:11:13Производители объективов как раз знают, поэтому с 30-х годов прошлого века занимаются просветлением оптики. Но тут есть засада - любое просветление эффективно к вполне конкрентому набору длин волн. А то, что лучи отражаются - это простая физика, есть граница сред с рпзным кожффициентом преломления - значит есть отражения. Это Вы не знаете.

Што-што?
Просветление оптики приводит к появлению гало!? 
Бу-га-га! 

Цитата: Cyclop от 24.06.2015 16:59:22Лирика, а фактов нет. Я неоднократно говорил, что никто ни разу не нашел нестыковок на кадрах высадок. Сейчас мы обсуждаем проблему со слишком большим Солнцем на фото, и судя по всему это просто технический дефект - блик, какие бывают даже на вполне земных фото. На фальсификацию не тянет. Дефекты старых кадров возникли от несовершенства техники. Но даже если предположить, что фото действительно было заретушировано - нет повода говорить, что оно что-то доказывает. Вот если бы за ретушью угадывались элементы съемочной площадки, предметы, которых быть не должно - тогда был бы предмет для разговора. А неопеделенные дефекты ни о чем не говорят. Даже в нынешнем архиве фотографий полно порченных кадров, с непонятными пятнами, разной цветностью и т.п. - и что?

А США - да, убийцы и сволочи. Да и британцы не лучше - давайте Ньютона за это признаем фальсификатором, очень логично будет, да?

Я конечно извиняюсь за свою несколько отличную от вашей точку зрения, но кадры высадок это и есть одна большая нестыковка.
Вы знаете я никогда не был поклонником продукции "голивуда" поэтому практически незнаком с их продукцией. Но вот на днях увидел что фильм Интерстелар рекомендован физиками для показа в школе как учебного пособия и это с подвигло меня на просмотр этого фильма. Скажу честно фильм смотреть полностью я не стал только несколько первых минут. Дак вот к чему это я, там вполне конкретным текстом излагается что никаких высадок не было, а это была имитация для того чтобы разорить СССР. Всё точка финита ля комедия они потихоньку готовят народ к тому что это была именно имитация, а не реальная высадка потому что не мы так китайцы скоро это докажут 100%.
А у них уже всё готово они быстренько объявят что это была имитация для того чтобы разорить СССР, и всё они опять в шоколаде.
И по поводу нестыковок в фильмах высадок, там у них есть такой момент типа доказательство того что они на самом деле на луне, а не в павильонах Диснея, типа бросают молоток и перо. Так вот вы вроде все эти фильмы пересмотрели и не нашли нестыковок так объясните мне пожалуйста выводы которые следуют из этого опыта.

Цитата: Свеждущий от 24.06.2015 19:56:24Я конечно извиняюсь за свою несколько отличную от вашей точку зрения, но кадры высадок это и есть одна большая нестыковка.
Вы знаете я никогда не был поклонником продукции "голивуда" поэтому практически незнаком с их продукцией. Но вот на днях увидел что фильм Интерстелар рекомендован физиками для показа в школе как учебного пособия и это с подвигло меня на просмотр этого фильма. Скажу честно фильм смотреть полностью я не стал только несколько первых минут. Дак вот к чему это я, там вполне конкретным текстом излагается что никаких высадок не было, а это была имитация для того чтобы разорить СССР. Всё точка финита ля комедия они потихоньку готовят народ к тому что это была именно имитация, а не реальная высадка потому что не мы так китайцы скоро это докажут 100%.

Вы вообще контекст фильма понимаете? Это где-то с 11-й минуты.   Дочь ГГ Мерфи рассказывала соклассникам о полетах не Луну и училка объясняет, что "это старый учебник, а мы теперь учимся по исправленной версии".  Дальшее полностью распечатал диалог. Цитирую.

Цитата: Купер:-. Вы не верите, что мы были на Луне?
Училка (смотрите внимательно как она говорит. Режиссер прямо показывает, что она просто повторяет заученный пропагандистский тезис)
- Я верю, что это был блестящий образец пропаганды и русские обанкротились вкладывая безумные средства в производство ракет и других бесполезных аппаратов. 
Купер:
- Бесполезных аппаратов?
Училка:
- Если мы не хотим повторить крайности и расточительность 20 века, то нужно учить жить детей на этой планете, а не рассказывать сказки как покинуть ее. 
Купер:
- Один из тех бесполезных аппаратов, что раньше делали, назывался МРТ.  Если бы хоть один из них остался, то врачи могли бы обнаружить кисту в мозгу моей жены до того как она умерла, а не позже.

Неужели непонятно о чем разговор?  О деградации науке в обществе, а не об афере.  Перед этим, кстати, Купер поймал на поле беспилотник и негр-директор через стекло глядит на него и изрекает:

Цитата- Еще одна игрушка из китайского магазина истребителей. 
Купер: (а он инженер НАСА в прошлом)
- Вообще-то сэр, эио беспилотник-разведчик с очень крутой солнечной батареей. Он индийский.

Режиссер наглядно показывает этой парой фраз, что детям преподают неучи.

Цитата: viewer от 24.06.2015 19:52:19Што-што?
Просветление оптики приводит к появлению гало!? 
Бу-га-га! 

Не устраняет для всех длин волн. Неизбежно вспоминается поговорка про смех без причины. И судя по - она вполне верная.

Цитата: viewer от 24.06.2015 19:52:19Што-што?
Просветление оптики приводит к появлению гало!? 
Бу-га-га! 

Наука против шарлатана:
ПРОСВЕТЛЕНИЕ ОПТИКИ - уменьшение отражения коэффициентов поверхностей оптич. деталей путём нанесения на них непоглощающих плёнок, толщина к-рых соизмерима с длиной волны оптич. излучения. Без просветляющих плёнок, даже при нормальном падении лучей, потери на отражение света могут составлять до 10% от интенсивности падающего излучения. В оптич. системах с большим числом поверхностей (напр., в объективах) потери света могут достигать 70% и более. Многократное отражение от преломляющих поверхностей приводит к появлению внутри приборов рассеянного света, что ухудшает качество изображений, формируемых оптич. системами приборов. Эти нежелательные явления устраняются с помощью П. о.

Цитата: viewer от 24.06.2015 14:57:40Ну тогда тебе сам бог велел меня цитировать.
Вот тебе цитата, из первых рук, тсзть:

И кто же этот титан мысли?
" имя, сестра, имя..."
Если ТЫ, обязательно сошлюсь при случае.
Извини конечно, если это будет в другом контексте.
Кстати, в запасниках художественных музеев хранится в десятки или даже в сотни раз больше работ, чем в открытой экспозиции. И даже несколько раз в столетие в иностранных государствах проводят выставки из запасников музеев. Подай заявку на проведение выставки булыжников с Луны.Может пойдут тебе навстречу и привезут в Москву пару кирпичей из запасников.

Цитата: kab249 от 24.06.2015 20:55:03Наука против шарлатана:
ПРОСВЕТЛЕНИЕ ОПТИКИ - уменьшение отражения коэффициентов поверхностей оптич. деталей путём нанесения на них непоглощающих плёнок, толщина к-рых соизмерима с длиной волны оптич. излучения. Без просветляющих плёнок, даже при нормальном падении лучей, потери на отражение света могут составлять до 10% от интенсивности падающего излучения. В оптич. системах с большим числом поверхностей (напр., в объективах) потери света могут достигать 70% и более. Многократное отражение от преломляющих поверхностей приводит к появлению внутри приборов рассеянного света, что ухудшает качество изображений, формируемых оптич. системами приборов. Эти нежелательные явления устраняются с помощью П. о.

Гражданин ILPetr внаглую передёргивает, пытаясь одно оптическое явление (отражение от поверхностей линз объектива) впарить как другое - гало, имеющее совершенно иную природу. 
Вывод - шулер и напёрсточник.

Цитата: pmg от 24.06.2015 16:30:52Что касается кадров, то онb у нас есть, и вам об этоv отлично известно. Чего нет так это
бумажек, официальных экспертиз, судебных решений итд., исключительно из-за трусости
племени юристов и судей по всему миру. Зная репутацию (см выше) клиента следственные
и судебные инстанции по всему миру просто отказались исполнять свой служебный долг.
Именно так. Настолько просто. Боятся...

 Что то у меня возникают подозрения, что ты тайный американский агент. Ты внедряешь в сознания честных людей планеты веру во всемогущество штатов, в непогрешимость всего, что они изрекают и делают, веру, что только с ними можно добиться всего чего захочешь, поскольку ими уже все куплено и подчинено их замыслам. Присоединяйтесь к нам, все равно других путей нет, и будет вам счастье. Всё. Кто был не с нами уже погиб.

Цитата: Пикейный жилет от 24.06.2015 21:10:30Что то у меня возникают подозрения, что ты тайный американский агент. Ты внедряешь в сознания честных людей планеты веру во всемогущество штатов, в непогрешимость всего, что они изрекают и делают, веру, что только с ними можно добиться всего чего захочешь, поскольку ими уже все куплено и подчинено их замыслам. Присоединяйтесь к нам, все равно других путей нет, и будет вам счастье. Всё. Кто был не с нами уже погиб.

Не могу. Воняет слишком сильно...

Цитата: Пикейный жилет от 24.06.2015 20:57:55И кто же этот титан мысли?
" имя, сестра, имя..."
Если ТЫ, обязательно сошлюсь при случае.
Извини конечно, если это будет в другом контексте.
Кстати, в запасниках художественных музеев хранится в десятки или даже в сотни раз больше работ, чем в открытой экспозиции. И даже несколько раз в столетие в иностранных государствах проводят выставки из запасников музеев. Подай заявку на проведение выставки булыжников с Луны.Может пойдут тебе навстречу и привезут в Москву пару кирпичей из запасников.

Аналогия с картинами некорректна. Причём здесь выставка? 
Вот эта хрень

тоже в музее демонстрировалась. И что? Данный булыжник после этого стал настоящим лунным камнем?

Цитата: viewer от 24.06.2015 15:09:09Если завтра у бабушки обнаружатся яйки - вот тогда и приходите, поговорим. 

Вот это ты напрасно.
Если я тебя цитирую изредка, то когда наступит исторический час инспекции мест высадки, это будет твой звездный час.
Тебя здесь будут цитировать в каждом посте. На каждом перекрестке, даже в теме про выращивание огурцов на приусадебном участке. Ты будешь звездой форума. И кстати в обоих случаях. И если найдут, и если не найдут.
( кстати насчет бабушки с этими самыми...это к этому который притащил сюда покойников с Челенджера. Он тебе и таких наидет, с яйками )

Цитата: Пикейный жилет от 24.06.2015 21:23:34Вот это ты напрасно.
Если я тебя цитирую изредка, то когда наступит исторический час инспекции мест высадки, это будет твой звездный час.
Тебя здесь будут цитировать в каждом посте. На каждом перекрестке, даже в теме про выращивание огурцов на приусадебном участке. Ты будешь звездой форума. И кстати в обоих случаях. И если найдут, и если не найдут.
( кстати насчет бабушки с этими самыми...это к этому который притащил сюда покойников с Челенджера. Он тебе и таких наидет, с яйками )

Глупости городишь.

Цитата: pmg от 24.06.2015 14:42:45Очень просто это сформулировать.

1. Полная открытость архивов и хранилищ программы Аполлон для международных
проверок и экспертиз.

2. 100% непротиворечивость всех материалов проекта Аполлон. Один факт
доказанной подделки официальных материалов экспедиций и на вылет.

3. Все еще живые астронавты а также в то время высшие администраторы
НАСА обязаны публично поклясться под присягой в суде и перед обоими палатами
конгресса США.

4. Международная инспекция всех мест посадки Аполлонов на Луне с помощью
луноходов.

Не меньше!

Забыл добавить пункт о полном разоружении и расформировании США.

Ты же ученый. Или не? Пункты нужны чисто технические.

Наверняка ФАИ зарегистрировала высадку как очередной рекорд.
Вот тебе и подтверждение полета.
Или ФАИ тебе не подходит?

Цитата: pmg от 24.06.2015 21:16:45Не могу. Воняет слишком сильно...

Все. Раскололся.

И шо ты такой серьезный?

Цитата: viewer от 24.06.2015 21:25:52Глупости городишь.

Че то сегодня все не в духе.
Даже покувыркаться не с кем.
Ладно. Пойду погуляю.
Извиняюсь.

Цитата: ILPetr от 24.06.2015 14:44:49Вот тут Ваша ошибка - необходимо доказать факт подделки  всех  фотографий, поскольку  единственная  не подделанная  доказывает  факт полетов.

Вы правы. Так почему НАСА до сих пор не предоставила всему миру ту единственную не подделанную? Предъявили бы заключение фототехнической экспертизы, что мол так и так, снято действительно не на Земле, и всего делов. Доказательство в кармане. Или денег не нашлось?
Кстати, вопрос тусующимся здесь юристам: когда в суде предъявляются фото-видео-аудио доказательства, кто должен проводить их экспертизу, тот, кто на них опирается, или тот, кто в них сомневается, или следствие? Просто частенько приходится слышать фразу типа "следов склейки и монтажа не обнаружено".

Цитата: ЦитатаИ более того - даже доказанный факт подделки  всех  фотографий не доказывает, что полетов на Луне не было.

Шедевр!!! Так и представляю речь Обамы: "Те тысячи фото-видео, которые вам показывали оказались подделкой. Но на Луну мы летали, мамой клянусь!". Прикольно.

Цитата: ЦитатаЭто из области научной методологии - отрицательный резузльтат не является доказательством - искали, но не нашли не значит, что искомое отсутствует.

  Непереводимый местный фольклор? Интересная у Вас "научная методология".  Американцев, наверное пытали, засовывали иголки под ногти, но они, как партизаны, не выдали миру ту "единственную неподдельную".

Цитата: Просто_русский от 24.06.2015 23:35:06Вы правы. Так почему НАСА до сих пор не предоставила всему миру ту единственную не подделанную? Предъявили бы заключение фототехнической экспертизы, что мол так и так, снято действительно не на Земле, и всего делов. Доказательство в кармане. Или денег не нашлось?
Кстати, вопрос тусующимся здесь юристам: когда в суде предъявляются фото-видео-аудио доказательства, кто должен проводить их экспертизу, тот, кто на них опирается, или тот, кто в них сомневается, или следствие? Просто частенько приходится слышать фразу типа "следов склейки и монтажа не обнаружено".

Перевернуто с ног на голову. Фото-кино документы НАСА предоставило.  Поэтому сторона их оспаривающая (в данном случае скептики) и обязаны проводить экспертизу.  Нигде доказательства дополнительно не доказываются.  Т.е. предъявляя в суд расписки никто к ним не прикладывает графологическую экспертизу и также не доказывает подлинность видеозаписи со своего регистратора.  Пока доказательства (в данном случае фото) не опротестованы, то они считаются надлежащими.  Таков Закон.  Скептики миллион раз могли сделать фототехническую экспертизу на предмет наличия искусственного освещения, нескольких источников  света на снимках, коллажа и следов фотомонтажа, истинных размеров объектов, снятых на фото. Все это предмет фототехнической экспертизы. Делается где угодно в любом областном центре. В Москве-Питере таких контор десятки.  И поскольку за 40 лет никто не удосужился найти максимум 500 долларов, а только брешет на форумах, что "фотографии разоблачены", то вывод ясен.  
Никакие рассуждения по поводу "фальшивок" на снимках ГРОША ЛОМАННОГО НЕ СТОЯТ.  Говорю, как юрист, с четверть вековым стажем.  Общий принцип права всегда и везде: сторона, чего утверждающая, должна доказывать собственные выводы. Если утверждается, что кино-фото доказательства сфальсифицированы, то именно на этой стороне лежит обязанность совершить определенные действия. В данном случае провести фототехническую экспертизу у аттестованных специалистов. Это называется бремя доказывания. 

Мне аргументация защитников долго мучительно что-то напоминала. Наконец, я вспомнил:

 - Подсудимый, расскажите, как вы нанесли потерпевшему 7 ножевых ранений.
 - Сижу на кухне, чищу картошку. Приходит потерпевший, поскальзывается на очистках, падает на мой нож. И так 7 раз.