Были или нет американцы на Луне?

Цитата: polak от 16.07.2015 22:02:03Извините, не удержался.
Да потому что планомерно расхерачивали в течении более 20 лет научно-инженерно-конструкторский состав . Причем не без помощи самого продвинутого в космосе г-ва.)))) Которое, между прочим, ассимилировало и приумножало в этот же период за счет имигрантов из бывшего соцлагеря свой научно-технический потенциал. Лихорадочно, бесповоротно и не жалея капусты И до той поры это делают.
Может все-таки для того, чтобы запустить реально программу Апполон и двигун Ф1 перестали дымить?
Вы что? Этого не знаете? Печально.
На АУ не ставлю.
Модерация разберется.

А ты то хде был? Помогал расхерачивать?

Цитата: Кот Мудраго от 16.07.2015 22:18:11Не было такой необходимости. Группировка ВПК пролоббировала свои интересы в ущерб научной концепции развития космического пространства.
Причем решение о создании аналогичного космического самолета, было принято с оглядкой на амеров. У них есть, значит и нам такой пригодится. 
В итоге принялись создавать КА заведомо проигрывавший шаттлам по срокам начала практического использования.
И катились по инерции, построив дорогостоющий агрегат, нецелесообразность которого была видна еще за десятилетие до первого пуска.

Да и вообще, строили не инновационное изделие, а копировали чужое. Пока копировали, конкуренты ушли далеко вперёд. Хорошо, хоть сейчас отказались за кем либо гнаться. Собой заниматься нужно.

Цитата: polak от 16.07.2015 22:02:03Извините, не удержался.
Да потому что планомерно расхерачивали в течении более 20 лет научно-инженерно-конструкторский состав . Причем не без помощи самого продвинутого в космосе г-ва.)))) Которое, между прочим, ассимилировало и приумножало в этот же период за счет имигрантов из бывшего соцлагеря свой научно-технический потенциал. Лихорадочно, бесповоротно и не жалея капусты И до той поры это делают.
Может все-таки для того, чтобы запустить реально программу Апполон и двигун Ф1 перестали дымить?

А может потому что у амов двести лет была такая политика и Ф-1 тут совершенно ни при чем? 
По сути же для восстановления какой-либо космической программы нужны не просто абстрактные ИТР и даже не из нужных специальностей, а конкретные специалисты, которые работали с данным объектом. Плюс соответствующая материально-техническая часть. Без этого документация по Сатурну (как и у нас по Бурану) малополезна. Ну и основное - это финансирование и концепция применения.  Кто из частных компаний без денег из любви к искусству будет делать Сатурн-5? 

Интересно, чем передавался тв сигнал, если они на тот момент еще не установили передающую антенну?
А если могли передавать без нее, то зачем везли на "Луну" и устанавливали?

[movie=400,300]http://youtu.be/CtwSgvstl8c[/movie]

А-15 аналогично. Еще не вытащили ровер с передающей антенной, но уже выдавали отличный цветной сигнал.

[movie=400,300]http://youtu.be/-ShauSWcTC4[/movie]

Цитата: BomBarDir от 17.07.2015 00:30:12Ага, выучил, аглицкий мне рассказал: различают зрелый и не зрелый реголит. Зрелый тот, что под ветром, на открытом солнечным лучам месте. В тени скал и вокруг валунов собирали незрелый реголит.

Теперь посмотрим внимательно откуда взят образец известный нам как 75080. Взят он в числе другого грунта общим весом в 1562.362 гр., станция 5 (между двумя камнями) в кратере Камелот. Цвет Dark gray (привет Фьюеру).  После сортировки осталось 524,2г непросеянного грунта. Он то и стал известен нам под номером 75080.

Скрытый текст

Т.о., Богатиков со товарищи исследовал НЕЗРЕЛЫЙ реголит, на который не действовал солнечный ветер. Поэтому на нём и отсутствует пассивирующий эффект и он вполне может окисляться не будучи метеоритом.
О чём он нам и поведал в переведённом тобой переводе, ниже, фрагмента его работы.




В целом согласен с переводом...хотя он и слишком произвольно олитературен, но не суть.

Однако, теперь это свидетельствует о твоих заблуждениях и не отменяет твоих спекуляций, откровенной демагогии и забубённых выводов о "толчёных метеоритах найденных на Земле", якобы обнаруженных, по твоим словам, Богатиковым при исследовании образца 75080, что противоречит фактам приведённым мной выше.

Можно подводить скорбные итоги...

Ты всё же встал в жир ногами, а очередной тезис о об отсутствии грунта у американцев и толчёных метеоритах с треском рухнул. Поздравляю!

Ты, товарыш Дима Гогия, ещё вишенку из дерьма выколупни и с победным воплем предъяви для доказательства "тезиса", что мол дерьмо бывает зрелое и незрелое и поэтому в массе своей имеет совсем не тот цвет, который испокон веку известен всем и каждому.
Потом порассуждай кто там в какой жыр ногами фстал.
А мы поапплодируем. 

Пока меня парили в бане тут пробежались по интереснейшей теме лунного грунта - што, скока и куды пихали - полагаю не грех бы к ней и вернуться вот в каком плане:

Цитата: OlegK от 10.07.2015 05:56:56Трехметровых кернов было всего 3. По одному в А-15, А-16 и А-17.

Какая оказия! А советских (настоящих! ) было всего 3.
И отнюдь не трёхметровых, Луна 16 - 35 см, Луна 20 - 35 см и Луна 24 - 225 см. 
Общая длина 225+35+35=295 см, меньше чем у одного (!) из 3-х трёхметровых кернов, из, в общей сложности, 56 (!) штук






 которые пендосы якобы собственноглазно локализовали и собственноручно пробурили и привезли. Не считая 2,5 центнера камней и центнера реголита.
Но почему-то всего лишь 30,2 г - 9,26% от массы этих трёх советских (настоящих!  ) кернов дали через 40+ лет исследований именно западными, главным образом американскими исследователями, первичных научных работ всего в 4 (!) раза меньше, чем все пеноцентнеры, в количестве без малого аж 4 (четыре)!
И что же такого могло найтись в советских крохах, чего заведомо не было бы в горах американского - безусловно аутентичного  - лунного грунта? 

Цитата: viewer от 17.07.2015 07:05:15Ты, товарыш Дима Гогия, ещё вишенку из дерьма выколупни и с победным воплем предъяви для доказательства "тезиса", что мол дерьмо бывает зрелое и незрелое и поэтому в массе своей имеет совсем не тот цвет, который испокон веку известен всем и каждому.
Потом порассуждай кто там в какой жыр ногами фстал.
А мы поапплодируем. 

Поаплодируй рухнувшим мифам. И спасибо за поздравления, хотя ты их и высказал в своей демагогической манере.

Цитата: BomBarDir от 17.07.2015 08:45:11Поаплодируй рухнувшим мифам. И спасибо за поздравления, хотя ты их и высказал в своей демагогической манере.

Дельная мысль! 
Миф №1 - успешная (шестикратная) высадка пендосов на Луну!
Requiescat In Pace

Цитата: viewer от 17.07.2015 07:56:37Пока меня парили в бане тут пробежались по интереснейшей теме лунного грунта - што, скока и куды пихали - полагаю не грех бы к ней и вернуться вот в каком плане:

Какая оказия! А советских (настоящих! ) было всего 3.
И отнюдь не трёхметровых, Луна 16 - 35 см, Луна 20 - 35 см и Луна 24 - 225 см. 
Общая длина 225+35+35=295 см, меньше чем у одного (!) из 3-х трёхметровых кернов, из, в общей сложности, 56 (!) штук

Скрытый текст

 которые пендосы якобы собственноглазно локализовали и собственноручно пробурили и привезли. Не считая 2,5 центнера камней и центнера реголита.

По этому вопросу тебя Корней полечит, хотя и мне есть что сказать.

Цитата: ЦитатаНо почему-то всего лишь 30,2 г - 9,26% от массы этих трёх советских (настоящих!  ) кернов дали через 40+ лет исследований именно западными, главным образом американскими исследователями, первичных научных работ всего в 4 (!) раза меньше, чем все пеноцентнеры, в количестве без малого аж 4 (четыре)!
И что же такого могло найтись в советских крохах, чего заведомо не было бы в горах американского - безусловно аутентичного  - лунного грунта? 

Я тут надыбал 2 документа, которые содержат списки работ по грунту А-17, написанных до 1987г...Один документ на 39страницах, другой на 64. Мелким шрифтом №10



В том доке что на скане (39 страниц) более 800 работ  В другом (64 страницы текста) считать не стал, бо напряжно...Но, думаю сильно поболее чем в первом. И это только по грунту А-17!!!



Сразу вспомнил тебя и предложенный тобой принцип определения размера слона по количеству ушей. Ну что же, сам предложил, а я тебе уши к слону нашёл! Уши отдал Корнею, бо это по его части, думаю, он тебя тоже сильно порадует!

Цитата: viewer от 17.07.2015 09:08:33Дельная мысль! 
Миф №1 - успешная (шестикратная) высадка пендосов на Луну!
Requiescat In Pace

Скрытый текст

Не подменяй тему, Фью. Ты же знаешь, это демагогия! Сейчас ты должен скорбеть над рухнувшим мифом о "Толчёных метеоритах в грунте Аполлона-17" который, якобы, (по утверждениям твоего единоверца Сиреала) обнаружил Богатиков в своих исследованиях.

Дык вот этот миф благополучно рухнул и я тоже приложил к этому руку.

Да, ещё и такая катаклизма, рушится твой миф, что вся Луна коричневая, бо образец реголита 75080 серый. Несколько страниц назад, я выкладывал фоты другие образцы реголита  тоже серого цвета....Цемент, так любимый тобою.

Цитата: C-Real от 16.07.2015 15:24:42Температура плавления майлара - 250С^о .  Температура кипения ~ 300С^о. Толщина 20 мкм.

Я помогу тебе до конца договорить...Толщина там вовсе не 20микрон. Там одеяло. (спасибо Коту Мудраго)



На Земле эта пленка сжата атмосферным давлением в тонкий слой, а в условиях вакуума, внутренние слои расправляются и создают искомый "толстый" бутерброд. В итоге пленка приобретает дополнительную жесткость.
Она скорее напоминает тонкий картон, чем обычную легкосминаемую кухонную фольгу.



Это первое. Второе я тебе уже описал тут:

Цитата: BomBarDir от 15.07.2015 09:04:38

ЗЫ. Сиреал, кроме аномального ускорения, я ещё и с майларом разобрался...Который ты, своим невежеством, обязал сгореть в аТском пламени "ревущего" двигателя взлётной ступени, а он, падла, так и не сгорел, потому что не должен был.

Т.к. суммарной плотности теплового потока, в ~ 42 ккал/(м²с), посчитанного  для температуры выхлопа в 3000⁰К и условии, что поток был набегающим (хотя там не було набегающего потока, а реальная температура в зазоре там была около 2000⁰К) не хватало для прогрева майлара до температуры его плавления. На прогрев до температуры плавления требовалось ~2сек...А тут, блин, "аномальное ускорение" созданное рывком негра за верёвку унесло ступень аш на 3 м не дав поплавить майлар!

Итак, одеяло не успевает прогреваться до плавления в силу ряда причин:

1. Недостаточный тепловой поток.
2. Нет набегающего потока.
3. Низкое давление в струе на срезе сопла(не говоря уже о давлении струи в вакууме в районе ЭВТИ взлётной ступени).
4. Малое время контакта газовой струи с одеялом.

Поэтому твой заход с многозначительным намёком на какое -то тайное знание доступное лишь тебе, несостоятелен!

Цитата2000С^о выпарит ЭВТИ за сотые доли секунды.

Тебе это надлежит доказать с помощью расчёта учитывающим условия в которых находился ЛМ.

Цитата
Можешь проверить экспериментально. Берешь обертку от сигарет, или подобную в одну руку, в другую зажигалку и жжешь эту чертову пленку. Узнаешь, что t пламени зажигалки всего 600С^о , отдаешься фрустрации. Потом опять приходишь на форум со свежими креативами.

У меня нет сортира на Луне, где бы я мог чиркать зажигалкой поджигая майлар.
Поджигать же сигаретную фольгу на Земле зажигалкой, и говорить что это горит майлар на Луне, это по твоей части. Успехов.

Цитата: BomBarDir от 17.07.2015 09:52:25Я помогу тебе до конца договорить...Толщина там вовсе не 20микрон. Там одеяло. (спасибо Коту Мудраго)

Скрытый текст

На Земле эта пленка сжата атмосферным давлением в тонкий слой, а в условиях вакуума, внутренние слои расправляются и создают искомый "толстый" бутерброд.

Нет, это была обычная однослойная алюминиевая фольга на майларовой основе, крашенная под золото.

Цитата: BomBarDir от 17.07.2015 09:16:00По этому вопросу тебя Корней полечит, хотя и мне есть что сказать.

Я тут надыбал 2 документа, которые содержат списки работ по грунту А-17, написанных до 1987г...Один документ на 39страницах, другой на 64. Мелким шрифтом №10

Скрытый текст

В том доке что на скане (39 страниц) более 800 работ  В другом (64 страницы текста) считать не стал, бо напряжно...Но, думаю сильно поболее чем в первом. И это только по грунту А-17!!!

Сразу вспомнил тебя и предложенный тобой принцип определения размера слона по количеству ушей. Ну что же, сам предложил, а я тебе уши к слону нашёл! Уши отдал Корнею, бо это по его части, думаю, он тебя тоже сильно порадует!

Не придуривайся, Дима! 
Твоя натужная клоунада кроме зевоты уже давно ничего не вызывает.
Тебе прекрасно известно, что корней самолично участвовал в подсчёте отношения первичных работ по ЛГ различной доставки (реальной - советской и передполагаемой - пендосовской) по репрезентативной базе научных публикаций.
Свою пендопортянку, невесть откуда вынутую и незнамо что содержащую, можешь смело сунуть в свой любимый жыр. 
Который серого цвета, бугога!

Цитата: BomBarDir от 17.07.2015 09:21:28Не подменяй тему, Фью. Ты же знаешь, это демагогия! Сейчас ты должен скорбеть над рухнувшим мифом о "Толчёных метеоритах в грунте Аполлона-17" который, якобы, (по утверждениям твоего единоверца Сиреала) обнаружил Богатиков в своих исследованиях.

Дык вот этот миф благополучно рухнул и я тоже приложил к этому руку.

Да, ещё и такая катаклизма, рушится твой миф, что вся Луна коричневая, бо образец реголита 75080 серый. Несколько страниц назад, я выкладывал фоты другие образцы реголита  тоже серого цвета....Цемент, так любимый тобою.

Какого-какого цвета была вишенка, что ты выколупнул из кучи (недозрелого) дерьма? Я не расслышал. 

Цитата: BomBarDir от 17.07.2015 00:38:13Я тебе об этом и говорю. Никакой дискуссии. Пока ты не сформулируешь следующее:



Вот видишь, не зря я с тебя терминологию требую. А теперь ты ещё и тезис от факта не отличаешь. Иди учи терминологию логики.

Как только встанешь на научные позиции, так и перестанешь заниматься демагогией.

Вы так и не обосновали  необходимость различения картинок и фотографий в контексте обсуждения. Попросту говоря, от обсуждения пытаетесь уйти. Не придуривайтесь, всё прекрасно видно

Безотносительно фотографий или  картинок значение имеет  использование вами количества параллельных разработок США в пику одной разработки РФ.


Что до  тезисов НАСА, относительно  лунной программы, то мы оба прекрасно понимаем в чём дело, вы отказываетесь обсуждать их обоснованность, приписывая обыденному пониманию слова  "факт" доказательную силу. Дешёвый троллинг.

Цитата: BomBarDir от 17.07.2015 00:39:53Демагогия.
Так ты и дальше будешь нарушать законы логики? Тезис от факта отличать не будешь? Ну, ну...

Когда перестанете по утрам насиловать свою сестру, поговорим о моих мнимых нарушениях логики

Цитата: BomBarDir от 17.07.2015 00:46:25Да и вообще, строили не инновационное изделие, а копировали чужое. Пока копировали, конкуренты ушли далеко вперёд. Хорошо, хоть сейчас отказались за кем либо гнаться. Собой заниматься нужно.

Как то на копирование изделия не похоже, функционал системы Энергия-Буран оказался шире. В чём американцы ушли вперёд можно узнать? По факту они сразу кинулись догонять, и догоняют до сих пор со своим SLS.

И еще, была не только пленка днища взлетной ступени, которая, чудесным образом, сохранилась в неприкосновенности.
Так же на ЛМ присутствовала магическая бумага.

Которая использовалась на отражателях маневровых двигателей


Бумага, как видим, рвалась без особых усилий.


Однако, нахождение на оси выхлопа на нее никак не повлияло.



Напомню, скорость выхлопа 8000 км/ч.

Цитата: Просто_русский от 16.07.2015 23:24:40Плющи мозг кому-нибудь другому. Все ходы записаны. Отсылкой к ГОСТу перегрев как раз и доказывал, что станков с такими параметрами рабочей зоны у нас нет. А раз в ГОСТе нет - значит и не предвидится. Так что опять врешь.

Очередной тезис..блин...

Вынимаю из под спойлера моего поста специально для тебя

ЦитатаЦитата: Цитата: перегрев
Ну, погуглите к примеру ГОСТ 9726-89 там все написано, в каких единицах и что измеряется. Заодно обратите внимание на максимальные размеры рабочей зоны

Цитата: Цитата: Просто_русский
Что касается ГОСТ. Если бы Вы внимательно его читали, (несмотря на то, что принят он в 89 году), то обнаружили бы в самом начале такую фразу: "Стандарт не распространяется на специальные и специализированные станки". Или Вы имели ввиду массовое производство советских Ф-1?

То есть, в той дискуссии перегрев ссылался на ГОСТ, который не позволял СССР изготовить фрезерный станок нужных параметров, несмотря на то, что я ему указывал, на что распространяется данный ГОСТ. Некто BomBarDir активно поддерживал перегрева (можете почитать развитие дискуссии) и не предъявлял к нему претензий по поводу ГОСТа.
http://glav.su/forum/1-misc/682/3203608-message/#message3203608

Ты свою трактовку намерений перегрева с ним согласовал? Ах, да...Зачем? Демагогия не предусматривает подобных церемоний. Ну что же, коль перегрева тут нет, попробуем по правилам логики сделать вывод из контекста ваше дискуссии о намерениях перегрева



Итак, мы видим, что ты не слышал о "точности обработки". прегрев уточняет знакомы ли тебе термины "технологическая точность станка", "проверка станка на технологическую точность"?.

Ты стремишься узнать: 3. В каких единицах измеряется "точность обработки"?
4. Какое значение "точности обработки" (в цифрах) должен обеспечивать "Станок для изготовления двигателя"?

перегрев отсылает тебя к первоисточнику (ГОСТ 9726-89), который должен (по замыслу перегрева и это следует из контекста, потому что он удивлён:

Очень странные вопросы для инженера.
Ну, погуглите к примеру ГОСТ 9726-89 там все написано, в каких единицах и что измеряется. )
удовлетворить твоё любопытство. И особо обращает твоё внимание на

максимальные размеры рабочей зоны фрезерных станков, от размеров которой ты так возбудился, лицезрея токарный станок на кирпичном заводе и уверовал в безграничные возможности станкостроения в СССР.

Обрати внимание: перегрев вовсе не рассматривает источник (ГОСТ 9726-89) как доказательство невозможности построения нужных станков в СССР того времени. Об этом вообще речи нет!

Однако ты в своем тезисе, методами демагогии, приписываешь прегреву совсем другие намерения, якобы он использовал это ГОСТ как доказательство невозможности построения "...уникальных фрезерных станков потому как в ГОСТе таких размеров нет". Что совершенно не следует из контекста того, что говорил перегрев. Проще говоря, ты его оболгал, чтобы продвинуть свою, высосанную из пальца идею, которую и сформулировал в своём тезисе.

С целью введения читателя в заблуждение при продвижении своей необоснованной точки зрения (которую ты так и не смог отстоять в беседе с прегревом), ты развиваешь свою ложь далее, приплетая и меня, использовав для предлога  термин "стандарт", который я употребил вhttp://glav.su/forum/1-misc/682/3203608-message/#message3203608]дискуссии с дядей Васей.

Цитата: Просто_русскийИ моя фраза "Что касается ГОСТ. Если бы Вы внимательно его читали, (несмотря на то, что принят он в 89 году), то обнаружили бы в самом начале такую фразу: "Стандарт не распространяется на специальные и специализированные станки"."  именно это и означала. Если в ГОСТе таких типоразмеров нет, это не значит, что такой станок не имеет право на существование.

А никто и не оспаривал этот тезис. Более того, никто прямо не заявлял о том, что ГОСТ 9726-89 вообще доказывает чего-то. НИКТО! Перегрев предложил его тебе как справочный материал в ответ на твои многочисленные "не слышал".

ЦитатаПонимаю, не хочется в жир, но увы. "печёшься о букве ГОСТа" в данном случае означало, что "специальные и специализированные станки" не обязаны подчиняться этому ГОСТу. И это касается не только фрезерных станков.

И с этим никто не спорил и не спорит.

ЦитатаНо ты ведь поддерживал перегрева в той дискуссии, не стал возражать,

Ага, не возражаешь, значит поддерживаешь...кривая логика, учитывая то обстоятельство, что спорили вы с перегревом на Новогодние праздники с 05.01.14, а я появился на ветке только 13.01.14 и то, заговорил только о возможностях амовских станков того времени. Ты там нахамил перегреву
за что и получил от модера плюшку.
А уже 15.01.15 модер объявил ваш спор срачем, а меня попросил не ввязываться.

Хотя, я за перегрева. Он более убедителен чем ты. Тем более, что ты вместо аргументом предлагаешь демагогию, что и привело к срачу.

Цитатапредупредил
что СССР не мог создать фрезерный станок с необходимыми параметрами (чему,  по мнению перегрева мешал ГОСТ).

Это твоё мнение, а не перегрева, точнее ложь. Перегрев такого не говорил. И сцылы на это ты не найдёшь.

ЦитатаА теперь утверждаешь, что чумадан америкосы не обязаны были делать по стандарту. Личность раздваяйца?
Вот такой у тебя двойной стандарт, основанный на демагогии и беспринципности.

Демагогия. Из одной лжи, которую ты приписал перегреву, вытекла другая.

Тебе бы мне надо было приписать, что это я говорил о том, что ГОСТ мешает производству новых станков. Тогда было бы логично предъявить мне претензию в двойных стандартах по поводу чумадана (в одном месте утверждаю что ГОСТ мешает, а в другом, что не мешает). А так, ты приписал это перегреву, а претензию мне. Гы-гы-гы...Хде логика? Демагог?
Тем более, я, продолжил в теме с чумаданом твою же мысль о том, что:

Цитата: Просто_русский от 05.01.2014 23:11:59"Стандарт не распространяется на специальные и специализированные станки".

Хотя дядяВася вовсю пыжился доказать Российским ГОСТом 2007г, что создать 40-летней давности чумадан невозможно!

Видишь, я последователен...а с тобой бяда!

ЦитатаВедешь себя, как отъявленный амер. Пытаешься всякую муть притянуть, значение чего сам не понимаешь. Ну, объясню. Получается, что я (вообще ничего не знающий), спрашиваю  Какое значение "точности обработки" (в цифрах) должен обеспечивать "Станок для изготовления двигателя"?, а перегрев отсылает меня к первоисточнику (ГОСТу на фрезерные станки) , вместо того, чтобы сослаться на требования чертежа.

Ну, это истерика. А пиндосов я не люблю. Я за объективность.

ЦитатаКстати, та дискуссия и закончилась именно потому, что перегрев "пошел за чертежом и не вернулся". Голова дана не только, чтобы в нее есть.

Чертежи бы тебя не спасли. Это история доказала. Станки то за бугром пришлось закупать.

ЦитатаСледующее задание для тебя (как любителя терминов) дать определение термина "точность обработки".

Это не ко мне...Полезай в Гугель, ну или в ГОСТы

ЦитатаПотом дойдем до термина "не абы какая шероховатость".

А ты сам допёр что это термин? Или я тебе об этом заявлял?

Цитата: C-Real от 17.07.2015 10:58:38И еще, была не только пленка днища взлетной ступени, которая, чудесным образом, сохранилась в неприкосновенности.
Так же на ЛМ присутствовала магическая бумага.

Скрытый текст

Которая использовалась на отражателях маневровых двигателей


Бумага, как видим, рвалась без особых усилий.


Однако, нахождение на оси выхлопа на нее никак не повлияло.

Напомню, скорость выхлопа 8000 км/ч.

Ты зачем меняешь темы? Что, разве "толчёные метеориты" у Богатикова тебя больше не интересуют? Так были метеориты или нет? СиРеал? Гы-гы-гы..