Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 24.10.2015 15:43:55Я так и не понял, тефлон в кислороде у Вас горит, но не зажигается или не горит, но всё время гаснет?

Он в кислороде "не распространяющий горения", раньше использовали термин "самозатухающий". Без подвода энергии не горит. (Мы пользуем и тефлон и шестифтористую серу, что образуется в гасительной камере под действием электрической дуги всем пофигу, лишь бы вода не попала.   )

Цитата: ДальнийВ от 24.10.2015 05:01:02Что интересно, вся эта стержневая конструкция которая находилась в сферическом баке располагалась паралельно оси вращения командного модуля. А мы знаем что КМ вращался, медленно но вращался. На кислород в баке действовала центробежная сила.
Так вот при израсходовании чуть больше половины жидкого кислорода отборный патрубок который находился в этой стержневой конструкции уже не забирал жидкий кислород.
Опять же что показывали датчики уровня - наверное цену дров на Клондайке...
Для того чтоб восстановить нормальную подачу надо (как минимум)прекратить вращение и ... начать вращение по другой оси чтоб кислород "ос ел".
А вообще эта конструкция бака расчитана для работы под воздействии гравитации.
Ну не работоспособна она в невесомости.

 Что бы понять гениальность конструкторской мысли нужно, всё таки, полистать Report of Apollo 13 Review Board. Appendix D - Report of Design Panel. Правда бумаги они не жалели, аж 510 стр. простыня.

Стержневая конструкция это как раз тот датчик уровня ёмкостной системы.
А кислород они отбирали сверху бака через трубочку с фильтром.

Цитата: ДядяВася от 24.10.2015 21:28:27Что бы понять гениальность конструкторской мысли нужно, всё таки, полистать Report of Apollo 13 Review Board. Appendix D - Report of Design Panel. Правда бумаги они не жалели, аж 510 стр. простыня.

Это на самом деле только приложения с B по E.
Сам документ:
Report of Apollo 13 Review Board Final Report
Приложения:

• Report of Apollo 13 Review Board. Appendix A - Baseline Data Apollo 13 Flight Systems and Operations
  


• Report of Apollo 13 Review Board. Appendix B - Report of Mission Events Panel. Appendix C - Report of Manufacturing and Test Panel. Appendix D - Report of Design Panel. Appendix E - Report of Project Management Panel
  


• Report of Apollo 13 Review Board. Appendix F - Special Tests and Analyses. Appendix G - Board Administrative Procedures. Appendix H - Board Releases and Press Statements
  

Эта портянка выпущена уже по результатам всех расследований, экспериментов и тестов по А13.

Цитата: ILPetr от 24.10.2015 20:14:46Он в кислороде "не распространяющий горения", раньше использовали термин "самозатухающий". Без подвода энергии не горит. (Мы пользуем и тефлон и шестифтористую серу, что образуется в гасительной камере под действием электрической дуги всем пофигу, лишь бы вода не попала.   )

А у Вас тоже кислород при нескольких десятках атм. и жидкий?
Как Вы тогда прокомментируете один из экспериментов НАСы, описанный здесь, стр. D-58?
"Although the quantities of incompatible materials may be small, these materials can provide the mechanism for initiating other reactions. For example, in a recent test at MSC, 2 grams of Teflon were ignited in 900 psi oxygen, temperature -190 ° F, by means of a hot wire. This, in turn, ignited a piece of aluminum 0.006 inch by 0.75 inch by 0.75 inch that was in contact with the Teflon." (Несмотря на то, что детали [конструкции бака] из несовместимых [с жидким кислородом] материалов могут иметь малые размеры, они могут послужить причиной возникновения других реакций. Например, в одном из тестов MSC, 2 грамма тефлона было подожжено в кислороде при давлении 900 psi и температуре -190 ° F (-123 °С). В свою очередь, это спровоцировало воспламенение куска алюминия размером 19 х 19 х 0,15 мм, который контактировал с тефлоном.)

Цитата: Alexxey от 25.10.2015 02:09:05А у Вас тоже кислород при нескольких десятках атм. и жидкий?
Как Вы тогда прокомментируете один из экспериментов НАСы, описанный здесь, стр. D-58?
"Although the quantities of incompatible materials may be small, these materials can provide the mechanism for initiating other reactions. For example, in a recent test at MSC, 2 grams of Teflon were ignited in 900 psi oxygen, temperature -190 ° F, by means of a hot wire. This, in turn, ignited a piece of aluminum 0.006 inch by 0.75 inch by 0.75 inch that was in contact with the Teflon." (Несмотря на то, что детали [конструкции бака] из несовместимых [с жидким кислородом] материалов могут иметь малые размеры, они могут послужить причиной возникновения других реакций. Например, в одном из тестов MSC, 2 грамма тефлона было подожжено в кислороде при давлении 900 psi и температуре -190 ° F (-123 °С). В свою очередь, это спровоцировало воспламенение куска алюминия размером 19 х 19 х 0,15 мм, который контактировал с тефлоном.)

Нет, у нас он в виде плазмы, т.е. "полуголые" атомы с жуткой окислительной спрсобностью, рядом с атомарным кислородом жидкий - как купель для младенца.
Выделена, собственно, вероятная причина всех пердимонклей - фторопласт отлично реагирует с алюминием, народ он как развлекается:
[movie=400,300]http://youtu.be/wjBGajKTZHM[/movie]
Сдя по всему, при малейшем нагреве начинается экзотермическая реакция замены углерода на алюминий.

Цитата: Cyclop от 24.10.2015 12:34:39Да, в этом особенность изначально враждебного восприятия: когда любая неожиданность интерпретируется наихудшим образом. Как в анекдоте, когда после визита соседей пропала серебряная ложечка - нашлась потом, но в гости больше не зовем, ибо "осадочек остался". А по сути этот осадочек изначально внутри головы недоверчивого субъекта, он просто изобретает придирку, чтобы проявиться.
А что с Венерой? Ровно та же ситуация, уникальное достижение, никто не повторил - можно сомневаться.

То есть, в посадке советского аппарата на поверхность Венеры вы сомневаетесь, а о высадке американцев на Луну у вас нет никаких сомнений?

Цитата: ДальнийВ от 25.10.2015 13:08:34То есть, в посадке советского аппарата на поверхность Венеры вы сомневаетесь, а о высадке американцев на Луну у вас нет никаких сомнений?

Нет, лично я не сомневаюсь ни в одном из общепризнанных космических достижений. Я стараюсь пользоваться единообразными критериями при классификации информации: данные о космических программах всех стран опубликованы и подтверждены примерно одинаково. Разного рода разоблачения, скандалы/сенсации и прочая конспирология - тоже публикуются и обосновываются схожим, весьма характерным образом.

Мои слова про Марс и Венеру обращены к тем, кто сомневается в одном из проектов и не сомневается в других. Наивно надеюсь, что если люди хоть немного задумаются о природе своих сомнений - смогут вычленить надуманную компоненту своей аргументации. Тогда честные перед собой люди смогут исправить свои взгляды, остальные пофиг.

Бывают, кстати, случаи и потяжелее, некоторые не верят в космическую деятельность в принципе:

Цитата: ЦитатаРезюме: МКС существует лишь в виде висящего на одном месте макета.

Видео и фото осуществляются с разнообразных спутников: как висящих, так и двигающихся с небольшой скоростью.
Съемки репортажей с МКС осуществляются с использованием компьютерных технологий. В России - в бассейне, в США - по стандартной голливудской процедуре с подвешиванием на лонжах и заменой фона.

Вот с такими не поспоришь, у них все кругло и гомогенно.

Цитата: Cyclop от 25.10.2015 14:28:221.Нет, лично я не сомневаюсь ни в одном из общепризнанных космических достижений. Я стараюсь пользоваться единообразными критериями при классификации информации:

Цитата: Цитата2.Мои слова про Марс и Венеру обращены к тем, кто сомневается в одном из проектов и не сомневается в других. Наивно надеюсь, что если люди хоть немного задумаются о природе своих сомнений - смогут вычленить надуманную компоненту своей аргументации. Тогда честные перед собой люди смогут исправить свои взгляды, остальные пофиг.

1.Врёте! Вы же, пытаясь обосновать отсутствие полетов к Луне, объясняете это дороговизной и тем, что на Луне уже нечего изучать.В то же время Вас не удивляет постоянное присутствие людей на ОО в течение десятилетий. У нас что, бесплатный лифт на орбиту запущен? А что там неизученного еще осталось?
2. Природа сомнений разная бывает. Я, например, убежден, что человеческий организм вне зоны действия магнитного и гравитационного полей существовать не может. Не приспособлен он к жизни в таких условиях. Именно поэтому на Луну и не летают. На орбиту каких только животных американцы не запускали. Даже обезьян не пожалели. А вот на Луну (якобы) сами, все сами. Сможете привести аргументы, способные меня переубедить?

Цитата: Просто_русский от 25.10.2015 23:12:031.Врёте! Вы же, пытаясь обосновать отсутствие полетов к Луне, объясняете это дороговизной и тем, что на Луне уже нечего изучать.В то же время Вас не удивляет постоянное присутствие людей на ОО в течение десятилетий. У нас что, бесплатный лифт на орбиту запущен? А что там неизученного еще осталось?
2. Природа сомнений разная бывает. Я, например, убежден, что человеческий организм вне зоны действия магнитного и гравитационного полей существовать не может. Не приспособлен он к жизни в таких условиях. Именно поэтому на Луну и не летают. На орбиту каких только животных американцы не запускали. Даже обезьян не пожалели. А вот на Луну (якобы) сами, все сами. Сможете привести аргументы, способные меня переубедить?

Скучно с вами. Как только вы почувствовали, что не можете перебить мой тезис (о том, что все космические достижения подтверждены примерно одинаково и неразумно одновременно признавать одни и не признавать другие), сразу начали подменять его на другой, про дороговизну. Здесь надо зафиксировать, что по моему тезису возразить вам нечего.

Далее, чтобы доказать, что я что-то наврал, нужно 1) найти мои конкретные слова и 2) предъявить факты, с которыми мои слова не стыкуются. Это тоже не сделано, честные люди в таких ситуациях или исправляются, или извиняются за поспешность. Те псевдоязвительные вопросы, которые вы задали, за факты ну никак не сойдут: в них подразумевается, что вывод на орбиту Земли по стоимости равен полету на Луну, а также, что космонавтам на орбите нечего делать - а это все неверно. И, кстати, я не говорил, что на Луне нечего изучать - здесь как раз наврали вы.

Что до природы сомнений: что делает разумный человек, когда сомневается? Проверяет! Что сделали вы, чтобы проверить свои сомнения? Потребовали от меня аргументов... Кстати, получается, что в облет американцами Луны вы тоже не верите? А чем, по-вашему, принципиально отличаются магнитные и гравитационные поля на земной и лунной орбитах?

Почему на Луну не отправили животных - я не знаю. Возможно, не доверяли системе автоматической посадки.

Цитата: Cyclop от 26.10.2015 08:42:09Скучно с вами. Как только вы почувствовали, что не можете перебить мой тезис (о том, что все космические достижения подтверждены примерно одинаково и неразумно одновременно признавать одни и не признавать другие), сразу начали подменять его на другой, про дороговизну. Здесь надо зафиксировать, что по моему тезису возразить вам нечего.

Ну как же одинаково, о разнице тут говорили, и не раз. О ой самой повторимости достижений. о технологической последовательности, о независимых свидетелях.
Как раз полёты зондов и орбитальная космонавтика принипиально отличаются по подтверждённости от американского лунного проекта.

Цитата: krizis2003 от 26.10.2015 12:27:09Ну как же одинаково, о разнице тут говорили, и не раз. О ой самой повторимости достижений. о технологической последовательности, о независимых свидетелях.
Как раз полёты зондов и орбитальная космонавтика принипиально отличаются по подтверждённости от американского лунного проекта.

Ну же, вот здесь самое место конкретно перечислить все "принципиальные различия"!

Цитата: Cyclop от 25.10.2015 14:28:22Нет, лично я не сомневаюсь ни в одном из общепризнанных космических достижений. Я стараюсь пользоваться единообразными критериями при классификации информации: данные о космических программах всех стран опубликованы и подтверждены примерно одинаково. Разного рода разоблачения, скандалы/сенсации и прочая конспирология - тоже публикуются и обосновываются схожим, весьма характерным образом.

Мои слова про Марс и Венеру обращены к тем, кто сомневается в одном из проектов и не сомневается в других. Наивно надеюсь, что если люди хоть немного задумаются о природе своих сомнений - смогут вычленить надуманную компоненту своей аргументации. Тогда честные перед собой люди смогут исправить свои взгляды, остальные пофиг.

Бывают, кстати, случаи и потяжелее, некоторые не верят в космическую деятельность в принципе:



Вот с такими не поспоришь, у них все кругло и гомогенно.

Ну верить во всё о чём громко заявляют - другая сторона медали.
К примеру о глобальном потеплении, была куча авторитетных учёных с графиками , цифрами, а оказалось обыкновенный сговор и подтасовка.
Опять же "первопроходец" Пири, якобы побывавший первым на Северном полюсе.
Ну про небоскрёбы (всемирный торговый центр) якобы рухнувшие из за самолётов и пожара - и говорить смешно.
Так что действительно надо уметь "вычленять надуманную компоненту".
Ну вот к примеру, вы не задумываясь вообще  верите в высадку на Луну  или для вас есть какой-то железобетонный факт  который однозначно  подтверждает эту высадку?

Цитата: ДальнийВ от 26.10.2015 14:08:19Ну верить во всё о чём громко заявляют - другая сторона медали.
К примеру о глобальном потеплении, была куча авторитетных учёных с графиками , цифрами, а оказалось обыкновенный сговор и подтасовка.
Опять же "первопроходец" Пири, якобы побывавший первым на Северном полюсе.
Ну про небоскрёбы (всемирный торговый центр) якобы рухнувшие из за самолётов и пожара - и говорить смешно.
Так что действительно надо уметь "вычленять надуманную компоненту".
Ну вот к примеру, вы не задумываясь вообще  верите в высадку на Луну  или для вас есть какой-то железобетонный факт  который однозначно  подтверждает эту высадку?

Лично для меня - да, есть. Весь массив информации по Аполлонам, на мой взгляд, нельзя было сфальсифицировать одновременно, да так, чтобы никто об этом не узнал. Слишком большой круг участников. Да и не амерский это стиль - хоронить тайны. Они могут наврать в ключевой момент, типа как Пауэлл - но потом довольно наплевательски относятся к разоблачениям. Типа, да, ошиблись, но из лучших побуждений.

Пардон, впрочем, что ж это я: просили факт, а я привел аргумент. Из фактов самый убедительный по-моему - образцы лунного грунта. В заявленном количестве его нельзя было доставить иначе, как с пилотируемой миссией, а впоследствии они проверялись множеством ученых, в том числе советских и в сравнении с советскими образцами - и ни у кого нет претензий.

Цитата: Просто_русский от 25.10.2015 23:12:031.Врёте! Вы же, пытаясь обосновать отсутствие полетов к Луне, объясняете это дороговизной и тем, что на Луне уже нечего изучать.В то же время Вас не удивляет постоянное присутствие людей на ОО в течение десятилетий. У нас что, бесплатный лифт на орбиту запущен? А что там неизученного еще осталось?
2. Природа сомнений разная бывает. Я, например, убежден, что человеческий организм вне зоны действия магнитного и гравитационного полей существовать не может. Не приспособлен он к жизни в таких условиях. Именно поэтому на Луну и не летают. На орбиту каких только животных американцы не запускали. Даже обезьян не пожалели. А вот на Луну (якобы) сами, все сами. Сможете привести аргументы, способные меня переубедить?

Сами, всё сами"
Причём должен заметить полетели на экспериментальной и не испытанной в реальных условиях технике.
Вон, тут теоретически слегка прикоснулись к выкладкам НАСА о ёмкости для кислорода, и оказалось что тефлон, он же фторопласт, абсолютно непригодный и  дьявольски опасный материал.  Горит и наверное взрывается!
Ну и дураки же эти американцы (с) 
А сколько изумительнейших технологий они похерили(не побоюсь этого слова).
Не будем далеко ходить, все помнят супер надёжную молнию, на которую герметизировался знаменитый лунный скафандр?
И где она?
Морально устарела?
А была ли она? - спросит себя адекватный человек. Ведь удачное решение всегда имеет продолжение, и такая молния ой как пригодилась бы.
Или жидкий кислород. Почему в современной космонавтике не используют жидкий кислород в  СЖО.?

Цитата: Cyclop от 26.10.2015 14:23:04Лично для меня - да, есть. Весь массив информации по Аполлонам, на мой взгляд, нельзя было сфальсифицировать одновременно, да так, чтобы никто об этом не узнал. Слишком большой круг участников. Да и не амерский это стиль - хоронить тайны. Они могут наврать в ключевой момент, типа как Пауэлл - но потом довольно наплевательски относятся к разоблачениям. Типа, да, ошиблись, но из лучших побуждений.

Пардон, впрочем, что ж это я: просили факт, а я привел аргумент. Из фактов самый убедительный по-моему - образцы лунного грунта. В заявленном количестве его нельзя было доставить иначе, как с пилотируемой миссией, а впоследствии они проверялись множеством ученых, в том числе советских и в сравнении с советскими образцами - и ни у кого нет претензий.

Бедный несчастный американский "лунный" грунт...
То он теряется, воруется студентами, то он загрязняется неловкими исследователями, морской водой, земным воздухом, азотом. То он начинает рассыпаться, то он начинает исчезать, передвигаться...(даже так)
То японские исследователи говорят о странном загрязнении грунта земным кислородом...
То французские исследователи  замечают некие странности с поляризацией...
А сколько его привезли не знают даже американцы (официальные цифры разнятся).
Но почему то эффект неокисляемости железа находящегося в лунном грунте открыли только советские учёные в советском грунте.
Для тех кому интересно -
http://bolshoyforum.…p?page=141
http://bolshoyforum.…p?page=142
Кстати сначала мы передали американцам примерно 30 грамм лунного грунта.
Потом где то через полгода американцы передали нам 28 грамм своего лунного грунта. А ведь по легенде у них его было килограмм 20.
 Интересно, а почему американцы не передали советским учёным лунный камешек?
Ну хоть один?
И почему они дали нам меньше по весу чем мы дали им?

Цитата: ДальнийВ от 26.10.2015 15:13:32Бедный несчастный американский "лунный" грунт...
То он теряется, воруется студентами, то он загрязняется неловкими исследователями, морской водой, земным воздухом, азотом. То он начинает рассыпаться, то он начинает исчезать, передвигаться...(даже так)
То японские исследователи говорят о странном загрязнении грунта земным кислородом...
То французские исследователи  замечают некие странности с поляризацией...
А сколько его привезли не знают даже американцы (официальные цифры разнятся).
Но почему то эффект неокисляемости железа находящегося в лунном грунте открыли только советские учёные в советском грунте.
Для тех кому интересно -
http://bolshoyforum.…p?page=141
http://bolshoyforum.…p?page=142
Кстати сначала мы передали американцам примерно 30 грамм лунного грунта.
Потом где то через полгода американцы передали нам 28 грамм своего лунного грунта. А ведь по легенде у них его было килограмм 20.
 Интересно, а почему американцы не передали советским учёным лунный камешек?
Ну хоть один?
И почему они дали нам меньше по весу чем мы дали им?

Про грунт мы и здесь спорили много и долго. И на мой взгляд, не оспорили.

Цитата: Cyclop от 26.10.2015 14:23:04Лично для меня - да, есть. Весь массив информации по Аполлонам, на мой взгляд, нельзя было сфальсифицировать одновременно, да так, чтобы никто об этом не узнал. Слишком большой круг участников. Да и не амерский это стиль - хоронить тайны....

Бедные, бедные американцы из за этой самой демократии он неспособны хранить тайны!
Вы или ненавидите американцев или передёргиваете. Или провели всю жизнь на диване.
То есть по вашему все вплоть до уборщиков негров обязаны знать о лунной афере?
Достаточно расставить на ключевых местах "своих "пару сотен человек, и то наверное много. 

Цитата: ДальнийВ от 26.10.2015 15:34:25Бедные, бедные американцы из за этой самой демократии он неспособны хранить тайны!
Вы или ненавидите американцев или передёргиваете. Или провели всю жизнь на диване.
То есть по вашему все вплоть до уборщиков негров обязаны знать о лунной афере?
Достаточно расставить на ключевых местах "своих "пару сотен человек, и то наверное много.

Пара сотен - это прогресс, раньше другие участники оценивали количество в десятки. Значит, растет понимание проблемы в массах. А в Вашей компетентности я тоже сомневаюсь

Давайте лучше про факты. Какой факт, на Ваш взгляд, наиболее убедительно опровергает высадку?

Цитата: Cyclop от 26.10.2015 15:27:37Про грунт мы и здесь спорили много и долго. И на мой взгляд, не оспорили.

Значит грунт не аргумент, и не является доказательством посещения американцами Луны.
Фотки ? - тоже не серьёзно.
Кинодокументы - аналогично.
Газетная шумиха - ну это вообще несерьёзно.
Прорывные технические решения? -  нету.
Изобретения - нету.
Вся програма Аполлон в техническом плане не оставила после себя никакого наследия.
Ни двигателя, ни ракеты, ни посадочной капсулы -   ни-че-го!
Зато осталась масса несоответствий и сказочных историй.

Цитата: Cyclop от 26.10.2015 15:49:29Пара сотен - это прогресс, раньше другие участники оценивали количество в десятки. Значит, растет понимание проблемы в массах. А в Вашей компетентности я тоже сомневаюсь

Давайте лучше про факты. Какой факт, на Ваш взгляд, наиболее убедительно опровергает высадку?

Вообще их много.
Навскидку...
Как астронавты за время лунной экспедиции умудрились получить меньшую суммарную дозу радиации чем если бы всё это время летали под РПЗ?