Цитата: ILPetr от 09.12.2015 16:48:25Если бы имелись явные линии или полосы, то было бы сложно, но в обсуждаемом случае мы имеем монотонную и слабонаклоненную кривую. Поэтому нет необходимости усложнять.
Цитата: ДядяВася от 09.12.2015 17:06:32С жуликами работать трудно. Нужно всё проверять.
Цитата: Михаил Бack от 09.12.2015 15:28:19Интересно, почему здесь всё повторяется, повторяется и повторяется?
Цитата: ДядяВася от 09.12.2015 17:06:32В 1970 камни весили 119,1 и 105 г. После распила (на 2011 и 2009), весят 7,3+111 и 36+21+13+10 соответственно. Остальное в опилки пошло наверное. Что тут странного? Не наоборот же.
С образцом 10057-40 чудеса, т.к. по Ссылка его вес 7,3 (семь и три десятых) грамма. Как его вес доводили до 119,1 г загадка.
С образцом 10086.19 ещё интереснее. Образец Ссылка весит в сумме 80 (восемьдесят) грамм, да от него ещё отщипывали 10, 13 и 21 г и осталось от него 36 грамм. Как в результате этих манипуляций англичане получили контейнер со 105 граммами? Коперфильд отдыхает.
Цитата: Пикейный жилет от 09.12.2015 17:47:49Повторяется потому, что у нас других сценариев, кроме того, что произошло на самом деле просто нет. Факт есть факт. Были.Скрытый текст
Цитата: Михаил Бack от 09.12.2015 15:28:19факт павильонной съёмки (а где ещё найти такую замечaтельно-цементовую Луну, как не в павильоне?) НИЧУТЬ НЕ ДОКАЗЫВАЕТ, что их на Луне не было.
Цитата: viewer от 09.12.2015 17:56:59Ой, да неужели?
И каким же образом доказывался сей уникальный "факт"?
Цитата: Alexxey от 09.12.2015 17:51:32В 1970 камни весили 119,1 и 105 г. После распила (на 2011 и 2009), весят 7,3+111 и 36+21+13+10 соответственно. Остальное в опилки пошло наверное. Что тут странного? Не наоборот же.
Цитата: Пикейный жилет от 09.12.2015 18:09:12Да хотя бы тем, что у вас нет единой теории фальсификации всех событий высадки на Луну. А также фактов сквозной фальсификации как единого целого.
Цитата: Пикейный жилет от 09.12.2015 18:05:02Вопрос в другом.
Если освещение искусственное, то понятно, что в павильоне.
Если естественное, то снято НЕ на Земле.
Можно конечно и на спутниках Сатурна или Юпитера.
Но давайте это пока отбросим.
Остается только Луна.
С этим Вы согласны?
Цитата: kab249 от 09.12.2015 11:26:36К "расчетам Велюрова" НИ ОДНОГО АРГУМЕНТИРОВАННОГО ВОЗРАЖЕНИЯ не было, попыток опровергнуть ни методологию, ни цифры даже не предпринималось
Цитата: ДядяВася от 09.12.2015 18:32:14Вот кто то вбросил, что искусственное освещение определяется на раз.
Да ничего подобного. Половина фильмов (что у нас, что на голивудчине) снято в павильонах, и наоборот на натуре сплошь и рядом применяется искусственная подсветка. Плёнки то выпускаются разные в т.ч. для павильонных съёмок, что бы цветопередача была естественной.
А так, да. Взял пионер плёнку для естественного освещения и начал снимать при лампе накаливания, экспертизы не нужно чтобы определить, что он дурак.
А вообще причём здесь цвет? Как я уже давно убедительно доказал Ссылка, все "Лунные" сьёмки велись на ч.б., плёнку потом их раскрашивали. Благо красить пришлось по минимуму - золотой пепелац да красные полоски у "командиров". Да, главное забыл - "звёздно-полосатый". Вот он вышел замечательно.
Цитата: Пикейный жилет от 09.12.2015 18:40:05Скрытый текст
Так что, как говорит наш друг viewer "Скрытый текст
Цитата: ILPetr от 09.12.2015 19:03:00Вот и задайте Коновалову этот вопрос - каково будет смещение тонов и оттенков при использовании пленки "для естественного дневного" освещения Солнцем на Земле и фотографировании на Луне без атмосферы через линзы, имеющие чуть желтоватый оттенок на просвет - пусть поумничает.
Цитата: ДядяВася от 09.12.2015 18:17:14По существу ответить нечем, включаем режим "дурочки".
Цитата: ДядяВася от 09.12.2015 18:32:14Вот кто то вбросил, что искусственное освещение определяется на раз.
Да ничего подобного. Половина фильмов (что у нас, что на голивудчине) снято в павильонах, и наоборот на натуре сплошь и рядом применяется искусственная подсветка. Плёнки то выпускаются разные в т.ч. для павильонных съёмок, что бы цветопередача была естественной.
А так, да. Взял пионер плёнку для естественного освещения и начал снимать при лампе накаливания, экспертизы не нужно чтобы определить, что он дурак.
А вообще причём здесь цвет? Как я уже давно убедительно доказал Ссылка, все "Лунные" сьёмки велись на ч.б., плёнку потом их раскрашивали. Благо красить пришлось по минимуму - золотой пепелац да красные полоски у "командиров". Да, главное забыл - "звёздно-полосатый". Вот он вышел замечательно.
Цитата: ДядяВася от 09.12.2015 17:06:32С образцом 10086.19 ещё интереснее. Образец Ссылка весит в сумме 80 (восемьдесят) грамм, да от него ещё отщипывали 10, 13 и 21 г и осталось от него 36 грамм. Как в результате этих манипуляций англичане получили контейнер со 105 граммами? Коперфильд отдыхает.
Цитата: ЦитатаThe work of Geoffrey Eglinton (1967-1993) led to the founding of the field of molecular organic geochemistry and a vital strand of interdisciplinary science at Bristol with strong links to earth and geographical sciences. He developed new GCMS analytical methods for the study of organic compounds in rocks which has important implications for oil exploration, created molecular yardsticks for palaeoclimate study, and studied aeolian dust in marine sediments. With James Maxwell (1968-1999), he established the Organic Geochemistry Unit (OGU) at Bristol, and developed novel stereochemical markers for tracing the evolution of organic compounds on a geological time scale. Eglinton was among the geologists who studied the moon rocks, and was the only non-American on the Lunar Sample Analysis Planning Team.
Bristol received 105 grams of lunar soil following the Apollo 11 mission and, after scrupulous analysis to avoid contamination, the Eglinton team announced in 1971 that the lunar relics offered no indication of life. Negative results are sometimes very important!
The work of the group in Bristol did demonstrate the presence of methane on the moon, produced by chemical reactions driven by the solar wind and the photo shows Colin Pillinger and James Maxwell handling the Apollo mission moon rock samples.
Цитата: Пикейный жилет от 09.12.2015 19:51:15Только один вариант говорит о том, что фото подлинное, а значит снято на Луне. Это то, что фото снято при естесственном освещении. И не имеет значение на какую пленку. Главное в том, что освещение ЕСТЕСТВЕННОЕ. Это и должна определить судебная экспертиза.
А также то, что ФОТОШОП не применялся. Точка.
Цитата: ILPetr от 09.12.2015 19:03:00Вот и задайте Коновалову этот вопрос - каково будет смещение тонов и оттенков при использовании пленки "для естественного дневного" освещения Солнцем на Земле и фотографировании на Луне без атмосферы через линзы, имеющие чуть желтоватый оттенок на просвет - пусть поумничает.
Цитата: OlegK от 09.12.2015 19:54:17Обманывать нехорошо. По ссылке образец весит 823 грамма. Что у англов было 105 грамм написано на сайте универа Бристоля:
http://www.bristol.ac.uk/chemistry/history2.html
В разделе Organic Geochemistry читаем: