Были или нет американцы на Луне?

13,325,861 110,181
 

Фильтр
viewer
 
russia
Слушатель
Карма: +224.99
Регистрация: 12.12.2013
Сообщений: 3,247
Читатели: 1

Бан в ветке до 27.06.2123 09:35
Цитата: ILPetr от 09.12.2015 16:48:25Если бы имелись явные линии или полосы, то было бы сложно, но в обсуждаемом случае мы имеем монотонную и слабонаклоненную кривую. Поэтому нет необходимости усложнять.

Монотонная наклонная кривая в данном случае однозначно говорит о том, о чём сказано давным давно

и, при желании, проверяется в любой момент. 
Коновалов лишь подтвердил прежде полученные результаты, причём методологически совершенно корректно.
После этого о чём-то говорить в виду вот таких цементообразий



совершенно бессмысленно.
Для вменяемых зрителей, разумеется. 
Отредактировано: viewer - 09 дек 2015 20:44:28
Sapienti Sat!
  • +0.04 / 4
  • АУ
viewer
 
russia
Слушатель
Карма: +224.99
Регистрация: 12.12.2013
Сообщений: 3,247
Читатели: 1

Бан в ветке до 27.06.2123 09:35
Цитата: ДядяВася от 09.12.2015 17:06:32С жуликами работать трудно. Нужно всё проверять.


Скрытый текст
Втягивание оппонента в бесконечное обсасывание груды намеренно запутываемых и невразумительных для постороннего глаза деталей - это тоже один из жульнических приёмов.
Поэтому подобные гордиевы узлы нужно просто рубить.
Sapienti Sat!
  • +0.03 / 3
  • АУ
Пикейный жилет
 
Слушатель
Карма: +66.74
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,605
Читатели: 2
Цитата: Михаил Бack от 09.12.2015 15:28:19Интересно, почему здесь всё повторяется, повторяется и повторяется?


Повторяется потому, что у нас других сценариев, кроме того, что произошло на самом деле просто нет. Факт есть факт. Были.
Это у вас разные сценарии, в соответствии с хотелками. Кому то грунт, кому то цвет, кто то топит ракеты в океане, кто то тренировки принимает за подделку, у кого то вообще ничего не летало, вы там между собой разберитесь.
  • -0.02 / 2
  • АУ
Alexxey
 
Слушатель
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,364
Читатели: 3
Цитата: ДядяВася от 09.12.2015 17:06:32
С образцом 10057-40 чудеса, т.к. по Ссылка его вес 7,3 (семь и три десятых) грамма. Как его вес доводили до 119,1 г загадка.

С образцом 10086.19 ещё интереснее. Образец Ссылка весит в сумме 80 (восемьдесят) грамм, да от него ещё отщипывали 10, 13 и 21 г и осталось от него 36 грамм. Как в результате этих манипуляций англичане получили контейнер со 105 граммами? Коперфильд отдыхает.
В 1970 камни весили 119,1 и 105 г. После распила (на 2011 и 2009), весят 7,3+111 и 36+21+13+10 соответственно. Остальное в опилки пошло наверное. Что тут странного? Не наоборот же.
  • -0.03 / 3
  • АУ
viewer
 
russia
Слушатель
Карма: +224.99
Регистрация: 12.12.2013
Сообщений: 3,247
Читатели: 1

Бан в ветке до 27.06.2123 09:35
Цитата: Пикейный жилет от 09.12.2015 17:47:49Повторяется потому, что у нас других сценариев, кроме того, что произошло на самом деле просто нет. Факт есть факт. Были.


Скрытый текст

Ой, да неужели? Шокированный
И каким же образом доказывался сей уникальный "факт"?
Sapienti Sat!
  • +0.02 / 2
  • АУ
Пикейный жилет
 
Слушатель
Карма: +66.74
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,605
Читатели: 2
Цитата: Михаил Бack от 09.12.2015 15:28:19факт павильонной съёмки (а где ещё найти такую замечaтельно-цементовую Луну, как не в павильоне?) НИЧУТЬ НЕ ДОКАЗЫВАЕТ, что их на Луне не было.


Разумеется. Как и мои фотографии с пляжа летом.

Вопрос в другом.
Если освещение искусственное, то понятно, что в павильоне.
Если естественное, то снято НЕ на Земле.
Можно конечно и на спутниках Сатурна или Юпитера.
Но давайте это пока отбросим.
Остается только Луна.
С этим Вы согласны?
  • -0.03 / 3
  • АУ
Пикейный жилет
 
Слушатель
Карма: +66.74
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,605
Читатели: 2
Цитата: viewer от 09.12.2015 17:56:59Ой, да неужели? Шокированный
И каким же образом доказывался сей уникальный "факт"?


Да хотя бы тем, что у вас нет единой теории  фальсификации всех событий высадки на Луну. А также фактов сквозной фальсификации как единого целого.
  • -0.05 / 5
  • АУ
ДядяВася
 
russia
Москва
20 лет
Слушатель
Карма: +374.78
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 5,891
Читатели: 7
Цитата: Alexxey от 09.12.2015 17:51:32В 1970 камни весили 119,1 и 105 г. После распила (на 2011 и 2009), весят 7,3+111 и 36+21+13+10 соответственно. Остальное в опилки пошло наверное. Что тут странного? Не наоборот же.

По существу ответить нечем, включаем режим "дурочки".
  • +0.04 / 4
  • АУ
viewer
 
russia
Слушатель
Карма: +224.99
Регистрация: 12.12.2013
Сообщений: 3,247
Читатели: 1

Бан в ветке до 27.06.2123 09:35
Цитата: Пикейный жилет от 09.12.2015 18:09:12Да хотя бы тем, что у вас нет единой теории  фальсификации всех событий высадки на Луну. А также фактов сквозной фальсификации как единого целого.

Я спросил каким образом исходно доказывалось то, что вы именуете гордым именем факт? Ещё до того, как кто-либо назвал это фальсификацией.
Как в детстве - Я первый сказал!?
Или как-то ещё?
[movie=400,300]http://youtu.be/fohQC25Ut_Q[/movie]
Отредактировано: viewer - 09 дек 2015 21:30:32
Sapienti Sat!
  • +0.04 / 4
  • АУ
ДядяВася
 
russia
Москва
20 лет
Слушатель
Карма: +374.78
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 5,891
Читатели: 7
Цитата: Пикейный жилет от 09.12.2015 18:05:02Вопрос в другом.
Если освещение искусственное, то понятно, что в павильоне.
Если естественное, то снято НЕ на Земле.
Можно конечно и на спутниках Сатурна или Юпитера.
Но давайте это пока отбросим.
Остается только Луна.
С этим Вы согласны?

Вот кто то вбросил, что искусственное освещение определяется на раз.
Да ничего подобного. Половина фильмов (что у нас, что на голивудчине) снято в павильонах, и наоборот на натуре сплошь и рядом применяется искусственная подсветка. Плёнки то выпускаются разные в т.ч. для павильонных съёмок, что бы цветопередача была естественной.

А так, да. Взял пионер плёнку для естественного освещения и начал снимать при лампе накаливания, экспертизы не нужно чтобы определить, что он дурак.

А вообще причём здесь цвет? Как я уже давно убедительно доказал Ссылка, все "Лунные" сьёмки велись на ч.б., плёнку потом их раскрашивали. Благо красить пришлось по минимуму - золотой пепелац да красные полоски у "командиров". Да, главное забыл - "звёздно-полосатый". Вот он вышел замечательно.
Отредактировано: ДядяВася - 09 дек 2015 21:45:04
  • +0.04 / 4
  • АУ
Пикейный жилет
 
Слушатель
Карма: +66.74
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,605
Читатели: 2
Цитата: kab249 от 09.12.2015 11:26:36К "расчетам Велюрова" НИ ОДНОГО АРГУМЕНТИРОВАННОГО ВОЗРАЖЕНИЯ не было, попыток опровергнуть ни методологию, ни цифры даже не предпринималось


Мне почему то кажется, что ни одного значения цифр из формул Велюрова Вы не сможете ни подтвердить не опровергнуть, как и многие другие здесь присутствующие. Так что оставьте это решать специалистам.

Так что, как говорит наш друг viewer "
" Втягивание оппонента в бесконечное обсасывание груды намеренно запутываемых и невразумительных для постороннего глаза деталей - это тоже один из жульнических приёмов."
А по словам
ДядяВася
С жуликами работать трудно.
  • -0.04 / 4
  • АУ
ILPetr
 
russia
Екатеринбург
63 года
Слушатель
Карма: +353.19
Регистрация: 09.04.2008
Сообщений: 24,881
Читатели: 7
Цитата: ДядяВася от 09.12.2015 18:32:14Вот кто то вбросил, что искусственное освещение определяется на раз.
Да ничего подобного. Половина фильмов (что у нас, что на голивудчине) снято в павильонах, и наоборот на натуре сплошь и рядом применяется искусственная подсветка. Плёнки то выпускаются разные в т.ч. для павильонных съёмок, что бы цветопередача была естественной.

А так, да. Взял пионер плёнку для естественного освещения и начал снимать при лампе накаливания, экспертизы не нужно чтобы определить, что он дурак.

А вообще причём здесь цвет? Как я уже давно убедительно доказал Ссылка, все "Лунные" сьёмки велись на ч.б., плёнку потом их раскрашивали. Благо красить пришлось по минимуму - золотой пепелац да красные полоски у "командиров". Да, главное забыл - "звёздно-полосатый". Вот он вышел замечательно.

Вот и задайте Коновалову этот вопрос - каково будет смещение тонов и оттенков при использовании пленки "для естественного дневного" освещения Солнцем на Земле и фотографировании на Луне без атмосферы через линзы, имеющие чуть желтоватый оттенок на просвет - пусть поумничает. Подмигивающий
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
  • -0.03 / 3
  • АУ
viewer
 
russia
Слушатель
Карма: +224.99
Регистрация: 12.12.2013
Сообщений: 3,247
Читатели: 1

Бан в ветке до 27.06.2123 09:35
Цитата: Пикейный жилет от 09.12.2015 18:40:05
Скрытый текст


Так что, как говорит наш друг viewer "


Скрытый текст

Ваш друг viewer вам прямой вопрос по теме задал
А вы его честное имя всуе полощите.
Sapienti Sat!
  • +0.03 / 3
  • АУ
viewer
 
russia
Слушатель
Карма: +224.99
Регистрация: 12.12.2013
Сообщений: 3,247
Читатели: 1

Бан в ветке до 27.06.2123 09:35
Цитата: ILPetr от 09.12.2015 19:03:00Вот и задайте Коновалову этот вопрос - каково будет смещение тонов и оттенков при использовании пленки "для естественного дневного" освещения Солнцем на Земле и фотографировании на Луне без атмосферы через линзы, имеющие чуть желтоватый оттенок на просвет - пусть поумничает. Подмигивающий

Ну-ка, ну-ка, вот с этого места поподробнее. 
Sapienti Sat!
  • +0.02 / 2
  • АУ
OlegK
 
russia
56 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: ДядяВася от 09.12.2015 18:17:14По существу ответить нечем, включаем режим "дурочки".

Почему не по существу? По 10057. Вот скрин с Мейера:

Там вес на 10057,40 мною обведен в 7,3 грамма. Это верно. Только данная ПДФ 2005 года, а работа немцев 1970-го. И ниже от ПДФ идет стрелка на 100057,275, где вес указан в 111 грамм. Это означает что первоначальную пробу дробили.  Порядковый же номер 40 ныне остался за куском в 7,3 грамма. В 1969-м году во время раздачи, полагаю за 40 числился именно 119 грамм.  Суммируйте оба плюс ИМХО еще должен быть какой-то мелкий обломок. Очень близко к 119 граммам. Противоречие в данных только кажущееся. Аналогично, как видим тоже на скрине, произведена манипуляция с пробой 69. Ее тоже раздробили и выделили минимум два куска. Первоначальная также была тяжелее. 
Причем в ПДФ КРАТКОЕ ОПИСАНИЕ ОБРАЗЦА.  Это не набор всех проб (иначе бы был талмуд, т.к.  на скрине есть пробы с номерами за 200).  Еще момент.  Вооружаемся калькулятором и считаем граммы. Общий вес указанного образца, как видим 919 грамм. А вес проб, которые указаны Мейером это: 10.6+7.9+9.1+26.4+156+12+8+27+33+7.2+6.2+2.5+2.5+6 + 12.1 + 230 + 7.3 + 111 + 35.5 + 14.3 + 37=761.6 грамм. 

И не надо тут кричать что НАСА посеяла 150 граммовый кусок камня. Это просто не указанные мелкие пробы, коих может быть сотни. Вы полагаете в НАСА нет калькуляторов? Подмигивающий Также что не надо шуметь, если Мейер (а не НАСА!)  не указал какие-то пробы. С другими образцами тоже самое. 
Отредактировано: OlegK - 09 дек 2015 22:47:51
  • -0.03 / 3
  • АУ
Пикейный жилет
 
Слушатель
Карма: +66.74
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,605
Читатели: 2
Цитата: ДядяВася от 09.12.2015 18:32:14Вот кто то вбросил, что искусственное освещение определяется на раз.
Да ничего подобного. Половина фильмов (что у нас, что на голивудчине) снято в павильонах, и наоборот на натуре сплошь и рядом применяется искусственная подсветка. Плёнки то выпускаются разные в т.ч. для павильонных съёмок, что бы цветопередача была естественной.

А так, да. Взял пионер плёнку для естественного освещения и начал снимать при лампе накаливания, экспертизы не нужно чтобы определить, что он дурак.

А вообще причём здесь цвет? Как я уже давно убедительно доказал Ссылка, все "Лунные" сьёмки велись на ч.б., плёнку потом их раскрашивали. Благо красить пришлось по минимуму - золотой пепелац да красные полоски у "командиров". Да, главное забыл - "звёздно-полосатый". Вот он вышел замечательно.


Хороший ответ.
Как говорит наш знакомый ДядяВася "По существу ответить нечем, включаем режим "дурочки".
Но возможно, что я плохо объяснил таблицу умножения.
Попробую еще раз.
Все варианты рассказанные здесь дядей Васей говорят о том, что фото поддельные, а значит сняты не на Луне, в том числе и последующая раскраска фото. Вы же этого ждете.
Только один вариант говорит о том, что фото подлинное, а значит снято на Луне. Это то, что фото снято при естесственном освещении. И не имеет значение на какую пленку. Главное в том, что освещение ЕСТЕСТВЕННОЕ. Это и должна определить судебная экспертиза.
А также то, что ФОТОШОП не применялся. Точка.
  • -0.04 / 4
  • АУ
OlegK
 
russia
56 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: ДядяВася от 09.12.2015 17:06:32С образцом 10086.19 ещё интереснее. Образец Ссылка весит в сумме 80 (восемьдесят) грамм, да от него ещё отщипывали 10, 13 и 21 г и осталось от него 36 грамм. Как в результате этих манипуляций англичане получили контейнер со 105 граммами? Коперфильд отдыхает.

Обманывать нехорошо. По ссылке образец весит 823 грамма. Подмигивающий Что у англов было 105 грамм написано на сайте универа Бристоля:
http://www.bristol.ac.uk/chemistry/history2.html
В разделе Organic Geochemistry читаем:

Цитата: ЦитатаThe work of Geoffrey Eglinton (1967-1993) led to the founding of the field of molecular organic geochemistry and a vital strand of interdisciplinary science at Bristol with strong links to earth and geographical sciences. He developed new GCMS analytical methods for the study of organic compounds in rocks which has important implications for oil exploration, created molecular yardsticks for palaeoclimate study, and studied aeolian dust in marine sediments. With James Maxwell (1968-1999), he established the Organic Geochemistry Unit (OGU) at Bristol, and developed novel stereochemical markers for tracing the evolution of organic compounds on a geological time scale. Eglinton was among the geologists who studied the moon rocks, and was the only non-American on the Lunar Sample Analysis Planning Team. 


Bristol received 105 grams of lunar soil following the Apollo 11 mission and, after scrupulous analysis to avoid contamination, the Eglinton team announced in 1971 that the lunar relics offered no indication of life. Negative results are sometimes very important! 

The work of the group in Bristol did demonstrate the presence of methane on the moon, produced by chemical reactions driven by the solar wind and the photo shows Colin Pillinger and James Maxwell handling the Apollo mission moon rock samples.

Перевод нужен? 
  • -0.04 / 4
  • АУ
OlegK
 
russia
56 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: Пикейный жилет от 09.12.2015 19:51:15Только один вариант говорит о том, что фото подлинное, а значит снято на Луне. Это то, что фото снято при естесственном освещении. И не имеет значение на какую пленку. Главное в том, что освещение ЕСТЕСТВЕННОЕ. Это и должна определить судебная экспертиза.
А также то, что ФОТОШОП не применялся. Точка.

Отмечу что "мощность" солнца во внеатмосферных условиях составляет около 150 000 люкс, а самые крутые прожекторы дают только около 10 000.  Солнечный свет в условиях павильона просто невозможно смоделировать.  "Продвинутые" скептики об этом в курсе и небезызвестный Афон пытался даже "сконструировать" систему параболических зеркал, чтобы выдавать нужную подсветку. В итоге слился. Улыбающийся  
  • -0.03 / 5
  • АУ
ДядяВася
 
russia
Москва
20 лет
Слушатель
Карма: +374.78
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 5,891
Читатели: 7
Цитата: ILPetr от 09.12.2015 19:03:00Вот и задайте Коновалову этот вопрос - каково будет смещение тонов и оттенков при использовании пленки "для естественного дневного" освещения Солнцем на Земле и фотографировании на Луне без атмосферы через линзы, имеющие чуть желтоватый оттенок на просвет - пусть поумничает. Подмигивающий

Удивительное понимание прочитанного текста. Проще было написать "моя твоя не понимать".

А вопрос уж нужно задавать так: "В правильные ли цвета на ч.б. плёнке 40 лет назад красили пепелац, красные полоски командира и звёздно-полосатый флаг красильщицы НАСА цеха".

Но на этот вопрос никакой специалист заведомо не ответит, даже если он (в свободное время) экстрасенс.
  • +0.04 / 4
  • АУ
ДядяВася
 
russia
Москва
20 лет
Слушатель
Карма: +374.78
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 5,891
Читатели: 7
Цитата: OlegK от 09.12.2015 19:54:17Обманывать нехорошо. По ссылке образец весит 823 грамма. Подмигивающий Что у англов было 105 грамм написано на сайте универа Бристоля:
http://www.bristol.ac.uk/chemistry/history2.html
В разделе Organic Geochemistry читаем:

Олег, уж не мне тебя учить про обозначение образцов. 823 г весит 10086. А вот после точки 19 не заметил? Так вот 10086.19 весит только 80 г.
А уж почему англы получили 105 г. Ну, наверное, кто то в пути досыпал. То же объяснение.
  • +0.04 / 4
  • АУ
Сейчас на ветке: 49, Модераторов: 0, Пользователей: 1, Гостей: 7, Ботов: 41
 
Курилов