Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 14.12.2015 10:59:11Вот вам по всем параметрам павильонный снимок.
http://glav.su/files/messages/2015/12/14/3507352_80cb6cf1c05ca44956fdc855d55981d7.jpg

Павильонный оттого что "Мамой клянусь!"  ? 
ДОКАЖИТЕ, что тут несколько источников света или он искусственный (по вкусу)

Цитата: ДальнийВ от 14.12.2015 09:51:13То есть по вашему, ракетный двигатель ЛМ при посадке, вообще не нарушает поверхностную структуру реголита?
ЛМ садится при помощи святого духа? Крана? 
А астронавты, на тех же фотках, оставили следы. Может фотошоп?
Это как?
По разному нарушают верхний слой реголита?
Расскажите нам своё виденье в этого фантасмогоричного различия.
Желательно с опорой на физику.

Нарушает - сдувает миллиметр реголита и ве остальное остается на образуя сквозьлунную дыру. 

Много видимых следов воздействия?
И оба-на - Заяц, спустившийся по аппарели с Чайника, тут же оставляет глубокие следы:

Китайцы тоже?

Цитата: ДальнийВ от 14.12.2015 10:09:28А испытывается поверхность посадочного аппарата тепловым потоком в 2 квт. на см2.
 То есть смело уменьшайте время устойчивого сопротивления костюма в 500 раз.
Ну про время воздействия открытого пламени даже и не спрашиваю, самому страшно.
Так каков физический принцип защиты от высокой температуры бериллиевого сплава, который по легенде НАСА, прекрасно работал при входе в атмосферу с первой космической?
И где сейчас в космонавтике этот, ах какой нужный, сплав?

Пофиг - вопрос был про руку в муфельной печи, на это был и ответ - не стоит так извиваться.
Сплав? Исключал радиационный нагрев, т.е. нагрев путем поглощения излучения. Работал прекрасно. Но оказался излишней и ненужной изюминкой - предусмотренная под "бериллиевым сплавом" тепооизоляция, как оказалось, справляется и без "сплава".

Цитата: ДальнийВ от 14.12.2015 10:21:16Великолепная немецкая оптика с чуть желтоватым оттенком на просвет?
Ну что вы право...ничего в жизни не знаете...

Ага. С желтоватым и не чуть. Никто же не виноват, что стекла с (гидро)оксидами лития имеют такой спектр пропускания, как и фиолетовая пленка просветления. Бесстрастные законы физики. Что интересно - в Германиях того времени законы физики от имевшихся в СССР не отличались.

Цитата: ILPetr от 14.12.2015 13:57:58Нарушает - сдувает миллиметр реголита и ве остальное остается на образуя сквозьлунную дыру. 


Китайцы тоже?

Ну тогда уж сравним с опорами Аполлона 11 (AS11-40-5870). Похоже на китайцев? По моему не очень...
Кстати у китайцев как и ожидалось освещение всей поверхности примерно равномерное, а американцев
не так...

Цитата: ДальнийВ от 14.12.2015 11:26:23
Зачем в одно место? 
По неравномерности освещения это типичная павильонная съёмка при использовании только одного прожектора!
Кстати, потом с этим снимком поработали и неравномерность освещения убрали.
Хотя, если у вас есть предположения почему "Солнце" так неравномерно светит...

Примерно по тому же:

(Анизотропия отражения лунного грунта).

Цитата: pmg от 14.12.2015 14:08:45Ну тогда уж сравним с опорами Аполлона 11

А отчего мы опоры будем сравнивать? Вы хотели иметь сквозьлунную дыру или еще что-то отличающее грунт в месте посадки от окружающего. Следы штыря давления опоры А11 никоим образом не описывают отличий грунта в месте посадки А11 от окружающих или наоборот. 
Вот фотка опоры А14, и чо?

Цитата: ILPetr от 14.12.2015 14:20:11(Анизотропия отражения лунного грунта).

Да проще всё. Оригинал снимка вот
http://www.lpi.usra.…0/5903.jpg


https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11-5903history.html

Цитата: ILPetr от 14.12.2015 14:28:47А отчего мы опоры будем сравнивать? Вы хотели иметь сквозьлунную дыру или еще что-то отличающее грунт в месте посадки от окружающего. Следы штыря давления опоры А11 никоим образом не описывают отличий грунта в месте посадки А11 от окружающих или наоборот. 
Вот фотка опоры А14, и чо?

Ну что подкорректировали к 14-му этот момент вот и все. Я бы не стал
без необходимости использовать никакие фотки других Аполлонов
кроме 11-го.  К 14-му они могли уже и разобраться как и что
должно быть с грунтом и опорами на Луне и подкорректировать.
А на 11-м у них было сравнительно мало опыта и соответственно
больше шансов напортачить. Вот и напортачили.

Дело ведь тут не в количестве доказательств. Курьезность этого
дела в том что нам достаточно ОДНОГО единственного доказательства
подделки высадки человека на Луну. ОДНОГО ЕДИНСТВЕННОГО!
и вся афера летит в трубу. "Правильные" фотки ничего не доказывают
и не опровергают в смысле виновности НАСА. Поэтому и ловить
нужно Аполлон 11.

Логика простая мы находим и предлагаем конкретные материальные
доказательства аферы на основе их собственных материалов. Они пытаются
отбрехаться и выставить себя на всеобщее осмеяние предлагая всякие
несуразные аргументы и завиральные теории о том почему бы например
звезды были не видны глазом не только на Луне но и во время перелета.
Мы их хватаем за язык и возим мордой по столу. Как только им надоест
и они признают хоть один элемент подделкой  вся программа Аполлона
будет признана поддельной потому что не могут быть в реальной
программе поддельные элементы. С этим даже защитники НАСА спорить
не будут. Тут или все или ничего. Понятно?

Вот вам 2 факта опоры стоят неправильно на грунте, освещение неравномерное -
подделка НАСА.

Цитата: Cyclop от 14.12.2015 16:15:09О, спасибо, что напомнили про этот прекрасный форум, давно я там не был. Зашел, полистал дискуссию о перспективах российской миссии на Луну - люди рассуждают РАЗУМНО!!! Такая редкость в наше время...
А в их лаконичной теме-заглушке недавно появилась ссылка на познавательный рассказ о хранилище лунного грунта, рекомендую.

О, уже здесь было, оказывается - по ссылке на Зеленого Кота. Тогда АС, пардоны.

Что же там разумного? Обычная болтовня чиновников Роскосмоса
на тему того что к 30му году кто то точно умрет или ишак или Султан.

Что касается хранилища "лунных" камней действительно познавательно.
Только сейфов с камнями которые якобы украли студенты я и не увидел.
Шкафы, даже металлические все таки это не сейфы. Да и весят они
не 270кг. Опять неувязочка.

Если сейфы это шкафы то эти студентики должны были вытащить
целый шкаф с сотнями образцов через эту 8-тонную дверь и охрану.
А если не шкафы то вообще непонятно что они там тогда украли?
270 кг кстати тоже немало. Втроем (включая 2 женщины) не вытащить.

Цитата:

"26.12.02 10:17 Три американских студента украли Луну


Во вторник три студента, работавших в космическом центре Джонсона
(Johnson Space Center) в Хьюстоне, штат Флорида, США, признали себя
виновными в заговоре с целью хищения образцов лунного грунта из
лаборатории центра, сообщает Associated Press.

22-летняя Тиффани Фаулер (Tiffany Fowler), 25-летний Тад Робертс
(Thad Roberts) и 19-летняя Ше Сор (Shae Saur) были арестованы ФБР в
июле. Не участвовавший в этом процессе сообщник 26-летний Гордон
МакВортер (Gordon McWhorter) предстанет перед судом в феврале
2003 года.

По материалам следствия, злоумышленники вывезли из космического
центра сейф, в котором содержались все образцы лунного грунта,
собранные во время лунных экспедиций "Аполлона" в 1969 и начале
70 годов.

Затем в мае 2002 года они разместили на сайте антверпенского
минералогического клуба (Mineralogy Club of Antwerp) объявление о
продаже "бесценных лунных камней" по цене от тысячи до пяти тысяч
долларов за грамм.

Через два месяца в космическом центре обнаружили отсутствие
270-килограммового сейфа, и к расследованию приступили сотрудники
ФБР. Они вышли на продавцов и арестовали их при попытке
осуществления сделки. "

Вся эта мутная история как то очень плохо вяжется с материалами
этой самой экскурсии в хранилище.

Цитата: Alexxey от 14.12.2015 15:24:23Да проще всё. Оригинал снимка вот
http://www.lpi.usra.…0/5903.jpg

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11-5903history.html

Перемена "блеска" реголита все равно очевидна. И аналогичная есть и на советских фото с экранов телетрансляции луноходов. Эффект анизотропии отражения реголита известен и многократно описан еще до полетов на Луну.

Цитата: pmg от 14.12.2015 15:27:05Ну что подкорректировали к 14-му этот момент вот и все. Я бы не стал
без необходимости использовать никакие фотки других Аполлонов
кроме 11-го.  К 14-му они могли уже и разобраться как и что
должно быть с грунтом и опорами на Луне и подкорректировать.
А на 11-м у них было сравнительно мало опыта и соответственно
больше шансов напортачить. Вот и напортачили.

Ну и как они могли "разобраться" и с чем? Машины времени у них не было, а без полетов понять в чем ошибка невозможно. 

Цитата: ЦитатаДело ведь тут не в количестве доказательств. Курьезность этого 

дела в том что нам достаточно ОДНОГО единственного доказательства 
подделки высадки человека на Луну. ОДНОГО ЕДИНСТВЕННОГО!
и вся афера летит в трубу. "Правильные" фотки ничего не доказывают
и не опровергают в смысле виновности НАСА. Поэтому и ловить
нужно Аполлон 11.

Вы с логикой не дружите. Начисто. Одна единственная фотка, которую не удалось опровергнуть - она доказывает полеты на Луну. Пока же не удалось опровегнуть ни одной фотки из десяка тысяч. 

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 14.12.2015 18:57:51Справедливости для - она опровергает гипотезу "никто никуда не летал".

Гипотеза, что не сходится количество летаний с завленным НАСА списком малопопулярна у опровергателей, поскольку ничего не опровергает. 

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 14.12.2015 18:57:51Справедливости для - она опровергает гипотезу "никто никуда не летал". Можно ли применить к этой гипотезе закон исключённого третьего - вопрос дискуссионный. Опровергатели считают, что нельзя (ещё бы, тогда вообще у луносрача шансов выжить нет), традиционалистам - пофиг. Так как даже в случае "нельзя" - тот же самый принцип будет зеркально применён, если нелетуны таки найдут свой Святой Грааль. То есть "ваш факт, противоречащий теории полётов, нихрена не доказывает верность противоположной теории".
Ну и гадание по оцифровкам фото вместо самих этих фото - тот ещё аттракцион, да...

Никакой справедливости тут не вижу. Не опровергнутая фотка нейтральна.
Она ничего не доказывает и ничего не опровергает потому что в любой момент
может найтись умник который найдет пока неизвестный способ доказательства
что и эта фотка подделка. Примеров тьма например в области экспертиз
аутентичности живописи. Аутентичность, неважно чего фотки с Луны или
картины великого мастера, вообще в принципе НЕДОКАЗУЕМА. Причина этого
проста - никто и никогда не сможет проверить все бесконечное множество
всех возможных признаков аутентичности. Это хотя бы понятно?

Для цели ловли НАСА на кармане оцифрованные фото ничем не хуже оригинала.
Все это суть экспериментальные измерения которые могут противоречить или не
противоречить (в этом случае они не имеют никакого значения и отбрасываются,
см пункт выше) теории (ведь это не более чем теория в данный момент не так ли?)
о том что данное фото было сделано в тех условиях и обстоятельствах которые
заявлены фальсификаторами из НАСА.

Например берем китайскую фотку, заведомо сделанную на Луне и извлекаем
яркость грунта в разных точках. Набираем достаточную статистику (штук 30-50 хватит
за глаза). Проверяем нормальность распределения, если нормальное доказываем
с помощью критерия Стьюдента что с хорошим доверительным интервалом
они принадлежат одной генеральной совокупности (т.е. одно среднее и одна сигма).
Если распределение не нормальное, что вряд ли, все тоже самое делается
с помощью критерия Манна-Уитни. Далее берем любую фотку НАСА с "Луны".
Проделываем всю эту процедуру еще раз и видим что в разных точках поверхности
яркости принадлежат к разным распределениям (отличаются средние или сигмы).
На этом все, НАСА поймано можно обращаться в прокуратуру (в российскую конечно)
за ордерами на арест всех живых еще астронавтов их начальства и суд (тоже российский)
за компенсациями морального ущерба.... Ферштейн?
 
 

Цитата: ILPetr от 12.12.2015 18:28:11Предъявлять претензии к полету Гагарина будете? (Там-то наличие "павильонных" съемок не отрицается, чего стоят переговоры Королева через электробритву.  )

Скрытый текст

Уже говорилось не раз, чем принципиально отличается полёт гагарина от американской лунной программы.

Цитата: krizis2003 от 14.12.2015 21:01:57Уже говорилось не раз, чем принципиально отличается полёт гагарина от американской лунной программы.

Чем и чем "принципиально"?

Цитата: pmg от 14.12.2015 20:29:05Аутентичность, неважно чего фотки с Луны или
картины великого мастера, вообще в принципе НЕДОКАЗУЕМА.

Например берем китайскую фотку, заведомо сделанную на Луне и извлекаем
яркость грунта в разных точках...
Далее берем любую фотку НАСА с "Луны".
Проделываем всю эту процедуру еще раз и ...

На этом все, НАСА поймано можно обращаться в прокуратуру (в российскую конечно)
за ордерами на арест всех живых еще астронавтов их начальства и суд (тоже российский)
за компенсациями морального ущерба.... Ферштейн?

Заврался ты братец окончательно. И с логикой не дружишь совершенно.

Итак.

Вначале утверждаешь, что никакая экспертиза ничего не доказывает в принципе.

Затем изобретаешь новый способ экспертизы по своему желанию. То есть ты признаный гений экспертизы, а твой новый способ уже известен в ООН и принят на вооружение всеми странами мирового содружества. Гип гип ура. То есть только то, что ты сам хочешь и является истинной экспертизой в последней инстанции.

И наконец обращаешься снова в российскую прокуратуру, которой ты уже отказал в возможности решения вопросов на  основании экспертных заключений.

Ну вот  теперь можешь опять сказать, что вы шуток не понимаете. Не, это конечно было бы смешно, если бы ты прямо из штанов не выпрыгивал, чтобы доказать что ты это на полном серьезе... Ферштейн?

Ну а теперь примем это все за шутку. Молодец. Ты хорошо пошутил. Ха Ха Ха.

Цитата: ILPetr от 14.12.2015 21:48:12Чем и чем "принципиально"?

Писалось , и не раз сколько ещё надо повторить? Кстати, по аналогичному вопросу уже повторял.


Ну да ладно, ещё раз.
В отличие от пилотируемых полётов на луну, гагаринский старт, как пилотируемый полёт в космос, подтверждается регулярно другими полётами. Попросту нет оснований сомневаться в его возможности, потому что был следующий, и следующий, с нарастанием сложности, с участием независимых свидетелей, и пр.

А вот с фото действительно принпиальной разницы нет.  И постановочные, и отредактированные,  это всё не гарантирует ни реальности, ни фальсификации.

Цитата: ДальнийВ от 14.12.2015 09:14:01Ну а где на этих славных фотках мы можем наблюдать следы от работы при посадке ракетного двигателя?
Или сметает и перемешивает верхний слой реголита ракетный двигатель некошерно?
А вот астронавты топтали лунный грунт кошерно?
В чем же разница?

Дорогой друг.
Хотелось бы, чтобы Вы, как настоящий ученый описали бы по честному и подробно как и какой должен оставлять след на поверхности Луны садящийся посадочный модуль. Глубина следа, разброс частиц от действия потока газов, дальность выброса, характеристика краев следа, характер остающихся повреждений на поверхности.
После этого описать  характеристики  повреждения грунта от воздействия ног астронавтов.
Затем описать сходные черты а также  различия этих повреждений от обоих воздействий. Можете провести эксперименты в ближайшей детской песочнице для подтверждения ваших изысканий.
Поймите главное, независимо от того высаживались астронавты или нет, самый важный результат будет от того , что Вы научитесь ДУМАТЬ сами, а не повторять как попка высказанные кем то глупости.
Разница именно в этом.
Успехов Вам в ваших научных изысканиях.

Цитата: krizis2003 от 14.12.2015 22:19:48В отличие от пилотируемых полётов на луну, гагаринский старт, как пилотируемый полёт в космос, подтверждается регулярно другими полётами. Попросту нет оснований сомневаться в его возможности, потому что был следующий, и следующий, с нарастанием сложности, с участием независимых свидетелей, и пр.

Отче наш...
Кривая у тебя логика.
Приспособленная к собственным хотелкам.

Восток-1 (3КА №3)
Дата запуска - 12.04.1961 (06:07:00 UTC)
Ракета-носитель - Восток (8K72K) E103-16
Дата посадки - 12.04.1961
Пилот - ГАГАРИН Юрий Алексеевич, позывной "Кедр".

...........................................

Восток-6 (Восток-3КА №

Дата запуска - 16.06.1963 12:29:51 ДМВ (09:29:52 UTC)
Ракета-носитель - Восток (8K72K)
Посадка космонавта - 19.06.1963 11:20 ДМВ
Пилот - Терешкова Валентина Владимировна, позывной «Чайка».

ВСЁ.
Нема больше Востоков.
Цифра 6.
Ровно столько сколько и Апполонов на Луне.
Мало того.
Всех Востоков с беспилотными всего 11.
Аполлонов  17.
И пилотируемых побольше шести.
Поправь уж что нибудь в своей библии.