Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДядяВася от 04.01.2016 19:47:51Так с зимними колёсами, того, не пошли оне, вот нам их и впендюрили. Настоящая шайтан арба на проволочных ездила.

Ну так главное, что ездила.

Цитата: Вадим Р. от 04.01.2016 18:55:161. Повторю для Вас ещё раз: "На сайте НАСА сказано: "В ходе миссии космический аппарат достиг максимального расстояния от Земли 203752.37 морских миль." Умножаем на 1852 метра, получаем 377349 км" Где НАСА берёт свои данные? Из показаний телеметрии или из утренней прессы?

Я уже говорил Вам, что фраза эта из книги "Apollo by  the Numbers: A Statistical Reference / by Richard W. Orloff. NASA History Division". Не всё, что там написано - прямые показания телеметрии, которые можно прикладывать к астрометрическим данным как Вам вздумается. Где указание на точку отсчёта этого расстояния? Может это от Хьюстона он достиг расстояния 203752.37 морских миль? Данные телеметрии содержатся в отчётах по миссиям и снабжены чёткими указаниями: как, откуда и в каких единицах откладываются расстояния, углы и т.п. Вот с ними и спорьте.

Цитата: Вадим Р. от 04.01.2016 18:55:162. Мне плевать на статус НАСАвского рекорда. Пусть он будет неофициальным. Мне любопытно, что в четырёх источниках он имеет различное цифровое измерение.

Так и я сразу с Вами согласился: это любопытно, да. И что?

Цитата: Вадим Р. от 04.01.2016 18:55:16получаем максимальное удаление А8 от поверхности Земли (высота полёта в терминах ФАИ):
Н = 381727,8 - 6378.1 + 1737.4 +112=377199,1 км

Видите, уже 20 км разницы с Вашим первым расчётом. А ещё расстояние Земля-Луна из эфемерид можно получить с учётом аберраций или без. С разницей в десятки километров. А у FAI измерения указаны с поправками или без? Вы знаете? Я - нет.

Цитата: Вадим Р. от 04.01.2016 18:55:164. На сайте FAI в таблице рекордов высоты есть такой рекорд: "FAI Record File Num #2317" .... Altitude...377 668 km
Вы считаете, что по правилам измерения высоты полёта у ФАИ могут быть какие-то варианты, кроме как длина перпендикуляра к поверхности Земли?

Понятия не имею какие правила на этот счёт у FAI, как и Вы. Со своей стороны предположу, что измеряли посредством прямой фиксации показаний оборудования какой-то из станций слежения НАСА, по утверждённой методике и в присутствии специально обученного человека официального представителя FAI. Точнее скажет только сама FAI. У них вон одних типов рекордов для высоты вон сколько:
Altitude general
Altitude above the earth's surface with or without maneuvres of the aerospacecraft
Altitude in elliptical orbit
Altitude in para-circular orbit
Altitude reached above the Earth's surface
Altitude while linked
И конкретно этот рекорд попал в категорию "general", а не "reached above the Earth's surface", например. А почему?

Цитата: Вадим Р. от 04.01.2016 18:55:16Итого, мы имеем три разные величины для одного момента полёта А8. И все очень авторитетные и официальные. Гиннесса трогать не будем.

И вполне возможно, что все три верные. Или докажите обратное.

Цитата: BomBarDir от 04.01.2016 00:21:55НАСА свободно продаёт оригиналы от 20 баксов...Вперёд за оригиналами...Могу и адресок подсказать.



оборотная сторона

Я бы заказал. Давай адрес. 

SpaceX: сквозь тернии к Марсу

Маск задумался о создании ракетостроительной компании еще на рубеже веков. Им завладела амбициозная мысль создать платформу для многократных путешествий человека на другие планеты. Ближайшей точкой должен стать Марс, решил изобретатель.
Как только позволили обстоятельства (eBay купил PayPal), бизнесмен в 2002 году основал Space Exploration Technologies Company, или просто SpaceX. В проект он вложил более $100 млн. Стоимость предложений на рынке — от $15 млн за ракету в России (Маск даже посещал страну для «зондирования почвы») до $65 млн в США — предприниматель счел кратно завышенной.
По его подсчетам выходило, что совокупно все детали, необходимые для строительства космического носителя, стоили всего 2% от цены запуска в Штатах. Это возмутило Маска. Корень проблемы он видел в забюрократизированности космической отрасли, низкой конкурентоспособности крупных корпораций и их лоббистских усилиях по недопуску на рынок новых игроков.
SpaceX начинает проектировать ракету Falcon 1. На разработку уходят четыре года и сотни миллионов долларов частных инвестиций (одним из первых проект Маска поддержал его бывший деловой партнер Питер Тиль, а Маск сохранил за собой две трети долей SpaceX). В итоге ракета и три вида жидкостных двигателей — Merlin, Kestrel и Draco — были созданы «с нуля» без всякого вмешательства государства. В 2006 году на SpaceX обратили внимание в NASA. Агентство сначала заключило с компанией несколько контрактов на тестовые пуски Falcon 1.
Первые три пуска в 2006-2008 годах при этом получились провальными (третий и вовсе закончился казусом — прах исполнителя роли Скотти в культовом сай-фай сериале Star Trek Джеймса Дуана ракета вместо космоса «захоронила» в океанских глубинах). С четвертой попытки ракета стартует успешно — это обходится в $7 млн. С пятой — отправляет на орбиту малайзийский спутник. Впечатленное NASA заключает с SpaceX контракт на 12 миссий по отправке груза к МКС на $1,6 млрд.
Компания обновляет свой флагманский продукт, и модернизированная Falcon 9 сначала просто выводит на орбиту грузовик разработки SpaceX — Dragon, а 22 мая 2012 года первой в истории частного космоса отправляет корабль к МКС. В октябре Dragon успешно доставил на станцию более полутонны полезного груза, а в перспективе должен вмещать экипажи из семи астронавтов. Общий пакет заказов от государственных и коммерческих структур на 50 запусков ракет SpaceX на сегодня составляет около $4 млрд, по консервативной оценке, стоимость компании составляет около $2,5 млрд.
Но Маск не спешит с IPO. Для него все достижения SpaceX — лишь подготовка к осуществлению главной мечты — экспедиции на Марс. До конца своей жизни миллиардер хочет стать пионером-колонизатором Красной планеты. Для этого в рамках SpaceX ведутся разработки проекта Mars Colonial Transporter (MCP). Инженеры Маска трудятся над инновационными ракетными двигателями и космическими кораблями для доставки людей с Земли на Марс (на базе Falcon может быть создана ракета Grasshoper, умеющая приземляться вертикально, а второе поколение Dragon технически уже способно добираться до Марса, уверяет Маск).
По мнению 42-летнего бизнесмена, через 10-20 лет фантастика может стать реальностью. «Я бы хотел умереть на Марсе. Только не разбившись о поверхность планеты», — шутит миллиардер.

https://www.flickr.c…ive/albums

Цитата: Михаил Бack от 04.01.2016 19:43:48Никогда не разглядывал фотки «с луны», но в этой ветке глаз воленс-ноленс зацепляется. Может, мне кажется, но величина шага, судя по отпечаткам – ну самая обычная, т.е. даже совсем небольшая. А как же…?

Да никак.
Событие, которого не было, можно трактовать как угодно. Вам скажут, что причина в масштабировании и системе измерения. Типа, футы, сантиметры, микропарсеки и т.д. А потом, списиальный насовский протектор на бахилах и масса скафандра с навеской (при этом инерция будет, конечно, забыта) и еще куча всякой фигни, типа рыхлости лунного цементного грунта, капитально удерживающего астронавтов в стабильном положении, да и шайтан-арбу тоже)))

Цитата: Вадим Р. от 04.01.2016 03:57:25Остальные мои аргументы по отдельным найденным противоречиям в отдельных "инструментально зафиксированных" точках траекторий Вы просто игнорируете в ожидании полного 3D расчёта фактических траекторий Аполлонов.

Здесь не понял.
Вы берёте точку с зафиксированным расстоянием от А13 и до Луны и до Земли. До Луны что-то около 70 тыс. км, до Земли не помню сколько. Вычисляете, что угол Земля-Луна-А13 составляет 33 с чем-то градуса. Берёте фото Луны, сделанное на траектории А13. Вычисляете, что расстояние до неё около 85 тыс. км, а центр видимого на фотографии диска Луны где-то в районе 33-го меридиана. Это кажется Вам удивительным и непонятным, а следовательно невероятным и чему-то противоречащим.
Ещё раз, медленно. Допустим, цифры этих Ваших подсчётов верны, и я их (пока) принимаю на веру. Я ничего не игнорирую, а прошу объяснить: чему они противоречат, кроме того, что идут вразрез с Вашим чутьём?

Цитата: Пикейный жилет от 04.01.2016 18:45:01А я уже писал, какие вещи можно исследовать и какие вопросы можно ставить перед экспертизой по этим фото.
Похоже Вы не читаете, или не хотите читать, опять ничего конкретного.

Ваш сострадалец (в смысле страдающий по тому же, что и вы) так и не смог ответить на мои рассуждения по теме фотоэкспертизы, и ограниченности как экспертизы, так и вопросов, рассматриваемых судом. Может, у вас лучше получится?
тынц

Цитата: Цитатадля вас не составит труда привести пример ... суд принял во внимание категорический положительный вывод (следов монтажа не обнаружено) фотоэкспертизы?

Цитата: ЦитатаВы предлагали отнести фотографии на экспертизу, хотя вы же первый должны были сказать о том, что категорического положительного вывода по результатам фотоэкспертизы не будет. Теперь вы предлагаете провести экпертизу на предмет "искусственности источника освещения". Дайте угадаю  - и тут вы не сможете привести пример категорического положительного вывода. Так к чему весь этот сыр-бор? 

Да и что эта фотоэкспертиза сможет доказать? Предположим, ответ будет "источник освещения, вероятно, естественный" И что, после этого вы будете говорить, что американцы, вероятно, высадились на Луну? Конечно нет, вы, в лучших традициях либеральных сми, будете орать на всех углах о том, что экпертиза подтвердила высадки американцев. Только вот проблема то остается - технически проделать подобные съемки на Земле не составляет труда, и не обязательно они должны быть павильонными. Как вы докажете, что картинная сцена - именно Луна?

И, конечно, нетленка от Олега, которая в принципе отвечает на все ваши потуги поразмышлять про фотоэкспертизу:

Цитата: ЦитатаЕще раз. Эксперту не может быть поставлен вопрос "На Луне ли сделаны данные снимки"? Его просто отведут, т.к. он носит правовой характер и в принципе не может ставится перед экспертом.

Цитата: OlegK от 02.01.2016 22:24:13Докажи хоть один ФАКТ аферы.  

Да без проблем!
Техническую сторону трогать сейчас не будем. Всем кто серьёзно связан с техникой, НАСА фантазии на эту тему хорошо известны.
А пройдёмся ка по воспоминаниям и отчётам астронавтов и космонавтов. Это так сказать ближе к "жизни" и быту.
Для начала как вы прокомментируете три отрывочка, ложны они или истинны, будем опираться на доклады и воспоминания или всё в топку? -
1.  http://www.lecourrie…rebrov-ru/   
 - А. С.: "Во время моей последней экспедиции мы получили с Земли приказ принять на борт капсулу с чистым кислородом. И этот кислород сжег мне легкие, у меня от них осталась только треть, но благодаря спорту я еще могу жить. К счастью для меня, в молодости я плавал по сто километров в неделю, и мои легкие вмещали 7,5 литров."
2.  http://astronaut.ru/…ext/15.htm   - 
- "Не обнаружив какой-либо опасности, астронавты «вплыли» в шлюзовую камеру, а из нее — в блок станции. Чутье подсказывало Вейцу, что станция находится в хорошем состоянии. В кабине было чисто, в воздухе плавала какая-то гайка и кусок материи — явное свидетельство чей-то производственной небрежности."
3.  http://izvestia.ru/news/363643
- Леонов: "Когда мы открыли люки и я за руку втянул в "Союз" сначала Стаффорда, а потом Бранда и Слейтона, у нас с Валерой Кубасовым уже был накрыт праздничный стол. И были тюбики с наклейкой "Московская водка", но там был борщ."

И так?

Цитата: OlegK от 02.01.2016 23:21:49По списку. Есть вещдоки, кино-фото материалы, свидетельства очевидцев, документы. Что имеется у аферы? Можешь дать перечень?

Насчёт вещьдоков....
Когда я выразил сомнение в необычайной прыти бабушки моего знакомого, в ответ мне пообещали принести те самые тапочки в которых она пробежала стометровку за 8 секунд!
А вдруг притащат тапочки?
Что тогда делать?
А, потребую ка я тогда фотодокументы  этого необычного рекорда!

Цитата: 1Norther12 от 02.01.2016 23:43:53Не знаю, разбирали ли этого товарища...
А все полторы тыщи страниц не могу перелопатить - мышка дымит...

"...Возвращаемый лунный модуль обязательно должен был совершить успешную стыковку с командным модулем на орбите Луны, поскольку полёт к Земле был возможен только на борту командного модуля «Аполлона». Но перед этим лунному модулю жизненно необходимо было сделать несколько последовательных шагов, которые я объединил в единый этап, руководствуясь принципом «любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого».

       Во-первых, как уже было сказано в предыдущем пункте, выход на абсолютно синхронную орбиту с командным модулем на предлагаемой НАСА технике практически невозможен. Два рассматриваемых аппарата в самом лучшем случае будут находиться на орбите Луны на расстоянии в несколько километров друг от друга. Это означает, что для начала им нужно найти своего визави по стыковке в бездонном чёрном космосе, где звёзды горят в разы ярче, чем отсвечивает на Солнце крохотный возвращаемый лунный модуль. Тем более, когда поиск происходит в тени Луны, тогда единственным приемлемым способом для такого поиска является радиопеленгация, которая даёт направление для сближения.
       Наиболее оптимальным случаем является ситуация, когда оба аппарата находятся на приблизительно одинаковой высоте над Луной, и параметры их орбит таковы, что эта высота существенно не меняется. Тогда достаточно смещения в сторону, что с точки зрения энергетических затрат является наиболее экономным вариантом в смысле затрат топлива. Но такой идеальный случай маловероятен, поэтому в НАСА должны были предусмотреть достаточно большой запас топлива и времени полёта обоих аппаратов над поверхностью Луны, чтобы они могли, выполнив сложные взаимные манёвры, синхронизировать свои орбиты для возможности сближения и стыковки.
       Но, как вы уже наверняка догадались, НАСА этот момент практически игнорирует. В официальных данных зафиксированы настолько точные выходы в точку встречи двух аппаратов сразу после старта лунного модуля с поверхности Луны, что стыковка у них происходила уже через три с половиной часа после взлёта. Вот это оперативность! Позаимствовать бы такие технологии для грузового обеспечения МКС – так нет: постоянно действующая суперлаборатория на околоземной орбите продолжает пользоваться «допотопными» технологиями грузовиков «Прогресс», у которых стыковка получается не ранее следующего дня после старта.
       Теперь мы понимаем: такая оперативность и безотказность на всех этапах полёта вокруг Луны продиктована отнюдь не совершенством якобы использовавшихся технологий и даже не тем, что спрогнозировать реальное время проведения тех или иных операций в космосе в те времена было довольно затруднительно. Дело в том, что для НАСА было более важно уложиться по времени в задекларированные запасы топлива и ресурсы систем жизнеобеспечения крохотных космических модулей. Выражаясь языком бухгалтеров, должен был сходиться космический баланс по топливу с окислителем, генераторам электроэнергии и остаткам кислорода для дыхания, иначе вся эта затея могла потерять всякие остатки наукообразия.
       Итак, у наших героев сначала должен был состояться успешный поиск на орбите Луны, потом – серия успешных манёвров для сближения, и только потом – попытка стыковки двух пилотируемых космических аппаратов..."

Там много интересных вопросов.

Полторы тысячи страниц!
Там это где?
Ссылочку пожалуйста!

Цитата: Ещё один  инженер от 02.01.2016 23:49:31По поводу цвета лунного грунта уже достали, честное слово. Вопрос ведь разрешается по-попперовски.

Защитники берут фотографию (можно коллаж), где присутствуют вместе:
1. американский флаг
2. что-нибудь оранжевое, типа крыльев ровера
3. лунный грунт истинного коричневого цвета

Затем проводят глобальное (то есть ко всей картинке, а не к отдельным участкам) преобразование цветов, например в фотошопе, такое что:
1. белый цвет остается белым (для невооруженного глаза)
2. красный цвет на флаге остается насыщенно красным (может слегка сменить оттенок)
3. синий цвет на флаге остается насыщенно синим (может слегка сменить оттенок)
4. цвет грунта полностью теряет насыщенность, становясь пепельно-серым

Параметры этого преобразования они объявляют всем, так что любой может повторить.

После этого еще желательно доказать, что цветовые искажения (из-за условий съемки, несовершенства пленки, и т.п.) аполлоновских снимков соответствовали именно этому преобразованию, но мы пока этот пункт отложим.

После этого вопрос с цветом лунного грунта будет окончательно решен, и на viewer-а можно будет показывать пальцем и обидно гоготать.

Так поясните всё таки плиз, фотки американцев с Луны, по версии НАСА, правильно передают цвета или нет? 

Цитата: ILPetr от 03.01.2016 05:46:52Он не понимает значение слов "в условиях земного освещения". Совсем. Он не понимает, что спект солнечного света в космосе совсем иной, если я приведу вот такую картинку:

То она его поставит в тупик, в то время как понимающий быстро сообразит "перемножить" два графика и в результате получить горизонтальную линию нейтрально-серого в отраженном от лунного грунта солнечном свете. 

Ну и ....
А где вывод?
Так какой цвет реголита правильный?
серый или коричневый?
Тут Вьювер давал две одинаковых фотки с разным цветом реголита, так какая из них правильная а какая фальшивка?

Цитата: OlegK от 03.01.2016 07:24:03Если бы вдова действительно таковое сказала, то хоть что-то было бы. А так по факту имеет, что ни одного свидетельства о съемках на Земле нет. Есть только предположения Леонова, Гречко ну и еще встречал.

То есть совсем-совсем не снимали?
А ведь есть куча тренировочных снимков где их с "лунными" и не различить!
Кстати, судя по всему, все данные снимки сделаны на Земле!
То есть, всё для съёмок на Земле у американцев было.
И аппаратура, и реквизит, и судя по всему и желание...

Цитата: Alexxey от 05.01.2016 00:02:09Здесь не понял.
Вы берёте точку с зафиксированным расстоянием от А13 и до Луны и до Земли. До Луны что-то около 70 тыс. км, до Земли не помню сколько. Вычисляете, что угол Земля-Луна-А13 составляет 33 с чем-то градуса. Берёте фото Луны, сделанное на траектории А13. Вычисляете, что расстояние до неё около 85 тыс. км, а центр видимого на фотографии диска Луны где-то в районе 33-го меридиана. Это кажется Вам удивительным и непонятным, а следовательно невероятным и чему-то противоречащим.
Ещё раз, медленно. Допустим, цифры этих Ваших подсчётов верны, и я их (пока) принимаю на веру. Я ничего не игнорирую, а прошу объяснить: чему они противоречат, кроме того, что идут вразрез с Вашим чутьём?

Из стенограммы известны: расстояние А13 до Земли и Луны на момент 90:24:40 (расчётная величина) и на момент полётного времени 91:31 (по данным телеметрии). Отсюда можем вычислить селенографические координаты точки траектории 91:31 и примерную угловую скорость перемещения А13 в селенографических координатах на этот момент. Получаем, что согласно этих данных А13 летел в этот момент относительно Луны на высоте 69684 км от центра Луны, пересекая примерно лунный 33,2 меридиан с угловой скоростью около 0,04 градуса в минуту и удаляясь от Луны со скоростью около 78,3 км/мин. Также мы имеем фото 8722, анализ которого по законам оптики и по карте Луны показывает, что оно было снято с точки, лежащей над окрестностями кратера CENSORINUS на 33 меридиане с расстояния 86460+/-1044 км.
Итак, налицо противоречие: в точке съёмки этого фото над Луной А13 не был, т.к. по официальным, с высокой заявленной точностью, данным над этой точкой лунной поверхности он пролетал примерно на 20% ниже и угловой размер Луны на фото 8722 должен был быть большим. Погрешность моих измерений и вычислений менее 2%

Цитата: ILPetr от 03.01.2016 07:32:55Зачем? Способ доказательства своей правоты требуется опровергателям, "защитникам НАСА" достаточно указывать на их, опровергателей, ошибки. 
Про "белый" Вы так и не поняли. Излучение АЧТ в широчайшем температурном диапазоне (примерно от 2500К и до 8000К) человеком воспринимается как "белый" если человек находится под этим излучением несколько минут. Хотя по своим спектральным зарактеристикам эти света отличаются ого-го как - один явно "красный" - с максимумом в области оранжевого, а второй явно "синий" - с максимумом в области голубого. Одна и таже цветная картинка под таким освещением будет выглядеть совершенно по разному. С фотографией - там еще добавляются собственные заморочки, связанные с балансировкой пленки и цветовой температурой источника освещения. С чего стоит начать - с понимания того, что человек видит совсем не то, что видит спектрометр, а фотография фиксирует совсем не то, что видит человек и вовсе не, что видит спектрометр. Вьювер принципиально не понимает, что грунт, имеющий красный оттенок по спектрограмме, при освещении космическим Солнцем будет для человеческого глаза серым, а для фотографии этот эффект будет усилен тем, что пленка сбалансирована для более теплого освещения, и на ней грунт может стать зеленовато-голубоватым. Изначальная проблема не в преобразовании цветов, а в несовпадении спектральных характеристик солнечного излучения на Земле и в космосе. 

Интересно!
А что это за штучка с цветными полосками на переднем плане?
И что она делает на "Луне"?
Или эти "Дб. Бл." (С) опять лоханулись, всякую хрень на "Луну" за счёт налогоплатильщика таскать?

Цитата: ДальнийВ от 05.01.2016 02:48:28Так поясните всё таки плиз, фотки американцев с Луны, по версии НАСА, правильно передают цвета или нет?

Какого цвета Луна на самом деле? То, что она буро-коричневая, согласны, или возражаете?
Какого цвета она на аполлоновских фотках? Цементно-серая. Так как по-вашему, правильно передают?

Цитата: Пикейный жилет от 04.01.2016 21:43:01SpaceX: сквозь тернии к Марсу

Уважайте, пожалуйста, читателей ветки - ваше сообщение совсем не в тему.

Цитата: Alexxey от 04.01.2016 21:13:33Я уже говорил Вам, что фраза эта из книги "Apollo by  the Numbers: A Statistical Reference / by Richard W. Orloff. NASA History Division". Не всё, что там написано - прямые показания телеметрии, которые можно прикладывать к астрометрическим данным как Вам вздумается. Где указание на точку отсчёта этого расстояния? Может это от Хьюстона он достиг расстояния 203752.37 морских миль? Данные телеметрии содержатся в отчётах по миссиям и снабжены чёткими указаниями: как, откуда и в каких единицах откладываются расстояния, углы и т.п. Вот с ними и спорьте.

Так и я сразу с Вами согласился: это любопытно, да. И что?

Видите, уже 20 км разницы с Вашим первым расчётом. А ещё расстояние Земля-Луна из эфемерид можно получить с учётом аберраций или без. С разницей в десятки километров. А у FAI измерения указаны с поправками или без? Вы знаете? Я - нет.

Понятия не имею какие правила на этот счёт у FAI, как и Вы. Со своей стороны предположу, что измеряли посредством прямой фиксации показаний оборудования какой-то из станций слежения НАСА, по утверждённой методике и в присутствии специально обученного человека официального представителя FAI. Точнее скажет только сама FAI. У них вон одних типов рекордов для высоты вон сколько:
Altitude general
Altitude above the earth's surface with or without maneuvres of the aerospacecraft
Altitude in elliptical orbit
Altitude in para-circular orbit
Altitude reached above the Earth's surface
Altitude while linked
И конкретно этот рекорд попал в категорию "general", а не "reached above the Earth's surface", например. А почему?

И вполне возможно, что все три верные. Или докажите обратное.

1. В отчёте НАСА в разделе "Траектория" термин "Altitude" определяется, как "Perpendicular distance from the reference body to the point of orbit intersect, feet or miles; altitude above the lunar surface is referenced to the altitude of the landing site with respect to mean lunar radius". Как я понимаю этот американский язык, высота точки над телом отсчёта - длина перпендикуляра, проведённого из точки к поверхности тела отсчёта. Так что тут не о чем спорить, всё предельно ясно.
2. На сайте ФАИ тип рекорда А8 #2317 указан тоже предельно ясно - "Altitude". и Ваш перечень типов рекордов высоты отличается тем, что Вы зачем-то добавили к этому, самому простому типу, слово "general", которого я у ФАИ не нашёл. Остальные пять типов у Вас указаны так, как у них.
3. Т.о. имеем три числа, приведённых к одинаковым условиям измерения, но отличающиеся по величине в разных официальных источниках на сотни километров. На Ваше "... это любопытно, да. И что?" отвечаю: для меня это признак того, что НАСА несколько раз официально солгала, рассказывая нам о своих космических успехах. А "единожды солгавши - кто тебе поверит?"

Цитата: Пикейный жилет от 04.01.2016 20:57:38... Сходите к себе на кухню, посмотрите на сковородку. Именно после применения в космосе тефлон широко распространился в быту.

"99,9% всех людей, умерших от рака, при жизни ели огурцы" - из той же серии. Первые сковороды с антипригарным покрытием были выпущены в 1959 году французским инженером Марком Грегуаром (будущим основателем торговой марки Tefal), который в 1956 году изобрел способ нанесения ПТФЭ на металлическую основу (за 2 года до создания НАСА).
Оригинально бы выглядела "космическая" рекламная компания по широкому распространению тефлона в быту. "А помнишь, на А13 у нас здорово бабахнуло? Так вот - это была тефлоновая изоляция на проводах... Покупайте сковородки с тефлоновым покрытием!"