Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Lexx_ от 05.01.2016 00:26:43И, конечно, нетленка от Олега, которая в принципе отвечает на все ваши потуги поразмышлять про фотоэкспертизу:
"Еще раз. Эксперту не может быть поставлен вопрос "На Луне ли сделаны данные снимки"? Его просто отведут, т.к. он носит правовой характер и в принципе не может ставится перед экспертом."

Мне абсолютно непонятно, что это Вам кажется диким и Вы при этом называете себя юристом.  Также экспертиза не будет отвечать на вопрос "Сделаны ли данные снимки в Египте?" ну или в Париже, Запердяевске и т.д.  Экспертиза отвечает только на ТЕХНИЧЕСКИЕ вопросы. Вот с сайта "Федерация судебных экспертов":

Цитата: ЦитатаО границах компетенции
Дабы не было путаницы в границах (пределах) компетенции хотелось бы уточнить, что не всякая экспертиза фотографий с снимков (фотоснимков) относится к роду фототехнической экспертизы. Например, вопросы отождествления объекта, изображенного на фотоснимке (фото) и являющегося объектом другого вида экспертизы, относится к компетенции другого рода экспертизы в частности портретной, трасологической, медицинской. В силу чего один и тот же фотоснимок (фото) может быть объектом исследования двух разных родов экспертизы.

http://sud-expertiza.ru/fototehnicheskaya-ekspertiza/
Касательно примера с Египтом. Будет безграмотно ставить вопрос о "египетскости" снимка фототехническому эксперту.  Правильные вопросы для анализа Вашей фотки вместе с известным Сфинксом в кадре будут:
1.  Каковы истинные размеры объекта, изображенного на фотоснимке?
2.  Обнаружены ли следы фотомонтажа на исследуемом фотографическом изображении?
А затем нужна еще одна экспертиза - историко-культурная.  Ей уже надо ставить иной вопрос:
1. Является ли, изображенный на фотоснимке скульптурный объект, Большим Сфинксом из Гизы?
Первая экспетиза, таким образом, установит, что снимок "натуральный", т.е. без "песочницы" и "фотошопа", а вторая идентифицирует сам объект. Вывод же на основании обоих данных сделает суд: данный снимок доказывает, что г-н   Lexx  действительно побывал в Египте. 


Причем отмечу, что все данные экспертизы должен заявлять только оппонент г-на Lexx, а Вам самому  достаточно только фотки. Кто опровергает что-то, тот и должен доказывать свои предположения. У юристов это называется бремя доказывания. 
Касаемо же нашей темы и снимков Аполлонов, то это скептики должны доказывать фальсифицированность снимков. При этом методику и узкие места они также должны сами определять.  Их несколько, я уже указывал: освещение, монтаж, размеры объектов. Если кто-то укажет еще что-то, то и это волне возможно , если только является предметом фототехнической экспертизы. Примерный перечень вопросов к эксперту можно найти апо ссылке выше на сайте некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" или на каких-то других специализированных сайтах. Например тут:
http://sudexpa.ru/expertises/fototekhnicheskaia-ekspertiza/
 

Цитата: ДальнийВ от 05.01.2016 03:41:33
Интересно!
А что это за штучка с цветными полосками на переднем плане?
И что она делает на "Луне"?
Или эти "Дб. Бл." (С) опять лоханулись, всякую хрень на "Луну" за счёт налогоплатильщика таскать?

Это гномон - специальное устройство , на который были нанесена шкала с калиброванной отражающей способностью (от 5% до 35% с шагом 5%).Именно по нему безо всяких "гаданий" можно и определить истинный цвет грунта.
http://airandspace.si.edu/collections/artifact.cfm?object=nasm_A19810890000 

Цитата: Ещё один  инженер от 05.01.2016 04:44:22Какого цвета Луна на самом деле? То, что она буро-коричневая, согласны, или возражаете?
Какого цвета она на аполлоновских фотках? Цементно-серая. Так как по-вашему, правильно передают?

На разных снимках Аполлонов есть и грунт с коричневым оттенком. Их неоднократно давали. 

Цитата: ДальнийВ от 05.01.2016 03:27:16


То есть совсем-совсем не снимали?
А ведь есть куча тренировочных снимков где их с "лунными" и не различить!
Кстати, судя по всему, все данные снимки сделаны на Земле!
То есть, всё для съёмок на Земле у американцев было.
И аппаратура, и реквизит, и судя по всему и желание...

С третьим снимком поподробнее. Источник плз. 

Цитата: ДальнийВ от 05.01.2016 02:42:56Полторы тысячи страниц!
Там это где?
Ссылочку пожалуйста!

Полторы тысячи страниц ветки Авантюры.
http://otstoja.net/st2/#more-390
Не всё там достойно, но местами очень интересно.

Цитата: 1Norther12 от 05.01.2016 07:59:30Полторы тысячи страниц ветки Авантюры.
http://otstoja.net/st2/#more-390
Не всё там достойно, но местами очень интересно.

По грунту (он мне наиболее интересен) там полная ахинея. 

Буквально пару дней назад в ходе тюрева на БФ выцепил одну интересную работу по грунту. 
Classification of the Apollo-11 mare basalts according to /Ar-39/-/Ar-40/ ages and petrological properties
Authors: Guggisberg, S., Eberhardt, P., Geiss, J., Groegler, N., Stettler, A., Brown, G. M., 

http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1979LPSC...10....1G
Совместная публикация физического института университет Берна и отделения геологии университета Дархэма (Англия). Двадцать образцов базальтов А-11 (не реголита). Частицы небольшие и общий вес (в работе таблица 3 стр. 16-17) составляет примерно 1,42 грамма. Но самое интересное, что на стр.5 в статье прямо указано:

Цитата: ЦитатаAll the samples were exposed to fast neutrons in the core of the ER-2 reactor, Gesellschaft für Kernforschung, Karlsruhe.

Что означает, что все образцы были подвергнуты облучению быстрыми нейтронами в ядре реактора  ER-2, в Карлсруэ (это в Германии). Вот тут:

Это к извечным предъявам скептиков "доказать", что изучали не в США. 

Что из нее следует? Что у амов имеется (даже если исходить только из этой единственной публикации) минимум двадцать камней Аполлона-11.  Порции их небольшие, но это однозначно камни, а не реголит. Причем  не один-единственный, расколотый на части.  Все камни имеют схожую изотопную историю, но при этом ученые их подразделили на 4 группы по времени образования (радиоизотопным методом установили время кристаллизации) со сроком от 3,5 до 3,9 миллиардов лет.  Это, как они полагают, геологические периоды формирования Моря Спокойствия, откуда взяты предоставленные образцы.  


Т.е., если отбросить гипотезу сговора швейцарцев, англичан и немцев, которая одновременно предполагает еще наличие засекреченной группы спецов, которая правдоподобно сфальсифицировала сами данные исследований, коих куча таблиц плюс фотографии макроструктуры образцов,  то нам нужна не просто версия с "секретной" ракетой по доставке грунта с Луны, но и навороченный "луноход", который умудрился собрать два десятка камней в виде образцов. 

От этих вещей конспирологи традиционно шарахаются, как черт от ладана. 

Цитата: OlegK от 05.01.2016 08:04:46По грунту (он мне наиболее интересен) там полная ахинея.

А фотоматериалы НАСА с цементной Луной не "полная ахинея"?

Цитата: 1Norther12 от 05.01.2016 08:53:13А фотоматериалы НАСА с цементной Луной не "полная ахинея"?

Вы в состоянии определить материал по фотографиям? А что делать с фото с коричневым оттенков? Вот с обложки с журнала Лайф:

Цитата: 1Norther12 от 05.01.2016 08:53:13А фотоматериалы НАСА с цементной Луной не "полная ахинея"?

Отвечать вопросом на вопрос не есть гуд.  Я вполне ответственно заявляю, что раздел по грунту на Вашей ссылке содержит массу фактических ошибок или пересказов разного вранья.  Вам это продемонстрировать? 

Цитата: 1Norther12 от 05.01.2016 07:59:30http://otstoja.net/st2/#more-390
Не всё там достойно, но местами очень интересно.

Вот это утверждение Вы считаете верным? 

Цитата: ЦитатаКстати, у НАСА иногда даже нет чертежей некоторого оборудования, которое якобы использовалось астронавтами на поверхности Луны. Например, лунный бур, с помощью которого  одетый в скафандр астронавт вручную ухитрялся брать пробы грунта Луны с глубины более метра, существует только в официальном списке оборудования. Однако, нет не только чертежей или изображений этого чуда техники, но и невозможно найти никакой фирмы-производителя, которая это сделала!

Цитата: OlegK от 05.01.2016 09:06:18Вы в состоянии определить материал по фотографиям? А что делать с фото с коричневым оттенков? Вот с обложки с журнала Лайф:

 С этим что ли?

По-моему, у меня белые полоски на американском флаге выглядят более реалистично. Всего-то минус 21% красного...

Цитата: Вадим Р. от 05.01.2016 09:25:08С этим что ли?

По-моему, у меня белые полоски на американском флаге выглядят более реалистично. Всего-то минус 21% красного...

Вот в хорошем качестве фотка на 7 мегов:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/37/5512.jpg
Их несколько похожих друга на друга на этом магазине:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?37
Потревоженный грунт явно имеет коричневый оттенок. 

Цитата: OlegK от 05.01.2016 09:41:31Вот в хорошем качестве фотка на 7 мегов:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/37/5512.jpg
Их несколько похожих друга на друга на этом магазине:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?37
Потревоженный грунт явно имеет коричневый оттенок.

Это всё пустяки. Лично мне больше нравится цетовая палитра на -30% красного от Вашего исходного. Лёгкая красноватость сохраняется. Примерно, как у некоторых марок глинозёмистого цемента:

Люблю порой перечитать Азимова. Вот, встретилось в третьей части «Сами боги» такие словеса; герой говорит:

В мои школьные годы я видел все классические фильмы о первых космонавтах – их движения больше всего напоминали движения пловца под водой. И от этого представления потом трудно избавиться, даже если знаешь, что теперь все уже не так.
Азимов что-то знал! 

Цитата: Михаил Бack от 05.01.2016 10:48:21Люблю порой перечитать Азимова. Вот, встретилось в третьей части «Сами боги» такие словеса; герой говорит:

В мои школьные годы я видел все классические фильмы о первых космонавтах – их движения больше всего напоминали движения пловца под водой. И от этого представления потом трудно избавиться, даже если знаешь, что теперь все уже не так.
Азимов что-то знал! 

Такие движения получаются при подвешивании на стропах частично компенсирующих
вес до лунных 1/6g. Кое где даже есть таки аттракционы. Например в Тулузе есть музей
космонавтики (Toulouse Space Center) а там аттракцион (Moon runner) для посетителей
с регулируемой подвеской на канатах которая имитирует  гравитацию 1/6g . Интересные
ощущения. Немного похоже то что у нас в СССР в детстве называлось гигантские шаги
но не точно меньше скорость больше контроля. Немедленно вырабатывается классическая

лунная походочка. вот тут есть рекламное видео

http://www.cite-espace.com/en#accueil



смотреть c 0:39

[movie=400,300]http://youtu.be/RFod4UnORGE[/movie]

Цитата: Вадим Р. от 04.01.2016 07:04:04Помнится мне, при взгляде прямо на красный светофильтр - он видится красным, при взгляде на голубой светофильтр - голубым и т.д. При взгляде прямо вверх на "атмосферный светофильтр" он таки видится мне в полдень, при минимальной толщине слоя - голубым и подсвечивает окружающие просторы тоже голубым. Да бога ради, пусть он по-Вашему будет хоть серо-буро-малиновым. Вот только в тонком слое, кмк, правильнее рассматривать светофильтры. Например, золотое напыление на остеклении скафандров на прямой просвет - зелёное, потому и является зелёным светофильтром.

Голубое - рассеивается, поэтому небо голубое, а пропускается желто-красное, что мы явно видим при большой толщине атмрсферы на восходе и закате. И это не помоему - это даже больше чем факт, потому что именно так и есть на самом деле.

И да, по результатам засовывания головы в "шлем" Орлана у меня создалось впечатление, что цвет голубоватый, а не зеленый.

Цитата: ДальнийВ от 04.01.2016 08:18:27Значит вы не знаете, показали нам американцы на фото истинный цвет грунта Луны или не истинный.
Тогда зачем эти огромные "портянки рассуждений про всякие "линейчатые спектры" и прочую околонаучную эквилибристику.
Так бы сразу и сообщили нам что все американские фотки с  "Луны" не несут в себе никакой цветовой информации. Что по ним невозможно определить даже цвет грунта  Луны. 
Значит фотки в топку!
А в сухом остатке - "Лунные "фото это чистая фантазия художника, оторванная к тому-же от реальности!

Я знаю, что "не истинный". У них и цели-то такой не было. Тем более определять цвет грунта по фоткам. И опять же для чего - какой человек увидел Луну? Фотка тут плохой помошник, тем более при несовпадении цветовой температуры источника освешения и балансировки пленки.

Цитата: ДальнийВ от 04.01.2016 08:33:11Ну опять фантазиями  занимаетесь!
Не нравится проамериканская вики, вот вам другой источник - Попов Евгений - "Спускаемые аппараты" - 
 http://fanread.ru/book/3985584/?page=3  - 
и отрывочек оттуда -
"...Подъемная сила дает возможность проводить спуск по более пологой траектории, с меньшими перегрузками. Такая форма характерна для спускаемых аппаратов космических кораблей «Союз», «Меркурий», «Джсмини» и «Аполлон». Правда, корабль «Меркурий» не мог воспользоваться своей формой для создания подъемной силы. Конструктивное решение корабля не позволяло этого сделать, а спуск аппарата всегда происходил по баллистической траектории...."
Повторю ещё раз  для верующих в НАСА выходки -  Правда, корабль «Меркурий» не мог воспользоваться своей формой для создания подъемной силы. Конструктивное решение корабля не позволяло этого сделать, а спуск аппарата всегда происходил по баллистической траектории.
Можете и дальше высасывать из пальца про другие умозрительные идеальные случаи.

Вы опять понимаете только слова поотдельности, а не написанное. Форма позволяет совершать спуск по более пологой траектории. Будет совершать спуск по пологой или по чистой баллистике зависит от расположения центров массы и давления. Если центры на геометрической оси аппарата - будет "чистая" баллистика. Если не на оси - будет спуск с подъемной силой. Управляемый (у близнецов, союза или аполлона) или не управляемый у меркуриев.

Цитата: OlegK от 05.01.2016 08:04:46По грунту (он мне наиболее интересен) там полная ахинея.

Как насчет емкостей для доставки "лунного" грунта? Я вас уже 3-й раз спрашиваю - сколько потребуется чемоданов ALSRC для доставки 110 кг? В миссии А-17 их по документам было 2, показали один (нет ни одной фотокарточки с двумя чемоданами с А-11 по А-17). В А-16 чемодан заполнен на 1/3.
По самым скромным подсчетам в А-17 потребуется 9 (девять) чемоданов.

ИЧ2РНВ: кто позволил этому ушлепку окислять бесценный груз?