Были или нет американцы на Луне?

Цитата: bjaka_max от 10.01.2016 17:56:49На самом деле это действительно очень похоже на артефакты от сжатия картинки JPEG-ом, Дело в том, что этот алгоритм беззастенчиво пользуется тем фактом, что глаз человека содержит примерно в 20 раз меньше колбочек, которые отвечают за цветное зрение, чем палочек, которые отвечают за монохромное. Поэтому картинка разделяется на яркостную и цветовую составляющие и цветовая сохраняется только для блоков, например, 8х8 пикселей (конкретные значения зависят от степени сжатия). Ну а так то конечно, раз на цифровом фото присутствуют дефекты, то это конечно аферу доказывает))))))

Ну докажите на примере, который можно воспроизвести. Представьте
входные-выходные данные, степени сжатия, используемые программы
а то как то все эти рассуждения немного легковесно выглядят.

Цитата: ILPetr от 10.01.2016 07:07:18Дружище, а не пойти ли Вам с открытого форума в... личку, где Вы сможете обсуждать со своими респондентами без риска встревания в общение других участников?  Если изволили воспользоваться открытым форумом - терпите молча. 

Слушай, не пойти ли тебе с твоими нравоучениями в эротическое путешествие!? (Обращаюсь на ты, потому как в русском языке обращение на Вы подразумевает уважение к собеседнику). Встревание у тебя получается как в том анекдоте: вчера в говно, сегодня в партию.
Терпеть наглецов не научен. Итак, изначально велся разговор с бомбардиром. Его фраза была:

Цитата: Цитата

ЦитатаСовершенно не заинтересованы. У нас ФАКТЫ, пока вы их не опровергнете, смысла ни в каких экспертизах нет.

 Далее встревает некий наглец, который обвиняет меня в подмене понятий, извращая фразу, содержащуюся в исходном посте:

Цитата: ЦитатаЦитата: ILPetr от 09.01.2016 09:37:03

Вы опять занимаетесь подменой понятий. Мы в этом не "не незаинтересованы",  нам этого  не нужно, чтобы считать фотки сделанными на Луне.

который на мое замечание

Если кто тут и занимается подменой понятий - так это Вы. Причем на  постоянной основе. Прежде, чем влезать в разговор со своим глубокомысленным постом и кого-то обвинять, неплохо бы прочитать, с кем и о чем шла речь. Или Вам привести конкретные фразы?
пытается учить меня хорошим манерам.
ВРАТЬ НЕ ХОРОШО!!! (выделено, для особо непонимающих и лгунов). Счастливого путешествия.

Цитата: Alexxey от 10.01.2016 03:22:08Этот вопрос тут уже разжевали раз 100. Раз Вам это по-прежнему непонятно, у меня всё равно не хватит таланта объяснить лучше. Я просто не понимаю, что может быть странного в том например, что люди носят с собой документ с вклеенным фото, но не носят справку от эксперта о том, что это фото подлинное. А Вы, видимо, должны находить это удивительным?

Если Вы не понимаете, попытаюсь объяснить.
1. Вклеенное фото на документе, если внимательно посмотрите, снабжено печатью соответствующего госоргана или голограммой, что означает, что фото вклеено не Вами по собственному усмотрению и оно подлинное, соответствует оригиналу.
2. ЛЮБОЙ человек может сравнить фото на документе с оригиналом, его предъявившим, и сделать соответствующие выводы. Вы обеспечите мне возможность сравнить фото "лунатиков" с оригиналом (лунной поверхностью)?
Так что пожуйте еще.

Цитата: ILPetr от 10.01.2016 17:23:47Во первых приливы-отливы лучшим образом сказались к переходу жизни из морей на сушу. Да и прецессию земной оси заметно тормознули, поэтому у нас ледники каждые 20 тыс. лет, а не 200 (лет, а не тысяч). 

Женские циклы, опять же, на радость производителям прокладок.
А вот мусульманская символика, как ни странно может кому-то показаться, к Луне отношения никакого не имеет. От слова абсолютно.

Цитата: Серёня от 10.01.2016 18:22:38Да . Вот что-то мне кажется (крещусь) , что Земля с Луны должна выглядеть маленько побольше , чем Луна с Земли.  Конечно конечно , я понимаю, что бинокль можно перевернуть и смотреть в сторону уменьшения. Но зачем нужно переть на Луну , чтобы смотреть на Землю через перевёрнутый бинокль , да ещё и фотографировать?

Ну как Ваша вера или невера следует из фотографии?

Решил добавить: Я вот ради интереса прикинул угол зрения Хассельблада через Zeiss Planar f-2.8/80 mm, у мня получилось около 40 градусов ширина/высота. Прикинул размер Земли к ширине (высоте) кадра на фото AS11-44-6642, у меня получилась около 1/20 от высоты. Стало быть "ширина" Земли около 2 градусов, примерно столько и должно быть с Луны. 

Цитата: pmg от 10.01.2016 18:35:091. Хм... Это можно проверить экспериментально. Возьмите эту картинку,
в фотошопе очистите все небо от ненулевых пикселей и попробуйте
воспроизвести jpg файлы с разной степенью сжатия. Если у вас получится
такая примерно рамочка значит вы правы. Но не получится. В этом то
все и дело.

2. Даже и не знаю что предложить ну найдите например угол зрения этого
объектива (везде есть) и прикиньте с помощью линейки угловые размеры
Земли на этом фото.

3. А вы как думали? Все по взрослому - и Луну конечно тоже.

Конечно не получится. Алгоритмы сжатия жипег с каждым годом меняются, и если есть совместимость современных кодеков со старыми версиями алгоритма по "разворачиванию" картинок из сжатого вида, то "свернуть" картинку по старым алгоритмам невозможно, не заложена такая опция в современные кодеки.

Цитата: Просто_русский от 10.01.2016 18:54:51Слушай, не пойти ли тебе с твоими нравоучениями в эротическое путешествие!? (Обращаюсь на ты, потому как в русском языке обращение на Вы подразумевает уважение к собеседнику). Встревание у тебя получается как в том анекдоте: вчера в говно, сегодня в партию.
Терпеть наглецов не научен. Итак, изначально велся разговор с бомбардиром. Его фраза была:

Удавись. Или терпи. Выбора у тебя иного нет - тебе его не предоставляют. Вот такая недетская сказка, школяр. 

Цитата: viewer от 10.01.2016 19:05:50Женские циклы, опять же, на радость производителям прокладок.
А вот мусульманская символика, как ни странно может кому-то показаться, к Луне отношения никакого не имеет. От слова абсолютно.

Абсолютно

Цитата: pmg от 10.01.2016 18:35:091. Хм... Это можно проверить экспериментально. Возьмите эту картинку,
в фотошопе очистите все небо от ненулевых пикселей и попробуйте
воспроизвести jpg файлы с разной степенью сжатия. Если у вас получится
такая примерно рамочка значит вы правы. Но не получится. В этом то
все и дело.

Вы принесли картинку "мамой клянусь настоящая", с вычищенными метаданными и неизвестной историей цифровой обработки. Теперь предлагаете мне подобрать такой алгоритм обработки, чтобы вышло как у Вас, а иначе там монтаж? Вы здоровы?

Цитата: pmg от 10.01.2016 18:35:092. Даже и не знаю что предложить ну найдите например угол зрения этого
объектива (везде есть) и прикиньте с помощью линейки угловые размеры
Земли на этом фото.

Т.е. сами Вы никаких расчётов не делали и показать их не можете? Прочитали где-то и просто приняли на веру?

Цитата: pmg от 10.01.2016 18:35:092. Даже и не знаю что предложить ну найдите например угол зрения этого
объектива (везде есть) и прикиньте с помощью линейки угловые размеры
Земли на этом фото.

Цитата: Alexxey от 10.01.2016 19:44:23Вы принесли картинку "мамой клянусь настоящая", с вычищенными метаданными и неизвестной историей цифровой обработки. Теперь предлагаете мне подобрать такой алгоритм обработки, чтобы вышло как у Вас, а иначе там монтаж? Вы здоровы? 

Т.е. сами Вы никаких расчётов не делали и показать их не можете? Прочитали где-то и просто приняли на веру?

Чаще всего опроверги не затрудняют себя расчетами, потому как слишком легковерны и малограмотны. Даже научные работники.
Я прикинул на скорую руку, посмотрите, нигде не ошибаюсь? 

Цитата: Alexxey от 10.01.2016 16:06:191. Да ладно? Я только и делаю, что пытаюсь Вам показать, что перед тем как делать громкие выводы, надо бы попытаться разобраться. Например, отчёт по А8 я почитал в попытке понять, откуда могла взяться эта цифра у FAI, а вот Вы его похоже и не открывали, раз даже определение "Altitude" дали из другого отчёта. Который, впрочем, тоже увидели впервые лишь когда я дал на него ссылку.

Я Вам больше скажу: "Altitude" над лунной поверхностью в отчётах разных миссий измеряется по-разному, потому что в миссиях с высадкой точка отсчёта привязывается к высоте места высадки над средним радиусом Луны, а в миссии А8, по очевидным причинам, нет. Ну а "maximum distance from Earth" - это вообще никакой не термин, иначе где его определение?

Вы подгоняете данные под удобный Вам вывод, причём не уверен, что это ошибка. Это очень грубое передёргивание.

1. Вы не могли бы просто ответить на мой вопрос из того поста: "Т.е. Вы лично считаете, что разница между "Altitude" и "maximum distance from Earth" настолько велика, загадочна и неопределённа, что попытка в ней разобраться греховна по умолчанию?" Ей-богу, не стоит здесь обсуждать моё тёмное прошлое: что я когда читал. Я привёл определение "Altitude" из раздела "Траектория" отчёта НАСА, т.е. как раз оттуда, где НАСА и даёт свои определения терминам. И в моём самодельном переводе он практически полностью соответствует "maximum distance from Earth", который не просто термин, это, блин, термин-определение, сам себя расшифровывает. Возможная разница между терминами в различных пониманиях на порядок меньше, чем в цифрах НАСА.
2. Не могу понять Вашей придирчивости: замеряя "Altitude" или "maximum distance from Earth" можно получить максимально разницу (если принять самые экзотические толкования) в считанные километры или два десятка километров, если мерить не от поверхности упрощённо геоида и селеноида, а от вершин гор и глубин впадин, а я говорю о разности в сотни и тысячи километров.
3. Это всего лишь небольшое упрощение в рамках терминов, стоящее точности максимум, как я указал выше. Это, нмв, абсолютно естесственно, т.к. идеальных измерений не существует и с точностью в пару десятков километров вполне можно смириться ради наглядности картины.

Цитата: Кот Мудраго от 10.01.2016 20:05:06Чаще всего опроверги не затрудняют себя расчетами, потому как слишком легковерны и малограмотны. Даже научные работники.
Я прикинул на скорую руку, посмотрите, нигде не ошибаюсь? 

Угол зрения объектива по ширине/высоте, надеюсь, считали для Zeiss Planar f-2.8/80 mm? (У меня получилось 42.) 

Цитата: Alexxey от 10.01.2016 16:51:37Картинки Левантовского удачно и наглядно, качественно показывают, как в селеноцентрических координатах движется аппарат в сфере действия Луны и за её пределами. А навести они Вас могли бы как всегда - на одну единственную элементарную мысль: "может не всё так очевидно с моими выводами, и перед тем, как громко объявлять "я поймал НАСу", стоит поискать ошибку в своих рассуждениях?" Однако всё, на что сподвигла Вас эта книжка - пойти на космическую ветку и поучить дедушку кашлять НАЛе, по каким траекториям нужно летать на Луну.
Что же касается моих соображений, то я Вам и так уже дал все мыслимые материалы и ссылки, от эфемерид до отчётов НАСА, со всеми нужными цифрами. Ни знания английского, ни построения каких-то немыслимых 3д траекторий там не требуется. Всё на уровне школьной геометрии. Может Вы ждёте, чтобы я за Вас выложил весь расчёт?
И, да, никакого интереса выступать в роли экзаменатора не испытываю. Не моё . Если Вас устраивает Ваша ржачная аргументация "противоречивости" фото 8722, базирующаяся на средней угловой скорости А13 относительно Луны - я не против.

Мне мои выводы кажутся вполне очевидными. Вы их таковыми не считаете, но возражения в форме "может быть?" это ни о чём. Я не жду от Вас полного расчёта траектории миссий Аполлонов. Я всего лишь прошу Вас найти ошибку в приведённых мной рассуждениях и полученных числах, могущую опровергнуть мои выводы. Только одна просьба - не занимайтесь ловлей, по сравнению с порядком рассматриваемых чисел, "блох". На данный момент меня интересует вполне определённый момент полёта, для которого, по совпадению, имеются и телеметрические данные положения и фото Луны с борта А13. Если Вы несколько раз не поняли, то могу повторить: моя ржачная аргументация касается действительно чисел на уровне школьной геометрии: расстоянии между Землёй, Луной и А13 в определённый момент времени и разницей с оценкой расстояния А13 до Луны по фото 8722, снятому в очень близкий момент времени. А среднюю угловую скорость и линейную скорость А13 относительно Луны я упомянул с тем, чтобы сразу отмести сомнения в возможности их влияния на полученный принципиальный результат. Ибо всё равно: точка съёмки фото лежит в стороне от заявленной траектории на 16000 км или на 17000. Главное, что точно далеко за пределами любой ошибки.

Цитата: ILPetr от 10.01.2016 20:20:57Угол зрения объектива по ширине/высоте, надеюсь, считали для Zeiss Planar f-2.8/80 mm? (У меня получилось 42.) 

Взял 36,6 из первой попавшейся ссылки на каком то форуме.
При ширине 42 - угловой размер Земли еще более близок к 2 минутам, как и задумывал господь Бог.
Интересно, остальное творчество американского эксперта по вышиванию крестиком фотографиям Джека Уайта столь же беспорно?
 http://www.aulis.com/jackstudies_index1.html

Цитата: Кот Мудраго от 10.01.2016 20:05:06Чаще всего опроверги не затрудняют себя расчетами, потому как слишком легковерны и малограмотны. Даже научные работники.
Я прикинул на скорую руку, посмотрите, нигде не ошибаюсь? 

Вы бы хоть для начала поинтересовались каким именно объективом делался этот снимок.
Вот тут например написано что тот Hasselblad который остался в СМ у Коллинса имел
объектив Zeiss Sonnar f-5.6/250 mm

https://www.hq.nasa.…-hass.html

"The camera equipment carried on the Apollo-11 flight was comprehensive. In addition to the usual TV and small-film cameras on board, there was a special camera for near-distance stereoscopic shots of the moon. And, of course, there were also the cameras which, for this article, are the most important, viz., three Hasselblad 500ELs. Two of the 500ELs were identical to the ones carried on the Apollo-8, -9 and -10 flights. Each had its own Zeiss Planar f-2.8/80 mm lens. A Zeiss Sonnar f-5.6/250 mm telephoto lens was also carried. One of the conventional 500ELs, along with the telephoto lens and two extra magazines, was in the Apollo-11 Command Module throughout the flight. The other conventional 500EL, and two extra magazines as well, were placed in the lunar module. Also in the lunar module - and making its first journey in space - was a Hasselblad 500EL Data Camera, which was the one to be used on the moon's surface."

Как ни крути из этого можно сделать только один вывод у Коллинса остался только один Hasselblad 500EL с объективом Zeiss Sonnar f-5.6/250 mm с боковым углом зрения 13 градусов. Таким образом угловой размер Земли на этом снимке примерно пол градуса. Горе вы мое!
 

Цитата: ILPetr от 10.01.2016 19:33:49Абсолютно

Именно, что абсолютно!
Вот реальный полумесяц на небе


края "рогов", как и положено у освещённой сферы, никогда не переходят за диаметр.
А вот то, что почему-то тоже называют "полумесяцем". Мусульманским.


Видно, что это не в коем случае не то, за что данную картинку пытаются выдать - это не есть частично освещённая сфера, как у картинки выше.
Это ярко выраженная картина фазы солнечного затмения. А звезда рядом - это реальный астрономический объект, скорее всего самый яркий на небосводе после Солнца и Луны - Венера, в последний момент перед полным затмением. Или в самый момент, перед тем, как правый край Солнца выйдет из-за Луны и своим ярким светом скроет Звёздочку (Венеру).
 Соединение трёх светил, да ещё при полном солнечном затмении (а только при нём могут быть видны звёзды и планеты) - картина весьма впечатляющая и очень редкая. Особенно если это происходило на багровом фоне утреннего или вечернего неба - свидетелями, потрясёнными подобным, явно божественного происхождения знаком с небес, были все жители данного места. 
Вполне можно подсчитать, когда такая красота была видна с берегов Босфора - прекрасная независимая датировка возникновения ислама, ибо появление его главного символа это самое что ни на есть точное время его рождения.
Самому считать недосуг, дарю идею Фоменко с Носовским.

Цитата: pmg от 10.01.2016 22:07:43Вы бы хоть для начала поинтересовались каким именно объективом делался этот снимок.
Вот тут например написано что тот Hasselblad который остался в СМ у Коллинса имел
объектив Zeiss Sonnar f-5.6/250 mm

https://www.hq.nasa.…-hass.html

"The camera equipment carried on the Apollo-11 flight was comprehensive. In addition to the usual TV and small-film cameras on board, there was a special camera for near-distance stereoscopic shots of the moon. And, of course, there were also the cameras which, for this article, are the most important, viz., three Hasselblad 500ELs. Two of the 500ELs were identical to the ones carried on the Apollo-8, -9 and -10 flights. Each had its own Zeiss Planar f-2.8/80 mm lens. A Zeiss Sonnar f-5.6/250 mm telephoto lens was also carried. One of the conventional 500ELs, along with the telephoto lens and two extra magazines, was in the Apollo-11 Command Module throughout the flight. The other conventional 500EL, and two extra magazines as well, were placed in the lunar module. Also in the lunar module - and making its first journey in space - was a Hasselblad 500EL Data Camera, which was the one to be used on the moon's surface."

Как ни крути из этого можно сделать только один вывод у Коллинса остался только один Hasselblad 500EL с объективом Zeiss Sonnar f-5.6/250 mm с боковым углом зрения 13 градусов. Таким образом угловой размер Земли на этом снимке примерно пол градуса. Горе вы мое!

На Apollo11, были три камеры Hasselblad 500 ELS. Две камеры 500EL были идентичны с теми, что использовались на Аполлонах-8, -9 и -10.  
У каждого был объектив Zeiss Planar F-2.8 / 80-мм. 
Так же для съемки поверхности применялся телеобъектив Zeiss Sonnar f-5.6/250 mm. 
Одна из обычных камер 500ELs, вместе с телеобъективом и двумя дополнительными магазинами, была в командном модуле Аполлона-11 на протяжении всего полета. 
Другая обычная камера 500EL, и два дополнительных магазина, были помещены в лунный модуль...
На приведенных фото мы видим съемки поверхности Луны сделанные двумя объективами - обычным и телеобъективом.
-
Кадр сделанный через телеобъектив Zeiss Sonnar f-5.6/250 mm, с полем зрения 13 градусов.

-
Кадр сделанный через обычный объектив Zeiss Planar F-2.8 / 80-мм с полем зрения 42 градуса.
-

Цитата: polak от 10.01.2016 17:18:21Да нет там никакого льда. Луна- это отрыжка Земли на пороге ее создания
Кстати, только проблемы от нее. Приливы-отливы. Еще и моего друга Бомбардира банят....

Ну, если «Луна отрыжка Земли», то ведь Земля водой ну совсем не обделена; следовательно, на Луне вода должна быть. Опять же, кометы – вона какие кратеры, не вся же она в пространство улетучилась. Должна быть, надо только поискать.

А мосье Бомбардье мне ещё больше ку.

Цитата: pmg от 10.01.2016 18:41:13Ну докажите на примере, который можно воспроизвести. Представьте
входные-выходные данные, степени сжатия, используемые программы
а то как то все эти рассуждения немного легковесно выглядят.

GIMP, изображение http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-44-6642HR.jpg  уменьшено до ширины 300 потом сохранено с качеством 6, потом увеличено до 900, и сохранено с качеством 90. Ничего артефакты не напоминают?)))))

Цитата: bjaka_max от 10.01.2016 23:02:19
GIMP, изображение http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-44-6642HR.jpg  уменьшено до ширины 300 потом сохранено с качеством 6, потом увеличено до 900, и сохранено с качеством 90. Ничего артефакты не напоминают?)))))

Да вы батенька аферист. У вас лунный модуль на скотч приклеен.