Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 28.02.2016 00:33:13Что "И?" Вам, по Вашей просьбе, была приведена информация из БСЭ, задан вопрос:
Вилять не надо. Вопрос поставлен просто: энциклопедия содержит достоверные данные? Да или Нет?
Вопрос прямой, как дверь. Ответ будет?

Ну во первых:

Цитата: Просто_русский от 25.02.2016 19:39:16В этой ветке полет любого зайца не обсуждается, здесь обсуждается полет американцев на Луну (это для тех, кто умеет читать).
А что делать с местными сумасшедшими, решайте сами, нам все равно, что вы с собой сделаете.

А во вторых. Прямой ответ ДА, на момент издания энциклопедии, информация полностью соответствует действительности. Придумать ситуацию, когда вчера полёт на луну был правдой, а сегодня стал аферой нельзя. Очевидно что, если американцы на луну не летали, то он аферой был сразу.

Цитата: Просто_русский от 28.02.2016 00:33:13Что "И?" Вам, по Вашей просьбе, была приведена информация из БСЭ, задан вопрос:
Вилять не надо. Вопрос поставлен просто: энциклопедия содержит достоверные данные? Да или Нет?
Вопрос прямой, как дверь. Ответ будет?

Будет. Читайте: "В энциклопедиях находятся данные (факты, явления, события), на момент издания считавшиеся достоверными". Существовало  суждение/мнение  некой группы ответственных людей (астрономов), что Плутон есть девятая планета солнечной системы - в энциклопедиях писали, что в Солнечной системе 9 планет. Потом суждение/мнение этих уважаемых редакциями людей изменилось - открыли слишком много планетных тел похожих на Плутон. Стало необходимым считать, что планет уже не 9, а то ли 11, то ли 14. И было сделано этими ответственными людьми новое суждение, что планет в системе 8, а Плутон, Зена и что-то там еще вновь открытое есть карликовые планеты пояса Койпера. Сразу после принятия такого решения энциклопедии стали писать, что планет в Солнечной системе 8.
   
Я поэтому и предлагаю вам спорить с энциклопедиями. Т.е создать  единую, внутренне непротиворечивую, согласующуюся со всеми входящими и не входящими, окружающими фактами и событиями  теорию. "Оснастить" ее доказательствами почему она верна и противоречиями в доказательствах/свидетельствах сегодняшней счиющейся правильной теории, и убедить редакции и авторов статей в вашей правоте. Сразу после этого энциклопедии встанут на вашу сторону. Пока этого не произошло делать вывод о вашей правоте преждевременно. Поэтому вы и должны находить и приводить доказательства правильности вашей теории (техническую невозможность того или иного события в рамках общепринятой теории), а защитникам достаточно приводить лишь возможность этого события.

Цитата: Просто_русский от 28.02.2016 01:06:58Черный КАМАЗ будет значительно чернее черного Запорожца, это -да.

Дурочку включили? Если тяга интересущего нас двигателя на два порядка меньше, то примерно во столько же раз меньше выделяет излучения его отработавшие газы. Так если оставить автомобильные мотивы - белый КАМАЗ и белая моделька Волги в масштабе 1:75. 

Цитата: ILPetr от 27.02.2016 23:17:48Уже нет. Но раз Вы так не "въехали" в потенциальную уязвимость фоток LRO и что это абсолютно не беспокоит американцев - продолжать незачем.

Наоборот, я уже писал, и не раз, о малом смысле подобных фоток со стороны американцев, а вот новый пилотируемый полёт к Луне будет на сегодня хорошо контролируемым, и снимет большую часть вопросов к американской лунной программе 60х. Что вы думаете по поводу беспокойства  американцев, в данном случае не интересовало меня

Цитата: ВЛ-68 от 27.02.2016 20:38:10Спасибо. Хорошее (по качеству) видео. Но, повторюсь, это работают корректирующие двигатели в импульсном режиме. Кроме этого, корректирующие двигатели имеют иной, чем у маршевого, принцип работы. Может кто-то натыкался в инете на видео работы разгонного/тормозного двигателя КК ?  Киньте ссылку!

Тогда предлагаю посмотреть стыковки взлетного модуля с сервисным на орбите "Луны". Там тоже происходит энергичное маневрирование и тоже, как со взлетом, выхлопа не видать. Только в конце эпопеи (А-17) постановщики опомнились и дорисовали выхлоп. Кто этим занимался не имел представления - как это должно выглядеть на самом деле.
Добавим к этому отсутствие раздува под ЛМ и делаем вывод, что научные консультанты были слабые или не привлекались вовсе.

Цитата: C-Real от 28.02.2016 07:37:33Тогда предлагаю посмотреть стыковки взлетного модуля с сервисным на орбите "Луны". Там тоже происходит энергичное маневрирование и тоже, как со взлетом, выхлопа не видать. Только в конце эпопеи (А-17) постановщики опомнились и дорисовали выхлоп. Кто этим занимался не имел представления - как это должно выглядеть на самом деле.
Добавим к этому отсутствие раздува под ЛМ и делаем вывод, что научные консультанты были слабые или не привлекались вовсе.

Имел и даже более чем - они знали. Смесеобразование организовано по разному в двигателях малой тяги Союзов и у американцев. То что мы видим у Союзов - это особенность именно отечественной контсрукции. Видео с Союзом приведено не в качестве аргумента по обязательной видимости "выхлопа", а в качестве аргумента того, что газы из сопла вылетают не узкой струей, близкой к диаметру сопла, а конусом. Т.е. начинают расширяться в пространство сразу за срезом сопла. Расширение же газов конусом в том числе снимает и вопросы раздувания грунта - оно, раздувание, начнется, как минимум, на высоте менее предполагаемой опровергателями и будет менее интенсивным, чем они желают. Это все приводит к отсутствию кратера раздува, точнее, к его незначительности, по которой мы и не видим его у советских Лун, американских ЛМ и китайской Чайнэ. (Я ведь предлагал снять тему раздува сразу после китайских фоток...)

Цитата: Alexxey от 28.02.2016 00:48:51А почему бы ей, видимости, не отличаться для стационарного и импульсного режимов?

Может конечно отличаться. Ну в том смысле что в реальном физическом мире всегда все от всего
отличается. Вот на приведенном мной видео например заметно что форма выхлопа зависит от
длительности импульса, что не удивительно. А при стационарном режиме будет хорошо заметный
огромный шлейф примерно конической формы. Яркость в основном зависит от температуры и
хим состава продуктов горения на срезе сопла. Это конечно может меняться, но в любом случае
это тысячи градусов. Кажется самая высокая температура достигнутая на срезе сопла РД была
около 2700К. Однако стать полностью невидимым истечение горячих газов в космическом
вакууме не может. Даже истечения холодных газов например при пробое кислородных баков в
космосе хорошо заметно. На видео НАСА взлета Аполлона с Луны имеется именно полное
отсутствие каких либо следов выхлопа двигателей на взлетном режиме, что по моему
не соответствует никакой физической реальности.

Цитата: pmg от 28.02.2016 11:09:42Может конечно отличаться. Ну в том смысле что в реальном физическом мире всегда все от всего
отличается. Вот на приведенном мной видео например заметно что форма выхлопа зависит от
длительности импульса, что не удивительно. А при стационарном режиме будет хорошо заметный
огромный шлейф примерно конической формы. Яркость в основном зависит от температуры и
хим состава продуктов горения на срезе сопла. Это конечно может меняться, но в любом случае
это тысячи градусов. Кажется самая высокая температура достигнутая на срезе сопла РД была
около 2700К. Однако стать полностью невидимым истечение горячих газов в космическом
вакууме не может. Даже истечения холодных газов например при пробое кислородных баков в
космосе хорошо заметно. На видео НАСА взлета Аполлона с Луны имеется именно полное
отсутствие каких либо следов выхлопа двигателей на взлетном режиме, что по моему
не соответствует никакой физической реальности.

Дайте пожалуйста ссылку на свое сообщение с видео или на само видео - в феврале ничего не было, а пересматривать всю ветку ради "вот хоть тут он не соврал" лень.  (Это стеб, а не попытка обидеть.  )

Яркость действительно зависит от температуры и состава продуктов. А видимость - от яркости струи и освещенности окружающей сцены. Поэтому просто рассуждать о 2700 то ли цельсиев, то ли кельвинов - маниловщина. Надо определить поток и показать неизбежность его регистрации существовавшими кино- фотоустройствами в условиях существовавшего освещения сцены. Прошу.

Цитата: ILPetr от 28.02.2016 11:21:02Дайте пожалуйста ссылку на свое сообщение с видео или на само видео - в феврале ничего не было, а пересматривать всю ветку ради "вот хоть тут он не соврал" лень.  (Это стеб, а не попытка обидеть.  )

вот тут (11:40-11:55) видна работа двигателя Союза при стыковке.


https://youtu.be/6Won4xysRHo

Цитата: ILPetr от 28.02.2016 11:21:02Дайте пожалуйста ссылку на свое сообщение с видео или на само видео - в феврале ничего не было, а пересматривать всю ветку ради "вот хоть тут он не соврал" лень.  (Это стеб, а не попытка обидеть.  )

Яркость действительно зависит от температуры и состава продуктов. А видимость - от яркости струи и освещенности окружающей сцены. Поэтому просто рассуждать о 2700 то ли цельсиев, то ли кельвинов - маниловщина. Надо определить поток и показать неизбежность его регистрации существовавшими кино- фотоустройствами в условиях существовавшего освещения сцены. Прошу.

Насколько я понимаю на  "Луне" кроме НАСА никто никаких взлетов пока не снимал.
Как вам известно камера еще умудрилась и отслеживать взлетающую ступень как
будто оператор сидел прямо на Луне. И это при как минимум 2 сек задержках сигнала
связанных с огромным расстоянием до Луны!!! Освещенность "Луны" особого
значения не имеет потому что основная часть видео сделана на фоне черного неба,
т.е. примерно в тех же условиях что при стыковках Союза. Не слишком ли много
аномалий для одного видео? Почему то при съемках стыковок Союзов никаких
анамалий никогда не наблюдается. Чем объясняете?

Цитата: pmg от 28.02.2016 11:39:45Не слишком ли много
аномалий для одного видео?

 Там еще звезда на видео есть , которых как известно на Луне нету. И еще форму в момент включения двигателей курятник меняет, а астронавты говорят что даже не слышали как процесс пошел. И факел сначала нету - а потом виден вовсю. Плюс снято все это дело на кинопленку 24к\с.

Цитата: pmg от 28.02.2016 11:25:14вот тут (11:40-11:55) видна работа двигателя Союза при стыковке.


https://youtu.be/6Won4xysRHo

Благодарю.
У меня сложилось впечатление, что форма выхлопа, т.е. угол раскрыва конуса, определена конструкцией двигателя, т.е. сопла. Видимость же выхлопа зависит от времени работы двигателей. И тому и другому есть физические обоснования, но с виртуальной клавы планшета не время и не место. 

Цитата: pmg от 28.02.2016 11:39:45Насколько я понимаю на  "Луне" кроме НАСА никто никаких взлетов пока не снимал.
Как вам известно камера еще умудрилась и отслеживать взлетающую ступень как
будто оператор сидел прямо на Луне. И это при как минимум 2 сек задержках сигнала
связанных с огромным расстоянием до Луны!!! Освещенность "Луны" особого
значения не имеет потому что основная часть видео сделана на фоне черного неба,
т.е. примерно в тех же условиях что при стыковках Союза. Не слишком ли много
аномалий для одного видео? Почему то при съемках стыковок Союзов никаких
анамалий никогда не наблюдается. Чем объясняете?

По поводу съемок - были опубликованы акты немыслимого самогорждения "оператора", который зная заранее траекторию и предполагаемые перемещения стартовой ступени смог заранее (за 1,3 секунды) выдать на камеру соответствующие команды наведения. И, честно сказать, действительно было чем гордиться.
  
"Работает" не столько черное небо в кадре (которое останется черным при любой экспозиции), сколько другие размещенные в кадре и освещенные Солнцем объекты (пейзаж, ЛМ, посадочная ступень). Оные должны попасть в весьма узкий динамический диапазон видикона без пере- или недосветов. Поэтому просто считайте, что параметры экспозиции были выбраны именно для освещенных Солнцем объектов, не по яркости сцены, а по классическому способу замера освещенности.
Союзы снимаются на видеотехнику совершенно других поколений. И даже на ней регулярно встречаются пересветы и "темно как в темном месте человека черной расы".

Цитата: транаец от 28.02.2016 13:02:48Там еще звезда на видео есть , которых как известно на Луне нету. И еще форму в момент включения двигателей курятник меняет, а астронавты говорят что даже не слышали как процесс пошел. И факел сначала нету - а потом виден вовсю. Плюс снято все это дело на кинопленку 24к\с.

"Звезды" давно "пробили", чаще всего это Венера, которая находится именно в том положении, в каком должна на заявленное место и время съемок... Тут не стрельнет.
Конечно не на кинопленку и не 24 к/с. Снято на видикон перед которым вращался фильтр с сегментами К-З-С. Года два-три назад этот вопрос терзали весьма подробно, и Вы тоже участвовали. Так что не придуряйтесь. 

Цитата: Просто_русский от 28.02.2016 00:47:59А я - просто частное лицо. И не девушка легкого поведения, чтобы предлагать "каждую ночь".

Уважаемое частное лицо не легкого поведения.
Ваш слив в засчитан вам в зачет.
Хотелось бы обратить внимание на два момента.
Попытка слиться под предлогом возраста оппонента не канает в любом случае.
Хоть четыре года, хоть шешнадцать, хоть папа римский, но суть не меняется.
По конкретному вопросу экспертизы Вы слились под плинтус.
И второй момент. Судя по дню рождения вашего отца, я старше вас как минимум на пару лет.
Так что пацан брысь под лавку спокойнее.
Вам конечно же не запрещается принимать участие на ветке в любых обсуждениях,
но по вопросам экспертизы фотографий убедительная просьба не ныть, и из под плинтуса не вылазить.
На этом вопрос о совместной с вами экспертизе снимков закрыт.

Цитата: ILPetr от 28.02.2016 14:00:48"Звезды" давно "пробили", чаще всего это Венера, которая находится именно в том положении, в каком должна на заявленное место и время съемок... Тут не стрельнет.
Конечно не на кинопленку и не 24 к/с. Снято на видикон перед которым вращался фильтр с сегментами К-З-С. Года два-три назад этот вопрос терзали весьма подробно, и Вы тоже участвовали. Так что не придуряйтесь. 

 Ну я самолично занимался покадровым разбором сей удивительной пленки.

 1 Пробивайте Венеру , вдруг она там действительно была - время Вы знаете, астросимулятор тоже - представляете какое неожиданное подтверждение будет!!  Еси проблемы будут обращайтесь к Олегу - уж он то точно сможет. Ждемс.
 2 Надеюсь Вы найдете копию оригинала, ну пусть не самого лучшего качества. Или их все уничтожили? - помнится ктото притаскивал якобы копию какихто лунных танцев - ну вопервых там такая RGB-каша, что сделать вывод о том, что это было снято с оригинала или его копии не выходит. Ну и во-вторых это совсем не взлет.
 3 Вопрос о деформации и факеле также открыт.

Цитата: pmg от 28.02.2016 11:09:42Может конечно отличаться.

Цитата: pmg от 28.02.2016 11:39:45Насколько я понимаю на  "Луне" кроме НАСА никто никаких взлетов пока не снимал.

Этого достаточно. Всё остальное, - съёмки других двигателей, сделанные в других условиях на другие камеры, а также рассуждения "а как оно должно было выглядеть", - бездоказательные имхи.

Цитата: pmg от 28.02.2016 11:39:45Как вам известно камера еще умудрилась и отслеживать взлетающую ступень как
будто оператор сидел прямо на Луне. И это при как минимум 2 сек задержках сигнала
связанных с огромным расстоянием до Луны!!!

А тут-то что волшебного?

Цитата: транаец от 28.02.2016 13:02:48Там еще звезда на видео есть , которых как известно на Луне нету. И еще форму в момент включения двигателей курятник меняет, а астронавты говорят что даже не слышали как процесс пошел. И факел сначала нету - а потом виден вовсю. Плюс снято все это дело на кинопленку 24к\с.

А можно кадр со звездой, если у вас вдруг под рукой?

Цитата: Alexxey от 28.02.2016 15:15:05А можно кадр со звездой, если у вас вдруг под рукой?

 Наверно ссылки уже не работают - не проверял.
http://glav.su/forum…sage891310
http://glav.su/forum…sage891728
 Потом было многодневное обсуждение, звезда была найдена на всех пленках хорошего качества.

Цитата: ILPetr от 28.02.2016 13:53:51По поводу съемок - были опубликованы акты немыслимого самогорждения "оператора", который зная заранее траекторию и предполагаемые перемещения стартовой ступени смог заранее (за 1,3 секунды) выдать на камеру соответствующие команды наведения. И, честно сказать, действительно было чем гордиться.
  
"Работает" не столько черное небо в кадре (которое останется черным при любой экспозиции), сколько другие размещенные в кадре и освещенные Солнцем объекты (пейзаж, ЛМ, посадочная ступень). Оные должны попасть в весьма узкий динамический диапазон видикона без пере- или недосветов. Поэтому просто считайте, что параметры экспозиции были выбраны именно для освещенных Солнцем объектов, не по яркости сцены, а по классическому способу замера освещенности.
Союзы снимаются на видеотехнику совершенно других поколений. И даже на ней регулярно встречаются пересветы и "темно как в темном месте человека черной расы".

1. Хм...Прямо таки точно 1,3 сек ДО взлета? А чего это камера начала движение
примерно через две секунды после "пуска двигателя"? Это отлично видно на видео.
А просто через две секунды взлетающая ступень стала просто катастрофически
покидать центр кадра. Это и было причиной почему оператор инстинктивно начал
перенаправлять камеру на объект своей съемки. Так что ваш "оператор" должен был
выдать команду с Земли не за 1,3 сек ДО а на 0.7 сек ПОСЛЕ... Впрочем все это
только очередное вранье НАСА. На месте работал оператор который и снял подъем
взлетной ступени проделанный тупо подъемным краном. На Земле.

2. Кроме слов есть и кое какие новые факты. Во например нашел сегодня видео
запуска основного двигателя Аполлона-9 на орбите (3:20-4:00).

http://pro-zagadki.r…chnik.html

К сожалению снято из далека через оптику но соотношение яркостей
самого Аполлона и факела его двигателя после его включения видно
более чем четко. Как и ожидается яркость разогретых почти до 3000
градусов газов выхлопа намного ярче чем яркость корпуса Аполлона
на Солнце. Если по вашему экспозиция камеры выбиралась по яркости
корпуса то более яркий факел должен быть тем более отлично виден.
А этого нет и в помине. Этот взлет явная подделка.