Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 05.06.2016 08:18:39Вы забыли про небольшой момент. 

Нужно было закинуть на Луну придуманный уважаемыми опровергами ретранслятор. Нужно было создать рабочую группу, которая и сформировала СЕМЬ пакетов телеметрии, где "На несущей частоте передавалась звуковая, TV, медико-биологическая, телеметрическая информация и всё это было свёрнуто АМ, ЧМ, подчастотами и ещё хрен знает чем. Отдельно передавалась траекторная информация через приёмо-ответчик.." (с) ДядяВася. А то операторы ЦУПа бы возбухли (с).

При этом еще и написать сценарий, по которому астронавты красиво физдели, изображая полеты, высадки, прогулки по Луне и прочее. При этом надо было еще и супер-пакет для Аполлона-13, изображающий аварию, сотворить - чтобы ЦУП писал кипятком от переживаний за судьбу аварийного Аполлона.

Воистину, был бы жив Оккам - я бы к вам его с его бритвой направил... После этого вы с успехом пели бы тенором в ЛаСкала или в Мет...
И воистину - легче было слетать, чем провернуть ТАКУЮ аферу.

В том и проблема - слетать мало, нужно было высадки провести , без испытаний, без пробного полета ЛМ на поверхность и возврата обратно с проверкой .. кучу рисков принять, с условием обязательно без риска выиграть гонку, тк поломка любая могла привести к сбою всей программы! Они не могли не показать победу в гонке против достижений СССР, вот и становится афера реальней. Как провести сеанс связи - сложно, Вы правы, удержать от разбалтывания тех, кто знал - тоже, да много всего.. Но и риски реальной высадки ЛЮДЕЙ были больше, да и сейчас слишком велики. И сейчас надежно сделать это слишком .. Поэтому и велик был соблазн подменить полетом автоматов , без людей, показать фото прыжков от кубриков и свести риск к.. минимальному. 
Это не доказывает, но очень принципиально для понимания ситуации. Это была невыполнимая задача, которую нужно было выполнить именно без  риска, без риска отмены программы при любом сбое. Отменить программу им было нельзя. 
Были полеты ли, сеансы связи - это другой вопрос, сеанс связи с кем - с кораблем на орбите? Это и не нужно подменять. Высадка ЛМ на поверхность и имитация выхода - это друге. Вопрос к фото/видео, возможно именно выхода на Луну людей не было. А сеанс связи с кораблем на орбите и ЛМ - это было возможно, вопрос не в этом. 
Напомню как наши спорили про высадку Лунохода на Луну. Долго тИаретики тиаретицки спорили и не могли договориться, тогда Королев, говорят, стукнул кулаком и взял на себя ответственность за высадку  - Луна твердая.. Это про Луноход. Не про людей, посадка ЛМ, не испытанная, еще подчеркну, чего одного достаточно для сомнений, выход в скафандриках на Луну.. Потом как мог наклониться ЛМ, какие проблемы могли возникнуть при невозможности вернуться людям - риски эти принять ..? Да, в прямом эфире якобы..? 
Имеем право сумлевацо и доводы приводить, но не имеем права тупо соглашаться с явной подтасовкой и отрицать очевидное. Ваше право верить НАСЕ, имеете право оспорить доводы, даже хорошо, что есть хоть один, кто пытается без передергивания честна оспорить доводы сомневающихся..
Не уводя во флуд Вы тут почти один такой, приводите реальные доводы. С уважением и интересом обсуждаем по реальным фактам и вещдокам.. 
  Вы тоже думаете, что шаги на Луне должны быть маленькими шажками как на НАСА-видео? Шагать там легче или сложнее? Ведь при весе в 6 раз меньшем, в полете, можно сказать, отталкиваясь мускульной силой привычной на 80 кг  веса на Земле.. ?
 

Цитата: OlegK от 05.06.2016 08:45:43Назаров совершенно ясно написал: 

Фальсифицировать лунный грунт из "различных земных базальтов и метеоритного вещества" невозможно. Даже до полетов экспедиций "Аполлон" и АЛС "Луна" было ясно, что вне зависимости от состава, лунный грунт должен иметь радиационную историю, исчисляемую геологическим временем. Так что подделка была бы немедленно установлена, также как и природа земных базальтов и метеоритного вещества.

http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html
Какие Вас еще нужны мнения специалистов? Мухина что ли?  Напоминаю, что Назаров доктор геолого-минералогических наук,  по должности заведует хранением грунта в ГЕОХИ РАН, в том числе амовских образцов и имеет многочисленные публикации по данному предмету. Плюс две диссертации: кандидатксая и докторская по грунту Луны.

Ну так для того метеориты и нужны, чтобы получить долгую радиационную историю.

Цитата: slavae от 05.06.2016 09:11:53Ну так для того метеориты и нужны, чтобы получить долгую радиационную историю.

У метеоритов отличная история от лунного грунта.  Вот опять мнение специалиста.  Интервью зав. кафедрой космохимии ГЕОХИ дхн В.А. Алексеева "Черноголовской Газете", №52, 2004. Размещено на сайте ГЕОХИ:
http://www.geokhi.ru/Wiki/Лаборатория%20космохимии%20(2004).aspx

Цитата: ЦитатаОказывается, среди метеоритов - основной, так сказать, специальности Лаборатории - попадались и лунные - с доставкой на дом. Растворяй и измеряй себе, сколько силициума, сколько кальция. Без всяких там лунных экспедиций. А столько усилий и денег потрачено, и нашими, и американцами! И все-таки лететь надо было. Во-первых, кто знал, что метеориты, найденные в Антарктиде, - лунные? Во-вторых, и это главное, с точки зрения космической химии радиактивных элементов, с Луны привозили образцы "свеженькие", по которым только что стучали космические дожди разных там элементарных частиц, производили реакции ядерные, наводили радиоактивность, по которой можно делать выводы и об этих лучах, и их происхождении - из каких глубин космоса они летят. А пролежавшие несколько сотен тысяч лет в Антарктиде космические тела, будь то и обломки Луны, радиоактивность свою большей частью потеряли (изотопы распались), они для радиохимиков почти бесполезны.

Вот геологическая энциклопедия:

Цитата: ЦитатаВОЗРАСТ МЕТЕОРИТОВ

— следует различать: возраст вещества метеоритов, космический, или радиационный, В. м. и земной В. м. 1. Под возрастом вещества метеоритов понимается время окончания дифференциации протометеоритной планеты (или скорее планет). Для определения этого возраста применяют свинцовый, стронциевый и рениевый методы, что нередко оказывается затруднительным, так как хим. фракционирование элементов в протометеоритной планете не было столь глубоким, как на Земле, и не привело в большинстве случаев к разделению материнских и дочерних изотопов. Тем не менее, с помощью указанных методов и применения метода изохрон были получены значения возраста метеоритного вещества: 4,6 ± 0,1·10⁹ лет; 4,4 ± 0,2·10⁹ лет и 4,0 ± 0,8·10⁹ лет соответственно. Данные аргонового и гелиевого методов фиксируют лишь тот момент времени в развитии протопланеты, когда после достаточного охлаждения началось накопление радиогенных газов. Спектр значений В. м. по аргоновому или гелиевому методу свидетельствует о разл. сохранности газов в метеоритах. 2. Космический В. м. соответствует моменту разрушения родительских планет и выделению метеоритов как отдельных космических тел, что датируется по накоплению в метеоритах космогенных изотопов. Космический В. м. для каменных метеоритов дает широкий спектр с максимумом 10⁷ лет; для железных метеоритов наблюдается подобная группировка, но с максимумом распределения 10⁸ лет. З.Земной В. м. — (момент падения метеорита на земную поверхность) определяется по уменьшению активности космогенных изотопов. Ввиду хорошей сохранности железных метеоритов, отмечены находки метеоритов в палеоген-неогеновых слоях.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_geolog/7663/ВОЗРАСТ
Поэтому существующими методами можно достаточно уверенно определить сколько времени метеорит пролежал на Земело. 

Цитата: 1a от 05.06.2016 09:10:57В том и проблема - слетать мало, нужно было высадки провести , без испытаний, кучу рисков принять, с условием обязательно без риска выиграть гонку, тк поломка любая могла привести к сбою всей программы! Они не могли не показать победу в гонке против достижений СССР, вот и становится афера реальней. Как провести сеанс связи - сложно, Вы правы, удержать от разбалтывания тех, кто знал - тоже, да много всего.. Но и риски реальной высадки были больше, да и сейча слишком велики. И сейчас надежно сделать это слишком .. Поэтому и велик был соблазн подменить полетом автоматов , без людей, показать фото прыжков от кубриков и свести риск к..
Это не доказывает, но очень для понимания ситуации.

А объясните мне, почему амы не подделали первенство в космосе?  Суборбитальные полеты у них были и до Шепарда.  Там вообще заморачиваться не надо.  Полетел КК и объявляй, что там астронавт был.  Запуски, напомню, были еще в 1960 году. 

Цитата: чебуратор от 05.06.2016 07:00:151966 год, ссылка Фон Брауна за полярный круг в Антарктиду,
изучать пингвинов.
 Совершенно необходимое мероприятие для руководителя лунного проекта.
Не помню, чтобы нашего Сергея Королёва на несколько месяцев отправляли на Колыму,
в бытность его главным конструктором советских ракет.

Расскажите поподробнее, пожалуйста. С какого по какое число, на сколько дней, с какой официально заявленной целью. Желательны ссылки на первичные американские публикации. А то, знаете ли, Сергей Павлович тоже в 1964 году отдыхал в Чехословакии, хотя работы у него было выше крыши.

Цитата: OlegK от 05.06.2016 06:02:21На фото директор НАСА Ли Шерер. Вот этот:
http://www.nasa.gov/centers/kennedy/about/biographies/scherer.html

Только не директор NASA, а всего лишь директор отдела по изучению Луны в программе Apollo.

Цитата: ДальнийВ от 05.06.2016 03:19:42Очень интересно(правда). Это действительно именно лунный вариант?
Большие сомнения.
А не могли бы вы раскрыть механизм магнитной фокусировки для ультрафиолета.
По какому параметру оптическая система понимает что она сфокусировалась?
П.С.
Вообще-то я полагал что на Земле эту оптическую систему просто отъюстировали на бесконечность.
И зачем тогда такой электромагнитный огород городить?

А Вы что, не знаете, как ультрафиолет фокусируется магнитным полем? Чем выше частота, тем лучше и фокусируется. Вот низкие частоты, звуковые например, те наоборот - расфокусируются. Видели на динамиках кольцевые магниты? Это для расфокусировки звуковых волн как раз, чтобы звук распространялся равномерно в широком секторе, да.

Цитата: ДальнийВ от 05.06.2016 03:09:59Ну там все утверждения о ошибках Велюрова, как всегда -оказались ошибочны.
Так какие, именно вы, нашли ошибки в работе Велюрова?

Оказались?
Как может оказаться ошибочной констатация того факта, что Велюров сравнивал не заявленные до полета задачи и опубликованные после полета результаты испытательных пусков AS-201, AS-203 и AS-202, а фактические результаты со своими иллюзиями на тему того, какие бы он поставил задачи?
Как может быть ошибочной констатация того факта, что он переврал (если добросовестно заблуждался) либо подтасовал (если знал, что делает) массы выводимого полезного груза, и опираясь на липовые данные, стал сочинять сказки относительно возможностей ракеты Saturn V и ее ступеней -- см., например, http://glav.su/forum…age3727641 ?

Цитата: Technik от 05.06.2016 08:18:39Вы забыли про небольшой момент. 

Нужно было закинуть на Луну придуманный уважаемыми опровергами ретранслятор. Нужно было создать рабочую группу, которая и сформировала СЕМЬ пакетов телеметрии, где "На несущей частоте передавалась звуковая, TV, медико-биологическая, телеметрическая информация и всё это было свёрнуто АМ, ЧМ, подчастотами и ещё хрен знает чем. Отдельно передавалась траекторная информация через приёмо-ответчик.." (с) ДядяВася. А то операторы ЦУПа бы возбухли (с).
..

Про лунный трахтор и пакеты тилиметрии еще -
"..
"Но подождите", — скажете вы, — "НАСА имеет весомые доказательства достоверности полётов на Луну. У них, например, есть фильм, снятый на Луне и переданный в прямом эфире непосредственно на наши телевизоры".


Так как мы обсуждаем эту тему, я должен отметить, что прямая телепередача с Луны была ещё одной инновационной технологий 1960-х годов. Более чем два десятилетия спустя у нас будут проблемы с прямым эфиром из пустынь Ближнего Востока, но в 1969 году мы могли транслировать это дерьмо с Луны и ни единого технического сбоя!

Однако как оказалось на самом деле, у НАСА больше нет всех съёмок прогулок по Луне. По правде говоря, у них их совсем нет. По данным агентства все ленты были потеряны ещё в конце 1970-х годов. Все 700 коробок. Как сообщает агентство Рейтер, 15 августа 2006г. "правительство США потеряло оригинальную запись первой высадки на Луну, в том числе знаменитую фразу 'маленький шаг для человека, но гигантский скачок для всего человечества' астронавта Нила Армстронга... 'Знаменитый выход Армстронга на лунную поверхность, который видели миллионы зрителей 20 июля 1969 года, является одной из телепередач, которую НАСА не удалось найти за годы поисков', — сказал пресс-секретарь Грэй Хоталуома. 'Мы не видели их довольно долгое время. Мы искали больше года, и они не нашлись', — сказал Хоталуома ... В целом, отсутствует около 700 коробок телепередач лунных экспедиций Аполлона".

Учитывая, что эти ленты якобы задокументировали беспрецедентное и неповторяющееся историческое событие, которое называют величайшим технологическим достижением двадцатого века, как в конце концов было возможно, хммм, "потерять" 700 коробок? .. Но действительно ли похоже на достоверные утверждения то, что всё собрание лент без вести пропало, все 700 коробок, полный видеоотчёт о якобы полётах на Луну? В какой альтернативной реальности это могло бы произойти "случайно"?

Некоторые из вас, вероятно, думают, что в любом случае все уже видели кадры, когда они якобы транслировались в прямом эфире ещё в конце 1960 и начале 1970-х годов, или на веб-сайте НАСА, или на YouTube, или в многочисленных телевизионных документальных фильмах. Но вы ошибаетесь. Правда состоит в том, что оригинальные кадры никогда не были показаны в эфире, никогда и нигде; и так как ленты, кажется, удачным образом пропали, сейчас совершенно очевидно, что они никогда не будут показаны.

Даже сам по себе достаточно удивительный факт отсутствия лент (и согласно НАСА, так было на протяжении более трёх десятилетий) не является самой интересной информацией в статье Рейтер. Там же можно найти объяснение того, как были записаны эти ленты якобы лунных выходов на поверхность, которые мы все знаем и любим: "Так как оборудование НАСА было несовместимым с телевизионным стандартом того времени, то оригинальные передачи отображались на мониторе и повторно переснимались телекамерами для трансляции".

Так что то, что мы тогда видели, и что мы видели на всех когда-либо с тех пор выпущенных видеоматериалах НАСА, не было на самом деле прямой трансляцией. Наоборот, это было видео, снятое с телевизионного монитора, и это был крошечный чёрно-белый монитор. Я полагаю, что этот монитор,возможно, показывал прямую трансляцию, но мне кажется намного более вероятно то, что он прокручивал видеозапись. Даже если это и было правдой, НАСА, конечно, никогда не объяснила почему оригинальные передачи должны быть "пересняты" — впоследствии они никогда не показали никаких оригинальных "прямых" съёмок. Но я думаю, что это теперь чисто академический вопрос, так как ленты всё равно пропали.

После признания НАСА о том, как были сняты оригинальные передачи, конечно, не трудно представить, как мог быть снят видеоматериал о поддельных полётах на Луну. Как я уже отметил, 1960-е годы не были известны как эра высоких технологий, и НАСА, похоже, использовала технологии очень низкого уровня. Как должным образом отметили скептики полётов на Луну, если ленты телетрансляции воспроизводятся примерно в два раза быстрее их нормальной скорости, кажется, что астронавты двигаются способом, полностью согласующимся с тем, каким обычные люди передвигаются на планете Земля. Тогда вот формула для создания видеокадров прогулок по Луне: возьмите съемки парней в смешных костюмах, неловко передвигающихся здесь, на нашей родной планете, транслируйте их с примерно половинной скоростью на крошечные телемониторы с низким разрешением, а затем повторно снимите камерой сфокусированной на этом экране. Конечным результатом будут готовые к телетрансляции ленты, которые, имея вид такой крайне важной, зернистой, призрачной, скорее сюрреалистической "телетрансляции с Луны", также покажут астронавтов двигающихся совершенно неестественным образом.

Но нет, следует отметить, что слишком неестественно. И разве не кажется это также немного странным? И если мы будем честны (и это как раз для вас, мои читатели, вырабатывающие тестостерон8), средняя особь мужского пола, будь то астронавт или водопроводчик, никогда не повзрослеет и не перестанет быть маленьким мальчиком. И какой славный малый, с учетом раз в жизни предоставляющейся возможности провести какое-то время в среде пониженной тяжести, не захочет увидеть, как высоко он может прыгнуть? Или как далеко он может прыгнуть? Ударить по мячу для гольфа? Кто, чёрт возьми, хочет видеть это? Как насчёт метания футбольного мяча в 200-ярдовом тачдаун пасе? Или как насчёт удальцов поражающих зрительскую аудиторию элементами неземной акробатики?

Да, Нил и ребята иногда показывали некоторую игривость во время якобы прогулок по Луне, но не кажется ли немного странным, что они не делают ничего, что не может быть подделано просто путем изменения скорости видеоленты? Когда я учился в колледже, я знал парня в команде по волейболу, который мог прыгнуть на 32 дюйма вертикально вверх здесь, на Земле. Поэтому, когда я вижу парней прыгающих, может быть, едва на 12 дюймов в среде с 1/6 силы тяжести и без сопротивления воздуха, я на самом деле не очень впечатлён.

Кстати, я только один такой, кто находит странным, что люди будут двигаться замедленно на Луне? Почему уменьшенная гравитация заставляет всё двигаться гораздо медленнее? Учитывая тот факт, что они весили гораздо меньше и не подпадали под влияние сопротивления воздуха и ветра, не должны ли астронавты быть в состоянии двигаться на Луне быстрее, чем здесь, на Земле? Было ли медленное движение единственной вещью которую НАСА смогла придумать, чтобы дать видеоматериалу неземное ощущение?

Нечего и говорить, что если то, что здесь было предположено, и есть способ съёмок общедоступных видео "посадок на Луну", то весьма компрометирующие оригинальные кадры, которые, за исключением глупых костюмов и реквизита, выглядели бы как и любые другие съемки здесь, на Земле, должны быть уничтожены. Может быть это и не удивительно, что НАСА сейчас встала в позу потерявших оригинальный материал "где-то в конце 1970-х".

К сожалению, пропали не только видеоматериалы. Также якобы транслировавшиеся с Луны голосовые данные, данные биомедицинского мониторинга, данные телеметрии для мониторинга местоположения корабля и функционирования его механизмов. Все эти данные, весь отчёт о якобы полётах на Лунубыл на более чем 13 000 катушках, которые, как говорят, "пропали". Также, согласно НАСА и её многочисленным субподрядчикам, отсутствуют оригинальные схемы и чертежи лунных модулей. И лунороверов. И всей многоступенчатой ракеты Сатурн-5.
..
.."http://bigphils.live…moondoggie
--
Мы будем еще продолжать спор на сотни страниц про якобы прямую тилитрансляцию или начнём удивляться трудным коротким шажкам на "луне", при весе около 30 кг со скафандром! 

Цитата: Liss от 05.06.2016 10:06:27Расскажите поподробнее, пожалуйста. С какого по какое число, на сколько дней, с какой официально заявленной целью. Желательны ссылки на первичные американские публикации. А то, знаете ли, Сергей Павлович тоже в 1964 году отдыхал в Чехословакии, хотя работы у него было выше крыши.

Уважаемый, Ваше чувство юмора зашкаливает.
Вы ставите под сомнение пребывание фон Брауна в Антарктиде в 1966-67 годах?
Странный выбор места отдыха для человека, разменявшего шестой десяток.
Там и выжить-то не просто. И с квалифицированной мед.помощью не айс.
Впрочем, кто такой этот фон Браун?
С какой стати США должны были оберегать этого бездарного конструктора,
создателя легендарной Сатурн-5, соавтора величайшего технического достижения в истории?
Нехай простудится и помрёт, немчура недобитая.
За ссылками - гугл вам в помощь.

Цитата: OlegK от 05.06.2016 09:19:10У метеоритов отличная история от лунного грунта.  Вот опять мнение специалиста.  Интервью зав. кафедрой космохимии ГЕОХИ дхн В.А. Алексеева "Черноголовской Газете", №52, 2004. Размещено на сайте ГЕОХИ:
http://www.geokhi.ru/Wiki/Лаборатория%20космохимии%20(2004).aspx

Оказывается, среди метеоритов - основной, так сказать, специальности Лаборатории - попадались и лунные - с доставкой на дом. Растворяй и измеряй себе, сколько силициума, сколько кальция. Без всяких там лунных экспедиций. А столько усилий и денег потрачено, и нашими, и американцами! И все-таки лететь надо было. Во-первых, кто знал, что метеориты, найденные в Антарктиде, - лунные? Во-вторых, и это главное, с точки зрения космической химии радиактивных элементов, с Луны привозили образцы "свеженькие", по которым только что стучали космические дожди разных там элементарных частиц, производили реакции ядерные, наводили радиоактивность, по которой можно делать выводы и об этих лучах, и их происхождении - из каких глубин космоса они летят. А пролежавшие несколько сотен тысяч лет в Антарктиде космические тела, будь то и обломки Луны, радиоактивность свою большей частью потеряли (изотопы распались), они для радиохимиков почти бесполезны.

Вот этот отрывок позволяет говорить об этих учОных только непечатными словами.

Вот фраза: "среди метеоритов попадались и лунные". Объясните, на каком основании эти учОные объявляли камни с неба именно лунными? Ну вот как честный человек может это утверждать? Вряд ли они определяли так: этот красноватый, значит с Марса, а этот желтоватый, значит, с Луны. А если красное пятно на боку? Ну вы догадались ))
У меня прямо сейчас родилась только одна правдоподобная идея - спектрометрия поверхности Луны, и на основании статистики элементов подгонка содержания разных метеоритов. Но! Пару дней назад ILPetr любезно посчитал для меня, сколько пыли должно было выпасть на Луну за то самое геологическое время. У него 7 см, ну пусть будет 3 см. И что нам даст спектрометрия? Правильно, состав космического пространства в районе орбиты Земли.

Всё же, совесть иногда проступала у этого человека, и он написал: "кто знал, что метеориты, найденные в Антарктиде, - лунные?". Вот так и написал. Сначала на голубом глазу исследовал "лунные метеориты", а потом спрашивает - а как доказать, что они с Луны? А никак! И понятно только одно - все эти надутые учОные умеют только одно - заниматься "наукой". Писать статьи, издавать монографии там всякие. Но истинного знания эта "наука" приносит ноль.

Следующее. Почему метеориты едут искать в Антарктиду и в пустыню? А я вам скажу. Потому что только что упавший метеорит очень заметен на безбрежной плоскости, как.. ну почему-то приходят в голову только нецензурные сравнения, ну вы поняли. Именно там можно найти только что выпавшие метеориты, и как раз с очень хорошей геологической историей, и только что облучённые. Будем их выдавать за только что привезённые с Луны? Да ну что вы, как можно, мы же честные люди, ищем метеориты просто так, для науки.

Правда, почему-то потом оказывается, что советский лунный грунт имеет потенциал десятков открытий, а американцы старательно изучают свой, и всё.

Ну что, друзья, сможет хоть один мошенник доказать, что метеорит с Луны - по каким критериям это вычислить?

Цитата: slavae от 05.06.2016 11:27:52Вот этот отрывок позволяет говорить об этих учОных только непечатными словами.

Вот фраза: "среди метеоритов попадались и лунные". Объясните, на каком основании эти учОные объявляли камни с неба именно лунными? Ну вот как честный человек может это утверждать? Вряд ли они определяли так: этот красноватый, значит с Марса, а этот желтоватый, значит, с Луны. А если красное пятно на боку? Ну вы догадались ))
У меня прямо сейчас родилась только одна правдоподобная идея - спектрометрия поверхности Луны, и на основании статистики элементов подгонка содержания разных метеоритов. Но! Пару дней назад ILPetr любезно посчитал для меня, сколько пыли должно было выпасть на Луну за то самое геологическое время. У него 7 см, ну пусть будет 3 см. И что нам даст спектрометрия? Правильно, состав космического пространства в районе орбиты Земли.

Всё же, совесть иногда проступала у этого человека, и он написал: "кто знал, что метеориты, найденные в Антарктиде, - лунные?". Вот так и написал. Сначала на голубом глазу исследовал "лунные метеориты", а потом спрашивает - а как доказать, что они с Луны? А никак! И понятно только одно - все эти надутые учОные умеют только одно - заниматься "наукой". Писать статьи, издавать монографии там всякие. Но истинного знания эта "наука" приносит ноль.

Следующее. Почему метеориты едут искать в Антарктиду и в пустыню? А я вам скажу. Потому что только что упавший метеорит очень заметен на безбрежной плоскости, как.. ну почему-то приходят в голову только нецензурные сравнения, ну вы поняли. Именно там можно найти только что выпавшие метеориты, и как раз с очень хорошей геологической историей, и только что облучённые. Будем их выдавать за только что привезённые с Луны? Да ну что вы, как можно, мы же честные люди, ищем метеориты просто так, для науки.

Правда, почему-то потом оказывается, что советский лунный грунт имеет потенциал десятков открытий, а американцы старательно изучают свой, и всё.

Ну что, друзья, сможет хоть один мошенник доказать, что метеорит с Луны - по каким критериям это вычислить?

Пипец вас прорвало. Такую ерунду можно услышать только от 1а. Но вы то вроде поумнее?.
Вы реально думаете, что на поверхности антарктических ледников валяются свежевыпавшие метеориты? 
Любой метеорит легко пробьет снежный покров и углубится глубоко внутрь. Следы заметет снег.
Причина по которой метеориты едут искать в Антарктиду в том, что все они скапливаются с двух сторон горного хребта в который упираются ледники. 
Метеориты перемещаются с ледниковым льдом, который накапливает их, и там, где лед встречается с горными каменистыми породами, он постепенно тает, обнажая более глубокие слои.
Впервые эти метеориты были найдены гораздо позже полетов на Луну, поэтому предположение опровергов о том, что их толкли и выдавали за реголит бредовое в самой своей сути. Впрочем как и любые другие аргументы скептиков.
Сначала был исследован лунный грунт привезенный Аполло, через много лет в Антарктиде найдены метеориты, которые впоследствии определили как лунные.

Цитата: OlegK от 05.06.2016 08:49:43А есть работа по фотограмметрии Аполлона-11  Пустынского, которая, отмечу, опубликована. А ваша ссылка - это писанина в ЖЖ. Вы серьезно что ли научный работник? Вы неужели не понимаете, что в качестве источника анонимные выкладки на личном блоге - это вообще ниочем? Вы из этих что ли? 

Глаза то протрите  - имя автора там к конце приведено и имя известное.
А вы уважаемый действительно юрист? Что то непохоже такое мелкое
легко опровергаемое вранье. Даже как то неудобно за юристов. Кстати
давно хотел узнать  - а как определяется качество юристов? Есть какой
нибудь объективный показатель? Ну вот качество ученого например
можно определить по его индексу цитируемости. Предпринимателя
по размеру состояния. Писателя по размеру тиражей. А юриста как? 

Цитата: чебуратор от 05.06.2016 11:19:17Уважаемый, Ваше чувство юмора зашкаливает.
Вы ставите под сомнение пребывание фон Брауна в Антарктиде в 1966-67 годах?
Странный выбор места отдыха для человека, разменявшего шестой десяток.
Там и выжить-то не просто. И с квалифицированной мед.помощью не айс.
Впрочем, кто такой этот фон Браун?
С какой стати США должны были оберегать этого бездарного конструктора,
создателя легендарной Сатурн-5, соавтора величайшего технического достижения в истории?
Нехай простудится и помрёт, немчура недобитая.
За ссылками - гугл вам в помощь.

Так и пишите тогда -- прочел у Мухина, уверовал, больше ничего знать не хочу.
Для остальных: в знаменитом номере Popular Science за май 1967 года английским по белому написано: фон Браун провел в Антарктике одну неделю в январе 1967 г. в теплой компании Гилрута, Фаже и Штулингера.

Цитата: pmg от 05.06.2016 12:31:43Кстати давно хотел узнать  - а как определяется качество юристов? Есть какой
нибудь объективный показатель? Ну вот качество ученого например
можно определить по его индексу цитируемости. Предпринимателя
по размеру состояния. Писателя по размеру тиражей. А юриста как?

К вам подобная методика не подходит.
Может быть в своем узеньком сегменте "био чего то там" ваш индекс цитируемости и высок.
Но, что касается остальных наук, особенно связанных с космосом, ваш уровень знаний чрезвычайно низок. Чрезвычайно...

Цитата: чебуратор от 05.06.2016 11:19:17Уважаемый, Ваше чувство юмора зашкаливает.
Вы ставите под сомнение пребывание фон Брауна в Антарктиде в 1966-67 годах?
Странный выбор места отдыха для человека, разменявшего шестой десяток.
Там и выжить-то не просто. И с квалифицированной мед.помощью не айс.

Антарктические экспедиции там бывают во множестве и с разных стран, а фон Браун там был проездом на одну неделю. :

Вот его статья по этому поводу.  Нужное подвчеркнул. 

Цитата: slavae от 05.06.2016 11:27:52Следующее. Почему метеориты едут искать в Антарктиду и в пустыню? А я вам скажу. Потому что только что упавший метеорит очень заметен на безбрежной плоскости, как.. ну почему-то приходят в голову только нецензурные сравнения, ну вы поняли. Именно там можно найти только что выпавшие метеориты, и как раз с очень хорошей геологической историей, и только что облучённые. Будем их выдавать за только что привезённые с Луны? Да ну что вы, как можно, мы же честные люди, ищем метеориты просто так, для науки.

Задайтесь вопросом почему метеориты не находят у нас на Крайнем Севере, в Гренландии, на Аляске и т.д. Найденных там метеоритов НОЛЬ, хотя тоже везде вроде как "безбрежная плоскость".  
ЗЫ. Вижу, что Вам написали почему Антарктические условия имеют свою специфику.  

Цитата: pmg от 05.06.2016 12:31:43Глаза то протрите  - имя автора там к конце приведено и имя известное.

Вижу Олег Олейник. Это кто? 

Цитата: OlegK от 05.06.2016 13:29:54Вижу Олег Олейник. Это кто?

Возможно, что большой ученый. Пускай pmg приведет нам его индекс цитируемости, что бы все прониклись...

Цитата: OlegK от 05.06.2016 13:29:54Вижу Олег Олейник. Это кто?

Олег Олейник, к.т.н. физико-технический факультет, Харьковский национальный университет,
автор оригинального метода проверки фотоматериалов аферы «Аполлон» на корректность
стереоскопического параллакса. Благодаря этому любые изображения на плоских экранах
можно однозначно идентифицировать по двум фото.