Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 02.06.2016 23:09:28Это свидетельство имеет значение как часть общей доказательной базы, не более того. Я же не утверждаю, что пара фраз из программымаксимум является неоспоримым доказательством высадки, вовсе нет.
Чтобы строго доказать, что можно было сделать на том оборудовании, нужно точно знать его состав и устройство.

Цитата: ЦитатаТем не менее, если принимать, что оно существовало и позволяло записывать переговоры Аполлонов с Землёй, то с достаточной степенью уверенности можно утверждать, что оно должно было осуществлять функции:

- поиска и обнаружения сигнала в довольно широком диапазоне,
- слежения за несущей для компенсации доплеровского сдвига. 
Далее, учитывая "лабораторный" характер такого оборудования, и, - с большой вероятностью, - необходимость его окончательной доводки и отладки уже в процессе реальной работы с сигналом, можно почти наверняка утверждать, что эти узлы были снабжены органами контроля текущих параметров - частоты несущей и относительного доплеровского сдвига частоты. 100-1000 Гц точности такого контроля хватило бы за глаза, чтобы уверенно различать _идентичные_ сигналы с поверхности и с орбиты Луны.

Цитата: ЦитатаТ.е., чтобы сказать, что нечто "выглядит как утка и крякает как утка". Разумеется, отличить реальный ДС от возможных манипуляций с частотой несущей излучаемого сигнала при этом невозможно.
Про убедиться, что летит именно Аполлон, а не что-то другое, я вообще не понял. Конечно, нет.

Цитата: Liss от 04.06.2016 22:33:40Не австралийские, а американские, и не телепередачу, а переговоры на УКВ между Коллинзом на орбите и Армстронгом и Олдрином на поверхности, но в остальном очень интересно, спасибо -- то самое независимое свидетельство, о котором вы так мечтали
Какое, однако, офигительное количество ретрансляторов пришлось задействовать, один на поверхности, другой на орбите вокруг Луны, да еще чтобы пролетал над видимой стороной в правильное время, иначе ребята в штате Кентукки заметили бы подделку и возбухнули... Воистину, проще было слетать, чем подделать.

Цитата: pmg от 04.06.2016 23:23:49И сейчас утверждаю. Желаемое за действительное выдать, причем любой
ценой, это по человечески понятно. Данные то хоть какие нибудь по
наблюдениям Джемини или Аполлона есть?

Цитата: Салют 7 от 04.06.2016 23:34:40Вначале вы опростоволосились когда заявили, что в СССР никто не занимался наблюдениями за иностранными космическими аппаратами.
Когда я предоставил вам массу документов о подобной работе, вы попытались дезавуировать свою глупость, требуя новые доказательства.
Сначала предоставьте свои о том, что оптические наблюдения за Джемини не велись. Контролировали всякую мелочь, а на статусные орбитальные полеты забили.

Цитата: Alexxey от 04.06.2016 23:13:40В чём противоречит? Никаких траекторных измерений в случае с Аполлонами нашими не производилось, в тексте Молотова об этом нет ни слова. Да и зачем?! С приёмом голосового обмена какие могут быть сложности? Как и с приёмом сигналов телеметрии как таковым. С расшифровкой конечно сложнее.

Цитата: Цитата МолотоваДля того, чтобы отслеживать американские лунные корабли при их полете по

орбитам вокруг Луны и при посадке на ее поверхность, необходимо было иметь бал-
листические данные этих орбит для расчета целеуказаний антенне. Однако такие све-
дения американцами не публиковались. Поэтому данные по орбитам полета вычисля-
лись баллистиками на основе времени старта и прибытия к Луне кораблей «Аполлон»,
которые сообщали по американскому радио. По этим данным рассчитывались целеу-
казания для наведения антенны, которые уточнялись по принимаемым контрольным
комплексом сигналам с лунных кораблей.

Цитата: pmg от 04.06.2016 23:53:46Зачем привирать то по мелочи? Всегда говорил только про наблюдения
Джемини и Аполлона. В СССР таких наблюдений не велось потому что
никаких таких данных, насколько мне известно никуда не просочилось.
Значит и не было. А военных интересуют только военные спутники шпионы.
С какой стати им еще интересоваться какими то пилотируемыми полетами
которые военного значения не имеют, к тому же еще и над территорией
СССР не пролетают. Нонсенс.  Конечно не следили.

Цитата: ДядяВася от 05.06.2016 00:12:27А что означает отслеживали?
Вот это и называется траекторные измерения, которые и осуществляются с помощью приёмоответчика.

Цитата: ДядяВася от 05.06.2016 00:12:27Голосовые сообщения, телеметрия, TV и т.д. шло в одном "пакете" с неизвестной структурой запакованной АМ, ЧМ, ФМ и разными поднесущими.
Вот, например структура сигналов из книги Молотова:

Скрытый текст

И как аппаратуру будем лепить не зная структуру сигнала или шпиёны нам её на блюдечке приносили?

Цитата: Lexx_ от 04.06.2016 23:26:35Не зная характеристик аппаратуры - это не более чем ваши домыслы. Если предположить, что "снабжены органами контроля текущих параметров" - а если нет?

Цитата: Lexx_ от 04.06.2016 23:26:35Оперируйте фактами.

Цитата: AKraft от 03.06.2016 09:45:00Вы не поняли. Именно это я и сделал. И сейчас повторил, на Стеллариуме. Как я понимаю, вы подумали, что я ошибся, и спутал 18 Водолея со звёздочкой, отмеченной мной в этом варианте мишенью. Нет, не перепутал. Я специально её выделил, чтобы было видно, что это не 18 Водолея.

Одни звёзды (и слева, и справа, и сверху, и снизу) совпадают. Другие - не совпадают. Земля - совпадает. А вот 18 Водолея - на градус отличается. Да и не только она, но она - подписана, причём, ошибочно. Надо было или не подписывать, или объяснить, почему такая ошибка на градус возникает почти в центре изображения. Хорошо, на пол-градуса.

Цитата: Liss от 03.06.2016 10:34:14Вернитесь к записям за 1 апреля и изучите.
Нет, это не шутка.

Цитата: vkbru от 03.06.2016 10:43:12Автор телескопа, George Robert Carruthers до сих жив. Подобные телескопы были на Скайлэбе и некоторых миссиях шатлов. Устройство их известно

Линз в них нет Есть постоянные магниты фокусировки.

Цитата: Technik от 03.06.2016 11:27:37Ну хоть что-то... Хотя с моей кочки зрения, тем более что вы сравнили лунную программу с чемоданом с дерьмом - так и не надо было бы трогать этот чемодан.  Лежал бы себе и догнивал потихоньку. И все бы о нем забыли. Ну кто сейчас поминает Тонкинский инцидент, а тем более - взрыв крейсера "Мэн"? Да никто. Вы упомянули убийство Кеннеди - ну и кому это сейчас интересно?

Один из способов отвлечь внимание публики от чего-либо - наглухо замолчать это что-то. Поэтому, воля ваша - услышал, но не разделяю.
Далее. Не стоит так уж мешать в кучу и аферы (убийство JFK, и 09/11 и подобное), и реальные пиндосские достижения. На одном жульничестве не построишь мировую державу № 1 (№1 - поскольку и пока зеленая бумажка - мировая валюта). Приходится что-то реальное подкладывать. Одних только АУГ десяток уже подложен, не считая прочих мелких брызг.

И поосторожней с утверждениями типа "...что первый американский настоящий астронавт оказался на орбите на русской ракете в русском корабле году так в 1985-6ом". А то, знаете ли,  я начну сомневаться в том, что США вообще существуют... Хотя и побывал там всего-то пару месяцев назад. Мне такого разрыва шаблонов не пережить.

Цитата: OlegK от 03.06.2016 11:28:11Леонов никаким банкиром, тем более топовым не является. Его должность именуется вице-президент по связям с общественностью, т.е. свадебный генерал.  Пиарит какие-то общественные проекты, разрезает "ленточки" и дает пользоваться именем.  Я не в курсе какая у него зар. плата, но  она в любом случае не делает его собственником банка, и он также не является специалистом по банковскому делу.  
Я ни в кого не переквалифицировался. Это просто хобби.  Не нужно никакого специального образования, чтобы уметь пользоваться поисковиком и с английского переводить тексты.  Вся моя инфа не относится к профильной спецухе и идет в основном на уровне: что кому когда давали.  Этого вполне хватает для разговора с подзаборными ламерами, которые вообще ничего не читали, кроме мантр из разных говно ЖЖ типа "амовского грунта никто не видел".   Перечитайте работ по грунту сотен с пяток и несколько толстых монографий и будете таким же "специалистом".

Цитата: OlegK от 03.06.2016 11:39:49Была или нет стыковка на орбите видно даже в плохой телескоп. 

Цитата: OlegK от 03.06.2016 11:42:48Да хоть в варианте "ХЗ, меня там не стояло".   Достаточно просто высказываемых "сомнений". Никто не требует разоблачений в виде научных публикаций.

Цитата: OlegK от 03.06.2016 11:57:38А скан можно, если это не секретно?

Цитата: OlegK от 03.06.2016 12:57:03С чего Вы это решили?  Вам лично Назаров написал? 

Цитата: ILPetr от 03.06.2016 14:30:51Вот это и приводит в состояние духа "гаки" - абсолютно все подготовить, изготовить, испытать для реального полета, а потом взять и не полететь. 

Цитата: ILPetr от 03.06.2016 14:37:37Опять Вы с этой торбой... Я Вам уже предлагал на выбор, что либо СЖО Скайлэбов-N была модернизирована, либо автор гонит. Третьего-то не дано. 

Цитата: ILPetr от 03.06.2016 14:43:05Склейка? Вполне себе концентратор мусора. Как ни пыжься, но в месте слейки появляется дополнительная шероховатость, в простых версиях уступ, в дорогих - сунусоидальная полоса клея, выступающего над пленкой. Обычное дело.