Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 07.06.2016 19:09:43Что изучали куча ученых, когда советского грунта еще не в природе было?  Работ по амовским образцам в 1970 году - попой ешь. 

Наелся? 
А теперь скажи-ка мне, друкк ситный, чего там понаобнаруживали такого, что безусловно говорило бы о их (образцов) лунности? 
Армянколидт? 

Цитата: Цитата...пироксферроит был синтезирован в лаборатории ещё в 1967 году , а иттробетафит был найден ещё в 1962 году
.

Армолколит и транквиллитиит были найдены на Земле 
http://en.wikipedia.org/wiki/Armalcolite
http://en.wikipedia.org/wiki/Tranquillityite

Цитата: viewer от 07.06.2016 19:31:06Каким образом доказано наличие на Земле 382 кг 734 г инопланетного вещества?

Кому доказано? Вам что ли? Вам это доказать не возможно.
И тут нет ничего необычного:
Перейдем к моменту, кто и что должен доказывать. Уже упоминаемый дфмн Попов А. И. в своей книге провозгласил тезис о том, что НАСА должна доказать факт пребывания на Луне. Эта мысль, в разных ипостасях, вовсю гуляет на опровергательских сайтах. Позволю себе с этим не согласиться. НАСА (или США — по вкусу) после известных событий 21 июля 1969 года (не буду утверждать была сама высадка или нет) сделала заявление о достижении Луны экипажем «Аполлона-11» и проведении им научных/пропагандистских мероприятий. Далее по списку было заявлено о последующих семи экспедициях. В качестве доказательств было предъявлено то, о чем говорилось выше. Не существует в мире какого-то верховного трибунала, принимающего за всех решение считать что либо доказанным или нет. Но имеем следующее: на официальном уровне полеты «Аполлонов» были признаны во всем мире и всем научным сообществом. Рекорды астронавтов были зафиксированы в ФАИ² и результаты программы вошли во все энциклопедии, справочники и учебные пособия. Как и почему я обсуждать не буду, но это факт. А на дворе, напомню, не 1969 год. С чего, спрашивается, НАСА должна по новой все опять доказывать? Ныне это вещь, именуемая в праве «общеизвестными фактами», нравится это кому-то или нет. Часть 1 ст. 61 ГПК [13] гласит: «Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании». Существуют различные степени распространенности фактов, всемирно известные, известные на территории страны, субъекта, района, определенного населенного пункта. Так, например не требует доказывание известного такого мирового факта, как массовая эпидемия и заболевание людей атипичной пневмонией в 2003 г., взрыв на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г. Независимо от степени распространенности, общеизвестные факты не подлежат доказыванию. Но если есть некоторые процессуальные последствия, связанные со степенью распространенности — например, факт известен в пределах всей страны, — то в данном случае суд может без всяких оговорок положить это в основу решения. Если факт известен только на небольшой территории, например, в пределах района, суд в решении должен указать, что факт является известным в данной местности. Необходимо это потому, что в высших инстанциях этот факт может быть неизвестен, из решения должно быть видно, почему не был подтвержден доказательствами. Понимаю, что у нас не гражданский процесс, и будем считать, что опровергатели имеют право оспаривать какие-либо факты и доказательства программы «Аполлон». Но в этом случае бремя доказывания лежит на стороне, выдвигающей какое-либо утверждение (ст. 56 ГПК [14]). Каким же образом это можно доказывать? Опровергателям сотни раз предлагалось подкрепить свои идеи эксперными заключениями. Самый простой способ — это доказать факт фальсификации на кино- и фотодокументах «Аполлонов». Для чего необходимо найти в архивах нескольких изданий фотографии заведомо «дофотошопной» эпохи и с помощью экспертизы (такие услуги оказываются платно частным лицам) установить факт монтажа и искусственного освещения. До сих пор эта сравнительно легкая попытка никем не предпринималась (по крайней мере автору такие случаи не известны).

Совершенно непонятен и тезис о «доказывании» со стороны НАСА ввиду отсутствия субъекта, которому это «доказывание» следует производить. На данный момент нет серьезных научных учреждений или изданий, которые публично выражают сомнение в факте экспедиций на Луну. Доказывать же официальным лицам НАСА в интернете какие угодно факты, по моему мнению, это сильно льстить самолюбию опровергателей. Они этого делать, безусловно, не будут, т. к. непонятно, кому нужно доказывать. В «личку» каждому опровергателю? Или на полумаргинальных форумах, не имеющих даже статуса юридического лица? При желании же и владении английским любые обстоятельства программы «Аполлон» найти можно самому.

Цитата: михайло потапыч от 07.06.2016 17:52:35А неприятная правда заключается в том, что меня минусуют

Какое жалкое зрелище... тьфу...
Бедному потапычу поставили пару минусов!!!
И он решил пожаловаться.... 
Обрати внимание потапыч. Мужики которые давно в этой теме, минусов и плюсов друг другу не ставят. Принципиально.
Что бы не стать похожими на девочек из противоположного лагеря...

Цитата: viewer от 07.06.2016 18:49:19Вы игнорируете ещё один вариант - никакого " амриканского лунного грунта" не существует в природе.

Я полагаю, что небольшое количество лунного грунта американцам, все-таки, удалось доставить на Сервейерах. В сумме не более 100 грамм из нескольких мест. 
Если наши инженеры решили эту проблему, то не стоит считать, что американцам это не по силам. 
И эти же аппараты могли использовать в качестве ретрансляторов при реализации Лунной аферы. 
Например, недалеко от Сервейера-5 "приземлился" Аполлон-11. А рядом с Сейвейером-3 "шмякнулся" Аполлон-12. Недалеко от "неудачного" Сервейера-4 могли "приютить" какой-нибудь Аполлон. Осталось "пристроить" еще 3 Аполлона.- это обеспечивали оставшиеся 3 Сервейера, которые, якобы, не стали запускать. 
Арифметика сходится. Я не вижу в этой версии, которую выдвинул Попов, ничего технически невозможного. А на кое-какие вопросы она дает разумные ответы. 
Тот факт, что американцы все запуски делали в открытую, способен нас убаюкать.   
  

Цитата: viewer от 07.06.2016 19:36:00Наелся? 
А теперь скажи-ка мне, друкк ситный, чего там понаобнаруживали такого, что безусловно говорило бы о их (образцов) лунности? 
Армянколидт? 

Ну и? Дальше цепочку развить можно? Как наличие впоследствии найденного минерала означает, что амеровский грунт "неправильный"?  И как догадались данные минералы "засекретить" и как-то "довложить" в подделку, угадав что они присущи лунному грунту? У аферистов был хрустальный шар или они на кофейной гуще гадали?  

Цитата: Pilkin от 07.06.2016 19:50:32И эти же аппараты могли использовать в качестве ретрансляторов при реализации Лунной аферы. 
Например, недалеко от Сервейера-5 "приземлился" Аполлон-11. А рядом с Сейвейером-3 "шмякнулся" Аполлон-12. Недалеко от "неудачного" Сервейера-4 могли "приютить" какой-нибудь Аполлон. Осталось "пристроить" еще 3 Аполлона.- это обеспечивали оставшиеся 3 Сервейера, которые, якобы, не стали запускать. 
Арифметика сходится. Я не вижу в этой версии, которую выдвинул Попов, ничего технически невозможного. А на кое-какие вопросы она дает разумные ответы. 
Тот факт, что американцы все запуски делали в открытую, способен нас убаюкать.

Вот карта прилунений Аполлонов и Сервейеров. 

"Пары" дают только А-11 и С-5 и А-12 и С-3.  Остальное - гадание и домыслы. 

Цитата: Pilkin от 07.06.2016 19:50:32Я полагаю, что небольшое количество лунного грунта американцам, все-таки, удалось доставить на Сервейерах.

Я полагаю что вокруг Земли летает незаметный Чайник Рассела.
Елки палки, ну прям как дети малые.  Безосновательно можно полагать что угодно. Толку то?

П.С. Про Гагарина можно такое насочинять тем более поводов намного больше (погиб не авиакатасрофе), с той же самой аргументацией: ничего не доказывающие предположения, которые "все-все могут "объяснить". Или про Луноходы, которые управлялись спрятанными карликами-камикадзе. А уж про Комарова...

Все эти "версии" без каких-либо доказательств не серьезны.

ЦитатаЦитата: ДальнийВ от 15.01.2018 07:40:03
У них ещё доктор Пилюлькин Мистуркин есть, этому дурачку даже давали что то подержать в руках, но он почему-то думает что это лунные камни.
https://youtu.be/WHm4qKUzcjQ

Цитата: vkbru от 16.01.2018 11:40:02Так как реакции модератора не было задам вопрос.
Коверканье фамилии Героя России, человека находящегося в данный момент на орбите допустимо?

Цитата: OlegK от 07.06.2016 20:03:44Это моя статья, если чо. 

Хорошо написано! А ссылку вставить не удалось из-за ":"  в урл, которое в смайлик превратилось...

Цитата: __Alex_loki_ от 16.01.2018 11:49:49ржу не могу.. 
и это школоло неграмотное рассуждает о науке ? 
вообще-то кто-то из насазащитников хвастал , что они , насазащитники , тепловой баланс уже считали .
но почему-то до сих пор с этими расчётами никого не ознакомили . 
наврали небось как всегда , теперь ещё с нас требуют , либители хуцпы . :)

Опять двадцать пять. Что за хамство то?
"Скептики и защитники" "Повышаем уровень дискуссий."

Цитата: viewer от 07.06.2016 19:31:06А кто это -  все советские ученые, которые имели дело с амовским грунтом? Два академика?
"Узок круг этих революционеров, страшно далеки они от народа" В.И.Ленин (Ульянов)

Под работами советских и российских ученых по лунному грунту амов десятка 4 фамилий.  Многие цвет советской науки. Тот же Виноградов мировая величина и дважды герой соц. труда. Первую звезду получил за атомную бомбу.   А Вы только кривляться и поливать этих людей грязью способны. 

Цитата: viewer от 07.06.2016 19:31:06Соответственно статистический анализ, который был проделан в том числе и с твоей помощью ,  ставит все точкм над Ё (в современной русском языке над И точки не ставят ):

Как же помним.  10 тысяч статей по мухе-дрозофиле и тысяча по слону доказывают, что муха-дрозофила в 10 раз его тяжелее.  Жгите дальше.  

Цитата: normalized_ от 07.06.2016 19:37:52Кому доказано? Вам что ли? Вам это доказать не возможно.

Да хотя бы и мне.
Почему-то любой учёный, не встаёт в позу оскорблённой добродетели, а спокойно предъявляет спращиваемое. 
К примеру математики снова и снова доказывают совершенно бесспорную теорему Пифагора, а доказательств на данный момент в научной литературе зафиксировано 367 (список не закрыт!). Причём безо всяких воплей.

Цитата: normalized_ от 07.06.2016 19:37:52Перейдем к моменту, кто и что должен доказывать. Уже упоминаемый дфмн Попов А. И. в своей книге провозгласил тезис о том, что НАСА должна доказать факт пребывания на Луне. Эта мысль, в разных ипостасях, вовсю гуляет на опровергательских сайтах. Позволю себе с этим не согласиться. НАСА (или США — по вкусу) после известных событий 21 июля 1969 года (не буду утверждать была сама высадка или нет) сделала заявление о достижении Луны экипажем «Аполлона-11» и проведении им научных/пропагандистских мероприятий. Далее по списку было заявлено о последующих семи экспедициях. В качестве доказательств было предъявлено то, о чем говорилось выше.

А о чём там "говорилось выше"? Уж не об этом ли?





В то время как












Вот и всё! 
Остальное после столь позорной лажи можно не обсуждать.

Цитата: OlegK от 07.06.2016 19:51:22Ну и? Дальше цепочку развить можно? Как наличие впоследствии найденного минерала означает, что амеровский грунт "неправильный"?  И как догадались данные минералы "засекретить" и как-то "довложить" в подделку, угадав что они присущи лунному грунту? У аферистов был хрустальный шар или они на кофейной гуще гадали?

Корней!
Я тебе вопрос задал. А отвечать вопросом на вопрос невежливо, чай не в синагоге.

Цитата: viewer от 07.06.2016 18:49:19....Вы игнорируете ещё один вариант - никакого " амриканского лунного грунта" не существует в природе.

Американский лунный грунт изучал один из авторов вот этой книги - посвященной изучению лунного грунта, доставленного нашими "Лунами".
 
https://yadi.sk/i/U1W2bTHZsEuE3
 
Есть такое мнение, что он достаточно компетентен, чтобы сделать тот самый вывод -  "Я лично доставленный ими грунт изучал. Вполне адекватен нашему". И уж точно более компетентен в этот вопросе, чем вы. 

Цитата: OlegK от 07.06.2016 20:07:49Под работами советских и российских ученых по лунному грунту амов десятка 4 фамилий.  Многие цвет советской науки. Тот же Виноградов мировая величина и дважды герой соц. труда. Первую звезду получил за атомную бомбу.   А Вы только кривляться и поливать этих людей грязью способны. 

Бож-ж-же мой какой пафос! 
Ты меня ещё в антисоветчине обвини. 

В качестве эпиграфа:

М. Потапыч:
«Ваши ссылки на LRO выглядят достаточно наивно, поскольку это сама НАСА делала, а в наш век цифровых технологий нарисовать тёмное пятнышко на фотке - раз плюнуть".
 
 
В порядке завершения очередного этапа разбора снимков LRO - две статьи из журнала "Новости космонавтики", посвященные LRO.

"Первые итоги LRO и LCROSS".  Новости космонавтики № 10 – 2009 г.
http://galspace.spb.ru/index187.html
 
Статья серьезная, приведены достаточно интересные факты. Но, само собой, автор коснулся и теории опровергизма –
 
«…Казалось бы, эти и последующие снимки (посадочных модулей и других объектов – Техник), которые, безусловно, появятся, призваны поставить точку в уже изрядно поднадоевших дискуссиях на известную конспирологическую тему: «А не снималась ли высадка на Луну в голливудском павильоне?» Собственно, один из комментариев на сайте NASA так и гласит, прямо и не очень политкорректно: «Надеемся, что теперь они закроют свои рты». Как говорится - посмотрим. Для серьезных специалистов такой вопрос всерьез не стоял никогда и полученные снимки представляют лишь историко-технический интерес, а упертые сторонники версии о фальсификации всегда найдут возможность сослаться на «развитие технологий Фотошопа». И, как показывает обсуждение снимков LRO в Интернете, этот «фундаментальный аргумент» ими уже выдвинут и будет повторен еще не раз... «
 
Как видим, насовцы со своим ««Надеемся, что теперь они закроют свои рты» - ребята наивные, как фантики. Как же, счас…
 
А вот вторая статья –
 
"LRO - НОВЫЕ НАХОДКИ НА ЛУНЕ"
http://galspace.spb.ru/index194.html
 
- довольно-таки сильный пинок «фотошопистам». По той причине, что если следовать теории фотошопа, то придется признать, что насовцы нафотошопили как минимум аж 21 объект на Луне – включая наши «Луны», «Луноходы» 1 и 2  и места падения аппаратов и отработавших ступеней. Ессссно, для придания большей достоверности снимкам аполлоновских посадочных модулей    .
 

 
("крестики" - именно места падений).

Дополню, что в номере 5 за 2010-й того же журнала "Новости космонавтики" есть статья с названием «Следы в лунной пыли». Возможно, она тоже посвящена теме LRO – но найти ее в Интернете не удалось, разве что краткую аннотацию –
 
«Американская лунная автоматическая станция LRO преподнесла сюрприз любителям космонавтики. Были опубликованы снимки, сделанные камерой спутника за время с начала полета по окололунной орбите. Астрономы всего мира вступили в соревнования по поиску в лунной пыли следов от луноходов, а также по поиску самих луноходов».
 
Может, кто-то из камрадов имеет доступ к библиотекам, где есть этот журнал?
 
На закуску – попалась «коллекция» снимков посадочных площадок, выполненных узкоугольной камерой LRO. Небезлюбопытно
 
http://www.mem-tek.com/apollo/LRO_NAC_Apollo_Images.html
 
Для сравнения приведу также и мнение по снимкам LRO некоего насафоба.
 
http://blef-nasa.livejournal.com/8579.html
 
Кому верить, серьезному автору Соболеву – или этому автору – каждый пусть решает сам.

Цитата: OlegK от 07.06.2016 20:09:30Как же помним.  10 тысяч статей по мухе-дрозофиле и тысяча по слону доказывают, что муха-дрозофила в 10 раз его тяжелее.  Жгите дальше.  

Если ты докажешь, что м-дрозофила и слон принадлежат к одному и тому же биологическому виду, подобно тому, как ЛГ различной доставки это всё тот же самый лунный грунт, то я готов обсудить с тобой эту тему. 
Ну как, берёшься, или просто так, поссать вышел? 

Цитата: viewer от 07.06.2016 20:16:36Корней!
Я тебе вопрос задал. А отвечать вопросом на вопрос невежливо, чай не в синагоге.

Какой ты мне вопрос задал? Что эдакого?  В грунте Луны СРАЗУ ЖЕ нашли неизвестные на тот момент на Земле минералы.   Находки их впоследствии ламерскую имху о некоей "подделке" совершенно не доказывают. Т.к. надо было во-первых засекретить такие открытия на 1969 год, а во-вторых УГАДАТЬ, что эти минералы должен содержать настоящий лунный грунт.  Первое еще можно как-то вообразить, но второе - абсолютно нереально.  В год открывается порядка 50 новых минералов и угадать какие будут лунными из открытых за несколько лет - статистически невероятно.  

Цитата: Technik от 07.06.2016 20:17:53Американский лунный грунт изучал один из авторов вот этой книги - посвященной изучению лунного грунта, доставленного нашими "Лунами".
 
https://yadi.sk/i/U1W2bTHZsEuE3
 
Есть такое мнение, что он достаточно компетентен, чтобы сделать тот самый вывод -  "Я лично доставленный ими грунт изучал. Вполне адекватен нашему". И уж точно более компетентен в этот вопросе, чем вы.

Argumentum ad verecundiam детектед. 
Чего-нибудь менее затасканного в качестве аргумента нету? 

Цитата: viewer от 07.06.2016 20:23:42Если ты докажешь, что м-дрозофила и слон принадлежат к одному и тому же биологическому виду, подобно тому, как ЛГ различной доставки это всё тот же самый лунный грунт, то я готов обсудить с тобой эту тему. 
Ну как, берёшься, или просто так, поссать вышел? 

По количеству публикаций на единицу материала определять общий вес чего-то это дурдом.  Сравни метеориты. Это один класс?  По лунным вес разных образцов отличается на порядки, а публикации числом не сильно разнятся.   По твоей логике, если по камню весом в 10 грамм написано 10 научных статей, то по булыжнику в 10 кг из должно быть 10 тысяч?  Это пятьсот раз обсуждалось и на ошибки указывалось. В сотый раз повторять - надоело. 

Цитата: viewer от 07.06.2016 20:13:17Да хотя бы и мне.
Почему-то любой учёный, не встаёт в позу оскорблённой добродетели, а спокойно предъявляет спращиваемое. 
К примеру математики снова и снова доказывают совершенно бесспорную теорему Пифагора, а доказательств на данный момент в научной литературе зафиксировано 367 (список не закрыт!). Причём безо всяких воплей.

Любой ученый, не доказывает любому требующему.
Ученым про лунный грунт все ясно. Им доказывать не надо.
Вы же можете сомневаться в ученых. Ваше право. Некоторые и в круглую Землю не верят. Что тут поделаешь?
П.С. Вы же не сможете доказать полет Гагарина? Не так ли?