Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Liss от 16.06.2016 12:30:21Тридцать лет полетов шаттлов (1981–2011) Вы спали глубоким сном?
"Они абсолютно не знают истории космонавтики" (c)

Тем более!
Такую замечательную систему неоднократно проверенную и надёжную. однозначно бы внедрили и на МКС.
Там же есть чисто американские модули, ... ну продолжайте...
П.С.
Кстати. кто более или менее следил за полётами шатлов, должен был заметить что довольно часто переносили запуски по причине частых неисправностей в системе топливных элементов.
По легенде НАСА все дошаттловские корабли не имели  никаких проблем с топливными элементами на жидком кислороде и водороде.
И вдруг... в шаттлах оказалось что это довольно сырая и ненадёжная система.
Ну на МКС естественно от этой "изумительной" системы не осталось и следа.
Что уже наводит на некоторые размышления.
А были ли мальчик топливные элементы до шаттлов, как нам рисует НАСА в своих ранних космико-фантастических похождениях?

Цитата: normalized_ от 16.06.2016 23:43:20Во первых, перестаньте пожалуйста, употреблять ярлыки "насалюбы".

Вы предлагаете англоязычный термин "НАСАфилы"?
А почему вас не волнует термин "НАСАфобы"?
Кстати "насафобы" и "насафилы" это термины притащенные сюда защитниками лунной аферы.
То есть вашей братией.
П.С.
А "НАСАлюбы"... вполне себе корректное и точное русское слово.

Цитата: Liss от 23.06.2016 08:46:12Чудо, а на центральном блоке "Энергии" что стояло? И работало от старта до отделения боковушек с РД-170 и далее до почти орбитальной скорости? И требовало для своих компонентов огромной "цистерны" центрального блока?

"Они абсолютно не знают истории космонавтики" (c)

Ну и при чем тут центральный блок, если речь идет о первой ступени, ну или по вашему о разгонных блоках?

Цитата: SOSED от 23.06.2016 09:26:0523 июня 2016 г (т.е. сегодня)
12:00 «Теория заговора. Битва за космос». Фильм 3-й. «Большая космическая ложь США» (12+)

Интересно, что это?
Тонкий троллинг на госуровне или начало подготовки общественного мнения?

Дурь это и поиски дутых сенсаций.

Цитата: Просто_русский от 16.06.2016 23:50:20Вот как в Вашей голове одновременно уживаются такие мысли вера в американские "лунотоптания".
  Во-первых, если бы что-нибудь серьёзное хоть раз проектировали, то знали бы, что практически любая программа начинается, как "сырая и грозящая катастрофой". И отказываются от программ совсем не по этим причинам, а потому, что она может либо становится СИЛЬНО дороже первоначальных оценок, либо на каком-то этапе выясняется ее принципиальная нереализуемость.
  Во-вторых, вот это "что главнее, очень рискованную грозящую катастрофой лунную программу" относится только и исключительно к СССР? По-Вашему, американская программа была безрисковая и катастрофой никак грозить не могла? Америка по-над усе?!

Тут я с вами не соглашусь!
Всё, именно всё, свидетельствует что американская лунная программа высадки на Луну в отличие от советской, была безрисковой и безкатастрофичной!
Ну скажите, какой  риск в... павильоне?

Цитата: Просто_русский от 17.06.2016 03:32:43

В ходе проверки выявилось, что в организации деятельности Музея не руководствуется законодательством Российской Федерации в сфере музейного дела и не обеспечивает надлежащий учет федерального имущества.

ГЕОХИ РАН предписано провести инвентаризацию метеоритной коллекции РАН, по итогам проверки обеспечить прием образцов метеоритной коллекции РАН на материально-ответственное хранение, а также рассмотреть вопрос о выделении уникальных образцов метеоритов, имеющих историко-культурную значимость для включения их в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации. "

Теперь понятно откуда взялся лунный грунт на продаже в   Сотби.

Цитата: михайло потапыч от 23.06.2016 10:21:19Ну и при чем тут центральный блок, если речь идет о первой ступени, ну или по вашему о разгонных блоках?

Где это я называл стартовые ускорители разгонными блоками?

Похоже, пора вспомнить ход дискуссии

Цитата: Цитата– RS25 водородный, а F1 керосиновый. Рассказать, почему один годится для первой ступени тяжелого носителя, а второй нет?
 
– Ой-ой. Расскажите это разработчикам эксплуатируемого тяжелого носителя Delta IV, они здорово посмеются.
 
– "Тяжёлый " носитель Дельта 4 это всего навсего 28 тонн полезной нагрузки.
А мы тут говорим о реально тяжёлых носителях масштаба 100 тонн.
А вам вопрос на засыпку: почему Рокетдайн не стала использовать шикарный и мощный и отработанный движок Ф1 для разгона ракеты Дельта 4?
 
– Потапыч, не увиливайте -- Вы осознали, что кислородно-водородный двигатель на первой ступени тяжелого носителя (это термин, а не вольное слово) вполне себе бывает?
 
– Мы осознали размер той цистерны, которая понадобится для первой ступени 100-тонной ракеты на водороде.
И пытаемся представить себе (смогу ли заснуть после этого?) Сатурн 5 и Энергию на водородике вместо керосиния.
 
– Вы уж прочтите в Вики что ли, какие двигатели стояли на центральном блоке "Энергии".
 
– Энергия 11К25 маршевые двигатели РД-170 проектная нагрузка 100 тонн на НОО.
Вы же и сами прекрасно это знаете.
 
– Чудо, а на центральном блоке "Энергии" что стояло? И работало от старта до отделения боковушек с РД-170 и далее до почти орбитальной скорости? И требовало для своих компонентов огромной "цистерны" центрального блока?

Вы пытаетесь играть на разнице в терминологии. На том, что у РН Saturn V или, скажем, "Протон" деление на первую, вторую и третью ступени очевидно, а на ракетах типа Р-7, в системе Space Shuttle, у "Энергии", у то же Delta IV более логична иная терминология -- центральный блок, работающий от старта длительное время, и стартовые ускорители, выключаемые и сбрасываемые значительно раньше.

Так вот, разработчики не испытывали никаких идеологических проблем в том, чтобы поставить на центральный блок кислородно-водородные двигатели, пусть даже ценой изготовления огромной "цистерны", как Вы ее изволили назвать. Ни американцы, ни мы, ни французы, ни японцы, ни через три дня китайцы. В том числе и на сверхтяжелых системах Space Shuttle и "Энергия", а также на будущей SLS. Именно они выполняют основную работу по выведению полезного груза на орбиту, то есть высмеиваемая Вами конструкция -- "100-тонная ракета на водороде" -- как раз и используется. И используется именно потому, что прекрасный для своего времени и своей задачи F-1 сегодня не удовлетворяет требованиям по эффективности.

Стартовые ускорители с их ограниченной задачей разработчики ставят разные. Мы и китайцы -- традиционно -- жидкостные, остальные -- твердотопливные. С уровнем тяги, соответствующим стартовой массе носителя. Поэтому F-1 на центральном блоке Delta IV был бы ничем не оправданной архаикой, а на ускорителях такая охрененная тяга просто не нужна.

Цитата: OlegK от 17.06.2016 11:26:42Речь вроде идет о том, что вообще об этих запусках никто не знал.

Совершенно верно.
Запуск не скроешь, однозначно.А вот цель и начинку - элементарно.
П.С.
Когда мимо вас провозят грузовой контейнер, вы можете сказать что там внутри?
Помидоры,... взрывчатка?

Цитата: ДальнийВ от 23.06.2016 09:59:37По легенде НАСА все дошаттловские корабли не имели  никаких проблем с топливными элементами на жидком кислороде и водороде.
И вдруг... в шаттлах оказалось что это довольно сырая и ненадёжная система.
Ну на МКС естественно от этой "изумительной" системы не осталось и следа.
Что уже наводит на некоторые размышления.
А были ли мальчик топливные элементы до шаттлов, как нам рисует НАСА в своих ранних космико-фантастических похождениях?

Если я правильно понял ход Вашей мысли: Вы полагаете, что если бы аполлоновские топливные элементы на жидком кослороде и водороде существовали в природе и соответствовали заявленным характеристикам, то они отлично подошли бы для замены солнечных батарей на МКС?

Цитата: Liss от 23.06.2016 10:26:18Дурь это и поиски дутых сенсаций.

Ну-ну.
Если бы речь шла о Рен-тв, то вопросов бы не было.
Однако, Звезда это канал, который является практически рупором Минобороны.
Как думаете, насколько увеличится число скептиков?

Цитата: Liss от 23.06.2016 10:47:41Где это я называл стартовые ускорители разгонными блоками?

Похоже, пора вспомнить ход дискуссии




Вы пытаетесь играть на разнице в терминологии. На том, что у РН Saturn V или, скажем, "Протон" деление на первую, вторую и третью ступени очевидно, а на ракетах типа Р-7, в системе Space Shuttle, у "Энергии", у то же Delta IV более логична иная терминология -- центральный блок, работающий от старта длительное время, и стартовые ускорители, выключаемые и сбрасываемые значительно раньше.

Так вот, разработчики не испытывали никаких идеологических проблем в том, чтобы поставить на центральный блок кислородно-водородные двигатели, пусть даже ценой изготовления огромной "цистерны", как Вы ее изволили назвать. Ни американцы, ни мы, ни французы, ни японцы, ни через три дня китайцы. В том числе и на сверхтяжелых системах Space Shuttle и "Энергия", а также на будущей SLS. Именно они выполняют основную работу по выведению полезного груза на орбиту, то есть высмеиваемая Вами конструкция -- "100-тонная ракета на водороде" -- как раз и используется. И используется именно потому, что прекрасный для своего времени и своей задачи F-1 сегодня не удовлетворяет требованиям по эффективности.

Стартовые ускорители с их ограниченной задачей разработчики ставят разные. Мы и китайцы -- традиционно -- жидкостные, остальные -- твердотопливные. С уровнем тяги, соответствующим стартовой массе носителя. Поэтому F-1 на центральном блоке Delta IV был бы ничем не оправданной архаикой, а на ускорителях такая охрененная тяга просто не нужна.

Хорошо, будем использовать ваш термин, чтобы вам было понятнее.
Сформулирую свой тезис ещё раз, более точно.
Говоря о стартовых ускорителях для сверх-тяжёлых носителей.
Русские и китайцы ставят в качестве стартовых ускорителей керосиновые ЖРД.
Американцы используют ТТРД, или покупают наши ЖРД там, где без них не обойтись.
Вывод: США не имеет на сегодня достаточных компетенций в сфере изготовления сверх мощных керосиновых ЖРД.

Цитата: OlegK от 17.06.2016 11:27:22Похоже на Олдрина. Как это доказывает аферу?

На лунную аферу указывает одно единственное ваше слово - "похоже"!
П.С.
Вы что, сюда ходите чтоб ознакомить нас со своими гаданиями?
И до сих пор не знаете авторства этой таблички?

Раз вы позиционируете себя знатоком американской лунной программы, ну так и старайтесь.
 А может вам стоит погуглить?
Посмотреть на сайтах НАСА?

Цитата: михайло потапыч от 23.06.2016 11:21:01Хорошо, будем использовать ваш термин, чтобы вам было понятнее.
Сформулирую свой тезис ещё раз, более точно.
Говоря о стартовых ускорителях для сверх-тяжёлых носителей.
Русские и китайцы ставят в качестве стартовых ускорителей керосиновые ЖРД.
Американцы используют ТТРД, или покупают наши ЖРД там, где без них не обойтись.
Вывод: США не имеет на сегодня достаточных компетенций в сфере изготовления сверх мощных керосиновых ЖРД.

Вывод другой - Используя в качестве ускорителей РДТТ и имея возможность приобретать на мировом рынке желаемые ЖРД у США отсутствует необходимость изготавливать сверхмощные керосиновые ЖРД. Учитывая, что РДТТ ускорители снижают количество необходимых сверхмощных керосиновых ЖРД в разы - это очень разумная позиция.

Цитата: михайло потапыч от 23.06.2016 11:21:01Хорошо, будем использовать ваш термин, чтобы вам было понятнее.
Сформулирую свой тезис ещё раз, более точно.
Говоря о стартовых ускорителях для сверх-тяжёлых носителей.
Русские и китайцы ставят в качестве стартовых ускорителей керосиновые ЖРД.
Американцы используют ТТРД, или покупают наши ЖРД там, где без них не обойтись.
Вывод: США не имеет на сегодня достаточных компетенций в сфере изготовления сверх мощных керосиновых ЖРД.

Русские и китайцы в настоящее время не эксплуатируют и даже не разрабатывают сверхтяжелых носителей, а на тяжелых ракетах "Ангара-А5" и CZ-5 используют на стартовых ускорителях двигатели весьма ограниченной тяги --у РН "Ангара-А5" это РД-191 тягой 196 тс, у CZ-5 -- YF-100 тягой 120 тс,
Ни один из покупаемых США двигателей не использовался и не планируется к использованию на стартовых ускорителях сверхтяжелой или даже тяжелой ракеты. Во всех трех случаях (Atlas V с РД-180, Antares с НК-33 и РД-181) наши двигатели стоят на обычной первой ступени носителя тандемной схемы.
И собираются использовать в качестве ускорителей на SLS все те же ускорители шаттла с большим количеством секций. Ибо отработано за сорок лет до блеска и намного дешевле ЖРД аналогичной тяги.
Вывод: США не имеют технической потребности в сверхмощных керосиновых ЖРД и вынуждены шевелиться в этом направлении исключительно в порядке импортозамещения, причем явно нацеливаются не на керосин, а на водородник BE-4 от тов. Безоса.

Цитата: normalized_ от 17.06.2016 11:36:18Ну, вас просто попросили привести пример, чтоб не быть голословным. Про "то есть" никто не спрашивал.

А снова и снова "возникающим" вопросами уже разобрались. От числа повторений (и плюсиков) истина не изменится..

(Какая-то селянская демагогия и манера на форуме постоянная...)

Опа-на! 
Теперь оказывается я... должен назвать автора таблички! 
В доказательство летания по видимому!
Как я могу привести пример,если я не знаю кто сфотал эту знаменитую на весь Мир табличку?
И НАСА не знает!
Никто не знает!
Но... если вы знаете то укажите конкретно, с ссылками естественно.
Так как ваше личное мнение нас не интересует абсолютно.
П.С.
Вот так вот, на простом примере с безымянной табличкой мы видим что стоит только копнуть поглубже, как тут-же появляются уши Опупеи Моисеевны!

Цитата: normalized_ от 17.06.2016 11:54:08Сравните, пожалуйста, понятия "секретные запуски ракет" и "секретными миссиями".

П.С. Задача с которой не справляется 10 % сенегальцев.

Из них 9% не повторяют ошибок после разъяснения. Отличные результаты.

Ну и что это меняет?
Значит так и запишем, на Луну с секретной миссией за грунтом, могли летать американские автоматы.
Секретные пуски можете оставить себе.

Цитата: ДальнийВ от 23.06.2016 11:47:42Ну и что это меняет?
Значит так и запишем, на Луну с секретной миссией за грунтом, могли летать американские автоматы.

Кем, когда и на чем запущенные?

Цитата: Кот Мудраго от 17.06.2016 11:57:25С пятнадцатого раза информация трудно доходит, повторить в шешнадцатый?
Олдрин.

[Armstrong - "We had to guess at the exposures, so I took several different exposures to try to catch the plaque."]

Перевод: [Армстронг - Мы не были уверены в экспозиции, так что Я сделал несколько различных выдержек, чтобы попытаться снять плашку.]
 
П.С.
Значит исходя из ваших показаний, "первый человек на Луне"  - записной врун лжец и психически неуравновешенный человек!
Все его свидетельства не стоят и ломанного цента!
П.П.С.
Вот так вот они и "летали"!
Врали как дышали!

Цитата: SOSED от 23.06.2016 11:20:52Ну-ну.
Если бы речь шла о Рен-тв, то вопросов бы не было.
Однако, Звезда это канал, который является практически рупором Минобороны.
Как думаете, насколько увеличится число скептиков?

Про рупор не гоните.
Там снимают такие залепухи про военную технику, что впору расстрелять всю редакцию. 
Блэк Шарк постоянно плюется, когда смотрит ролики Звезды. 

Цитата: Alexxey от 17.06.2016 12:04:12Спросите у pmg, который "приволок" сюда эту ссылку:



С Вас:
1. Ссылки. На передатчик, источник питания, сколько лет работал, когда отключили.
2. Реалистичная оценка аппаратных средств, потребных для работы с передатчиком с Земли.
Тогда можно будет и разобраться, что ещё надо радиолюбителю-спортсмену.

Но! Ещё прежде этого, с Вас ответы за предыдущий базар. Начать можете с пересъёмок телетрансляций, которые якобы должны были "резать все лунные кадры" и прочий Ваш бред. Данные Вам ссылки прочитали? С Вас ответы за свои набросы.

Значит вы утверждаете что передатчиков в комплексе АЛСЕП не было...?
Ну что-ж ,неплохо.
Значит делаем вывод, АЛСЕП - очередной технический американский миф.
Точно такой-же как и полёт американцев на Луну.
Значит когда снимают кинокамерой с телевизионного экрана - никаких бегающих кадров не наблюдается?
Прекрасно!
Ещё раз убеждаемся что у американцев свои особенные "правильные" физические законы.