Были или нет американцы на Луне?

Цитата: михайло потапыч от 22.06.2016 07:17:02Какая ссылка вам нужна, чтобы понять, что уже 48 лет прошло, а оно так никуда и не полетело?

Демагогия.

Цитата: ILPetr от 22.06.2016 09:34:52Демагогия.

Ильпетрия.
F-1A: разработан в 1968 году как замена Ф1, никуда не летал.
F-1B: следующее поколение двигателя Ф1А, разработан для участия в тендере на первую ступень SLS, никакой другой информации обнаружить пока не удалось, тоже никуда не летал.
источник: wikipedia 
Вопросы, проблемы, неясности?

Цитата: михайло потапыч от 22.06.2016 10:19:47Ильпетрия.
F-1A: разработан в 1968 году как замена Ф1, никуда не летал.
F-1B: следующее поколение двигателя Ф1А, разработан для участия в тендере на первую ступень SLS, никакой другой информации обнаружить пока не удалось, тоже никуда не летал.
источник: wikipedia 
Вопросы, проблемы, неясности?

Значит были разработаны хотя бы в стадии эскизного проекта и была уверенность в их работоспособности. Кстати, это и ответ на вопрос опровергателей почему Ф-1 не стало - RS-25 от челноков признали лучше.

Цитата: михайло потапыч от 22.06.2016 10:19:47Ильпетрия.
F-1A: разработан в 1968 году как замена Ф1, никуда не летал.
F-1B: следующее поколение двигателя Ф1А, разработан для участия в тендере на первую ступень SLS, никакой другой информации обнаружить пока не удалось, тоже никуда не летал.
источник: wikipedia 
Вопросы, проблемы, неясности?

НК-33: разработан на рубеже 1960-х и 1970-х, в производстве в 1972-1974, первый полет -- 2013 год. И что?
Что может доказать кривая судьба любого изделия? Она всего лишь отражает время.

Цитата: Liss от 22.06.2016 10:51:21НК-33: разработан на рубеже 1960-х и 1970-х, в производстве в 1972-1974, первый полет -- 2013 год. И что?
Что может доказать кривая судьба любого изделия? Она всего лишь отражает время.

Вопрос наличия аналогов.

Тезис:
ЖРД с размерами КС порядка тех, что у Ф1 невозможен из-за неустойчивости.
Косвенное свидетельство того, что заявление о решении этих проблем в Ф1 - липа - это отсутствие аналогов.
40 лет прошло, все мощные двигатели - многокамерные.
Больших КС никто не делает.

Что за волшебный секрет такой был применён в Ф1, сейчас утерянный?

ЗЫ: кстати, об альтернативных версиях - как вам нравится переслегинская?

Цитата: ILPetr от 22.06.2016 10:46:32Значит были разработаны хотя бы в стадии эскизного проекта и была уверенность в их работоспособности. Кстати, это и ответ на вопрос опровергателей почему Ф-1 не стало - RS-25 от челноков признали лучше.

Вы мягкое с кислым не путайте.
RS25 водородный, а F1 керосиновый. Рассказать, почему один годится для первой ступени тяжелого носителя, а второй нет?

Цитата: Ещё один  инженер от 22.06.2016 13:56:52Тезис:
ЖРД с размерами КС порядка тех, что у Ф1 невозможен из-за неустойчивости.
Косвенное свидетельство того, что заявление о решении этих проблем в Ф1 - липа - это отсутствие аналогов.
40 лет прошло, все мощные двигатели - многокамерные.

Контртезис:
Двигатель F-1 с удельным импульсом 260 сек (ну или 263 сек, полученные в ходе ползучей модернизации) -- это сегодня ни о чем. Это попытка решить задачу создания сверхтяжелого носителя методом грубой силы, когда все определяют сроки, а тяге приносится в жертву эффективность. Последующее развитие темы -- реально испытанный на стенде F-1A и современная проработка F-1B -- имеют тот же неустранимый порок, их удельный импульс тяги едва дотягивает до 270 сек. Для сравнения: у классического РД-107 -- 256 сек, американец недалеко от него ушел, хотя начал летать на 10 лет позже, а вот у РД-170 -- 309 сек при большей тяге. Все на уровне моря, естественно.
Двигатель класса F-1 может использоваться лишь в монстрах, известных под ироническим названием Big Dumb Booster, но спрос на них отсутствует, а потому и аналоги не производятся.

Цитата: михайло потапыч от 22.06.2016 14:24:29Вы мягкое с кислым не путайте.
RS25 водородный, а F1 керосиновый. Рассказать, почему один годится для первой ступени тяжелого носителя, а второй нет?

Ой-ой. Расскажите это разработчикам эксплуатируемого тяжелого носителя Delta IV, они здорово посмеются.

Цитата: Ещё один  инженер от 22.06.2016 13:56:52Вопрос наличия аналогов.

Тезис:
ЖРД с размерами КС порядка тех, что у Ф1 невозможен из-за неустойчивости.
Косвенное свидетельство того, что заявление о решении этих проблем в Ф1 - липа - это отсутствие аналогов.
40 лет прошло, все мощные двигатели - многокамерные.
Больших КС никто не делает.

Что за волшебный секрет такой был применён в Ф1, сейчас утерянный?

ЗЫ: кстати, об альтернативных версиях - как вам нравится переслегинская?

Спасибо за наводку!  вот и ссылка: Лунная мегапостановка

Цитата: Ещё один  инженер от 22.06.2016 01:57:58Безответственно двигать языком - это не то же самое, что заниматься тяжёлым физическим трудом.

Безответственно заниматься демагогией, как ты например, это и есть двигание языком.

ЦитатаЕсли у Велюрова, как вы говорите, "бредни", значит, высокочастоткной неустойчивости горения в КС двигателя с размерами Ф1 не существует, я вас правильно понял?

Не двигай безответственно языком занимаясь голимой многоуровневой демагогией формулируя вопрос с готовым и заранее выгодным для себя ответом и с нарушением логики.
Кстати это классика демагогии с готовой известной формулой:
   Мы — рыжи.
   Львы — рыжи.
   Следовательно, мы — львы!

Цитата

Можете обосновать?

Конечно могу. Только не то чего ты ожидаешь. Неустойчивость горения вовсе не фатальная проблема и открыта вовсе не Аркашей. И много литературы описывает как она решалась именно в Ф-1 и  была блестяще решена как американцами так и нами.

Только вот Аркаша, полностью игнорирует этот факт и обходит его молчанием. Он ему сильно неудобен.

ЦитатаИ, кстати, не сочтите за труд, опишите, что эта самая неустойчивость из себя представляет с практической точки зрения.

ты как "технический логик" должен непременно припасть к сему источнику знания и будет тебе счастие.



Книга обобщает исследования проблемы неустойчивости горения в ЖРД. Подготовлена ведущими специалистами США по вопросам исследований и разработки ЖРД. Изложены все существующие теоретические модели стационарного и неустойчивого горения жидкого топлива.
Впервые описаны способы обеспечения устойчивого горения и методы оценки устойчивости горения. По ценности представленных материалов книга занимает видное место в зарубежной литературе по ракетным двигателям.
Книга может служить справочным пособием по вопросам конструирования двигателей, проведения испытаний и выполнения измерений.

ЦитатаВы тут постите простыни на десятки килобайт,

Ну это типичный демогагический приём опроверга...выдумать какую нибудь ахинею приписать её оппоненту и потом опираться на эту галиматью как истину. Гы-гы

Ты спутал...это твои коллеги 1А и ДальнийВ простыни постят...

Цитататак что в паре абзацев это нетрудно будет изложить, не так ли?

Во как...Так ты в теме или нет? Если нет, то чего ты тогда адвокатом к Аркаше записался...Тот хоть околонаучной хреньё сыплет...а тебя ещё и образовывать нужно

Всеобуч у нас в Гугеле...

Цитата: Ещё один  инженер от 22.06.2016 02:01:58Укажите ещё раз. Хотя бы одну. Конкретно. Типа: "в формуле (15) взято неверное значение ...

Ещё раз медленно...весь разбор полётов на авиабазе в "Прохожелогии" и "Идиот-клубе"... Нет необходимости всё это тут дублировать. Только укажу на одну существенную и фатальную "ошибку" Аркаши, это способ которым он решил опровергнуть факты. Способ называется ДЕМАГОГИЯ!

Разумеется истребитель Сатурнов был нещадно бит.

Цитата: Цитатасвинторпульной дивергенции - у Велюрова 10, а надо 15".
Вперёд.

Сначала назад...Ты, как "технический логик", должен был сразу запомнить технически нехитрую логическую конструкцию, которую очень доходчиво описал тащщ Подрайский: "свинтоПрульная....с Винтом Прёт..." а вовсе не то что ты изрёк.... гуманитарий.

Дык вот об Аркаше...Сначала факты и описание предыдущих исследований на эту тему...ну и в чём новизна его исследования (какое новое знание он принёс человечеству в своём , прости Хоспади, исследовании) всенепременно, а уж потом формулы, номера и прочие АшиПки. Андестенд чи ни?

Цитата: михайло потапыч от 22.06.2016 07:17:02Какая ссылка вам нужна, чтобы понять, что уже 48 лет прошло, а оно так никуда и не полетело?

Мне нужна сцыль, на твоё утверждение, что трубки канули .... как ты выразился....Или ты опять всё выдумал!

Цитата: михайло потапыч от 22.06.2016 10:19:47Ильпетрия.
F-1A: разработан в 1968 году как замена Ф1, никуда не летал.
F-1B: следующее поколение двигателя Ф1А, разработан для участия в тендере на первую ступень SLS, никакой другой информации обнаружить пока не удалось, тоже никуда не летал.
источник: wikipedia 
Вопросы, проблемы, неясности?

Где написано, что трубки в лету канули, как ты заявил?

Цитата: Ещё один  инженер от 22.06.2016 13:56:52Вопрос наличия аналогов.

Тезис:
ЖРД с размерами КС порядка тех, что у Ф1 невозможен из-за неустойчивости.

Вот! С этого и нужно начинать. А теперь потрудись доказательства этого тезиса привести...Ды без демагогии.

ЦитатаКосвенное свидетельство того, что заявление о решении этих проблем в Ф1 - липа - это отсутствие аналогов.

А теперь доказательство...ну цепь логически непротиворечивых рассуждений, выводов и фактов связывающих умозрительные конструкции с фактами бытия.... Вперёд товаризч!

Цитата40 лет прошло, все мощные двигатели - многокамерные.
Больших КС никто не делает.

Ну это двигание языком.
Ты докажи, что вот в таких то странах, всерьёз брались за проектирование и постройку однокамерников, но бросили, потому что это оказалось фуфлом.

У нас двигатели многокамерные потому, что в своё время не было никакой возможности создать научно-производственную базу для постройки однокамерных движков. У амерцов всё было. А мы пошли другим путём

Тем более, что однокамерник сейчас рассматривают в полный рост...

ЦитатаЧто за волшебный секрет такой был применён в Ф1, сейчас утерянный?

Все секреты описаны в учебниках, причём в наших, отечественных.

ЦитатаЗЫ: кстати, об альтернативных версиях - как вам нравится переслегинская?

Любая альтернативная версия есть бред, потому что противоречит фактам.

Интересные показание по исследованиям американского лунного грунта, к сожалению
анонимного свидетеля. Привожу только для полноты архива. Честно говоря не верится,
просто невероятно, что на таких условиях кто то вообще, неважно на западе или у нас,
может быть согласен вести какие либо исследования. Я бы их послал с их грунтом
заякнись они только о чем либо подобном. И не только я.

Надо бы все это перепроверить. Не думаю что это секретные данные. И вообще
интересно на каких именно условиях американцы нам передали свой грунт. То что
вообще на свободных не верю. Какие то были условия. Какие именно - нигде не
встречал.

http://www.aonoprienko.ru/?p=36#more-36

Хома Брут 03.03.2013 в 14:47


Браво, Александр!

Может быть, Вам интересно будет ознакомиться со следующей информацией.
Как человек, четвертый год вплотную занимающийся исключительно «доставленным на Землю» по программе Аполлон лунным грунтом (ЛГ), должен сказать, что такового (настоящего, а не имитатора) у НАСА по крайней мере на конец 1970-го года не было (а скорее всего, НАСА вообще не удалось доставить на Землю ни грамма ЛГ, – даже автоматами типа Сервейер). Это не версия, это уже твердое знание, в подтверждение которого имеется не только масса косвенных, но и более чем достаточно прямых улик. Поскольку писать длинно не совсем корректно, ограничусь парочкой доводов.
Защитники, например, уверяют, что имеются сотни работ по ЛГ НАСА – что же, всех ученых подкупили? Нет, не подкупили, но умалчивается о главном.
– 46-ти страничный документ НАСА фактически запрещает свободное исследование ЛГ – только по заранее заявленным тем или иным исследователем параметрам.
– далее, согласно с заявленными параметрами, НАСА подготавливает порцию ЛГ (соотв. имитатор), в которой исследователь, естественно, обнаруживает «нужные» «химические» и «петрологические» признаки настоящего ЛГ – но исследовать пробу по иным параметрам он не имеет права.
– чтобы «право» выглядело солидно и убедительно, исследователь перед получением порции ЛГ подписывает бумагу, где ему сообщается, что в случае нарушения договоренности он будет преследоваться уголовным судом США по всей строгости закона (могут и посадить).
– тем, кому выдали, предписывается стучать на своих «подозрительных» коллег (там же)
- в случае, если исследователь случайно вышел за рамки заявленного исследования, НАСА предписывает всю выданную порцию либо растворить в кислоте, либо смешать с земным грунтом
- отказывающимся подписывать этот документ ЛГ не выдается.
– для того, чтобы избегнуть несанкционированного исследования пробы, ЛГ НАСА за пределы США на исследования практически не выдается.
– «лунные» камни НАСА на исследования фактически не выдавались и не выдаются – если свойства реголита известны, то о свойствах лунных камней (особенно механических) на сегодня не знает ни один житель Земли.
– в центнерах ЛГ НАСА не было найдено и малой части того, что было обнаружено в нескольких граммах исследованного советского ЛГ.
– все то действительно интересное и сенсационное, что было найдено а ЛГ, было найдено в советском грунте – от пирротина, самородного цезия и воды (1976, группа Ахмановой) до сульфида серебра, феномена неокисляемости (патент 218) и признаков биологического присутствия.
– НАСА заявило, что результаты исследований любого ЛГ, проведенного за пределами США – недействительны.
– В Лунопедии (Большой Форум) показано и доказано, что советским ЛГ ученые мира интересуются в сотни раз чаще, чем ЛГ НАСА.
– минералогически ЛГ СССР несравненно (бесконечно несравненно) более богат, чем пустой и бесплодный ЛГ НАСА.
– например, только в 2-х гр. ЛГ СССР (2002, группа Мохова) было найдено минералов и мин. фаз больше, чем во всех 382-х кг ЛГ НАСА
– совершенно точно, что в СССР ЛГ НАСА не исследовался; все ссылки идут на пробы №№ 10005.х и 12028.х; первую пробу НАСА скормило животным еще в 1969-м, второй же вообще никогда не существовало в природе.
– если в будущем где-то появится ссылка на исследования в СССР ЛГ НАСА, это непременно будет ссылки все на те же фиолетовые 10005 и 12028 – этот прогноз я даю совершенно без риска ошибиться.
– с 1991 по 2013 г НАСА выдало около 5 000 проб – спросите, сколько их попало в Россию?
– с 1969 по 2013 гг НАСА выдало 10 000 проб – спросите, сколько их попало за пределы США?
– кто, где и когда в таком случае исследовал эти 10 000 проб?
– за 44 года ни одного «научного» миллиграмма ЛГ (то есть, научных проб ЛГ) не было НАСА выдано на территорию огромных государств (Китая, например) и целых континентов (Латинская Ам. или Африка).
– 83% подаренных 124-м странам образцов А-11 и А-17 на сегодня попросту испарились из музеев (Лунопедия, Большой Форум).
– На музейных сайтах Африки исчезли все до единого «подарочные» образцы ЛГ НАСА (сотни «частиц вещества»).
И так далее, далее, далее… Думаю, пока вполне достаточно (и это, поверьте, только верхняя часть огромного айсберга под названием «реголитный сектор фальсификации»). Установлено, что буквально все то («химия» и «физика» ЛГ), что о ЛГ Аполлонов НАСА писало в ходе и после программы, было установлено еще в 60-х гг при помощи автоматов (Сервейеры 3-7 и наши Луны – 9, 13). Абсолютно ничего нового. Отдельная «песня» – американские и тем более т.н. «независимые зарубежные» исследователи ЛГ- но об этом отдельный раздел.
Установлено, что для того, чтобы внести неопределенность в результаты исследований, НАСА умышленно «загрязняло» свой ЛГ, причем ЛГ А-11 оно для страховки «загрязнило» трижды (в капсуле, над океаном и уже в лаборатории, где грунты первых миссий успешно «загрязнялись» посредством «случайно рвавшихся перчаток»). И таких артефактов – вагоны.
Добавлю, что по всем вышеуказанным эпизодам НАСА пыталось создать «прецеденты» (выдача камней за рубеж и так далее), включая и «научные сенсации». «Прецедент» изучения в Германии 193-х граммового камня (один из наиболее показательных эпизодов) был разоблачен – здесь мы имеем дело с прямой ложью. «Сенсации» были созданы в области минералогии, но позже оказалось, что все «впервые обнаруженные в природе минералы и минеральные фазы» (речь о ЛГ НАСА) были давно известны на Земле. Наиболее «сенсационный» армолколит (произв. от Армстронг, Олдрин и Коллинз), например, водится везде – от Техаса до Урала. То же самое и с другими минералами, «находками» и «сенсациями». Чтобы высосать их из пальца, американцам приходилось попросту врать, маскируя ложь под «интерпретации» (в книге «Лунный грунт из Моря Кризисов» наши ученые нежно называли эту ложь «ничем не обоснованными выводами»).
Отдельный и очень интересный вопрос – запутывание НАСА следов «реголитной» фальсификации. В документах, сводках, отчетах и таблицах НАСА умышленно(! – ибо доказано) дает разные(!!) сведения по важным параметрам и величинам. Это – доказанный факт, как и умышленность таких действий. Например, никто не в состоянии дать общую цифру доставленных на Землю образцов ЛГ – здесь официальные данные НАСА «пляшут» в диком диапазоне (1196-2200-2355-2415 и т.д.). А статистику зарубежных исследований (хотя бы приблизительную) вы днем с огнем не найдете – ее попросту не существует, причина чего понятна – за пределы США ЛГ ученым практически не выдавался (не считая парочки обязательных для жуликов «прецедентов», касающихся натовских стран).
Например, вот уже три года защитникам НАСА на Большом Форуме предлагается ХОТЯ БЫ НАЧАТЬ заполнять эту таблицу…
Сколько научного лунного грунта попало за пределы США в:
Континентальную Европу (кроме Германии)…………..
Азию……………………………………………………………………………
Австралию…………………………………………………………………….
Африку…………………………………………………………………………
Южную Америку……………………………………………………………
СССР ……………………………………………………………………………
Канаду…………………………………………………………………………..
Итого:……………………………………….
В этом списке около 99% государств мира. После того, как все подсчеты будут произведены, отдельно займемся Англией, США и Германией.
От этой таблицы защитники бегут, как обитатели варшавского гетто от эсэсовцев, но их понять можно – вносить в нее практически нечего. Да и что вносить, если в 1979 году НАСА в своем документе призналось, что на 1979 год было исследовано только 7.5 кг ЛГ НАСА, (из которых 96% были исследованы самими американцами, а остальное – в хьюстонской LRL). При этом замечу, что на сайте «скептик.нет» (ссылка на него имеется выше) защитники попросту соврали, заявив 45 исследованных кг. Я двести раз спрашивал, откуда они взяли эту цифру, в ответ же – проклятия, грязная ругань и мат.
Ссылки не даю, поскольку второй год работаю над текстом разоблачающей «реголитную» ложь НАСА книгой, в которой все будет разложено по полочкам. Я не могу утверждать, что американцы на Луну не высаживались, но я обязательно покажу и докажу что своего настоящего лунного грунта у НАСА не было, а лунных камней нет и поныне. В этом можете не сомневаться, ну а вывод – летали-не летали – пусть каждый делает самостоятельно. Моя позиция – если бы летали, мир изучал бы ЛГ НАСА настоящим образом, а не образом иллюзорным, – о камнях же и говорить нечего.
С уважением.

Цитата: Liss от 22.06.2016 14:34:39Ой-ой. Расскажите это разработчикам эксплуатируемого тяжелого носителя Delta IV, они здорово посмеются.

"Тяжёлый " носитель Дельта 4 это всего навсего 28 тонн полезной нагрузки.
А мы тут говорим о реально тяжёлых носителях масштаба 100 тонн.
Двигатель RS-68 тяга 300 тонн.
Двигатель F-1 тяга (на бумаге) 680 тонн.
Есть разница?
А вам вопрос на засыпку: почему Рокетдайн не стала использовать шикарный и мощный и отработанный движок Ф1 для разгона ракеты Дельта 4?

Цитата: pmg от 22.06.2016 21:54:18

Скрытый текст

Интересные показание по исследованиям американского лунного грунта, к сожалению
анонимного свидетеля. Привожу только для полноты архива. Честно говоря не верится,
просто невероятно, что на таких условиях кто то вообще, неважно на западе или у нас,
может быть согласен вести какие либо исследования. Я бы их послал с их грунтом
заякнись они только о чем либо подобном. И не только я.

Надо бы все это перепроверить. Не думаю что это секретные данные. И вообще
интересно на каких именно условиях американцы нам передали свой грунт. То что
вообще на свободных не верю. Какие то были условия. Какие именно - нигде не
встречал.

http://www.aonoprienko.ru/?p=36#more-36

Хома Брут 03.03.2013 в 14:47


Браво, Александр!

Может быть, Вам интересно будет ознакомиться со следующей информацией.
Как человек, четвертый год вплотную занимающийся исключительно «доставленным на Землю» по программе Аполлон лунным грунтом (ЛГ), должен сказать, что такового (настоящего, а не имитатора) у НАСА по крайней мере на конец 1970-го года не было (а скорее всего, НАСА вообще не удалось доставить на Землю ни грамма ЛГ, – даже автоматами типа Сервейер). Это не версия, это уже твердое знание, в подтверждение которого имеется не только масса косвенных, но и более чем достаточно прямых улик. Поскольку писать длинно не совсем корректно, ограничусь парочкой доводов.
Защитники, например, уверяют, что имеются сотни работ по ЛГ НАСА – что же, всех ученых подкупили? Нет, не подкупили, но умалчивается о главном.
– 46-ти страничный документ НАСА фактически запрещает свободное исследование ЛГ – только по заранее заявленным тем или иным исследователем параметрам.
– далее, согласно с заявленными параметрами, НАСА подготавливает порцию ЛГ (соотв. имитатор), в которой исследователь, естественно, обнаруживает «нужные» «химические» и «петрологические» признаки настоящего ЛГ – но исследовать пробу по иным параметрам он не имеет права.
– чтобы «право» выглядело солидно и убедительно, исследователь перед получением порции ЛГ подписывает бумагу, где ему сообщается, что в случае нарушения договоренности он будет преследоваться уголовным судом США по всей строгости закона (могут и посадить).
– тем, кому выдали, предписывается стучать на своих «подозрительных» коллег (там же)
- в случае, если исследователь случайно вышел за рамки заявленного исследования, НАСА предписывает всю выданную порцию либо растворить в кислоте, либо смешать с земным грунтом
- отказывающимся подписывать этот документ ЛГ не выдается.
– для того, чтобы избегнуть несанкционированного исследования пробы, ЛГ НАСА за пределы США на исследования практически не выдается.
– «лунные» камни НАСА на исследования фактически не выдавались и не выдаются – если свойства реголита известны, то о свойствах лунных камней (особенно механических) на сегодня не знает ни один житель Земли.
– в центнерах ЛГ НАСА не было найдено и малой части того, что было обнаружено в нескольких граммах исследованного советского ЛГ.
– все то действительно интересное и сенсационное, что было найдено а ЛГ, было найдено в советском грунте – от пирротина, самородного цезия и воды (1976, группа Ахмановой) до сульфида серебра, феномена неокисляемости (патент 218) и признаков биологического присутствия.
– НАСА заявило, что результаты исследований любого ЛГ, проведенного за пределами США – недействительны.
– В Лунопедии (Большой Форум) показано и доказано, что советским ЛГ ученые мира интересуются в сотни раз чаще, чем ЛГ НАСА.
– минералогически ЛГ СССР несравненно (бесконечно несравненно) более богат, чем пустой и бесплодный ЛГ НАСА.
– например, только в 2-х гр. ЛГ СССР (2002, группа Мохова) было найдено минералов и мин. фаз больше, чем во всех 382-х кг ЛГ НАСА
– совершенно точно, что в СССР ЛГ НАСА не исследовался; все ссылки идут на пробы №№ 10005.х и 12028.х; первую пробу НАСА скормило животным еще в 1969-м, второй же вообще никогда не существовало в природе.
– если в будущем где-то появится ссылка на исследования в СССР ЛГ НАСА, это непременно будет ссылки все на те же фиолетовые 10005 и 12028 – этот прогноз я даю совершенно без риска ошибиться.
– с 1991 по 2013 г НАСА выдало около 5 000 проб – спросите, сколько их попало в Россию?
– с 1969 по 2013 гг НАСА выдало 10 000 проб – спросите, сколько их попало за пределы США?
– кто, где и когда в таком случае исследовал эти 10 000 проб?
– за 44 года ни одного «научного» миллиграмма ЛГ (то есть, научных проб ЛГ) не было НАСА выдано на территорию огромных государств (Китая, например) и целых континентов (Латинская Ам. или Африка).
– 83% подаренных 124-м странам образцов А-11 и А-17 на сегодня попросту испарились из музеев (Лунопедия, Большой Форум).
– На музейных сайтах Африки исчезли все до единого «подарочные» образцы ЛГ НАСА (сотни «частиц вещества»).
И так далее, далее, далее… Думаю, пока вполне достаточно (и это, поверьте, только верхняя часть огромного айсберга под названием «реголитный сектор фальсификации»). Установлено, что буквально все то («химия» и «физика» ЛГ), что о ЛГ Аполлонов НАСА писало в ходе и после программы, было установлено еще в 60-х гг при помощи автоматов (Сервейеры 3-7 и наши Луны – 9, 13). Абсолютно ничего нового. Отдельная «песня» – американские и тем более т.н. «независимые зарубежные» исследователи ЛГ- но об этом отдельный раздел.
Установлено, что для того, чтобы внести неопределенность в результаты исследований, НАСА умышленно «загрязняло» свой ЛГ, причем ЛГ А-11 оно для страховки «загрязнило» трижды (в капсуле, над океаном и уже в лаборатории, где грунты первых миссий успешно «загрязнялись» посредством «случайно рвавшихся перчаток»). И таких артефактов – вагоны.
Добавлю, что по всем вышеуказанным эпизодам НАСА пыталось создать «прецеденты» (выдача камней за рубеж и так далее), включая и «научные сенсации». «Прецедент» изучения в Германии 193-х граммового камня (один из наиболее показательных эпизодов) был разоблачен – здесь мы имеем дело с прямой ложью. «Сенсации» были созданы в области минералогии, но позже оказалось, что все «впервые обнаруженные в природе минералы и минеральные фазы» (речь о ЛГ НАСА) были давно известны на Земле. Наиболее «сенсационный» армолколит (произв. от Армстронг, Олдрин и Коллинз), например, водится везде – от Техаса до Урала. То же самое и с другими минералами, «находками» и «сенсациями». Чтобы высосать их из пальца, американцам приходилось попросту врать, маскируя ложь под «интерпретации» (в книге «Лунный грунт из Моря Кризисов» наши ученые нежно называли эту ложь «ничем не обоснованными выводами»).
Отдельный и очень интересный вопрос – запутывание НАСА следов «реголитной» фальсификации. В документах, сводках, отчетах и таблицах НАСА умышленно(! – ибо доказано) дает разные(!!) сведения по важным параметрам и величинам. Это – доказанный факт, как и умышленность таких действий. Например, никто не в состоянии дать общую цифру доставленных на Землю образцов ЛГ – здесь официальные данные НАСА «пляшут» в диком диапазоне (1196-2200-2355-2415 и т.д.). А статистику зарубежных исследований (хотя бы приблизительную) вы днем с огнем не найдете – ее попросту не существует, причина чего понятна – за пределы США ЛГ ученым практически не выдавался (не считая парочки обязательных для жуликов «прецедентов», касающихся натовских стран).

Например, вот уже три года защитникам НАСА на Большом Форуме предлагается ХОТЯ БЫ НАЧАТЬ заполнять эту таблицу…
Сколько научного лунного грунта попало за пределы США в:
Континентальную Европу (кроме Германии)…………..
Азию……………………………………………………………………………
Австралию…………………………………………………………………….
Африку…………………………………………………………………………
Южную Америку……………………………………………………………
СССР ……………………………………………………………………………
Канаду…………………………………………………………………………..
Итого:……………………………………….
В этом списке около 99% государств мира. После того, как все подсчеты будут произведены, отдельно займемся Англией, США и Германией.
От этой таблицы защитники бегут, как обитатели варшавского гетто от эсэсовцев, но их понять можно – вносить в нее практически нечего.

Скрытый текст

Да и что вносить, если в 1979 году НАСА в своем документе призналось, что на 1979 год было исследовано только 7.5 кг ЛГ НАСА, (из которых 96% были исследованы самими американцами, а остальное – в хьюстонской LRL). При этом замечу, что на сайте «скептик.нет» (ссылка на него имеется выше) защитники попросту соврали, заявив 45 исследованных кг. Я двести раз спрашивал, откуда они взяли эту цифру, в ответ же – проклятия, грязная ругань и мат.
Ссылки не даю, поскольку второй год работаю над текстом разоблачающей «реголитную» ложь НАСА книгой, в которой все будет разложено по полочкам. Я не могу утверждать, что американцы на Луну не высаживались, но я обязательно покажу и докажу что своего настоящего лунного грунта у НАСА не было, а лунных камней нет и поныне. В этом можете не сомневаться, ну а вывод – летали-не летали – пусть каждый делает самостоятельно. Моя позиция – если бы летали, мир изучал бы ЛГ НАСА настоящим образом, а не образом иллюзорным, – о камнях же и говорить нечего.
С уважением.

Хома врёт, я согласился заполнить эту таблицу, а  Хоме сделал встречное предложение ... заполнить другую таблицу...Сколько лунного грунта не попало за пределы США?

Хома так и не стал заполнять такую таблицу...Вертелся как вошь на гребешке, но не стал...

Цитата: михайло потапыч от 22.06.2016 22:02:52"Тяжёлый " носитель Дельта 4 это всего навсего 28 тонн полезной нагрузки.
А мы тут говорим о реально тяжёлых носителях масштаба 100 тонн.
Двигатель RS-68 тяга 300 тонн.
Двигатель F-1 тяга (на бумаге) 680 тонн.
Есть разница?
А вам вопрос на засыпку: почему Рокетдайн не стала использовать шикарный и мощный и отработанный движок Ф1 для разгона ракеты Дельта 4?

Потапыч, не увиливайте -- Вы осознали, что кислородно-водородный двигатель на первой ступени тяжелого носителя (это термин, а не вольное слово) вполне себе бывает?
Я уж не спрашиваю про его удельный импульс, формулу Циолковского и следствия из нее. Подумайте и сами ответьте на свой последний вопрос.

Цитата: pmg от 22.06.2016 21:54:18Интересные показание по исследованиям американского лунного грунта, к сожалению
анонимного свидетеля. Привожу только для полноты архива. Честно говоря не верится,
просто невероятно, что на таких условиях кто то вообще, неважно на западе или у нас,
может быть согласен вести какие либо исследования. Я бы их послал с их грунтом
заякнись они только о чем либо подобном. И не только я.

Надо бы все это перепроверить. Не думаю что это секретные данные. И вообще
интересно на каких именно условиях американцы нам передали свой грунт. То что
вообще на свободных не верю. Какие то были условия. Какие именно - нигде не
встречал.

http://www.aonoprienko.ru/?p=36#more-36

Хома Брут 03.03.2013 в 14:47

Хома Брут - это источник.  Да...
PMG, может уже начнете ссылаться на вьювера?
У него есть замечательный труд - Сравнение количества научных работ по мухе и слону. 

Цитата: Liss от 22.06.2016 23:03:58Потапыч, не увиливайте -- Вы осознали, что кислородно-водородный двигатель на первой ступени тяжелого носителя (это термин, а не вольное слово) вполне себе бывает?
Я уж не спрашиваю про его удельный импульс, формулу Циолковского и следствия из нее. Подумайте и сами ответьте на свой последний вопрос.

Мы осознали размер той цистерны, которая понадобится для первой ступени 100-тонной ракеты на водороде.
И пытаемся представить себе (смогу ли заснуть после этого?) Сатурн 5 и Энергию на водородике вместо керосиния.
Шнобелевкой  запахло однако.
Эпичней может быть только ракета Илона Маска на электрических двигателях.