Были или нет американцы на Луне?

Цитата: normalized_ от 04.07.2016 10:17:19Посмотрел давеча 2 часа на одном дыхании.

Там две части.

Первая с хорошим юмором. И даже мне (как "старому участнику срачей") показалось весьма интересной.

Вторая часть не про американцев, но тоже весьма интересна.

Тут тоже поучаствовал в обсуждении:
http://zelenyikot.li…98980.html

Все тот же набор штампов. Один аж статью 2000 года (16 лет прошло) Мухина сунул про грунт, то есть вычленить грубейшие ошибки за 16 лет так и не смог, почему-то.
Разные стадии из широкого диапазона (классифицировал примерно 5 классов). Заболевание не тот чтоб шириться и растет, или разнообразно. Разнообразие только в стадиях. Наведенные через маргинальные СМИ стереотипы устойчивые, конечно, а еще И.П. Павлов изучал, что вывод на переосмысление  приводит к неврозам.

Радует что не все случаи запущенные. 
Радует, что много адекватных людей. И в интернете, И тем более среди задающих вопросов на этом видео (по понятным причинам).

Бодро излагает З.К., приятно послушать.
Вообще сейчас против всех видов альтернативной истории кучно пошли кампании, к примеру, форум "Ученые против мифов" - в основном против новохроноложцев и пирамидологов, но и "лунной афере" перепало.

Вот, кстати, чтоб не быть голословным:

[movie=400,300]http://youtu.be/ClRu9MrxQFw[/movie]

Цитата: Cyclop от 04.07.2016 09:49:16[movie=400,300]http://youtu.be/eHdpvUxr9RI[/movie]

Этот блогер (кстати что у же есть такая профессия?) смеет утверждать,
что подозрения о том, что флаг развивается на ветру на некоторых
кадрах с Луны полностью опровергается тем, что он спокойно висит
на других кадрах. Заметьте я не утверждаю, что там действительно
был ветер. Просто сама по себе логика этого блогера является дичью.

Про радиацию вообще несет какой то не соответствующий реальности
бред. И не летали они по одной траектории, а по официальным данным
НАСА например А14 и А17 пилили прямо через центр протонного
пояса.

http://ligaspace.my1…-02-24-434

И важно не то, что они (или черепашки с мухами) якобы прилетели
живыми (кстати долго ли они прожили после этого?), а то что официальные
дозы астронавтов Аполлон равны тем которые получают на низких
земных орбитах, а кроме того эти дозы никак не зависят от разного времени
пребывания на Луне, например или разных траекторий прохода поясов
Ван-Алена туда и обратно. Вот это настоящий криминал.

Дальше этот аттракцион не стал смотреть, скучно.

А вообще похоже что скоро нормальные дискуссии где разные аргументы
сторон спокойно и объективно взвешиваются будут окончательно заменены
такими вот танцами с бубном. Собственно уже заменены. Профессионалы
помалкивают от греха подальше. Блогеры резвятся вовсю. А пипл как
говорится хавает. И кто интересно назвал наш вид - Homo sapiens?
Очень большое преувеличение.

Цитата: pmg от 04.07.2016 10:33:54Этот блогер (кстати что у же есть такая профессия?) смеет утверждать,
что подозрения о том, что флаг развивается на ветру на некоторых
кадрах с Луны полностью опровергается тем, что он спокойно висит
на других кадрах. Заметьте я не утверждаю, что там действительно
был ветер. Просто сама по себе логика это блогера является дичью.

Про радиацию вообще несет какой то не соответствующий реальности
бред. И не летали они по одной траектории, а по официальным данным
НАСА например А14 и А17 пилили прямо через центр протонного
пояса. И важно не то, что они (или черепашки с мухами) якобы прилетели
живыми (кстати долго ли они прожили после этого?), а то что официальные
дозы астронавтов Аполлон равны тем которые получают на низких
земных орбитах, а кроме того эти дозы никак не зависят от разного времени
пребывания на Луне, например или разных траекторий прохода поясов
Ван-Алена туда и обратно. Вот это настоящий криминал.

Дальше этот аттракцион не стал смотреть, скучно.

А вообще похоже что скоро нормальные дискуссии где разные аргументы
сторон спокойно и объективно взвешиваются будут окончательно заменены
такими вот танцами с бубном. Собственно уже заменены. Профессионалы
помалкивают от греха подальше. Блогеры резвятся вовсю. А пипл как
говорится хавает. И кто интересно назвал наш вид - Homo sapiens?
Очень большое преувеличение.

На несерьезные вопросы - несерьезные ответы. Будут публикации по опровержению в рецензируемых изданиях - будет и серьезная дискуссия. А пока место этому всему в разделе "альтернативная история".

Цитата: Cyclop от 04.07.2016 10:33:24Бодро излагает З.К., приятно послушать.

Да, был даже удивлен. Кто-то написал (все выступления не видел), что это одно из лучших его выступлений.

Но тем не менее несколько замечаний дополнение у меня, есть. Сейчас систематизирую и потом ему напишу.

Примерно такие:

Цитата: Цитата9:10
"Если бы на Луне снимали с таким режимом, чтоб можно было увидеть видны звезды, то нижняя часть была бы засвечена"

Тут мелкое совсем, из-за рассеивания ярких лучей в оптике и камере чувствительности пленки могло для звезд тоже не хватить, если пятно засветки большое.

Цитата: Цитатаизмерение радиации "до" пилотируемых полетов не проводили"

Как раз и наши, и американцы и проводили, с помощью АМС. Саму радиацию в околоземном пространстве (на орбите) обнаружили даже как раз нашим втором Sputnik-2 .

А сами пояса Ван-Алена как раз спутниками и обнаружены и изучались. До АМС никто о них не знал.

Цитата: ЦитатаДальше 200 км Мир с тех пор пилотируемыми не летали

Тут неточность с200 км, телескоп Хаббл например,  ремонтировали: порядка 500 км высоты. 


https://en.wikipedia.org/wiki/STS-31  (585-615 км)

https://en.wikipedia.org/wiki/STS-82  (475-574 км)
https://en.wikipedia.org/wiki/STS-103  (563-609 км)
https://en.wikipedia.org/wiki/STS-109
https://en.wikipedia.org/wiki/STS-125

В этом как раз и преимущество Шаттла, что он может совершать интенсивные маневры на околоземных орбитах. 

И вывод спутников, иногда нескольких за миссию:

Спутник SolarMax
https://en.wikipedia.org/wiki/STS-41-C (333-468 км)

Telesat-I, Syncom IV-3
https://en.wikipedia.org/wiki/STS-51-D (300-452 км)

и так далее

Цитата:  ЦитатаВообще сейчас против всех видов альтернативной истории кучно пошли кампании, к примеру, форум "Ученые против мифов" - в основном против новохроноложцев и пирамидологов, но и "лунной афере" перепало.


Вот, кстати, чтоб не быть голословным:

[movie=400,300]http://youtu.be/ClRu9MrxQFw[/movie]

Тоже просмотрел, замечаний неточностей немного больше и они грубей. Например, если я правильно расслышал,сказал, что первый пилотируемый полет Сатурн-5 сразу отправился в сторону Луну, на ее облет. Про A4 и A6 не упомянул.

Цитата: Cyclop от 04.07.2016 10:46:54На несерьезные вопросы - несерьезные ответы. Будут публикации по опровержению в рецензируемых изданиях - будет и серьезная дискуссия. А пока место этому всему в разделе "альтернативная история".

В рецензируемых не будет потому что это нельзя проверить независимо.
Разве это мешает нам вести себя разумно как и положено самопровозглашенным
Homo sapiens? А разумная позиция на мой взгляд сейчас требует считать, что
огромное количество весьма подозрительных официальных данных НАСА говорит
о том что афера Аполлон весьма вероятна, но пока не доказана окончательно.
Это позиция нормального Homo sapiens на данный момент по этой проблеме.

И что прикажете писать рецензентам - только то, что раз в такой уважаемой
организации как НАСА сказали, то так оно и есть? Хороша рецензия. А больше
они ничего написать не могут, при всем желании. Пока кто то независимый 
от НАСА (т.е. мы, китайцы или индийцы и все пожалуй) не привезет с Луны
детальные фото, того что там реально стоит, снятые с расстояния в несколько
метров ничего не изменится. А лучше всего если эти визиты и фото вообще
пойдут потоком из разных источников. вот тогда у рецензентов и рецензируемых
журналов будет достаточно материала.

Цитата: OlegK от 03.07.2016 19:36:50Стенограмму той сессии конгресса дать?  Это ОБСУЖДЕНИЕ БЮДЖЕТА.   И слова сказаны именно в этом контексте о завышении затрат.

Обсуждение вранья в завышении расходования бюджетных денег - это функция Генпрокуратуры. 

Цитата: pmg от 04.07.2016 11:08:40В рецензируемых не будет потому что это нельзя проверить независимо.

Отмазка, из которой следует, что в имеющихся свидетельствах никто не смог найти противоречий. Все свидетельства полностью соответствуют тому, что было бы, если бы они действительно там были.

Цитата: Cyclop от 04.07.2016 12:20:02Отмазка, из которой следует, что в имеющихся свидетельствах никто не смог найти противоречий. Все свидетельства полностью соответствуют тому, что было бы, если бы они действительно там были.

Не, постановка блестящая, нет слов.
Тем более, что за пятьдесят лет очевидные огрехи устранены и для противоречий придуманы весомые объяснения.
Как будто бы действительно там были

Цитата: михайло потапыч от 04.07.2016 12:54:12Не, постановка блестящая, нет слов.
Тем более, что за пятьдесят лет очевидные огрехи устранены и для противоречий придуманы весомые объяснения.
Как будто бы действительно там были

А для тех которых не удалось придумать сохраняется режим
официального молчания. При этом любые ошибочные обвинения
НАСА (типа отсутствующих на фото звезд или то что от космической
радиации астронавты должны были обязательно умереть) как
можно сильнее раздуваются. Уже само это поведение НАСА и его
защитников является еще одним аргументом в пользу существования
аферы Аполлона. Люди которым нечего скрывать так себя не ведут.

Цитата: Pilkin от 04.07.2016 11:56:23Обсуждение вранья в завышении расходования бюджетных денег - это функция Генпрокуратуры.

"Конгресс не место для дискуссий"

Цитата: Cyclop от 04.07.2016 12:20:02Отмазка, из которой следует, что в имеющихся свидетельствах никто не смог найти противоречий. Все свидетельства полностью соответствуют тому, что было бы, если бы они действительно там были.

Почему же это не нашили? Именно что нашли и очень большое,
просто нереальное для настоящей программы количество не
стыковок и противоречий. Например из последних достижений
отсутствие реального оппозиционного эффекта так замечательно
видного на китайских фото с Луны.

Цитата: pmg от 04.07.2016 11:08:40В рецензируемых не будет потому что это нельзя проверить независимо.

Аполлон можно проверить независимо. Вашу гипотетическую серьезную статью (без ошибок) тоже могут независимо проверить и опубликовать. Только если в них не будет ошибок и обыкновенной конспирологии.

В рецензируемых журналах, между прочим, не публикуют оглупляющие статьи  о полтергейсте, НЛО или вечных двигателях.
И совсем не потому что "это нельзя проверить независимо."

Все гораздо проще.
И легко объясняется.

Причем без ваших лишних и как раз непроверяемых предположений.

Цитата: Pilkin от 04.07.2016 11:56:23Обсуждение вранья в завышении расходования бюджетных денег - это функция Генпрокуратуры.

Бюджет распределяет конгресс.  Приводимая цитата (она подлинная) во время дебатов по этому поводу.  Это восе не о том, что НАСА фальсифицировала Аполлоны. Там об этом ни слова. 

Цитата: pmg от 04.07.2016 13:43:31Почему же это не нашили? Именно что нашли и очень большое,
просто нереальное для настоящей программы количество не
стыковок и противоречий. Например из последних достижений
отсутствие реального оппозиционного эффекта так замечательно
видного на китайских фото с Луны.

Ну вот, типичный пример, почему вас не публикуют. 

Это не "опозиционный эффект" связанный по вашему с отражением от грунта.

Это оптический эффект внутри оптики.


Вы в принципе, могли бы и сами посмотреть получше как ваш "оппозиционный эффект"  отражается  на вашей фотографии в тени камней.

А типичный пример, потому что постоянно допускаете ошибки такого уровня.

Вот поэтому вас и не публикуют в серьезных журналах.

Но вы конечно продолжаете считать себя умнее всех.
Ведь столько поглощено просто море информационной окрошки.

Такой приятной... 
Такой комфортной информации.
Шокирующей и разоблачающей.

Вот на самом деле какая причина, почему вас не публикуют в рецензируемых журналах. Из-за таких типичных примеров вашего уровня.

Цитата: pmg от 04.07.2016 13:43:31Почему же это не нашили? Именно что нашли и очень большое,
просто нереальное для настоящей программы количество не
стыковок и противоречий. Например из последних достижений
отсутствие реального оппозиционного эффекта так замечательно
видного на китайских фото с Луны.

Оппозиционный эффект в сторону Солнца?
Оппозиционный эффект появляется когда в кадр попадает тень того места где установлена камера, как здесь

Цитата: pmg от 04.07.2016 13:43:31Почему же это не нашили? Именно что нашли и очень большое,
просто нереальное для настоящей программы количество не
стыковок и противоречий. Например из последних достижений
отсутствие реального оппозиционного эффекта так замечательно
видного на китайских фото с Луны.

Это что за унылый серый цементоид? Неужто китайсы построили в пустыне Гоби гигантский павильон и засыпали его некачественным цементом?

И хде мириады звезд? 

Пройдемся паровым катком по очередному откровению с Большака.



10 отличий китайской Луны 2013-2014 г.г. от аполлоновской 1969-1972 г.г. Есть ли на Луне камни? »
---
Отличие номер один : Цвет китайской Луны НЕ СЕРЫЙ.
В пример приводятся вот эти фото...





Аполлоновские фото действительно отличаются от китайских. На них цвет реголита имеет более коричневатый оттенок.

Цитата: Кот Мудраго от 04.07.2016 15:02:24Пройдемся паровым катком по очередному откровению с Большака.
10 отличий китайской Луны 2013-2014 г.г. от аполлоновской 1969-1972 г.г. Есть ли на Луне камни? »
---

Отличие номер два. На китайской Луне замечательно наблюдаются блики от фольги зайчика, тогда как на аполлоновской Луне - нет, хотя фольга использовалась активно для обматывания и посадочной ступени, и ровера, и различных приборов. В приведённом далее фрагменте видео это хорошо видно.
---
Такое ощущение, что исследователи с Большака никогда не рассматривали фото аполлоновских миссий.
На них полно бликов от фольги.
Первые попавшиеся:

Цитата: михайло потапыч от 04.07.2016 09:27:52Ну вот и славненько , то есть официального признания высадки на Луне не было.
Что и требовалось доказать.

Я ведь уже интересовался у Вас что по Вашему есть "официальное" признание. Но Вы как-то умалчиваете, но заявляете что "его" нет. Так чего, собственно, нет?

Цитата: ILPetr от 04.07.2016 15:34:23Я ведь уже интересовался у Вас что по Вашему есть "официальное" признание. Но Вы как-то умалчиваете, но заявляете что "его" нет. Так чего, собственно, нет?

нет официального заявления о приоритете в высадке на Луну от высших властей САСШ, никакого заявления, вон, олегк за таковое даже личный телефонный разговор, подслушаный, пытается безуспешно выдать только вот беда- в разговоре не было произнесено наименование интересующего нас небесного тела, ни на одном из земных языков... так что про что тот разговор- неизвестно.