Были или нет американцы на Луне?

Цитата: михайло потапыч от 02.08.2016 18:02:17Да не было никакого перехода из Союза в Аполлон, это была опять постановка.
Союз модернизированный летал, а Аполлон нет.

В этом случае тезис, что в СССР не знали об афере, а только что-то "предполагали"  не выдерживает никакой критики. Мы, получается, прямые соучастники обмана человечества.  
И эти люди утверждают, что они не парафинят советские космические программы. 

Цитата: OlegK от 02.08.2016 18:40:08Это статьи ДО грунта Луны-16.  И судя по этой ремарке, Вы их ни одной в глаза не видели.  С чего тогда утверждение про "одинаковые исследования"? А выдавали  разные образцы: и камни были, и реголит. 
Грунт Л-16 амы тоже достаточно широко изучали.  В советском сборнике 1974 года "Грунт из Моря Изобилия" есть множество статей американских исследователей.  Перебирал все.  Вот короткая справочка. Амовских исследователей всего 68 (шестьдесят восемь) фамилий. Все, подчеркиваю, имеют многочисленные публикации по грунту Аполлонов. Т.е. не может быть и речи о том, чтобы никто не увидел разницы между двумя типами образцов.  Все исследователи из разных НИЦ. Перечислим их (связанные с НАСА сразу выделил):
ЛПИ
Локхид-Электроникс корпорейшн
Смитсоновская астрофизическая обсерватория, Кембридж
Факультет наук о земле и космосе, Госуниверситет Нью-Йорка
Отдел геологических и планетарных наук, Калифорнийский технологический университет
Отдел геологических и геофизических наук, Университет Принстона
Геологический факультет, Массачусетский университет
Отдел геологических наук, Университет Чикаго
Отдел геологии, Аризонский университет
Кафедра геологии, Дэлаварский университет
Геологическая служба, Минессотский университет
Отдел геологии и Института метеоритики, Университет Нью-Мехико
Институт Энрико Ферми
Кафедра химии, Кентуккский университет
Орегонский государственный университет
Кафедра химии, Висконсинский университет
Центр пилотируемых полетов НАСА
Национальный исследовательский совет
Лаборатория космической физики, Годдаровский Центр
Лаборатория космической физики, Вашингтонский университет
Исследовательский центр Дженерал Электрик
Отделение физики, Калтех

Имеем 22 (двадцать два) научных учреждения, связанных с исследованием грунта. Без "пронасовских" будет 19. А вообще раза в три-четыре побольше, т.к. у нас перевели на русский только наиболее интересные публикации.. Это далеко не полный и исчерпывающий список. Как то разумно в рамках аферы это можно объяснить?

Во первых вы не поняли меня, вопрос не в том сколько и кто изучал, важно то что изучали и с чем сравнивали, исходя из того что до нашей луны аналогов грунта не было то изучать они могли все что угодно. 
Во вторых америкосы активно посылали к луне автоматы, и какая то малая часть грунта вполне  может быть настоящей. 
так же рекомендую поинтересоваться на сколько сильно в США  выросла в 60е  активность всякого рода экспедиций за метеоритами.

Цитата: South от 02.08.2016 17:02:181 Ошибочными и только в плане атмосферы.
2 Эффекты были, и они были  учтены, потому как уже к концу 60 начали проектировать шатл с нормальной атмосферой.

Таким образом, в плане атмосферы ничего внятного, свидетельствующего в пользу теории афёры, Вы нам сообщить не в состоянии?

Цитата: михайло потапыч от 02.08.2016 18:02:17Да не было никакого перехода из Союза в Аполлон, это была опять постановка.

Ну раз не было, так вам же и проще.
Обсуждать  нечего. Говорить  не о чем.
Отдыхайте. Постойте пока в сторонке.

Цитата: Alexxey от 02.08.2016 19:06:04Таким образом, в плане атмосферы ничего внятного, свидетельствующего в пользу теории афёры, Вы нам сообщить не в состоянии?

А что я вам должен сообщить? свечку не держал, я как и все пытаюсь разобраться, что было на самом деле а чего не было, то что ракета взлетала сомнений нет.  А вот во всем остальном нужно разбираться.

Цитата: South от 02.08.2016 18:59:28Во вторых америкосы активно посылали к луне автоматы, и какая то малая часть грунта вполне  может быть настоящей.

Голословные, бездоказательные утверждения.
В переводе на русский враньё.
Извиняюсь, что невежливо звучит, но такова суровая правда жизни.
Можно конечно сказать и вежливо по другому, что ваши предположения не имеют под собой никаких  оснований, а также фактов.
Но сути это не меняет.

Цитата: South от 02.08.2016 18:59:28....Во вторых америкосы активно посылали к луне автоматы, и какая то малая часть грунта вполне  может быть настоящей. 
так же рекомендую поинтересоваться на сколько сильно в США  выросла в 60е  активность всякого рода экспедиций за метеоритами.

Не будете ли любезны указать, какие из тех амеро-автоматов, что садились на Луну, были возвращаемыми? Без этого никакой американский лунный грунт невозможен - если не считать привезенный астронавтами. 
Метеориты - извините, без комментариев.

Уважаемые камрады Gremlin, Просто Русский, Бузук, М.Потапыч.

 
Физика вряд ли врет  – но вот мои модели прыжка с лестницы вниз и прыжка вверх, похоже, весьма некорректны – слишком упрощены. Пожалуй, есть смысл попытаться внести в модель прыжка вниз  уточнение центра масс астронавта в скафандре.
 
Кроме того, Gremlin навел на мысль хотя бы качественно оценить гашение части кинетической энергии при прыжке вниз всевозможными упругостями. В том числе и ранее мне неизвестными упругостями скафандра.
 
Возможно, я был неправ, когда посчитал максимально развиваемой человеком мощность ту, которую он развивает, постоянно выполняя некоторую работу - ну, скажем, тянет за собой телегу с грузом. А вот какая мощность может быть человеком развита в импульсе? - вот отсюда и попробую поплясать. Потапыч – при этом учту и Вашего волейболиста.
 
Бузук. Есть ощущение, что в Ваших «гифках» воспроизведение не в реальном масштабе времени, а ускоренное (съемка N кадров в секунду, воспроизведение – N+M кадров). Отсюда и «трюки». Есть мысли, как это проверить, особенно с учетом  40 см  – но опять-таки позже.
 
Просто русский –
 
« - Если кто-то найдет в моем расчете какую-то муйню, посыпаю голову пеплом и ухожу в пятый класс учить физику.

- А смысл? Если

Но – ceterum censeo! – американцы все равно были на Луне…) »
 
Очень просто. В данном случае я процитирую даааавний ответ Велюрова мне – «Я буду искать, в чем ошибся…». Ну, если хотите – чтобы решить таки эту задачку. Просто из совершенно бескорыстного интереса.  
 
Камрад normalized коротко упомянул тот факт, что на Луне имели место броски на невозможные на Земле высоты и дальности. Рискую объяснять общеизвестное, но все же.
 
И на Земле, и на Луне тело после броска летит вперед (или вперед-вверх, или просто вверх) со скоростью, которую обеспечила сила броска – и одновременно вниз под воздействием силы тяготения с ускорением, равным ускорению свободного падения. Не углубляясь на этот раз в расчеты, чисто интуитивно понятно, что на Луне тело, прежде чем упасть, пролетит вперед значительно дальше, чем при броске с точно таким же направлением на Земле.
 
Для наглядности все же цифры. Камень, брошенный строго горизонтально на высоте 2 метра от поверхности со скоростью 20 м/сек, на Земле пролетит до падения  (без учета сопротивления воздуха) 12,8 метров, на Луне – 31,4 метра. Так что бросочек метров на 60 на Луне – как нехх делать…

Цитата: South от 02.08.2016 20:25:28А что я вам должен сообщить? свечку не держал, я как и все пытаюсь разобраться, что было на самом деле а чего не было, то что ракета взлетала сомнений нет.  А вот во всем остальном нужно разбираться.

Вы мне не должны ничего. Это был просто вопрос.
Мне кажется, что безапеляционно с видом знатока нести околесицу, которой Вы набрались из низкосортной макулатуры - это негодный способ разобраться в том, что было на самом деле. Это не совет и не пожелание, просто наблюдение.

Цитата: Михаил Бack от 01.08.2016 18:13:15А на мой взгляд очевидно, что рассматриваемое тут отложение пыли очевидно свидетельствует о влиянии аэродинамических факторов... 

Кстати, надо бы вспомнить, что это за ящик. Камрад страницей выше дал справку, что это некий измерительный прибор, который для проведения замеров устанавливается на грунт. Т.е. каждые минут 10-20-30 он отстёгивается от шайтан-арбы и потом возвращается на место. По увековеченной же на фотке пыли очевидно, что этот ящик с неделю ездил, и никто его не трогал.
А вообще-то всё это дурацкая трата времени: из факта павильонных съёмок ну никак не вытекает, что ане на луну не летали.

Какие именно аэродинамические факторы могли создать столь причудливую картину пылевых отложений?
Расскажите об этом подробнее. Или вам нечем аргументировать свои измышления и вы по привычке сольетесь, обойдясь общими словами — мантрами. «Я прям таки уверен, что дело здесь не чисто!!!?
Если машинка гоняла по съемочному павильону почему на выступающей тарелочке пыль отсутствует лишь на ее задней стороне, в районе аэродинамической тени?
Почему скоростной напор воздуха не сдул пыль там где ему и положено ее сдувать - спереди и по бокам?
Еще интереснее аэродинамические факторы начудили с чехлом гравиметра.

Объясните каким образом пыль сосредоточилась исключительно вдоль швов матерчатого чехла?
Если бы вы хотели разобраться в сути вопроса, то легко смогли бы найти все соответствующие материалы, а не буйно фантазировать.
Использование траверс гравиметра задокументировано. Возле Лунного модуля его снимали с ровера и ставили на грунт несколько раз. Затем была поездка длительностью около получаса до ст. ALSEP, и еще 3 минуты до ст. 2, где и была сделана та самая фотография.
Во время этих поездок гравиметр с ровера не снимался.

Цитата: Пикейный жилет от 02.08.2016 13:51:30Это таки очень просто.
И именно то, что доступно российской судебной экспертизе.
Я немного знаком с методами идентификации персон по фотографии и уверен, что эти изображения вполне годятся для судебной экспертизы.
И я согласен эту экспертизу лично оплатить.
А для начала один очень простой вопрос.
Если экспертиза подтвердит идентичность личности Шмидта на обоих фотографиях, то Вы сразу же признаете высадку астронавтов на Луну и больше не будете требовать новых доказательств? Или...?

Я тоже знаком с методами идентификации персон по фотографии и уверен, что если положить десяток фото неизвестных людей и фотку с муви, при постановке вопроса кто из лиц представленных на фото наиболее похож на муви, в заключении экспертизы обосновано укажут на одну из 10 фото.

Или Вы предлагаете экспертизе просто подтвердить идентичность личности Шмидта на обоих фотографиях? Если так будет задан вопрос. То без проблем идентифицируют. 

Если уж пошли простые вопросы. Ваше личное мнение. 
Почему не сделали ни одной фотографии (не мутных муви) открытого лица, которое не нужно идентифицировать судебной экспертизе, на профессиональный хассель, 12 "героев", которые "рыли копытом" лунную пыль. 
В чём буржуинская тайна?

Цитата: Кот Мудраго от 01.08.2016 18:19:29Дальний продолжает радовать своим знанием матчасти.



Чтоб почувствовать как оно на Луне, поднимите Ц.Т. гружёной тележки в 6 раз. И покатайте по неровностям.

Не забудьте, по легенде НАСА, астронавт катил её за собой одной рукой.


Центр тяжести предметов на Земле, на Луне и даже в преисподней всегда одинаков и чаще всего совпадает с центром масс. Он не зависит от пониженной гравитации и никак не может быть в 6 раз выше чем на Земле. 
Не знать об этом стыдно.
---
Эпик фейл с ручкой от тележки достоин комментария.
Уважаемые скептики. Почему бы вам в следующий раз, когда вы захотите проявить свою проницательность на ниве опровержения НАСА, для начала хорошенько не изучить материалы, связанные с предметом вызвавшим непонимание?
Глядишь и часть вопросов вообще бы отпала?
Тупые амеры сделали очень удобную ручку, за которую можно уверенно тащить тележку МЕТ.



Более того они провели массу тренировок по ее буксировке на Земле... 

и даже в воздушной лаборатории при пониженной силе тяжести.




Вот так вот они и опровергают!!!

 Не была никогда эта тачка на Луне. В ней просто нет смысла в условиях пониженной в 6 раз тяжести и катания по мелкодисперсному рыхлому реголиту. Кстати, слой-то какой этой сыпучей-пылючей субстанции? Где это чудо огородное испытывали? На гладких твердых поверхностях, судя по фоткам. Туфта какая-то. Стыдобища для НАСА такие фотки вывешивать. Для обывателя, не обремененного воображением, конечно, прокатит. Колесами гладкими))))
На Луне более простое решение это просто санки с широкими лыжами. Да достаточно листа термостойкого пластика или дюраля с загнутыми краями. А еще лучше- типа сковородки. Подцепил на тросик и катай куда хочешь. Хотя нет... Штанга нужна, чтобы потом тормознуть-инерцию погасить. Сцепление-то лунное.
Та же хрень с арбой. Уже обсуждали, но замяли по тихому.
Сегодня на квадрике на рыбалку ездил лесной дорогой. Местами небольшие ложбинки с намокшим грунтом после дождя. Скорость не более 8 км/ч. Инерция, понятно, что массы квадрика плюс водилы. Юз такой, что чуть на обочину не выбрасывает. Это при том, что протекторы как у трактора 1,5 см, да и тяжесть земная (соответственно и сцепление). Были бы протекторы, как у насовской арбы, не говоря о лунной силе тяжести, то в лучшем случае отделался бы синяками и ссадинами)))
Не ездила эта арба по Луне, так же как и тачка. Да и клоуны в скафандрах не скакали. Какими бы формулами это не обставляли.

Цитата: polak от 03.08.2016 00:02:26 Не была никогда эта тачка на Луне. В ней просто нет смысла в условиях пониженной в 6 раз тяжести и катания по мелкодисперсному рыхлому реголиту. Кстати, слой-то какой этой сыпучей-пылючей субстанции? Где это чудо огородное испытывали? На гладких твердых поверхностях, судя по фоткам. Туфта какая-то. Стыдобища для НАСА такие фотки вывешивать. Для обывателя, не обремененного воображением, конечно, прокатит. Колесами гладкими))))
На Луне более простое решение это просто санки с широкими лыжами. Да достаточно листа термостойкого пластика или дюраля с загнутыми краями. А еще лучше- типа сковородки. Подцепил на тросик и катай куда хочешь. Хотя нет... Штанга нужна, чтобы потом тормознуть-инерцию погасить. Сцепление-то лунное.
Та же хрень с арбой. Уже обсуждали, но замяли по тихому.
Сегодня на квадрике на рыбалку ездил лесной дорогой. Местами небольшие ложбинки с намокшим грунтом после дождя. Скорость не более 8 км/ч. Инерция, понятно, что массы квадрика плюс водилы. Юз такой, что чуть на обочину не выбрасывает. Это при том, что протекторы как у трактора 1,5 см, да и тяжесть земная (соответственно и сцепление). Были бы протекторы, как у насовской арбы, не говоря о лунной силе тяжести, то в лучшем случае отделался бы синяками и ссадинами)))
Не ездила эта арба по Луне, так же как и тачка. Да и клоуны в скафандрах не скакали. Какими бы формулами это не обставляли.

Была. Аж три раза. 
Ездил два дня назад по грунтовке на машине. Ямы, колдобины. Еще и дорога разъезжена. С лужами. Ни разу не перевернулся. Туда и о братно. А разгонялся до 60 км в час. И еще на велосипеде ездил, тоже не упал.
Так что была, однозначно.

Цитата: polak от 03.08.2016 00:02:26 Не была никогда эта тачка на Луне. В ней просто нет смысла в условиях пониженной в 6 раз тяжести и катания по мелкодисперсному рыхлому реголиту. Кстати, слой-то какой этой сыпучей-пылючей субстанции? Где это чудо огородное испытывали? На гладких твердых поверхностях, судя по фоткам. Туфта какая-то. Стыдобища для НАСА такие фотки вывешивать. Для обывателя, не обремененного воображением, конечно, прокатит. Колесами гладкими))))
На Луне более простое решение это просто санки с широкими лыжами. Да достаточно листа термостойкого пластика или дюраля с загнутыми краями. А еще лучше- типа сковородки. Подцепил на тросик и катай куда хочешь. Хотя нет... Штанга нужна, чтобы потом тормознуть-инерцию погасить. Сцепление-то лунное.
Та же хрень с арбой. Уже обсуждали, но замяли по тихому.
Сегодня на квадрике на рыбалку ездил лесной дорогой. Местами небольшие ложбинки с намокшим грунтом после дождя. Скорость не более 8 км/ч. Инерция, понятно, что массы квадрика плюс водилы. Юз такой, что чуть на обочину не выбрасывает. Это при том, что протекторы как у трактора 1,5 см, да и тяжесть земная (соответственно и сцепление). Были бы протекторы, как у насовской арбы, не говоря о лунной силе тяжести, то в лучшем случае отделался бы синяками и ссадинами)))
Не ездила эта арба по Луне, так же как и тачка. Да и клоуны в скафандрах не скакали. Какими бы формулами это не обставляли.

Стою на асфальте я в лыжи обутый. То-ли лыжи не едут, То-ли я - .........
Зачем таскать когда можно катить? 
Зачем протектор если колеса без привода?
Гладкие колеса прекрасно катятся по реголиту.
Для вашего сведения это достаточно плотная субстанция, по Луне не ходят в нем по колено.
Поворачивать санки намного сложнее, чем тачку с двумя независимыми колесами, которую можно развернуть на одном месте.
Так много очевидных вещей которых вы не понимаете...просто удивительно...
Вот вам испытания тележки на рыхлом песке без оборудования (можно считать, что при лунной силе тяжести).


И куча испытаний на местности похожей на лунные просторы.

Цитата: normalized_ от 03.08.2016 00:28:27Была. Аж три раза. 
Ездил два дня назад по грунтовке на машине. Ямы, колдобины. Еще и дорога разъезжена. С лужами. Ни разу не перевернулся. Туда и о братно. А разгонялся до 60 км в час. И еще на велосипеде ездил, тоже не упал.
Так что была, однозначно.

Эка невидаль))) Так и я не перевернулся. Потому как протекторы хорошие и сцепление с грунтом земное. Но юз был серьезный. Кстати, посреди грязи и лужи не пробовали остановиться или тормознуть? Или на скорости проскакивали? Еще можно повторить эту экстремальную езду зимой на летней резине. Только не надо разгоняться более 15 км/ч, а то одним защитником из клуба НАСА станет меньше. Про лисапед промолчу. Там 2 колеса (как на лунной огородной тачке)- они устойчивее))))

ЗЫ Добавлю для Мудраго (чтобы списиально не постить). Хде вы на энтих идиотских фотках подобие реголита увидели? А-а-а... Понял. У американцев он твердый и серый... грей по ихнему)))
Мне лично реголит как-то более натурален по консистенции и цвету на фотках с нефритовым китайским зайцем. 

Цитата: polak от 03.08.2016 00:54:01ЗЫ Добавлю для Мудраго (чтобы списиально не постить). Хде вы на энтих идиотских фотках подобие реголита увидели? А-а-а... Понял. У американцев он твердый и серый... грей по ихнему)))
Мне лично реголит как-то более натурален по консистенции и цвету на фотках с нефритовым китайским зайцем.

Конечно, тупые американцы после двух полетов ничего не знали о плотности реголита. 
А до этого были Сервейеры, на которых проводились эксперименты с физическими свойствами лунного грунта.
И конечно им  было чрезвычайно трудно надыбать полигончик с песком нужной плотности.
Только зачем? Тренировки на улице проходили в скафандрах и с тележкой полного веса. Учитывая земное притяжение грунт должен был быть не сильно рыхлым, иначе нарушалась взаимосвязь. 
И даже если бы по вашей просьбе они провели тренировку с тележкой массой в 6 раз меньшей чем на Луне, на рыхлом песке, это бы ничего кардинально не изменило.
И вообщето они такие тренировки проводили, Только эту фотку вы старательно обошли вниманием.

Зная вас давно, уверен на 100 процентов, что из фоток лунного зайца. вы видели не более двух-трех...
Вы заработали пару... 

Цитата: normalized_ от 02.08.2016 11:46:03Мышку и стрелялки не нужно представлять, Достаточно лишь представить такую "удивительную" вещь (если вы не придураки, конечно), что они тренировались.

Если вы на коньках потренируетесь, то потом сразу на лед будете выходить. Да на Луне еще и легче все.

Моделирования невесомости:

хождение,
https://youtu.be/Xljt-a_XmEI?t=1140

прыжки
https://www.youtube.….be&t=1910

самолет
https://youtu.be/Xljt-a_XmEI?t=1429

    Ага-ага. Так и представляю себе эту картину - человека учат играть в хоккей. Для этого ему надевают ролики, облегченную имитацию доспехов, дают картонную клюшку с картонной же шайбой, причем все дело происходит на асфальте урывками по 40 (или сколько там в самолете?) секунд пусть пару десятков раз. После чего его сажают на центрифугу (старт ракеты), с центрифуги в акваланг и под воду денька на три (невесомость), потом опять на центрифугу (посадочные перегрузки), все это в гермошлеме с чистым кислородом, вытаскивают с центрифуги, надевают коньки, реальные доспехи и отправляют на лед, где он с первых же шагов лихо закладывает виражи, показывает неплохой дриблинг, забрасывает шайбы в ворота. Причем все это с шутками-прибаутками, ровным дыханием и даже слегка куражась! 
Я вот как-то не настолько... наивен, скажем так, чтобы верить в такие залепухи. Но кто-то ведь верит...
     Или вы хотите сказать, что в самолете был вакуум, чтобы имитировать раздутие скафандра? И что тренировались в полном снаряжении с "боевой" массой под 180 кг? И что рассыпали в самолете имитацию реголита для создания подходящего коэффициента сцепления? 
Тренировались они. Они очень много чего там тренировали, толку то, если до дела  дело (уж простите за тавтологию) так и не дошло.  

Цитата: Gremlin от 03.08.2016 01:36:37Ага-ага. Так и представляю себе эту картину - человека учат играть в хоккей. Для этого ему надевают ролики, облегченную имитацию доспехов, дают картонную клюшку с картонной же шайбой, причем все дело происходит на асфальте урывками по 40 (или сколько там в самолете?) секунд пусть пару десятков раз. После чего его сажают на центрифугу (старт ракеты), с центрифуги в акваланг и под воду денька на три (невесомость), потом опять на центрифугу (посадочные перегрузки), все это в гермошлеме с чистым кислородом, вытаскивают с центрифуги, надевают коньки, реальные доспехи и отправляют на лед, где он с первых же шагов лихо закладывает виражи, показывает неплохой дриблинг, забрасывает шайбы в ворота. Причем все это с шутками-прибаутками, ровным дыханием и даже слегка куражась! 
Я вот как-то не настолько... наивен, скажем так, чтобы верить в такие залепухи. Но кто-то ведь верит...
     Или вы хотите сказать, что в самолете был вакуум, чтобы имитировать раздутие скафандра? И что тренировались в полном снаряжении с "боевой" массой под 180 кг? И что рассыпали в самолете имитацию реголита для создания подходящего коэффициента сцепления? 
Тренировались они. Они очень много чего там тренировали, толку то, если до дела  дело (уж простите за тавтологию) так и не дошло.

Дабы в очередной раз не выглядеть странно, вам нужно более усилено изучать матчасть.
Вот например тренировки при малой силе тяжести на склоне с рыхлой почвой.
Вы из опытных астронавтов немощных детей не делайте.

Цитата: Gremlin от 03.08.2016 01:36:37Ага-ага. Так и представляю себе эту картину - человека учат играть в хоккей. Для этого ему надевают ролики, облегченную имитацию доспехов, дают картонную клюшку с картонной же шайбой, причем все дело происходит на асфальте урывками по 40 (или сколько там в самолете?) секунд пусть пару десятков раз. После чего его сажают на центрифугу (старт ракеты), с центрифуги в акваланг и под воду денька на три (невесомость), потом опять на центрифугу (посадочные перегрузки), все это в гермошлеме с чистым кислородом, вытаскивают с центрифуги, надевают коньки, реальные доспехи и отправляют на лед, где он с первых же шагов лихо закладывает виражи, показывает неплохой дриблинг, забрасывает шайбы в ворота. Причем все это с шутками-прибаутками, ровным дыханием и даже слегка куражась! 
Я вот как-то не настолько... наивен, скажем так, чтобы верить в такие залепухи. Но кто-то ведь верит...
     Или вы хотите сказать, что в самолете был вакуум, чтобы имитировать раздутие скафандра? И что тренировались в полном снаряжении с "боевой" массой под 180 кг? И что рассыпали в самолете имитацию реголита для создания подходящего коэффициента сцепления? 
Тренировались они. Они очень много чего там тренировали, толку то, если до дела  дело (уж простите за тавтологию) так и не дошло.

Да представляйте, воображайте, а потом верьте во  что хотите, толку-то. Если до дела так и не дошло.
Вон, Полак на квадрацикле гоняет и ничего.

Цитата: Кот Мудраго от 03.08.2016 01:18:38Конечно, тупые американцы после двух полетов ничего не знали о плотности реголита. 
А до этого были Сервейеры, на которых проводились эксперименты с физическими свойствами лунного грунта.
И конечно им  было чрезвычайно трудно надыбать полигончик с песком нужной плотности.
Только зачем? Тренировки на улице проходили в скафандрах и с тележкой полного веса. Учитывая земное притяжение грунт должен был быть не сильно рыхлым, иначе нарушалась взаимосвязь. 
И даже если бы по вашей просьбе они провели тренировку с тележкой массой в 6 раз меньшей чем на Луне, на рыхлом песке, это бы ничего кардинально не изменило.
......
Зная вас давно, уверен на 100 процентов, что из фоток лунного зайца. вы видели не более двух-трех...
Вы заработали пару...

Ну и ладно. Двойка не ноль. Уже неплохо для неинженера-неконструктора-незаслуженного изобретателя СССР
Но, по моему сермяжному мнению, "тренировка с тележкой массой в 6 раз меньшей чем на Луне, на рыхлом песке" не однозначно испытаниям с тележкой нормальной  массы и иммитацией лунных условий (при 6-ти кратной меньшей силой тяжести, свойств лунной поверхности и прочего) .
Кстати, интересно, но я правда не помню сколько фоток лунного зайца видел. Но, точно уверен, что более трех. Может четыре или пять... склероз старческий? Так что Ваши 100% не катят, к сожалению.
Спокойной ночи и добрых снов!