Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Бузук от 06.08.2016 19:27:07Позволю себе повторить вопрос о Джемини-8, так как ни одного разумного ответа от уважаемых защитников не услышал.

Напомню, что согласно официальной легенде данный аппарат с пилотами только что спустился с орбиты Земли на первой космической скорости.

Доп вопросы от Михайло Потапыча:
1. - как обеспечили приводнение дверцами вверх?
2. - где носилки для героев?

1. Система крепления парашютных строп к спускаемой капсуле предусматривала переход на двухточечный подвес перед самым приводнением.
Отдельная стропа позволяла перевести капсулу с вертикального положения в наклонное горизонтальное.
Таким образом люки оказывались вверху.





2. Зачем носилки, разве кто то заболел? 

Цитата: Gremlin от 06.08.2016 20:12:11Шаттл - это лишь следующее логическое звено в "астронахтике". Эта афера еще ждет своего исследователя после того как рухнет лунный миф. Задайте вопрос любому военлету, каковы шансы зайти на глиссаду из стратосферы на чем-либо массой под сотню тонн. Без тяги. Сильно удивитесь ответу, причем если вы напомните про шаттл, вам скажут, что он садился с тягой,  мол, это же видно.
Добавлю. Только полный кретин может придумать, рассчитать, сертифицировать (а сертифицировано ли это?) полет человека на РДТТ. Мне сложно представить человека,который поставил подпись под этим проектом. 
З.Ы. Жуля Верна читал. В детстве. Не верил, про пушку и луну уже тогда.

Одним из основных обвинений в программе Аполлон было, что "там летали только американцы".  Ну и раз для "независимого наблюдения"  не взяли иностранных астронавтов, то...   Так вот на шаттлах летали 20 российских космонавтов:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_российских_космонавтов,_летавших_на_шаттлах
Причем многие по  два раза, а Сергей Крикалев даже три раза.  Ну и иностранцев было  море.  Из Канады, Японии, Германии. Голландии, Англии и т.д. 

Цитата: normalized_ от 03.08.2016 12:12:20
П.С. Продолжайте нести херню дальше

А вот и фото Глимунга здесь засветилось, её уже перетирали, но не здесь, Глимунг даже желал разместить её здесь, правда не захотел давать на эту фото ссылку.
Таким образом для защитников лунной аферу это фото служит безоговорочным доказательством проверки ходовой части луномобиля при имитации лунной гравитации.
Версия имеет право быть, но...
Есть одно маленькое но, которое полностью обнуляет версию испытания шасси в лунных условиях, и это "но" заключается в колёсах.
Здесь мы видим обыкновенные дутики, а где же знаменитые колёса сделанные из самой лучшей американской проволоки с замечательными титановыми грунтозацепами.
Вот тут бы их и проверить, а то вдруг окажется что эти "титановые" колёса будут на повороте заворачиваться вбок как уши спаниеля.
Кстати, а где здесь крутой поворот?
Но нам, на этой фото,  предлагают верить на слово, что "титановые" колёса самые лучшие и тестировать их абсолютно не нужно.
Ну это, если перевести на земной понятный язык, зимние покрышки тестировать на скольжение и устойчивость лучше ... летом, причём в самую жару.
Именно в это, нам тут  и предлагают поверить.
Кстати, точно такая-же картина наблюдалась и при проверке ЛМ.
То-есть по версии НАСА,  ЛМ покувыркался в космосе,  и после этих кувырканий было заявлено о успешных испытаниях и дана 100% гарантия посадки и взлёта ЛМ с Луны.
Ну не яркий ли пример, как и с этой картинкой, только подтверждающий лунную аферу.
А вот интересно, к примеру, зачем устраивают всякие ралли?
Эти гонки на выживание?
Зачем устраивать это реальное тестирование конструкций?
Соревновались бы КБ лучше бумажными отчётами о проделанной работе, и дело с концом.
Ну типа наша конструкция провела на стендах по проверке различных узлов и деталей...  1000 часов и.. . ни одного отказа!
А другие, "да, чёрт возьми, а у нас всего 999 часов, значит вы выиграли"
Вот такое вот  тестирование и проверки, облачённые в фото и бумажные носители нам и впаривают американцы, а так-же защитники лунной аферы
Так что не тянет это фото на проверку ходовой части.
Ну, как покатушки для отчёта, вполне годится.
Кстати, а это астронавты данное шасси "тестируют" или статисты?
А то опять получается что статисты научатся "водить" луномобиль, таскать тележку при пониженной гравитации и т.д. и т.п., а астронавты - как всегда не при чём!
Астронавтов на луномобиле мы только на фото по пустыне и видели.
П.С.
Кстати, все кино и фото документы можно рассматривать если они засветились до середины 80 годов, всё последующие вдруг обнаруженные "документы" можно смело причислять к фальшивкам.
Ждём неотфотошопленное фото земной проверки лунной арбы с настоящими титановыми колёсами и ... астронавтами.

Цитата: OlegK от 07.08.2016 04:45:27Одним из основных обвинений в программе Аполлон было, что "там летали только американцы".  Ну и раз для "независимого наблюдения"  не взяли иностранных астронавтов, то...   Так вот на шаттлах летали 20 российских космонавтов:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_российских_космонавтов,_летавших_на_шаттлах
Причем многие по  два раза, а Сергей Крикалев даже три раза.  Ну и иностранцев было  море.  Из Канады, Японии, Германии. Голландии, Англии и т.д.

Олег, я технарь, инженер. Мне совершенно не интересны аргументы разряда "а вот Крикалев то, а вот Леонов сё". Я сомневаюсь в принципиальной возможности посадить такой утюг без тяги из стратосферы на заданную впп, тем более вручную сразу после 4-кратных перегрузок и двухнедельного пребывания в невесомости. Особенно 135 (или сколько там?) раз подряд без сучка и задоринки. Вам, гуманитарию, это сложно понять. Инженер прокручивает ситуацию в голове и задается вопросом: как? Я знаю единственный случай посадки Ил-62м с 10000 после отказа двигателей. Тот кто это сделал НИКОГДА бы не согласился повторить на бис. Но и Ил, таки, самолет. А здесь утюг....
Добавлю. Знаете, когда я понял, что вся лунная пендоэпопея - вранье? Когда почитал про F-1. Типа 30 процентов керосина подавалось прямо в камеру, минуя рубашку движка. Так не может быть. Знаете какая самая острая проблема в ЖРД большой тяги? Детонация. Не может керосин в большой камере при высоком давлении равномерно испаряться и достигать температуры вспышки. Решений несколько: снижать давление, делить камеру, гептил. Снижение давления снижает УИ, до деления камеры и гептила фашист не додумался. А вот теперь представьте, что будет, если мешать горячий керосин из рубашки с холодным из бака. Тот мифический теплообменник величиной больше КС можете не предлагать, температуру он не выравняет. Согласен я здесь с А.Велюровым, карбюратор это, как он есть. Просто тупо лили 30 процентов керосина в закритику, отсюда и копоть, отсюда и шлейф догорающего факела метров на 300.

Цитата: normalized_ от 03.08.2016 12:42:41Ни насколько.

ДальнийВ, как видно, не понимает зачем сделали длинную палку.

Отгадка:
Длинную палку сделали для моделирования правильного соотношения между весом и моментом инерции (инерция по вращению по горизонтальным осям).

На Луне вес меньше, а инерция по вращению такая же, поэтому чтобы моделировать подобие поведения езды по ухабам, уменьшили вес, восстановили инерцию по вращению но не изменили ц.т.

За-ме-ча-тель-но!
Ну, хорошо, разберём вашу версию!
К шасси лунохода, который планировался эксплуатироваться с черепашьей скоростью, приделали длинную палку для "моделирования поведения езды по ухабам".
Ну понятно, инерция, заносы и всё такое...
К шасси луномобиля, который действительно скакал по ухабам не по детски, ничего не приделали для изучения чего-то там...
Ну понятно, какая там инерция (момент инерции) у американского луномобиля на Луне.


Получается, по вашему-же,   опять же - американцы перцы, инерции на американской луне нет, и моделировать ничего не надо.
Опять видим что у американцев своя, идеологически правильная лунная физика.
Вот и всё что можно вычитать из вашего поста.
П.С.
Так почему же нет начальника транспортного отдела "палки" у американского лунного автомобиля?

Цитата: walkcat от 03.08.2016 13:06:19Какой астронавт?
Для Вас же это девочка. Причём смазливая. 
Оставайтесь в этой уверенности.

Честно говоря, думал что это девица.
А это оказывается... неизвестно кто.
Ну, что-ж,  статист приноровился тележку при пониженной силе тяжести катать.
А где же начальник тр.. астронавт?
Ведь он же сам лично должен научиться тележку катать в нечеловеческих условиях ?

Цитата: BomBarDir от 03.08.2016 15:16:28Отнюдь...



Основная цель всей программы Сервейор (Топограф) заключалось в оценке возможности высадки человека на Луну. Поэтому никаких противоречий.





Подобного рода версия не имеет никаких доказательств. На основе Сервейра ничо создать нельзя. Он под другое заточен. Вариант с возвращаемой ступенью и забором грунта в автоматическом режиме влечёт за собой создание принципиально другого аппарата и носителя под него.

Подобной программы у США не было!

Ну, что-ж...
Значит и лунный грунт у американцев только советский, ах да,  ещё  купленный на Ебее.

Цитата: polak от 03.08.2016 16:18:13Фундаментальная конструкция и точно "не за 3 копейки"! А что, на мой сермяжный вгляд, учитывая 2 класса ШРМ, очень неплохой стенд для исследования подвески арбы в динамике в условиях пониженной тяжести. Но, как думается, для проверки остойчивости (простите за корабельный термин) надо бы подцепить один трос в рассчетной точке центра масс, а чуваков-каскадеров по отдельности подвесить ( за "попу"(с) или как там посчитают). Можно, конечно, их гвоздиками прибить намертво к сиденью и спинке и посчитать положение центра масс вместе с арбой. Наверное, дешевле выйдет, чем по отдельности подвешивать Хотя, еще дешевле и точнее прокатать модельку арбы с куклами в самолете с имитацией пониженной тяжести.
Не помню сколько там НАСА сот или тыщ фирм задействовало в программе. Вот где распилу надо учиться!!!!
Тут каждая мелочь на счету. К примеру, Ф1 закоптил... и все бабло надо списывать на непредвиденные убытки
ПС Добавлю. С тачкой та же история. И как только у них пила не затупилась?

Ну, если ещё и по взрослому...то...
Испытатели, а лучше непосредственно астронавты, должны быть в наддутых скафандрах, с полной выкладкой, закрытыми забралами.
Кстати, точно такая-же залипуха у американцев присутствует при испытании (по версии НАСА) управления ЛМ.
Пилот сидит в открытой кабине, а должен сидеть в закрытой и смотреть в такое-же, с ограниченной видимостью мутное трёхслойное треугольное стёклышко.
И не сидеть. а стоять, и опять же в наддутом скафандре.
П.С.
И почему это у вертолётчиков такое шикарное остекление кабины и так прекрасно всё видно вокруг?

Цитата: ДальнийВ от 07.08.2016 05:25:00За-ме-ча-тель-но!
Ну, хорошо, разберём вашу версию!
К шасси лунохода, который планировался эксплуатироваться с черепашьей скоростью, приделали длинную палку для "моделирования поведения езды по ухабам".
Ну понятно, инерция, заносы и всё такое...
К шасси луномобиля, который действительно скакал по ухабам не по детски, ничего не приделали для изучения чего-то там...
Ну понятно, какая там инерция (момент инерции) у американского луномобиля на Луне.


Получается, по вашему-же,   опять же - американцы перцы, инерции на американской луне нет, и моделировать ничего не надо.
Опять видим что у американцев своя, идеологически правильная лунная физика.
Вот и всё что можно вычитать из вашего поста.
П.С.
Так почему же нет начальника транспортного отдела "палки" у американского лунного автомобиля?

Спросите его, момент инерции относительно чего он имеет ввиду, и как влияет на этот момент высота ЦМ. Посмеемся вместе. Цепной кот ляпнул, не понимая смысла, а этот подхватил, не нюхая. На фото с испытаниями лунохода именно, что увеличен момент инерции относительно плоскости опоры путем поднятия ЦМ. Но это же гуманитарии...

Цитата: South от 04.08.2016 00:05:10Ну так просветите мою безграмотность, или америкашки новое в радио что то открыли и сигнал теперь идет намного быстрее скорости света?

Вообще-то, чисто теоретически, примерно 2,5 секунды уйдут на задержку из за расстояния.
Но..., сам оператор должен по запоздалой картинке сообразить куда и с какой скоростью и на сколько двинуть камеру.
А вот тут засада. Секунды две надо(как минимум) на реакцию оператора, наверное.
Потом, он должен иногда обязательно промахиваться ,  проскакивать мимо, ну и так далее.
кто играл в игры с малым числом кадров тот поймёт.
Так что уход астронавтов из кадра должен быть довольно частым явлением.
Надо смотреть ролики, собирать статистику.

Цитата: Кот Мудраго от 04.08.2016 00:45:58Вы намеренно проигнорировали мой ответ про старт? 
После многочисленных экспедиций, операторы с Земли были достаточно опытными, что бы спрогнозировать куда направить камеру в нужное время. Это так же просто как и высморкаться.

Просто?
То есть получается что оператор уже был знаком с динамикой объекта.
Ну если сравнить с... чем попроще...
К примеру имея дистанционно управляемую камеру вы должны снять и отследить старт спортивного автомобиля. Разгонных свойств вы его не знаете. 
Ну к примеру скажут вам что за 4 секунды он до 100 км.час разгоняется. 
А за две секунды пойдёт для вас сигнал что автомобиль тронулся.

Нет... без натурной неоднократной тренировки не обойтись.

Цитата: Кот Мудраго от 04.08.2016 01:03:41Мне не нужно приводить какие либо фото следов от ровера. Я их видел сотни раз.
Поэтому в курсе, что на большинстве снимков колея отлично видна.
Самозасыпание может происходить при торможении. 
У вас есть всего лишь две фотки на которую фапают все скептики, где колея засыпана.
И то, на одной из них ровер движется, но колею почему то не видно.
Трудности с логическим мышлением не дает скептикам понять отчего это происходит. Самую простую и очевидную версию, что неглубокая колея все же существует, но из-за высокого Солнца ее не видно, они отрицают напрочь. 
На второй фотке местность вокруг колес ровера затоптана ботинками астронавтов.
Так о чем вы нам тут распинаетесь? Сначала найдите новых фоток без колеи, тогда и поговорим.

Вообще-то, учитывая замечательно дырчатую конструкцию колеса ровера , колея должна быть всегда с признаками засыпания от высыпающегося из внутренности колеса реголита.
Всегда!
Но... этого нет.
Интересная всё-таки Луна у американцев!

Цитата: Alexxey от 04.08.2016 01:04:02Но не на Луне. У Вас же нет "правильных" фото с Луны, верно? Только голое ИМХО, что с аполлоновскими что-то не так.

Если бы дедушка заранее знал, что внук будет таким вредным, то возможно и изловчился бы с помощью коллеги сделать конкретно фото морды лица. Но внуку же не лицо нужно. Он бы в любом варианте нашёл, что подогнать под тезис "дедушка физдит".

Где-то на 90% домашних снимков прекрасно видно лицо снимаемого.
П.С.
Что то с психикой лунных астронавтов стало твориться на "Луне" страшное непонятное!
Лица прячут, звёзд не видели... 

Цитата: OlegK от 04.08.2016 06:38:19Сколько надо АМС для этого:



Ссыль:
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19700010507.pdf

Миллиграммов хватит для настоящих пацанов исследователей.
Ну а для шарлатанов и килограммов мало. 

Интересно, что он там с "лунными образцами" делает?
П.С.
Кстати... а царь то камушки то ... не настоящий не цветные!

Цитата: Кот Мудраго от 04.08.2016 09:38:43Мы поговорим про колею, только чуть позже. Я же поставил на обсуждение свой вопрос, а вы сейчас пытаетесь соскочить уведя тему в сторону.
1. В течении нескольких лет здесь обсуждали сотни фото и мало кого интересовали их номера. Аргумент был один - этот унылый цементоид снят в павильоне. Настоящая Луна должна быть коричневой.
2. Вам никогда не требовалось ранее, что бы на фото были представлены какие либо другие объекты кроме лунных. На все был один ответ - унылый цементоид снятый в павильоне. Настоящий реголит - коричневый как шляпа Коновалова.
3. Какое фото вы привели в пример? Запостите еще раз. может я был невнимателен и что то пропустил? 
Что изменилось со вчерашнего дня, из-за чего все скептики зашкерились по углам и боятся сказать прямо, без увиливания - Кот твои фотки сделаны в павильоне, потому, что настоящая Луна - коричневая?

Вот...  настоящее фото снятое в павильоне.
Здесь показано как астронавт исследует камни привезённые им с Луны, по версии НАСА, естественно.
Из фото следует, что американская Луна - серая!
П.С.
Ну,или на худой конец, американские фотографы - самые отстойные фотографы в Мире, хуже даже... китайских.

Цитата: Просто_русский от 04.08.2016 10:30:44Есть ли у кого стенограмма А-11 на русском? Конкретно, меня интересует кусок, где "астронавты" после прилунения устанавливают телекамеру, затем Армстронг залезает обратно и вылезает под бурные аплодисменты на камеру со словами о том самом "первом шаге".

Пошарьтесь примерно здесь - http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11.landing.html
Может что найдёте.
На русском это уже не первоисточник.

Цитата: газотрон от 04.08.2016 11:50:23Ну пытались же хотя бы повторить)) когда Боинг врезался в Пентагон. Только ни одна камера наблюдения(представляете сколько их там?) не смогла зафиксировать падение и ни одного обломка Боинга, ни одного так и не удалось найти. До сих пор поди ищут))) А ведь и не опровержения ни подтверждения нет , ни взирая ни на какие расследования))

А вот видео пролёта случайного болида было множество!
(Ну, где был звуковой удар, и много стёкол выбило.)
Странно-да?

Цитата: Пикейный жилет от 04.08.2016 21:00:03Если покажу фотки обломков, застрелишься ?

Что и вправду покажете?
Ну давайте самое неразрушаемое там, фото шасси или двигателя, с находящимися рядом людьми, для определения размеров.
Да, и Пентагон должен быть виден...
П.С.
Так как это относится к тотальному вранью  американцев,(и лунному тоже) то небольшой шаг в сторону простителен, думаю.

Цитата: Кот Мудраго от 04.08.2016 22:51:53А дыру кто проделал и колонны снес? СвЯтой дух?

Ну вот, опять картинки в доказательство!
Прямо детский сад.

Цитата: ДальнийВ от 07.08.2016 06:56:21Миллиграммов хватит для настоящих пацанов исследователей.
Ну а для шарлатанов и килограммов мало. 

Там в доке разбивка сколько какая лаба получала. Нихрена ни миллиграммы.