Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 05.08.2016 13:46:17Смотрите на источник инфы.  Конкретно по устройству ЛМ масса сведений. Если хочите посмотреть вживую, то идите в музеи.  Конкретно:  Музей авиации, Лонг-Айленд, Нью-Йорк, Институт Франклина, Филадельфия, Космический Центр Кеннеди (Центр Аполло-Сатурн-5) мыс Канаверал, Национальный Музей Авиации и Космонавтики, Вашингтон. Там выставлены ЛМ в самом оригинальном виде.  Вот мануал от Груммана с тотальным описанием агрегата на 800 страницах. 

https://www.hq.nasa.gov/alsj/LM10HandbookVol1.pdf

Цитата: Безыменский188 от 05.08.2016 14:32:15Вношу автоматическое уточнение. 
Ник Безыменский188 не предназначен для кармадрочества посредством клонирования. 
Я удалил свой прежний аккаунт (Gawrilla) и завел новый почти исключительно для чтения форума, ибо так сильно удобнее, чем в формате Гостя. 
.
И чтобы два раза не вставать. 
Я уважаю любую личную позицию на форуме, даже если она не совпадает или в корне противоречит моей собственной. Исключение - предатели. Врага, даже смертельного, уважать вполне можно.
Дабы не быть голословным. Относительно недавний участник ветки про Луну Technik в реальность полетов Аполлонов верит, но при этом ведет себя весьма достойно, и диалог здешних скептиков с ним, заметьте, всегда взаимно уважителен, и если даже проскакивают резкости (бывает), инцидент обычно исчерпывается в рамках замшелых традиционных правил человеческого общения, хотя бы и виртуального.  
То бишь позицию участника не разделяю, но как человека - уважаю. 
Вас лично не имею чести знать, но поскольку Вы человек явно технически образованный (как минимум, имеете навык работы с научными текстами ), значит, не можете не видеть явных, можно сказать, вопиющих, дыр в официальной версии пиндоНАСы, в которые четко видна голимая Афера.  
Не могу уважать Вашу позицию Защитника Священной Американской Правды, и потому леплю Вам минусы за каждый пост, и буду лепить их дальше, пока Вы не прекратите защищать жульё.  
Уважать цепных мразей и аффилированных одноклеточных НАСАлюбов - не вижу оснований, вступать с ними в диалог - не вижу смысла, комментировать массированное применение термина "демагогия" - скушно, а разбить хлебальник прикладом при аресте и отправить в военно-полевой суд - преждевременно. 
Засим удаляюсь обратно в свою Башню Из Слоновой Кости, волоча за собой по серой цементной лунной пыли бесполезный минусомёт. 
.

Цитата: газотрон от 05.08.2016 14:34:06Обязательно когда буду в Сша первые музеи будут именно указанные Вами!
В интернете говорят что там дают трогать руками а мне бы в сами блоки вовнутр заглянуть в живую на элементнуную базу переговорных устройств, электронику исполнительных механизмов и так далее.
а то что пишут в интерненетах это надо подвергать строжайшему сомнению
ну вот например пишет очевидец из музея
я ему должен верит?
Олег Стешенко

Кто был хоть в одном музее посвящённом космонавтике в Америке, а судя по-публикациям авторов, никто из них НЕ БЫЛ, то можно потрогать руками спускаемый аппарат "Джемини" и "Аполлон" БЕЗ СЛЕДОВ ОПЛАВЛЕНИЯ ТЕРМОЗАЩИТЫ!!! т.к. её просто НЕТ !!!Это жестяные макеты, очень лёгкие(я постучал по обшивке и даже покачал оба...)

Потрогать дают и Лунный скафандр.Он лёгкий, белый снаружи и синий внутри, как тренировочные костюмы вложенные один в другой...никаких трубок системы охлаждения ТАМ НЕТ !!!

Нигде не демонстрируются модели кинокамер с помощью которых снимали такое плохое видео, правда есть, под стеклом, фотокамера "Hasselblat" без видоискателя, для лунной экспедиции...потрогать не дают...

Есть станок для бритья Нила Армстронга, правда без помазка и мыла....

Представлен набор продуктов еды: ВСЁ ИЗ продуктового МАгазина!!!(с)

Цитата: walkcat от 05.08.2016 14:30:36
Юджин Сернан сразу же после последнего 8-часового выхода на Луну. 

скафандры сложены в угол под стыковочным узлом

Цитата: normalized_ от 05.08.2016 14:57:07А вы проверьте.

Термозащита не плавится, а расходуется. 
Тут подробней. С формулами и измерениями. расчетными температурами и которые реально измеренные, сколько тепловой защиты проело теоретически сколько по измерениям, перегрузки:
Hillje, Ernest R., "Entry Aerodynamics at Lunar Return Conditions Obtained from the Flight of Apollo 4 (AS-501)," NASA TN D-5399, (1969).
http://ntrs.nasa.gov/archive/n asa/casi.ntrs.nasa.gov/1969002 9435_1969029435.pdf

Чел путает видео камеры (плохое качество, оставлены на Луне) и кинокамеры (видео очень хорошее), Фотоаппараты тоже на Луне оставлены (кроме одного): кассеты съемные.
https://www.youtube.…oard+films
https://www.youtube.…+TV+camera

Путает испытательные макеты (сбрасываемые с самолета) и побывавшие в космосе (на которых следы видны). Фотографии же легко находятся поиском, проверьте.

Да, и вспомнил, эту цитату уже давно обсуждали на airbase, Вывод: этому Олегу Стешенко я бы не доверял никак. Или совсем профан, или намеренно вводит в заблуждение.

Цитата: Raft от 05.08.2016 15:03:49Спасибо. В  общем , небольшой коричневый оттенок  имеет место  быть .

Цитата: газотрон от 05.08.2016 15:09:35А из форумчан кто был в музеях Сша  по этой теме? Фотать детализировано разрешают, Лунные модули(которые остались не изпользованые) Аполлоны и прочее, в Лунные модули настоящие а не макеты и вовнутрь запускают ли?)))
Я вот и подвергаю сомнению тому  что пишут-фотошопят и видеошопят)) в интернете)) надо самому туда ехать)) и учится отделять правду от вымысла))

Цитата: газотрон от 05.08.2016 15:09:35А из форумчан кто был в музеях Сша  по этой теме? Фотать детализировано разрешают, Лунные модули(которые остались не изпользованые) Аполлоны и прочее, в Лунные модули настоящие а не макеты и вовнутрь запускают ли?)))
Я вот и подвергаю сомнению тому  что пишут-фотошопят и видеошопят)) в интернете)) надо самому туда ехать)) и учится отделять правду от вымысла))

Цитата: normalized_ от 04.08.2016 08:57:02Вот Вы постоянно называете защитников науки и здравого смысла сектантами.

Цитата: Михаил Бack от 05.08.2016 18:44:18Уже было, но повторю специально для Вас, поборника и защитника "науки и здравого смысла". Наука как общественный институт состоялась тогда и только тогда, когда благодаря развитию христианской цивилизации  НАУЧНЫЙ МЕТОД угнездился в достаточно большом числе голов. Научный метод состоит во вроде бы тривиальном утверждении: СХОДНЫЕ ЯВЛЕНИЯ В СХОДНЫХ УСЛОВИЯХ ПРОТЕКАЮТ СХОДНЫМ ОБРАЗОМ. Т.е. вода в кастрюле, поставленной на огонь, непременно закипит, хоть папа римский эту кастрюльку поставит, хоть антипод из племени мумбо-юмба. Закипит, и этот факт не зависит от воли каких бы то ни было богов. Иными словами, НАУЧНО-ЗНАЧИМОЕ явление/событие должно обладать свойством воспроизводимости. Например, документально зафиксирован случай спасения стюардессы при взрыве самолета на высоте 11 км. Является ли это событие научно-значимым? Нет, ибо нет никакой возможности воспроизвести данное событие; поэтому оно проходит по категории чудес. Можно ли "Путешествия американцев на внатуре цементовую луну" считать реальным научно-значимым достижением? Нет, поскольку даже автор сего "достижения" не в состоянии его воспроизвести. Более того, немедленно по завершении "путешествий" выяснилось, что у НАСА вообще нет пилотируемой космонавтики. А первая и последняя попытка обзавестись собственной орбитальной станцией показала кроме общей несостоятельности ещё и неприемлемо низкую надёжность КА  Аполлон. Фактически единственное достижение США в пилотируемой космонавтике - это 135 полётов шатлов. Этим действительно можно гордиться. Причём в этот период США имели реальную возможность скомпоновать на орбите КА для путешествия на Луну и обратно. Но по вполне понятной причине делать этого не стали - ведь НАСТОЯЩАЯ ЛУНА наверняка оказалась бы не похожей на "внатуре цементовую". Так что сериал  "Путешествия американцев на внатуре цементовую луну" к науке никакого отношения не имеет. Как культурное явление - безусловно явление интересное, в частности, в плане возникновения секты верующих во Непорочную Насу. Ну а лично мне по душе покойный "астронавт" Эд Митчел. Он рассудил, что подписки не дают ему говорить правду - но врать-то не запрещают. И рассказывал о "путешествии" примерно так: да, конечно, летал на луну, чесслово... видел там марсианцев, а как же без них, вот тут кратер, а на склонах ане расселись, смотрют, как мы прём за собой эту проклятую двухколёсную тачку с железяками... нармальные такие зилёныи чилавечки...

Цитата: OlegK от 05.08.2016 08:24:42Некто Бергсон с БФ, а в миру Олег Поливанов, накатал на сайт letters.kremlin.ru электронное письмо о необходимости и целесообразности разоблачения лунной афёры. Оригинал размещен тут:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?page=701
Аффтар указал:

 
Ну и сослался на "профессионалов" Мухина-Попова-Елхова. В ответ Роскосмосом был послан в следующих выражениях:

Цитата: normalized_ от 05.08.2016 19:27:33Вместо того чтобы философствовать и неуклюже изобретать велосипеды  (сами только запутались в своих рассуждениях и терминах "НАУЧНО-ЗНАЧИМОЕ явление/событие" это вообще что)

Цитата: Михаил Бack от 05.08.2016 22:29:58

Скрытый текст

Ну, в советское-то время студент любого вуза должен был одолеть курс философии, благодаря чему образованные люди имели возможность разговаривать без риска увидеть в ответ вроде "сами только запутались в своих рассуждениях и терминах "НАУЧНО-ЗНАЧИМОЕ явление/событие" это вообще что". Ну извольте, объясню применительно к теме ветки: путешествие на Луну и обратно является научно-значимым достижением при условии, что в результате получено конструктивное знание - то есть, грубо говоря, человечество в лице НАСА научилось создавать технику, расширяющую возможности пилотируемой космонавтики до лунной орбиты. Как по-Вашему. научилось ли на самом деле НАСА чему-нибудь благодаря путешествиям на Луну и обратно? Факты говорят, что нет - у НАСА вообще нет пилотируемой космонавтики, по сей день нет. Поэтому американские "путешествия на Луну и обратно" есть пшик. фикция, сугубо пропагандонская мистификация.

Из реальных же деяний можно назвать только 

1) провалившуюся затею с единственной американской орбитальной станцией, которая была брошена и пять лет болталась на орбите, пока не грохнулась на Австралию
2) провалившуюся затею с "орбитальными самолётами", каковая затея была прикрыта после того, как грохнулось 40% парка этих монструозных аппаратов, причём Индевор сделал всего 25 полётов, четверть от расчётного ресурса.
Таковы факты, граждане насаверы. Впрочем, нет сомнений, что сектантская веру в великие достижения НАСА устоит перед любыми фактами.

Цитата: Михаил Бack от 05.08.2016 22:29:58Ну, в советское-то время студент любого вуза должен был одолеть курс философии, благодаря чему образованные люди имели возможность разговаривать без риска увидеть в ответ вроде "сами только запутались в своих рассуждениях и терминах "НАУЧНО-ЗНАЧИМОЕ явление/событие" это вообще что".

Цитата: ЦитатаНу извольте, объясню применительно к теме ветки: путешествие на Луну и обратно является научно-значимым достижением при условии, что в результате получено конструктивное знание - то есть, грубо говоря, человечество в лице НАСА научилось создавать технику, расширяющую возможности пилотируемой космонавтики до лунной орбиты. Как по-Вашему. научилось ли на самом деле НАСА чему-нибудь благодаря путешествиям на Луну и обратно? Факты говорят  что нет

Цитата: Цитата- у НАСА вообще нет пилотируемой космонавтики, по сей день нет. Поэтому американские "путешествия на Луну и обратно" есть пшик. фикция, сугубо пропагандонская мистификация. Из реальных же деяний можно назвать только

Цитата: Цитата1) провалившуюся затею с единственной американской орбитальной станцией, которая была брошена и пять лет болталась на орбите, пока не грохнулась на Австралию
2) провалившуюся затею с "орбитальными самолётами", каковая затея была прикрыта после того, как грохнулось 40% парка этих монструозных аппаратов, причём Индевор сделал всего 25 полётов, четверть от расчётного ресурса.
Таковы факты, граждане насаверы. Впрочем, нет сомнений, что сектантская веру в великие достижения НАСА устоит перед любыми фактами.

Цитата: Vick от 06.08.2016 01:37:23[movie=640,480]http://youtu.be/AONNZv9yiek[/movie]
Почему выбрали это место посадки.
про горы (до 2 км)
про пыль
про сломанное крыло
про падения и попрыгунчество
про скатывающиеся камни
про оранжевый грунт
про футбол камнями
про первую успешную попытку снять взлёт с Луны.
*******
Гады, всё читают на этой ветке и кубрик быстренько снимает. Причём, что делают: подкручивают ютуб, будто выложили несколько лет назад...

Цитата: Vick от 05.08.2016 23:04:56Объясните, а по каким критериям вы определяете что есть факт, а что нет?
********
1. Не доказано. Не было никакой станции. И осколков в Австралии я руками не трогал и тени на станции были не параллельны.
2. Не было никаких полётов "орбитальных самолётов". Сейчас же не летают? Не летают. Так откуда они могли взяться в 80-х годах? И тени не параллельны.

Цитата: OlegK от 05.08.2016 12:11:43Сомнения по Спутнику были сняты практически моментально обсерваторией Джодрелл Бэнк в Англии. Телескоп не использовался для прослушивания радиопередач (бип-бип) с первого искусственного спутника Земли на частотах 20 и 40 МГц, (это было сделано с очень простым оборудованием), но применялся для обнаружения второй ступени ракеты-носителя спутника. Для этого телескоп Mark I оснастили радиолокационным оборудованием от прежней 218-ти футовой антенны. Новая большая 250-ти футовая чаша антенны в сочетании с 150 кВт передатчиками на 120 и 36 МГц надежно обнаружили спутник и вторую ступень ракеты-носителя в субботу, 12 октября 1957 года. Позже, когда был запущен второй советский спутник, Джодрелл Банк снова наблюдал полет ракеты-носителя и спутника с Лайкой на борту.

Цитата: Liss от 06.08.2016 09:47:11Хотел было спросить, за что можно проминусовать информативное сообщение на нейтральную тему...

Цитата: Бузук от 03.08.2016 10:37:21При этом пилотируемых космических полетов к этому времени у амеров не было вообще - Меркури и Джемини полный и очевидный фейк, что убедительно доказывалось на этом форуме и у Еременко (http://usa-moon.ru/).