Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ILPetr от 28.09.2016 17:19:45
Локхид СР-71 Темная Псиса.

ИИИИ где там такие конструкции?

Цитата: South от 28.09.2016 17:23:46ИИИИ где там такие конструкции?

Практически под всеми повеохностями, подверженным аэродинамическому нагреву - они крепятся к силовому набору через компенсаторы.

Цитата: ILPetr от 28.09.2016 17:57:33Практически под всеми повеохностями, подверженным аэродинамическому нагреву - они крепятся к силовому набору через компенсаторы.

Очень хочется подробностей (фото)

Цитата: South от 28.09.2016 19:42:11Очень хочется подробностей (фото)

Ищите, хотя вряд ли найдете (фото). Процедура заправки в протекающие баки много где описана. 

Цитата: OlegK от 27.09.2016 15:51:13В США вообще нет такого зверя как рееестр научных открытий.  Это чисто советская вещь исключительно для внутреннего пользования. И что там кому в СССР присудили амам по большому счету по барабану.  А вот текст формулы открытия и дата как раз показывает, что наши говорят о лунном железе только как о частном случае. Потому что об амовском открытии этой же вещи им известно, что я подтвердил ссылками.  Чего упираться-то? Вы напрочь игнорируете факт, что советскими исследованиями неокисляемость железа была в амовских образцах грунта установлена.  И наши открытым текстом заявили, что методом месбауэровской  спектроскопии это тоже установлена. И речь тут идет не о каких-то метеоритных включениях, а о той же самой фракции железа в поверхностном слое в микроскопической (ультрадисперсной) форме.

Вас послушать, так в "бедных забитых" штатах вообще ничего нет.
Видать что другие страны заявляют то и ладно.

Цитата: OlegK от 28.09.2016 05:15:44Никакой имитатор лунного грунта не воспроизведет его радиационную историю. Более того, сами имитаторы появились гораздо позже и совсем для других дел: по ним выясняли физико-механические свойства грунта для определенных инженерных решений.  Ни по химии, ни по радиации, ни даже по микроструктуре за грунт их выдать невозможно.

Так значит есть у американцев имитаторы лунного грунта!
Интересно а зачем они создали химические имитаторы лунного грунта?
Ну вот зачем козе баян?
Кстати...
Вы не ознакомите нас, какими условиями обставляют американцы выдачу своего  "лунного" грунта, ну очень интересно.
П.С.
Интересно,  а у России есть свои собственные синтезированные химические имитаторы лунного грунта?
По логике, так как именно мы привезли мизер реголиту, то нам и надо бы наделать побольше синтетического лунного грунта.

Какая прелесть:

Цитата: Цитата
ДальнийВ от 28.09.2016 03:44:45

То есть что?

Хотите сказать что у американцев нет имитатора лунного грунта?
И где у Алексеева сказано что, у американцев нет и не было имитатора лунного грунта?

Цитата: ЦитатаOlegK от 28.09.2016 04:15:44

Никакой имитатор лунного грунта не воспроизведет его радиационную историю. Более того, сами имитаторы появились гораздо позже и совсем для других дел: по ним выясняли физико-механические свойства грунта для определенных инженерных решений.  Ни по химии, ни по радиации, ни даже по микроструктуре за грунт их выдать невозможно.

Цитата: ЦитатаДальнийВ от 29.09.2016 09:53:43

Так значит есть у американцев имитаторы лунного грунта!

Интересно а зачем они создали химические имитаторы лунного грунта?

Интересно, насколько это логично?

Цитата: OlegK от 28.09.2016 05:19:41В растворе сахар будет в мелкодисперсном состоянии. 
Давайте с начала с неокисляемостью определимся. Вы снимаете утверждение, что статья Хасли это сделанная задним числом вещь? Иначе в чем смысл Вам давать научные публикации, если Вы их по желанию своей левой ноги объявляете подделкой? И второй вопрос. В амовском грунта было или нет неокисляемое железо?  Повторяю, интересует сам факт,  а не знал ли об этом Вассербург по словам Богатикова.

Меня не интересует что там американцы  втихаря гундося заявляли по своему "лунному" грунту и что по этому поводу заявляете вы.
Имеем факты.
Факт первый - свойство неокисляемости ультрадисперсных форм первые открыли советские учёные.
смотрим здесь - http://ross-nauka.na…1-219.html
Если вам этого недостаточно, это ваши проблемы.
Факт второй - американцы были элементарно потрясены. 
смотрим здесь -  http://forums.balanc…eta-l.html
отрывок -"...Надо сказать, что американцы, которые первыми доставили на Землю лунный грунт и разослали его для изучения в 50 лучших лабораторий мира, были потрясены, когда узнали об открытии советских ученых, поскольку ни одна из этих лабораторий тогда не обнаружила таких свойств. Крупнейший американский ученый Джерри Вассербург, пригласивший советских коллег выступить в Калифорнийском технологическом институте, сначала даже не поверил их фантастическим результатам....."
Естественно, после этого американцы в своём шмурдяке "нашли" то же самое.  А куда им деваться?
И опять же там интересный отрывочек - "....Американские образцы, изученные в советских лабораториях, оказались еще хитрее, слоёными: чистое железо - окислы - снова чистое железо...."
Ну, да!
На американской луне свои особенные законы, это мы уже знаем.
П.С.
Интересно, ну почему если копнуть поглубже любой американский лунный эпизод, так выясняется что он у них проходил обязательно через ЖО...У.
П.П.С.
Так что там с американской водой?
Тоже через Ж...?

Цитата: ДальнийВ от 29.09.2016 11:55:39Факт первый - свойство неокисляемости ультрадисперсных форм первые открыли советские учёные.
смотрим здесь - http://ross-nauka.na…1-219.html
Если вам этого недостаточно, это ваши проблемы.

Это не факт. Это госрегистрация открытия в соответствии с некоторым неизвестным нам регламентом.
А фактом является научная публикация с подтвержденной датой отправки (+ правки, если была) рукописи в редакцию.
Если Вы этого не понимаете, то у Вас действительно серьезные проблемы.
Да, и незнание английского оправданием не является.

Цитата: aivcon от 29.09.2016 16:17:23Мануалы НАСА на англицком выглядят более убедительно?

После того, как один из камрадов перевел "Испарения в вакуум" как "Поток вакуума" - лучше мануалы на английском (еврейском, французском, китайском).

Цитата: aivcon от 29.09.2016 16:17:23Мануалы НАСА на англицком выглядят более убедительно?

Книги и статьи из рецензируемых журналов на  любом языке выглядят убедительней, чем "мнения" воинствующих дилетантов.
Их уже проверили умные люди, очень много умных людей.
Кстати, поэтому при изучении темы лучше тратить время на них, чем читать/разбирать очередной высер демагога не по теме.

Цитата: normalized_ от 29.09.2016 17:52:34Книги и статьи из рецензируемых журналов на  любом языке выглядят убедительней, чем "мнения" воинствующих дилетантов.
Их уже проверили умные люди, очень много умных людей.
Кстати, поэтому при изучении темы лучше тратить время на них, чем читать/разбирать очередной высер демагога не по теме.

"Не все то золото что блестит".
Я в  советское время очень много времени потратил на историю, писали очень умные и авторитетные люди имевшие доступ к обширным источникам, оказалось что зря, все нужно проверять заново.
Вся наука управляется властью в своих интересах, история   Джорда́но Бру́но, и многих других "шарлатанов" и еретиков(как они тогда звались) вам подтвердит.

Цитата: South от 29.09.2016 19:34:18"Не все то золото что блестит".
Я в  советское время очень много времени потратил на историю, писали очень умные и авторитетные люди имевшие доступ к обширным источникам, оказалось что зря, все нужно проверять заново.
Вся наука управляется властью в своих интересах, история   Джорда́но Бру́но, и многих других "шарлатанов" и еретиков(как они тогда звались) вам подтвердит.

А я физику и математику. И не зря.
По истории, это конечно оффтоп, но хотелось бы пример книги.

Учебники "по истории", многие книги "по истории", понятное дело, создавались в СССР с элементами мифотворчества (который оказалось легко разрушить при открытии гласности).

Вот только в нормальной истории разделяют источники "мнения",  "мемуары", "учебники", "наративные источники" (летописи, например), (P.S. еще деловые акты, документы тоже "кем-то" составленные) и физические артефакты (черепушки, черепки).
И только последние являются объективными.

Цитата: normalized_ от 29.09.2016 19:42:20А я физику и математику. И не зря.
По истории, это конечно оффтоп, но хотелось бы пример книги.

Учебники "по истории", многие книги "по истории", понятное дело, создавались в СССР с элементами мифотворчества (который оказалось легко разрушить при открытии гласности).

Вот только в нормальной истории разделяют источники "мнения",  "мемуары", "учебники", "наративные источники" (летописи, например), (P.S. еще деловые акты, документы тоже "кем-то" составленные) и физические артефакты (черепушки, черепки).
И только последние являются объективными.

Во первых я про историю так для примера сказал, пример касается и физики и математики и вообще всех наук.
Во вторых поиск, сортировка, и выводы  по источникам всегда контролируются властью, основные средствами являются как прямой запрет, так и отстранение от денег без которых прикладные науки не работают. За примерами далеко ходить не нужно.

Цитата: ДальнийВ от 29.09.2016 11:55:39Меня не интересует что там американцы  втихаря гундося заявляли по своему "лунному" грунту и что по этому поводу заявляете вы.
Имеем факты.
Факт первый - свойство неокисляемости ультрадисперсных форм первые открыли советские учёные.
смотрим здесь - http://ross-nauka.na…1-219.html
Если вам этого недостаточно, это ваши проблемы.
Факт второй - американцы были элементарно потрясены.

Факт первый состоит в том, что в СССР это дело зарегистрировали.  А лично я не голословно что-то заявляю, а ссылаюсь на источники.  Имеем факт публикации советской работы по исследованию грунта на английском на третьей лунной конференции в январе 1972 года:
ESCA-Investigation of lunar regolith from the Seas of Fertility and Tranquility
Authors: Vinogradov, A. P., Nefedov, V. I., Urusov, V. S., & Zhavoronkov, N. M
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1972LPSC....3.1421V/0001421.000.html?high=4bcddd120b04581 
Поэтому абсолютно по барабану знал или нет об этом Вассербург и насколько он был "потрясен".  Более того, в указанной публикации, черным по белому написано, что советские ученые  в экспериментах использовали как советские образцы Луны-16, так и амовские Аполлона-11. Это реголит образца 10005.

Эффект неокисляемого железа присущ обоим видам реголита.  О чем написал непосредственный участник открытия академик (в тот момент кандидат наук) Вадим Сергеевич Урусов. В Журнале "Химия и жизнь", 1972, N8 была опубликована его статья о необычных свойствах лунного железа "Железо на Луне". Она доступна к скачиванию по этой ссылке:
http://school-collection.edu.ru/catalog/res/8b136194-4983-3c35-9d01-545538888721/?fullView=1
стр.51-52:

Цитата: Liss от 29.09.2016 13:23:52Это не факт. Это госрегистрация открытия в соответствии с некоторым неизвестным нам регламентом.
А фактом является научная публикация с подтвержденной датой отправки (+ правки, если была) рукописи в редакцию.
Если Вы этого не понимаете, то у Вас действительно серьезные проблемы.
Да, и незнание английского оправданием не является.

Товарищ конкретно не догоняет, что приоритеты чего-либо устанавливаются не чьими-то воспоминаниями через четверть века, а научными публикациями. Статья Виноградова и др.  по исследованию реголита Луны методом ренгеноэлектронной спектроскопии была введена в научный оборот в январе 1972 года.  При том, что эффект неокисляемого железа там был описан и указан на графике:
 
Чуть позднее в журнале "Природа" 1972 год № 8 была опубликована статья А.П. Виноградова "Предварительные данные о лунном грунте, доставленном автоматической станцией "Луна-20". Стр. 8


Напоминаю: Море Спокойствие - это Аполлон-11, а Океан Бурь - это Аполлон-12. После этого утверждать, что у амовского реголита не было эффекта неокисляемого железа - это большой перебор. 

Уважаемые господа, коллеги, товарищи.

Начался новый учебный 2016/2017 год.

Хочу подвести промежуточные итоги, чтоб в новом учебном году с новыми силами приступить к их обсуждению.

На мой взгляд вроде бы все вопросы уже давно обсуждены и обсуждение идет по кругу, но возможно, что я ошибаюсь.
И некоторые вопросы так и не отвечены/остались не ясными или не изучены.

Для этого прошу тех, кто считает что на вопросы действительно не отвечено или не ясны, написать коротко формулировку вопроса и указать ссылку.

Например:

Вадим Р.  Расхождение максимального удаления от Земли Apollo 8 с записью рекорда FAI, астрономическими данными, книгой Орлова
http://glav.su/forum…age3900544
http://glav.su/forum…age3900544

Ссылку/проблему можно сопроводить коротким комментарием (если в ссылках, увы, сформулировано не качественно)

Сами  же вопросы в этом трэде желательно не обсуждать.

Спасибо. С уважением. Надеюсь на понимание.


P.S.
Статистика по разделу форума

Пользователь	Число сообщений
ILPetr	3242
OlegK	3049
транаец	2339
an_private	1829
CodeGrinder	1788
ДальнийВ	1687
NeProhogi	1529
BomBarDir	1332
C-Real	1268
ER*	1217
N.A.	1202
Просто_русский	1182
перегрев	1106
Кот Мудраго	1063
pmg	1023
Пикейный жилет	1014
viewer	1011
ДядяВася	998
Dr. Bashir	979
Alexxey	933
bjaka_max	787
SEVER NN	774
normalized_	752
kolokola	747
Lexx_	685
foxpro	585
Cyclop	578
South	526
kab249	510
михайло потапыч	492
Опаньки !!!	410
slavae	402
El Selenita	379
krizis2003	371
vsvor	355
Вадим Р.	352
sveta86	350
Liss	339
polak	335
Его Уменяевич Нетув	331
Dadhi	321
oleg1000	312
Dobryаk	295
__Alex_loki_	294
Vick	289
vkbru	280
Салют 7	270
Виталий_1cdd6c	259
Михаил Бack	251
Gremlin	245
NM	245
Призрак фон Брауна	244
Бузук	209
Flanker	190
trc	188
Забредательный медведь	175
Almir	172
1a	171
Ticonderoga	166
DBQ	166
AKraft	166
OLeg K	161
лунатег	161
Domin	160
Серёня	143
Alex_B	141
Technik	135
чебуратор	127
Папа Карло	127
laplat	116
walkcat	107
Pilkin	101
Зумер	100
Басар	98
TimsonM	97
clon1	96
mid	94
Пиджак_9	94
adolfus	94
spacex123	92
Ещё один инженер	91
pantower	89
sergant	88
Moonfaker	88
oneeye	88
Альбемут-FM	86
eugeness	85
PiNXiT	83
13	81
НикВик	79
SOSED	78
Arigato	74
XZ2000	66
Сей	65
quququ	61
aygonoc	58
fs54	56
Sennary	55
problemsolver	55
Мимохожий	54

Активность по числу сообщений:






Автоматическое тематическое моделирование

https://normalized2.github.io/#/model

Описание:
https://normalized2.github.io/#/about

Цитата: ЦитатаФорум glav.su, раздел "Были ли американцы на Луне?"
Интерфейс построен на базе  (HTML, JS) движка

Model-browser interface by Andrew Goldstone; source available on github. Made using d3.js and Bootstrap. Zip support using JSZip.
Введение

• https://www.youtube.com/watch? v=Jtl6qR35KI4
  


• https://habrahabr.ru/company/yandex/blog/313340/
  


• http://www.machinelearning.ru/wiki/index.php?title=Тематическое_моделирование
  

Автоматические процессы

• Загрузка html
  


• Парсинг (дата, автор, треды, кому ответ, цитирование, скрытые) в БД
  


• Выцепление изображения ссылки, фильтрация от смайлов.
  


• Лемматизация (приведение слов к основной форме)
  


• Удаление стоп-слов ("а" "но" "в" "что" "как" "какой" и т.д.)
  


• Запуск обучения без учителя. BigArtm (или без изображений и авторов упращенную MALLET)
  BigArtm специальным образом кластернизует похожие документы по словам (вес 1), авторам (0.7), изображениям или ссылкам (вес 0.4) и получает вероятностые матрицы отношений.
  


• Преобразование результатов в JSON для
  

Цитата: normalized_ от 30.09.2016 12:34:00Уважаемые господа, коллеги, товарищи.

Начался новый учебный 2016/2017 год.

Интересуюсь, Вы в каком учебном заведении учитесь - школа, ПТУ, ВУЗ, другое.

Если чего не поняли, читайте ветку сначала.

Если опять ничего не поняли, задавайте конкретные вопросы, не отвлекаясь на ЕГЭ и сказки про самую прогрессивную страну.

Цитата: vkbru от 28.09.2016 06:34:29А какое отношение описание теплозащиты спускаемых аппаратов типа Восток относятся к Союзам?
У Союзов для уменьшения поглощаемых тепловых потоков солнечного излучения используется не алюминиевая фольга а экранно вакуумная теплоизоляция. 
Так что остатки фольги у них искать незачем, а вот у Востоков можно поискать 
Гагаринский спускаемый аппарат.


И фотозагадка 
Что это за спускаемый аппарат
 

На СА Восток, который в музее (интересно какой Восток, какой музей) следы обгорания и нарушения поверхности наблюдаются, алюминиевой фольги - нет.
Если считаете что  на всей верхней полусфере СА есть алюминиевая фольга, то тогда посмотрите здесь
http://www.imageup.r…vostok.jpg
Странно, опять видим огромную разницу  СА находящийся в поле после приземления и СА в музее.
А вот другая ваша фотка зачётная.
https://media.izi.tr…00x600.jpg

На вашем месте я бы её не показывал.
Здесь хорошо видно следы воздействия высокой температуры на верхнюю часть "воланчика".
Именно верхней частью СА ориентируется по потоку, и не обгореть он не может.
А посмотрим идентичный американский аппарат, точно с такой же конструкцией корпуса,  с верхней частью, которая должна выполнять точно такую-же функцию стабилизации.
http://www.imageup.r…parata.gif

Ну никаких следов воздействия высоких температур.
Аб-со-лют-но!
И это вхождение американского "ведра" с первой космической?
Вот так вот они и летали!
На бумаге!
П.С.
Так что за фото советской техники - спасибо!
Вам плюс!

Цитата: vkbru от 28.09.2016 11:46:41Совершенно верно 
Боковая поверхность крупным планом

Ни чего не напоминает?

Э-э-э... батенька, это уже учебное пособие, и болты уже заменены и кручены уже не раз.
Причём довольно небрежно.