Были или нет американцы на Луне?

Цитата: viewer от 13.03.2017 11:32:54А сказал мне автор снимка следующее:

Цитата: ЦитатаУ меня два фотика. Sony NEX-5N и Pentax Q. Пентакс я специально купил чтобы фоткать Луну и планеты т.к. он обладает мелким пикселом чуть более 1 мкм. На Sony тоже получались неплохие фотки Луны, но все же пиксель у Сони 5 мкм и поэтому разрешение получается немного ниже. О балансе белого. Как правило при автобалансе Луна получается серая и безжизненная. Я пораскинул мозгами и подумал что Луна освещается Солнцем и поставил на Сони баланс на солнце. Получилось отлично. На Пентаксе я тоже ставил солнце но мне больше понравился вариант облачно.

Теперь ты понял, мой маленький наивный, но до предела борзый друкк, почему получаются серые снимки изначально бурой Луны, типа той, что получилась у автора вышеупомянутого обзора? 

Ого-го! До viewer-а дошло, как получаются снимки с серым грунтом! Простим уж ему тот факт, что безуспешно вдалбливаемое ему не одним десятком людей в течении немалого времени, он будет теперь преподносить как собственное откровение. В конце-концов, со времён, когда он изучал цвет Луны исключительно по шильдикам миссий, сделан гигантский, не побоюсь этого слова, шаг. Да. 
Осталась у бедняги одна доморощенная кунилингвистическая экспертиза мемуаров и интервью. 

Цитата: ILPetr от 13.03.2017 14:16:34Слушайте, Вы с этим старьем как с писаной торбой носитесь. И никак не можете понять, что спектральное альбедо грунта и то, что видит человек - это две большие разницы. Поскольку человек оперирует спектральными характеристиками и количеством отраженного или рассеянного света, что делает важным вопрос каким спектром объект был освещен. Так как спектральный состав солнечного света в космосе известен, спектральное альбедо Вы любезно привели, то я чуть ранее сделал оценку спектрального состава отраженного от лунного грунта "космического" солнечного света. Об коричневости цвета речи не идет, интернет предлагает в качестве ближайшего "Хромовый зеленый".

Что там вам предлагает некто интернет - это ваше личное, интимное дело. Я с ним не знаком.
Моделирование цвета лунного грунта по его спектральной х-ке проделал Л.Коновалов



Никаких внятных возражений против его реконструкции, кроме визгов, хрюканья и улюлюканья я не припомню.
Если для вас это "хромовый зелёный", то можете смело идти мимо офтальмолога прямиком в дурку. Такое вряд ли лечится.
И нихера человек не 

Цитата: Цитатаоперирует спектральными характеристиками и количеством отраженного или рассеянного света

а просто видит глазами - цвет такой же или не такой.
Я вам только что наглядно продемонстрировал, что Луна на снимке с Земли на глаз по цвету практически не отличается от той, что сфотана в космосе,



а вы вдарились в какую-то демагогическую софистику. 
Может ещё будете оспаривать, что спектральная чувствительность фототехнических средств, в частности тех, посредством которых были сделаны вышеупомянутые снимки с достаточной точностью приближены к спектральной чувствительности человеческого глаза? 
Ну флаг вам в руки и два транспаранта в... догонку.
И чем вас Сытинская не устраивает? Вместе с БСЭ. Кто, когда и каким образом их опроверг - огласите наконец или же умолкните на эту тему насовсем.
То что у них написано не изменилось ни на йоту и не изменится никогда.
Проигрывать нужно уметь. Без истерик. Привыкайте. 

Цитата: normalized_ от 13.03.2017 14:58:21Спасибо за ссылку! 
"Поэтому давайте я просто подведу для читателей конечный итог: Вьювер оказался не в состоянии ответить не только на мои вопросы, но даже и на свой собственный"

Какой вам в дышло "конечный итог"? 
Это всего лишь влажные хотелки мысыса, который, как верный последователь Уинстона нашего ихнего Черчилля свято убеждён, что если аргумент слаб и его усилить голосом, то можно на весь свет провопить, что оппонент слил, перед тем, как булькнуть в тину. Что данный кекс с успехом и проделал.
Таким же нервно-психическим расстройством страдает качеством обладает и тутошний мудрага, своими заполошными воплями уже всех чертей в аду распугавший.
Такшта халва-халва, гасспада прихожане церкви св.НАСЫ.
Приятного аппетита, кушайте, не подавитесь. Хотя если что - я не заплачу. 

PS И кстати, а где перевод? 

Цитата: viewer от 13.03.2017 15:24:47Что там вам предлагает некто интернет - это ваше личное, интимное дело. Я с ним не знаком.
Моделирование цвета лунного грунта по его спектральной х-ке проделал Л.Коновалов



Никаких внятных возражений против его реконструкции, кроме визгов, хрюканья и улюлюканья я не припомню.
Если для вас это "хромовый зелёный", то можете смело идти мимо офтальмолога прямиком в дурку. Такое вряд ли лечится.
И нихера человек не 


а просто видит глазами - цвет такой же или не такой.
Я вам только что наглядно продемонстрировал, что Луна на снимке с Земли на глаз по цвету практически не отличается от той, что сфотана в космосе,



а вы вдарились в какую-то демагогическую софистику. 
Может ещё будете оспаривать, что спектральная чувствительность фототехнических средств, в частности тех, посредством которых были сделаны вышеупомянутые снимки с достаточной точностью приближены к спектральной чувствительности человеческого глаза? 
Ну флаг вам в руки и два транспаранта в... догонку.
И чем вас Сытинская не устраивает? Вместе с БСЭ. Кто, когда и каким образом их опроверг - огласите наконец или же умолкните на эту тему насовсем.
То что у них написано не изменилось ни на йоту и не изменится никогда.
Проигрывать нужно уметь. Без истерик. Привыкайте. 

Я с хохотом предложил примитивную - три операции умножения - методику определения цвета, на что у Вашего фрика ушло половина жизни и отобранный у ребенка пластилин. 
Желтый, который видит глаз - он желтый или смесь зеленого с красным? Если вы не понимаете что такое цвет для человеческого глаза и не понимаете физиологии зрения - Вы занялись не своим делом. 
Естественно, чтобы получить подобие видимого глазом приходится то баланс белого менять, то фильтры тасовать, то фотошопить.  Т.е. постоянно подстраивать спектральную чувствительность фототехнических средств к тому, что ожидаем увидеть глазом. 

Решил добавить: Вы даже не поняли, что если коноваловский пластилин осветить светом, в котором увеличена коротковолновая часть, то пластилин перестанет быть коричневым и станет... серым.  

Цитата: viewer от 13.03.2017 15:36:35Какой вам в дышло "конечный итог"? 
Это всего лишь влажные хотелки мысыса, который, как верный последователь Уинстона нашего ихнего Черчилля свято убеждён, что если аргумент слаб и его усилить голосом, то можно на весь свет провопить, что оппонент слил, перед тем, как булькнуть в тину. Что данный кекс с успехом и проделал.
Таким же нервно-психическим расстройством страдает качеством обладает и тутошний мудрага, своими заполошными воплями уже всех чертей в аду распугавший.
Такшта халва-халва, гасспада прихожане церкви св.НАСЫ.
Приятного аппетита, кушайте, не подавитесь. Хотя если что - я не заплачу. 

PS И кстати, а где перевод? 

А Вы внимательно прочитали как нужно переводить? 
А почему Ловелл использовал сравнение цвета не с цементом, а со строительным гипсом и сероватым пляжным  песком?
А что такое "сероватый пляжный песок"? На вопрос ответили?
Нет?
А  какое его спектральное  альбедо ответили?
Нет?
А, ну тогда ладно... 

Цитата: Цитата"Поэтому давайте я просто подведу для читателей конечный итог: Вьювер оказался не в состоянии ответить не только на мои вопросы, но даже и на свой собственный "

А вот еще вопрос:

Зачем вам понадобился аж целый телескоп, когда красную Луну можно было снять и без него обыкновенным фотоаппаратом?
Это мы тут сравниваем цвета Луны на фотографиях снятых вне атмосферы, А наши "Зонд" в космос запускали, вот дураки-то какие.
Д.Б.

А вот еще, на неоднократно задаваемый вам  вопрос почему на снимке из "Науки и Жизнь" в тенях имеется коричневый оттенок а не черный цвет. Вы разве ответили?
Нет?


Понятно.

А как вот это может помещаться в одной голове без потери душевного равновесия? 

Цитата: Цитататолько намеренно тупящим - цветопередача снимка в "Науке и жизни" №11 за 1969 г.
 
достаточно кор-рект-на! 
А на всякие кошачьи концерты с завываниями по поводу ограниченных возможностей советской полиграфической базы того времени, выражающиеся в цветовых искажениях в тенях, можно смело класть с прибором.

И для чего достаточно? 

А почему снимок "Зонда" из космоса оказался с бо́льшим красным оттенком, чем снимок через атмосферу Земли?

Вьювер, а вот  еще один вопрос хотел вам задать.
Это не Вы, случайно, тут про цвет Луны "дискуссию вели"?
Тоже на юзерпике глаза.
Аж с 2007 года. Очень интересно как сильно замкнуло. Вопрос только остается где именно замыкание логики, но он вам похоже давно не интересен. Ну, раз считаете, что "можно смело класть с прибором", ну так пожалуйста.

Цитата: ILPetr от 13.03.2017 15:42:26Я с хохотом предложил примитивную - три операции умножения - методику определения цвета, на что у Вашего фрика ушло половина жизни и отобранный у ребенка пластилин. 

Человек выполнил всё в натуре. Что такое лабораторная работа ещё помните?
И зачем нас этими долбанными лабами мучали, примитивную - три операции умножения - методику и всё! Ан нет, ручкаме, гасспада, ручкаме.
Давно ли вы писали

Цитата: ILPetr от 13.03.2017 08:22:25То, что Вы решили заняться практической деятельностью - похвально...

У вас есть какой ни то результат практической деятельности, подобно коноваловскому пластилину (ах, отобранного у ребенка ), что-нибудь сделанное ручкаме? Ах, нету, только тра-ля-ля в компании интимного друга интернета.
Вопросов более не имею.

Цитата: ILPetr от 13.03.2017 15:42:26Желтый, который видит глаз - он желтый или смесь зеленого с красным? Если вы не понимаете что такое цвет для человеческого глаза и не понимаете физиологии зрения - Вы занялись не своим делом. 

Ну так это если я не понимаю. Но увы и ах (для вас), это не тот случай, не надо у меня перед носом аддитивностью, субтрактивностью и прочими нехорошими махать, не забоюсь.

Цитата: ILPetr от 13.03.2017 15:42:26Естественно, чтобы получить подобие видимого глазом приходится то баланс белого менять, то фильтры тасовать, то фотошопить.  Т.е. постоянно подстраивать спектральную чувствительность фототехнических средств к тому, что ожидаем увидеть глазом. 

Ну и? Достижима заданная цель али недостижима? В данном конкретном случае 



она достигнута или же нет?

Цитата: ILPetr от 13.03.2017 15:42:26Решил добавить: Вы даже не поняли, что если коноваловский пластилин осветить светом, в котором увеличена коротковолновая часть, то пластилин перестанет быть коричневым и станет... серым. 

Зато я понял другую, не менее важную вещь - если бы у бабушки были дедушкины... синие светодиоды, то коноваловский пластилин под ними вообще выглядел бы чёрным. 
И чо? Какое это имеет отношение к цвету освещаемой Солнцем (и ничем более) Луны?
Могли бы просто написать бе-бе-бе  - "смысл" бы не пострадал, а букафф меньше. Гораздо.

Цитата: normalized_ от 13.03.2017 16:21:32

Скрытый текст

А Вы внимательно прочитали как нужно переводить? 
А почему Ловелл использовал сравнение цвета не с цементом, а со строительным гипсом и сероватым пляжным  песком?
А что такое "сероватый пляжный песок"? На вопрос ответили?
Нет?
А  какое его спектральное  альбедо ответили?
Нет?
А, ну тогда ладно... 



А вот еще вопрос:

Зачем вам понадобился аж целый телескоп, когда красную Луну можно было снять и без него обыкновенным фотоаппаратом?
Это мы тут сравниваем цвета Луны на фотографиях снятых вне атмосферы, А наши "Зонд" в космос запускали, вот дураки-то какие.
Д.Б.

А вот еще, на неоднократно задаваемый вам  вопрос почему на снимке из "Науки и Жизнь" в тенях имеется коричневый оттенок а не черный цвет. Вы разве ответили?
Нет?


Понятно.

А как вот это может помещаться в одной голове без потери душевного равновесия? 


И для чего достаточно? 

А почему снимок "Зонда" из космоса оказался с бо́льшим красным оттенком, чем снимок через атмосферу Земли?

Вьювер, а вот  еще один вопрос хотел вам задать.
Это не Вы, случайно, тут про цвет Луны "дискуссию вели"?
Тоже на юзерпике глаза.
Аж с 2007 года. Очень интересно как сильно замкнуло. Вопрос только остается где именно замыкание логики, но он вам похоже давно не интересен. Ну, раз считаете, что "можно смело класть с прибором", ну так пожалуйста.

Многословное бла-бла-бла в сторону, перевод 

Цитата: Цитата"Essentially gray; no color" said Lovell, like plaster of paris or a sort of grayish beach sand"

где? 

Цитата: Кот Мудраго от 12.03.2017 23:13:22Криворуких не берут в космонавты в группу поиска и встречи.
Про время развертывания антенны вы бредите.
Нормативы по тактико-специальной подготовке
Развёртывание и свёртывание станций и аппаратных

К примеру для развертывания на ОТЛИЧНО, 
Радиостанция Р-140
- полутелескопической антенны для пеҏедатчика и четырёхмеҭҏᴏвого штыря для приёмника, требуется 4 минуты.
- антенны зенитного излучения - 4 минуты.
Для радиостанции Р-161 такие же данные.

Вы когда говорите к примеру нормативные акты приводите пожалуйста, а то вы уже впендюрили РТУ на вертолет, и когда вас спросили пруфы прикинулись глухим.

Цитата: ILPetr от 13.03.2017 16:37:29``Муму`` написал Тургенев, а памятник поставили Пушкину. Сытинская, она может его бабушка? И это первая и единственная прочитанная им книга?
— А кто такой этот доктор наук профессор Шварценгольд?
— Миша, ты что?! Это же выдающийся учёный, прекрасный специалист в области охлаждения металлов.
— Слава ты откуда это знаешь?
— Это общеизвестный факт… Ну хорошо, это мой дедушка.
— А вы не подумали, что лайнер, который героически терпит бедствие в пучинах Японского моря, как-то не может это делать под такой фамилией?!

Прекрасный образчик смещенной активности! 
Прямо хоть сейчас в учебник.
Ну дык как? Кто когда и каким образом убедительно доказал, что Сытинская и авторы БСЭ

в своих выводах не правы? 

Цитата: Alexxey от 13.03.2017 00:11:36Почему же Вам непонятен простой практический смысл поднятия антенны хотя бы на несколько метров вверх, и расположения её в стороне от вертолёта?

По ходу, тут вся команда глухая с погремушками.

Потому что если эта антенна дублирует антенну в вертолете да еще питается той же выходной мощностью то смысла в ней не много.  Если она ставиться для других целей и для взаимодействия с другими средствами,  то да смысл должен быть, но без указания типа или хотя бы назначения говорить о быстроте ее возведения не возможно.  

Цитата: viewer от 13.03.2017 17:50:06Прекрасный образчик смещенной активности! 
Прямо хоть сейчас в учебник.
Ну дык как? Кто когда и каким образом убедительно доказал, что Сытинская и авторы БСЭ

в своих выводах не правы? 

В момент, когда некоторыми были подвергнуты сомнению описанные в БСЭ полеты американцев на Луну. Беременности наполовину не бывает - американцы не летали на Луну - Ваша бабушка Сытинская нагло лжет. Сытинская права - американцы были на Луне. Выкручивайтесь теперь как-то сами. 

Цитата: viewer от 13.03.2017 17:33:02Человек выполнил всё в натуре. Что такое лабораторная работа ещё помните?
И зачем нас этими долбанными лабами мучали, примитивную - три операции умножения - методику и всё! Ан нет, ручкаме, гасспада, ручкаме.
Давно ли вы писали



У вас есть какой ни то результат практической деятельности, подобно коноваловскому пластилину (ах, отобранного у ребенка ), что-нибудь сделанное ручкаме? Ах, нету, только тра-ля-ля в компании интимного друга интернета.
Вопросов более не имею.



Ну так это если я не понимаю. Но увы и ах (для вас), это не тот случай, не надо у меня перед носом аддитивностью, субтрактивностью и прочими нехорошими махать, не забоюсь.



Ну и? Достижима заданная цель али недостижима? В данном конкретном случае 



она достигнута или же нет?



Зато я понял другую, не менее важную вещь - если бы у бабушки были дедушкины... синие светодиоды, то коноваловский пластилин под ними вообще выглядел бы чёрным. 
И чо? Какое это имеет отношение к цвету освещаемой Солнцем (и ничем более) Луны?
Могли бы просто написать бе-бе-бе  - "смысл" бы не пострадал, а букафф меньше. Гораздо.

В общем - да. Если поняли, что отраженное зависит не только от отражающего, но и от освещающего. Но не черным - серым, бесцветным и как там американцы выражали "но колоред"? 

Цитата: normalized_ от 13.03.2017 17:56:28Чтобы узнать перевод отдельных слов, вам вообще-то требуется лишь словарь.
Ссылку на Лингво Онлайн я уже давал, кстати.
Что вам мешает им воспользоваться мне не понятно.
Ну, а потом можете продолжить и приступить к переводу других слов и к составлению предложений.
Надеюсь на скорые успехи.  

Да вы жопой-то не виляйте, как переводится центральная содержательная часть ответа Ловелла на вопрос Капкома о том, какого цвета Луна? 
Ну, ну!? 
Что, религия не позволяет? Я так и думал. 

А правильный перевод "Essentially gray; no color" звучит так: "Вообще-то серая, бесцветная".

Цитата: viewer от 13.03.2017 18:36:31Да вы жопой-то не виляйте, как переводится центральная содержательная часть ответа Ловелла на вопрос Капкома о том, какого цвета Луна? 
Ну, ну!? 
Что, религия не позволяет? Я так и думал. 

А правильный перевод "Essentially gray; no color" звучит так: "Вообще-то серая, бесцветная".

А почему теперь перевод слова essentially здесь превратился из вашего "совершенно" в слово "вообще-то"? С какого рожна?
Ведь все равно не точно.   Посмотрите в словари еще раз.

 "Essentially gray; no color" said Lovell, "like plaster of paris or a sort of grayish beach sand".

Переводится как 

"Существенным образом (в основном, чрезвычайно) серая, без цвета. Как гипсовая штукатурка и как бы сероватый пляжный песок."

Видите как все просто?
И не нужно искажать слова, вырывать их из контекста и высасывать из пальца "смыслы" подгоняя под свою теорию. Вы так ничего не поймете о том как воспринимается цвет поверхности Луны, и почему.
Пробки только закоротят, но чужое горе научному сообществу (касаемо темы космических полетов и цвета Луны) уже будет не столь интересно.

Цитата: ILPetr от 13.03.2017 18:02:22В общем - да. Если поняли, что отраженное зависит не только от отражающего, но и от освещающего. Но не черным - серым, бесцветным и как там американцы выражали "но колоред"? 

Эту мантру с важным видом мне из ваших кто только не декламировал. 
Правда все они наглухо затыкались, когда я просил уточнить - а какие разнообразные виды освещения есть на Луне. Предъявите весь список, пжлста!
Так какое отношение этот беспонтовый трёп про освещение имеет к рассматриваемому случаю? 

Цитата: South от 13.03.2017 17:55:31По ходу, тут вся команда глухая с погремушками.

Потому что если эта антенна дублирует антенну в вертолете да еще питается той же выходной мощностью то смысла в ней не много.  Если она ставиться для других целей и для взаимодействия с другими средствами,  то да смысл должен быть, но без указания типа или хотя бы назначения говорить о быстроте ее возведения не возможно.

Если разумному и здравомыслящему человеку что то непонятно, он сначала пытается выяснить все детали, а не предъявлять с ходу, не разобравшись огульные обвинения.
Когда вы привели для сравнения фотографии Союза-19, с лежащими космонавтами, вы по сути ничего не знали об этом спуске. И не выяснив нюансы, ради утоления конспирологического зуда бросились сочинять фантазии о фальсификации.
Не имея никаких веских оснований, опираясь лишь на бредовые сомнения о возможной нехватке 2-3 минут, предъявляете обвинений во лжи и подтасовках тысячам людей задействованных в СОВЕТСКОЙ космической отрасли.
Вот когда вы узнаете тип антенны и уточните время требуемое на ее развертывание, тогда и будете делать выводы.  

Цитата: normalized_ от 13.03.2017 18:54:48А почему теперь перевод слова essentially здесь превратился из вашего "совершенно" в слово "вообще-то"? С какого рожна?
Ведь все равно не точно.   Посмотрите в словари еще раз.

 "Essentially gray; no color" said Lovell, "like plaster of paris or a sort of grayish beach sand".

Переводится как 

"Существенным образом (в основном, чрезвычайно) серая, без цвета. Как гипсовая штукатурка и как бы сероватый пляжный песок."

Видите как все просто?
И не нужно искажать слова, вырывать их из контекста и высасывать из пальца "смыслы" подгоняя под свою теорию. Вы так ничего не поймете о том как воспринимается цвет поверхности Луны, и почему.
Пробки только закоротят, но чужое горе научному сообществу (касаемо темы космических полетов и цвета Луны) уже будет не столь интересно.

Аддыхай. Поздно пить боржоми. Своё заслуженное клеймо

ты уже получил. Носи с честью, сынок! 

Цитата: viewer от 13.03.2017 19:00:35Эту мантру с важным видом мне из ваших кто только не декламировал. 
Правда все они наглухо затыкались, когда я просил уточнить - а какие разнообразные виды освещения есть на Луне. Предъявите весь список, пжлста!
Так какое отношение этот беспонтовый трёп про освещение имеет к рассматриваемому случаю? 

Позвольте спросить, а когда это Вы просили уточнить про "разнообразные виды освещения на Луне".
Очень хочется взглянуть на контекст вашего вопроса, когда именно он был сформулирован, к чему?
И, главное, зачем вам это нужно? 

П.С.
Ну, не можете восстановить нить дискуссии, тогда не забудьте опять проставить "штампик". 

Цитата: ILPetr от 13.03.2017 17:59:12В момент, когда некоторыми были подвергнуты сомнению описанные в БСЭ полеты американцев на Луну. Беременности наполовину не бывает - американцы не летали на Луну - Ваша бабушка Сытинская нагло лжет. Сытинская права - американцы были на Луне. Выкручивайтесь теперь как-то сами. 

М-да. Гоголя напоминает. Прогноз неблагоприятен. 

Цитата: South от 13.03.2017 17:55:31По ходу, тут вся команда глухая с погремушками.

Не хамите. То, что Вы в упор не понимаете текста, который Вам пишут, это не моя вина. 

Цитата: South от 13.03.2017 17:55:31Потому что если эта антенна дублирует антенну в вертолете да еще питается той же выходной мощностью то смысла в ней не много.

Попробую в третий раз, предельно простыми словами: если Вы даже оторвёте от вертолёта ту же самую антенну, просто отнесёте её в сторонку, приподнимете чуть повыше и запитаете той же самой мощностью, — Вы уже вполне можете получить ощутимый выигрыш в дальности связи. А если возьмёте антенну с бо́льшим КУ, то выигрыш может оказаться очень ощутимым. Антенна с КУ всего на 3 дБ больше, даст выигрыш, равносильный удвоению мощности.
Опять непонятно в чём смысл? Или понятно давно, но без тезиса о якобы бессмысленности внешней антенны рушится вся такая милая сердцу концепция?