Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ILPetr от 01.04.2017 18:29:33Знакомы ли Вы (Вы же обращаетесь не к множественному числу собеседников, извольте быть учтивым, ептать) с доказательствами аферы?  Доказывать вам (мн. число) полеты на Луну, истинность энциклопедий и учебников никто не собирался. 

Петя, это прогресс!!!!
Ранее вы говорили про множество доказательств, теперь же, под напором фактов, вынуждены признать, что акромя "энциклопедий и учебников" более ничего и нет.
Большое спасибо!

Цитата: Alexxey от 01.04.2017 04:20:07ДальнийВ, я же сказал, что догадка про "сумасшедшее вращение" — мимо тазика.
Видите, у меня даже в исходном сообщении

написано "медленное вращение"?

А обращать внимание нужно было на то, каким образом ориентирован корабль.

Стандартная процедура (последовательность) установки PTC:

1. ось X устанавливается перпендикулярно линии Земля-Луна в плоскости эклиптики (ПЭ);
   


2. ось Z направляется перпендикулярно ПЭ на юг;
   


3. поворотом вокруг Y на 90° на север, ось X устанавливается перпендикулярно ПЭ (т.е. и направлению на Солнце);
   


4. начинается вращение вокруг X.
   

Представили?

На МКС есть такой модуль "Cupola", знаете? Вот у Аполлонов ничего подобного не было. А куда смотят те окошки, что у них были, теперь тоже представить несложно. Чтобы сфотографировать через них полный диск Луны нужно было бы задействовать РСУ (тратить топливо) и ориентировать корабль специально для этого (что, кстати, и делалось при картографировании остававшимся в CSM третьим членом экипажа поверхности Луны с орбиты). Иначе — как повезёт. Тут, как верно заметил ILPetr, видимо добивали остатки кассет. Если везло, и в иллюминаторе эпизодически появлялась Луна, пусть даже частично, почему бы не сфоткать?

Всё бы хорошо, но....
Верующие в лунные выходки, опять показали что даже теоретическую задумку программы Аполлон, они не знают от слова совсем.
И ещё, с такими знаниями,  пытаются навесить нам лапшу на уши.
Как всегда верующие забыли про овраги.
Поясняю, кому интересно.
По легенде НАСА, с кораблём почти всегда поддерживалась связь узконаправленной тарелкой-антенной, но для температурного режима корпуса сам корабль закручивался вокруг своей продольной оси, чтоб угодить этим двум условиям, корабль закручивали, но внимание, его продольная ось всегда смотрела на Землю, как и антенна, чтоб вращение не прерывала радиосвязь. (кстати на схематическом рисунке можно даже найти антенну-тарелку и увидеть её ориентацию по отношению к корпусу, связи с Землёй при таком режиме и ориентации не будет)
Исходя из этого, схема со всякими стрелочками, представленная вами в   корне не верна.
Идём дальше...
Смотрим на фотографию Луны из рассмотренной ранее серии

Странно, а Луна то освещена вся!
Никаких полумесяцев.
То есть если бы  во время фотографирования, был задействован режим закрутки, то Солнце светило бы в торец космическому кораблю, но как мы знаем режим закрутки нужен (по версии НАСА) для температурной стабилизации, и Солнце должно находится сбоку от КМ, то есть получаем противоречие.
Единственный выход из этого, допустить что во время съёмки не было никаких закруток корпуса.
То есть астронавтам ничего не мешало спокойно снимать Луну.
Ни-че-го.
Ах да... бурчанье в животе и неприятные ощущения в районе памперсов... 
У всех троих...
Но героически решили добить плёнку.
Неубедительно.
Придумайте ещё чего нибудь.

Цитата: Кот Мудраго от 01.04.2017 22:14:41Вот так вот исподволь, незаметно, шаг за шагом реалисты переломили через колено вылечили Вувера от безумия теорийки о цементоидной Луне. 
В последнее время он все чаще стал приводить в качестве собственных аргументов отвергаемые ранее тезисы защитников истории о "заведомо неправильной цветопередаче", "балансе белого" и другой подобной шняге которая по его мнению объясняет серость реголита на китайских снимках. Да и серость Луны на фото с МКС.
Вот, что делают добрые пиндюлины прививки здравого смысла. Человек начинает думать головой и понимать, что преимущественная серость аполлоновских снимков вызвана особенностями фотографирования, когда очень темная серо-бурая поверхность планеты, заснятая в условиях ярчайшего источника света и черного неба не дает возможность в проявлении каких либо ярких акцентов грунта. 
"Ночью все кошки серы".
Конечно, как упертый конспиролог с недочесанным ЧСВ Вувер никогда не признает, что ошибался, но нам этого и не требуется. 
Пущай еще потрепыхается...

"Преимущественная серость... вызвана особенностями фотографирования..."  
Вот же халва-халва глухаря на току.
Ведь буквально недавно всё детально расписывал, так нет - пластилин  всё тут!.  

Цитата: Пикейный жилет от 01.04.2017 22:14:45Дорогой друг.
Я немного знаком с твоей литературной деятельностью здесь.
И честно говоря мне симпати.. (бла-бла-бла...)

Скрытый текст

чны и язык и лихость и начитанность и юмор и непринужденность изложения и даже "тонкая" или же "толстая" твоя язвительность.
На фоне этого, конечно  смайлик "виляние задницей" несколько девальвирует эти достоинства, но это можно пережить.
То, что ты считаешь, что американские астронавты не высаживались на Луну, по твоему же выражению, мне глубоко пох.
Ни мне, ни им это до...ну сам знаешь. Лунные Модули от этого с Луны не свалятся.
Мы все здесь находимся, чтобы поговорить и развлечься.
Эта наша подковёрная  возня ни на космонавтику ни тем более на науку никакого влияния не оказывает.
Кто хочет, может узнать много нового, а как же это все происходило и как происходит сейчас.
Кто не хочет, может повторять молитвы, никому хуже от этого не стало и не станет.
Что касается ответа данного давным давно, это не ответ на мой вопрос.
Кроме отрицания там ничего нет.

Если ты считаешь, что основным доказательством является грунт, то попробуй предложить защиту от опровергателей того грунта, что будет привезен будущими экспедициями с Луны.
На этот вопрос ни ты, ни твои коллеги не ответили и упорно пытаются избежать ответа на него.
За сим откланиваюсь.
Примите уверения в моем к вам расположении и пр. хотя понимаю, что это вам также глубоко пох.
Приятных выходных.

Хуцпа. 

Цитата: vkbru от 01.04.2017 05:28:04В большинстве миссий съемки 250мм объективом вполне удавались http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?55 http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?38 
Почему обсуждаемые фото получились с браком? Причин может быть масса, от слабой подготовки астронавта работать с 250мм объективом(работать с объективом у которого угол зрения 13 градусов требует особых навыков)  до человек в это время кушать хотел, или наоборот в туалет. 

Исходя из вашей ссылки, астронавты уверенно работали с телеобъективом, направляя его на объект съёмки с точностью 1-2 градуса.
и вдруг видим такое 

А может они все заболели?
Но чтоб их не ссадили с КА, решили это скрыть?
П.С.
Кому интересно, можете взять обыкновенную мыльницу и не глядя на экранчик, сделать несколько снимков.
Хоть во время движения, хоть с поворота....
После некоторой тренировки, вы будете приятно удивлены своей необычайной координацией и глазомером.
Так знайте, американская подготовка астронавтов - липа и полнейший отстой, а астронавты - не обучаемые бездари.
Если, после этого мания величия вас не победила, то можно просто предположить что корявые снимки Луны делал автомат.

Цитата: Кот Мудраго от 01.04.2017 22:35:24Вы просто нихрена не понимаете не разбираетесь в научных материалах, не правильно трактуя или по злому умыслу намеренно коверкая данные графиков.

Ну и..? 
Вот график спектрального альбедо Луны орбитальный

вот практически такой же, но снятый с Земли

Вот его авторское разъяснение 

А вот разъяснение других, независимых авторов:

Я тебе как-то раз совет давал - он остаётся в силе:

Цитата: viewer от 19.02.2017 20:58:02Слышь, паренёк, у тебя наверно и диплом есть, да?
Выкинь.

Цитата: Пикейный жилет от 01.04.2017 17:51:0710,00 -10,08  .  Смеется.
Мне его жалко. Дурачок с игрушкой.
Хотя бы это могли бы вырезать.

Посмейтесь лучше над американскими военными пилотами, элитой истребительной авиации.
Которые, по версии НАСА,  не смогли даже поймать в кадр Луну в спокойных условиях.

Цитата: Барристер от 01.04.2017 18:42:21Так как на счет следов то? Допустим смех вырезали или он не смеялся. Следы лунохода от этого не появятся...

Смешно - луноход не оставил следов, а астронавты протоптали столько дорог, что диву даешься... Хотя на фото китайского лунохода и луна коричневая и следы вполне себе...

Скрытый текст

И еще вопрос, как это мериканцы умудрились на пленочный аппарат с древним объективом сделать снимки такого великолепного разрешения? С учетом  светочувствительности пленки...

Я бы предложил сделать снимки этим же аппаратом сегодня на земле и в космосе и сравнил бы качество изображения.

Есть еще вопрос - как так получилось, что вокруг флага есть зона насыпанного и просеянного грунта, на которой есть следы, а далее уже совершенно другой грунт? Да потому, что при съемках надо было убрать следы помошников, засыпав их просеянным грунтом.

Скрытый текст

А вот советских фотографий, такого изумительного американского качества и сделанные на плёночную аппаратуру в условиях открытого космоса - тоже нет!
Гарри-Поттеровщина какая-то...

Цитата: ДальнийВ от 02.04.2017 05:41:35

А вот советских фотографий, такого изумительного американского качества и сделанные на плёночную аппаратуру в условиях открытого космоса - тоже нет!
Гарри-Поттеровщина какая-то...

Ещё какая! 
Умудриться, чтобы при этом на слайдовском снимке изначально тёмно-шоколадная поверхность Моря Спокойствия (darker "chocolate brown" color of Mare Tranquillitatis^© Stafford et al., 1971) 



превратилась в угрюмый цементоид, в то время как звёздно-полосатая пендосвятыня не изменилась в цвете ни на йоту -  тут одним Гарри Поттером явно не обойдёшься. 
Не иначе весь Хогвардс пыхтел, в полном составе. 

Цитата: Lexx_ от 02.04.2017 01:08:43Петя, это прогресс!!!!
Ранее вы говорили про множество доказательств, теперь же, под напором фактов, вынуждены признать, что акромя "энциклопедий и учебников" более ничего и нет.
Большое спасибо!

Вы не слишком аналитичны в своем рефлексировании - в энциклопедии и учебники явление попало как раз из-за того, чего для Вас нет, но есть для остального Человечества.

Цитата: viewer от 02.04.2017 05:30:18Ну и..? 
Вот график спектрального альбедо Луны орбитальный

вот практически такой же, но снятый с Земли

Вот его авторское разъяснение 

А вот разъяснение других, независимых авторов:

Я тебе как-то раз совет давал - он остаётся в силе:

Давайте "такойжесть" оценим в цифрах. Для волны 400 нм у первого графика 0,07, у второго - 0,047. Какая-то странная похожесть - почти двукратное различие. Ладно, берем 600 нм, у первого - 0,115, у второго - 0,07. Оба-на, различий не меньше! Похожесть только в том, что оба графика аппроксимированы прямой?  

Цитата: viewer от 02.04.2017 06:09:29Ещё какая! 
Умудриться, чтобы при этом на слайдовском снимке изначально тёмно-шоколадная поверхность Моря Спокойствия (darker "chocolate brown" color of Mare Tranquillitatis^© Stafford et al., 1971) 



превратилась в угрюмый цементоид, в то время как звёздно-полосатая пендосвятыня не изменилась в цвете ни на йоту -  тут одним Гарри Поттером явно не обойдёшься. 
Не иначе весь Хогвардс пыхтел, в полном составе. 

Почему бы тебе не выбросить на помойку эту картинку от махрового конспиролога, на которой он неестественно изменил цвет и не взглянуть на обычную фотку? 

Кстати, что то твой подельник не торопится подкинуть новых фоток, как обещал пару недель назад, где он собирался "сбалансироваться вручную по белому листу бумаги" .
Наверное "сбалансировался" и расстроился от полученного результата? 

Цитата: ДальнийВ от 02.04.2017 04:52:45По легенде НАСА, с кораблём почти всегда поддерживалась связь узконаправленной тарелкой-антенной, но для температурного режима корпуса сам корабль закручивался вокруг своей продольной оси, чтоб угодить этим двум условиям, корабль закручивали, но внимание, его продольная ось всегда смотрела на Землю, как и антенна, чтоб вращение не прерывала радиосвязь. (кстати на схематическом рисунке можно даже найти антенну-тарелку и увидеть её ориентацию по отношению к корпусу, связи с Землёй при таком режиме и ориентации не будет)

ДальнийВ, как только Вы вступаете со слов-паразитов типа "полегенденаса", то сразу па́литесь — ясно, что дальше будет ковыряние из носа. Выделенное Вы сами придумали или сможете подтвердить цитатой из НАСы (по чьей, типа, легенде)?

Цитата: viewer от 01.04.2017 21:24:47Они всё делали правильно, но только не с той стороны. Ох уж это искусственное дыхание не с той стороны.^© (М.Жванецкий)

Существует ровно два варианта презумпции относительно рассматриваемого вопроса:

1. Человек на Луну ещё не высаживался.
   


2. Человек на Луну уже высаживался.
   

Первый вариант является очевидным, изначальным, существующим с незапамятных времён. 
Вот и объясните изумлённой публике кем, когда и каким именно образом была опровергнута презумпция №1. Причём бесспорно!
Итак, я весь внимание! 

И это все, что смогло родить коллективное спутанное сознание Большака?
Вувер больше месяца интересничал, и так и сяк намекая на некую ловушку в которую он заманивал традиционалистов.
Но никто не повелся, все ждали когда у него закончится терпение. 
Судя по всему его делегировали озвучить мегатезис о презумпции Вселенной. 
Эти субчики с Большака, ориентированные на нетрадиционное восприятие истории решили, что такой как им кажется чрезвычайно хитрый демагогический приемчик поможет им вылезти из той глубокой ж... ямы в которой они находятся.
Голубчик, девственность Вселенной не является презумпцией, это общеизвестная константа.
Первопроходец предоставляет свои доказательства посещения (Эвереста, Полюса, Марианской впадины, Земной орбиты, Луны) и научное сообщество склонно их принять или отвергнуть.
НАСА предоставило свои доказательства, их внимательно изучили и признав достоверными включили в справочники и энциклопедии. 
Т.е. доказательства первопроходцев НАСА мировая научная общественность признала годными.
Если вас, что то не устраивает, теперь ваша очередь их оспаривать.
Обращайтесь в спортлото в соответствующие научные учреждения, пишите опровержения в уважаемые профессиональные журналы, устраивайте международные симпозиумы по опровержению деятельности НАСА.
Но приходится констатировать, что диванное сообщество конспирологов с момента рождения страдает творческой импотенцией и не способно на решительные дела. Вы как огня боитесь столкнуться с профессионалами, которые прогонят вас сцаными тряпками.
Ваш уровень - бесконечное виртуальное толкание на различных форумах. И как показывает практика вы бываете постоянно биты, встретившись с обычными любителями отстаивающими традиционный взгляд на историю и науку.
Ну так, нетрадиционная ориентация до добра не доводит... 

Цитата: Кот Мудраго от 02.04.2017 13:19:58

Скрытый текст

И это все, что смогло родить коллективное спутанное сознание Большака?
Вувер больше месяца интересничал, и так и сяк намекая на некую ловушку в которую он заманивал традиционалистов.
Но никто не повелся, все ждали когда у него закончится терпение. 
Судя по всему его делегировали озвучить мегатезис о презумпции Вселенной. 
Эти субчики с Большака, ориентированные на нетрадиционное восприятие истории решили, что такой как им кажется чрезвычайно хитрый демагогический приемчик поможет им вылезти из той глубокой ж... ямы в которой они находятся.

Голубчик, девственность Вселенной не является презумпцией, это общеизвестная константа.

Чо-чо? Девственность - константа?? 
Да ну!? Неужто константа? У Вселенной??? 


И скока составляет эта константа? И в каких единицах нынче измеряется девственность?

Цитата: Кот Мудраго от 02.04.2017 13:19:58Первопроходец предоставляет свои доказательства посещения (Эвереста, Полюса, Марианской впадины, Земной орбиты, Луны) и научное сообщество склонно их принять или отвергнуть.
НАСА предоставило свои доказательства, их внимательно изучили и признав достоверными включили в справочники и энциклопедии. 
Т.е. доказательства первопроходцев НАСА мировая научная общественность признала годными.

Скрытый текст

Если вас, что то не устраивает, теперь ваша очередь их оспаривать.
Обращайтесь в спортлото в соответствующие научные учреждения, пишите опровержения в уважаемые профессиональные журналы, устраивайте международные симпозиумы по опровержению деятельности НАСА.
Но приходится констатировать, что диванное сообщество конспирологов с момента рождения страдает творческой импотенцией и не способно на решительные дела. Вы как огня боитесь столкнуться с профессионалами, которые прогонят вас сцаными тряпками.
Ваш уровень - бесконечное виртуальное толкание на различных форумах. И как показывает практика вы бываете постоянно биты, встретившись с обычными любителями отстаивающими традиционный взгляд на историю и науку.
Ну так, нетрадиционная ориентация до добра не доводит... 

Ну, ну! Не томи же! 
Конкретно, без напыщенной демагогии о "мировой научной общественности"  - кто, когда и каким именно образом, перед тем как признать достоверной, пробовал на зуб кучу той невразумительной херни, которую пендосы предоставили в качестве основания для опровержения презумпции №1?
Процедуру верификации на бочку! 

PS Традиционное  "Джентльменам верят на слово" - не предлагать.

Цитата: viewer от 02.04.2017 05:30:18Ну и..? 

Скрытый текст

Вот график спектрального альбедо Луны орбитальный

вот практически такой же, но снятый с Земли

Вот его авторское разъяснение 

А вот разъяснение других, независимых авторов:

Я тебе как-то раз совет давал - он остаётся в силе:

Достижение!
Поздравляю! Вы серьезно продвинулись еще на один шажок! (Надеюсь понимаете, что написано не только подчеркнутыми словами)

Даже ДальнийВ "поперхнулся" и заминусовал Вас.
Но, как говорится, per aspera ad astra.
Вижу что и до баланса белого дошли. Восхищен!

Осталось только соединить с Сытинской Н.Н. не пропуская слова:


Еще раз подумать, что такое цвет:

Цвет — качественная субъективная характеристика электромагнитного излучения оптического диапазона, определяемая на основании возникающего физиологического зрительного ощущения и зависящая от ряда физических, физиологических и психологических факторов. Восприятие цвета определяется индивидуальностью человека, а также спектральным составом, цветовым и яркостным контрастом с окружающими источниками света, а также несветящимися объектами. Очень важны такие явления, как метамерия, индивидуальные наследственные особенности человеческого глаза (степень экспрессии полиморфных зрительных пигментов) и психики.

Почему  Ловел (при недостатке времени наблюдения) свидетельствовал: "В основном серой и бесцветной, как сероватый пляжный песок или гипсовая штукатурка", хотя на фотографиях Apollo-8 можно было различить оттенки. Какие оттенки различали последующие экспедиции при тщательном наблюдении и в зависимости от освещения.

И не сильно увлекаться философией при недостатке здравого смысла об объективности vs субъективности (цвет как один из атрибутов объекта или как наблюдение), то есть долго не думать над базовыми понятиями, что означает выражения "ночью все кошки серы", и что 
означает "принести красную папку из темной комнаты"

Sapienti Sat.

Может даже потом, в случае успеха и постижения нехитрых истин, сможете попытаться уговорить собрата с альтернативной (вам) точкой зрения об "объективной характеристике":

ЦитатаЦитата: Просто_русский от 18.03.2017 03:34:01

"Например, рубин красный. Он всегда красный, и под солнечным светом, и в темноте, и при облучении синим лазером"

Вот эту фразу надо бы в рамочку. И главное, не понятно: то ли член местного "научного сообщества" нагло врёт, то ли полный дурак.

Хотя понимаю, что случай тяжелый и не только от вас зависит.

А после этого и до преобразования спектрального альбедо в RGB дойдем, надеюсь, такими неспешными шажками.

Цитата: Кот Мудраго от 02.04.2017 11:22:15Почему бы тебе не выбросить на помойку эту картинку от махрового конспиролога, на которой он неестественно изменил цвет и не взглянуть на обычную фотку? 


Кстати, что то твой подельник не торопится подкинуть новых фоток, как обещал пару недель назад, где он собирался "сбалансироваться вручную по белому листу бумаги" .
Наверное "сбалансировался" и расстроился от полученного результата? 

Да чо там картинки - первым делом выкинь уж нахер показания "свидетеля" Иеговы Стаффорда соподельники (Сернан, Янг), которые мамой клялис и зупдавали, что лично видели - Луна бурая, а в том месте (Море Спокойствия - Mare Tranquillitatis), где первый пендоирой впервые гордо отсалютовал звёздно-полосатому предмету гордого салютования



 - ваще тёмно-шоколадная! (darker "chocolate brown" color of Mare Tranquillitatis^© Stafford et al., 1971) 

Цитата: ILPetr от 02.04.2017 10:09:30Давайте "такойжесть" оценим в цифрах. Для волны 400 нм у первого графика 0,07, у второго - 0,047. Какая-то странная похожесть - почти двукратное различие. Ладно, берем 600 нм, у первого - 0,115, у второго - 0,07. Оба-на, различий не меньше! Похожесть только в том, что оба графика аппроксимированы прямой? 

 Давайте!
У второго графика по оси Y отложены проценты отражённого света.
А у первого что?  
Но главное то, что как баснописного слона НАСАрики изо всех сил пытаются "не заметить" главную похожесть - наклон характеристики,  определяющий цвет объекта, который в данном случае коричневый, а лучше сказать по-русски - бурый, о чём впрямую заявлял уже неоднократно цитированный тут Стаффорд и Ко.
Это у вас наверное какая-то болезнь? 

Цитата: viewer от 02.04.2017 15:38:31Да чо там картинки - первым делом выкинь уж нахер показания "свидетеля" Иеговы Стаффорда соподельники (Сернан, Янг), которые мамой клялис и зупдавали, что лично видели - Луна бурая, а в том месте (Море Спокойствия - Mare Tranquillitatis), где первый пендоирой впервые гордо отсалютовал звёздно-полосатому предмету гордого салютования - ваще тёмно-шоколадная! (darker "chocolate brown" color of Mare Tranquillitatis^© Stafford et al., 1971) 

Да давайте выкинем. Думайте отчего цвет у AS14-73-10173 и AS14-73-10174 так отличается (ссылку http://www.lpi.usra.…gazine/?73  привел ДальнийВ - он наконец научился пользоваться общеизвестными архивами, вместо мухинских и большаковских).  

Цитата: ILPetr от 02.04.2017 15:54:24Да давайте выкинем.

Стаффорда и его глазастых колориметристов? Да ради бога!
А почему не Бормана с Ловеллом?
У вас для выбрасывание тех или иных "свидетельских" показаний какие критерии?
Кроме совы на глобусе, разумеется.

Цитата: ILPetr от 02.04.2017 15:54:24Думайте отчего цвет у AS14-73-10173 и AS14-73-10174 так отличается (ссылку http://www.lpi.usra.…gazine/?73  привел ДальнийВ - он наконец научился пользоваться общеизвестными архивами, вместо мухинских и большаковских). 

Э нет, родной! 
Это уж вы сами выкручивайтесь, отчего на снятых одной и то же камерой, с одними и теми же параметрами съёмки, соседних кадрах одной и той же обращаемой плёнки, обработанной в рулоне одним и тем же химическим процессом, один и тот же снятый объект с теми же самыми условиями освещения вдруг заимел совершенно разную цветопередачу?
Что за чюдеса? 
Опять гаррипоттерщина попёрла?