Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Liss от 03.04.2017 11:51:06Ай-яй-яй. Пожалуйста, приведите эту цитату на английском и не из книжки лжеца и манипулятора Хогланда.
Меня устроит, если ее процитировала New York Times. Архив NYT за март 1985 г. доступен здесь:

http://spiderbites.n…00000.html
http://spiderbites.n…00001.html
http://spiderbites.n…00002.html
http://spiderbites.n…00003.html
http://spiderbites.n…00004.html

И?..

Цитата: viewer от 03.04.2017 12:02:51Вы своим залуплением намекаете на то, что НАСА ничем не отличается от остальных государственных учреждений США и так же как они лжёт не постоянно, а лишь иногда? Так сказать редко, но метко? 
Даже не буду вас разубеждать, по мне так что пнём о сову, что совой о пень - один хрен.

Цитата: Liss от 03.04.2017 12:36:41Так и запишем – ответить по существу оппонент не в состоянии.

Цитата: Alexxey от 02.04.2017 13:14:08ДальнийВ, как только Вы вступаете со слов-паразитов типа "полегенденаса", то сразу па́литесь — ясно, что дальше будет ковыряние из носа. Выделенное Вы сами придумали или сможете подтвердить цитатой из НАСы (по чьей, типа, легенде)?

Цитата: viewer от 03.04.2017 04:15:03Тогда это  двоичный код получается! 0 - девственность ещё есть, 1 - уже нету. 
PS Уп-с, не туда лайкнул. 

Цитата: viewer от 03.04.2017 07:09:39Пеця!
Не надо шуршать лапками понапрасну. Вы-то уж точно с презумпцией не разобрались не только месяц назад, но и ваще. 
Понятие презумпции не сводится к праву, оно горазо шире - вам видимо ещё предстоит сделать для себя это удивительное открытие. 


Соответственно гражданское право тут ни при чём, и никто не собирается насазаявляшки беспонтовые принимать за чистую монету, саму же контору, о которой прямо заявлялось,


считать порядочной стороной нет ни малейших оснований.
Такшта или предъявляйте опровержение презумпции №1 или досведание. 

Цитата: Lexx_ от 03.04.2017 10:46:05Во-первых, Петя, тыкая в мои высказывания, вы очень смешно выглядите. Петя, рефлексия не может быть направлена вовне, почитайте, наконец, определение
Во-вторых, Петя, ну много же раз повторяли, ну сколько можно?
Вы в очередной раз заявляете, что джентельменам нужно верить на слово. Давайте, наконец, зафиксируем, что никаких доказательств американских высадок на Луну нет, есть только заявления.

Цитата: Безыменский188 от 03.04.2017 13:36:07Нет!!! У Вас архаичные непродвинутые НАСАфобские взгляды.  
Это лишь замшелые и клятые совки считают, что один раз не пидарас репутация исчезает после первого же доказанного преднамеренного вранья. Продвинутый Запад и его звездный форпост НАСА на практике доказывают нам, что враньё на голубом глазу - достойно доверия прямо пропорционально проявленной настойчивости, каковая меряется строго научно - в децибелах.
Формулы зависимости уровня доказуемости от громкости крика не привожу в связи с их святостью очевидностью и общепризнанностью.
Да и не понять их завистливым опровергателям... 
С научной девственностью - аналогично. 
Продвинуто считать, что девственность утрачивается в среднем после третьего аборта либо после второго ребенка. 
Палки - количественная характеристика параметра, не влияющая на общепризнанную оценку наличия/отсутствия.
Он лишь затухает по логарифмической зависимости, как правило, с коэффициентом, близким к натуральному.  
В этой связи вполне достаточно в каждом посте клеить ярлык "ДЕМАГОГИЯ!!!" - и тезис доказан! 
П.С. Искренне плевать Не могу пережить минуса, тяжко ранившего хрупкую  душу. Вот был бы пистолет - пошёл бы и утопился...
С уважением,

Цитата: ILPetr от 03.04.2017 14:11:01Дружище, национальные агенства и федеральные службы живут исключительно в рамках права - гражданского, налогового, уголовного. Поэтому только в рамках права, а не шире. Поэтому пока Вы не доказали не добропорячность агенства - в рамках существующей презумпции оно считается добропорядочным. 

Цитата: viewer от 03.04.2017 14:25:49Ну, продолжайте, поручик полковник, продолжайте!
"...оно считается добропорядочным" сообществом блахородных джентльменофф, источающим исключительно благоухание чистую правду. Не так ли?
Иными словами им непременно следует верить на слово! 

Цитата: ILPetr от 03.04.2017 14:15:33Ну что Вы с заезженной пластинкой и требованиями доказать Вам что-то? У Вас есть опровергающие заявление НАСА аргументы? - Нет. Значит НАСА Вы не опровергли. А доказывать истинность НАСА Вам никто не собирался.

Цитата: Lexx_ от 03.04.2017 15:44:58Еще раз, Петя, медленно, чтоб до вас дошло - никто не будет опровергать заявление НАСА. Как никто не будет опровергать мое заявление о доказательстве гипотезы Ходжа . Будут доказательства - будет предмет разговора, а на нет и суда (как вы должны знать) нет.
Теперь, надеюсь, вам все понятно?

Цитата: Lexx_ от 03.04.2017 15:44:58Во-первых, Петя, я не требую что-то мне доказать, а лишь прошу предоставить то, что является доказательствами высадок. Рассмотрев предоставленные док-ва, я смогу сделать вывод самостоятельно. К сожалению, ничего, кроме как ссылки на заявления, от вас не поступило по сей день.
Во-вторых, Петя, нет предмета, который возможно было бы опровергнуть.
По фотографиям мы совместно уже выяснили, про грунт тоже. Для того, чтобы опровергнуть заявление НАСА, мне нужно располагать
1 Набором доказательств, подтверждающих заявление НАСА
2 Набором своих контр-доказательств, опровергающих доказательства НАСА
Так вот наша с вами проблема как раз и заключается в том, что по пункту 1 ни вы, ни НАСА, ничего предоставить не можете (а лишь тыкаете в энциклопедию )
Еще раз, Петя, медленно, чтоб до вас дошло - никто не будет опровергать заявление НАСА. Как никто не будет опровергать мое заявление о доказательстве гипотезы Ходжа . Будут доказательства - будет предмет разговора, а на нет и суда (как вы должны знать) нет.
Теперь, надеюсь, вам все понятно?

ЦитатаЗнанием является написанное в учебнике или энциклопедии. И заявитель не доказывает - он заявляет, а группа ответственных граждан оценивает это заявление насчет полноценности, в обсуждаемрм случае группе граждан для положительной оценки заявления оказалось достаточно пресс-релизов, демонстраций (это где с транспарантами), отчетов, теле-, кино- и фотоматериалов, отчетов по наблюдениям и еще много прочего, включая лунный грунт и кусок Сервейера. И группа граждан приняла решение - событие имело место. Все, теперь это общепринятое мнение и оно не требует никаких дополнительных доказательств. Считаете это мнение неверным и ошибочным - опровергайте, приводите доказательства его ошибочности.

Цитата: Lexx_ от 03.04.2017 10:46:05Во-первых, Петя, тыкая в мои высказывания, вы очень смешно выглядите. Петя, рефлексия не может быть направлена вовне, почитайте, наконец, определение
Во-вторых, Петя, ну много же раз повторяли, ну сколько можно?
Вы в очередной раз заявляете, что джентельменам нужно верить на слово. Давайте, наконец, зафиксируем, что никаких доказательств американских высадок на Луну нет, есть только заявления.

Цитата: Кот Мудраго от 03.04.2017 13:15:31Когда это было, что бы Дальний что нибудь придумывал самостоятельно?
Это же ретранслятор с Большака.
Все, что он здесь выкладывает ему собирают с бору по сосенке его непутевые собратья.
Они считают, что отсутствие знаний можно успешно маскировать субстанцией из демагогии и таким образом противостоять здравому смыслу.
Вот и приходится Дальнему старательно пыхтеть, забалтывая темы, пока ихний коллективный моск ищет ответы на ваши вопросы. 

Цитата: bjaka_max от 03.04.2017 17:13:48Есть две картины нашей истории. В одной люди летали на Луну. Она является общепринятой (энциклопедии и т.д.). Подтверждается специалистами, даже страны соперника. Подтверждается грунтом и его исследованием специалистами по всему миру. И т.д. и т.п.

ЦитатаПодтверждается грунтом и его исследованием специалистами по всему миру. И т.д. и т.п.

ЦитатаПротивоположная картина не содержит никакой общей картины, её сторонники все нестыковки в своей картине объясняют "священной аферой", которая очевидно невозможна в реальном мире, и пытаются подтвердить её рассказами о том какой должна быть Луна на фотографиях по их мнению, и аргументами типа, - "а чего они не отправили на Луну карликов?". Вот по поводу аферы мы действительно слышим одни заявления. Даже не скажешь что громкие. Хоть какие-нибудь доказательства существования аферы можно нам предоставить?

Цитата: Lexx_ от 03.04.2017 18:27:36Где те документы или доказательства, которые изучали специалисты страны соперника? Где?

Хех, про грунт было нарыто много всего интересного. И не обнаруженная неокисляемая пленка, и наличие следов земной атмосферы, и несоответствие спектра...
Да и кто его, весь этот грунт, проверял? Никто? Ваше выступление ниочем.

"Противоположная картина не содержит никакой общей картины" - это пять, ящетаю . Картина не содержит картины
Какую картину вы хотите увидеть? Представьте себе разговор двух людей:
- Ты мне наврал
- Я требую предоставить мне полную и непротиворечивую картину того, как и что я тебе наврал!
- Да какая разница, как ты это сделал, у тебя нет доказательств того, что ты заявляешь
- У тебя нет стройной и непротиворечивой картины, значит я сказал правду!
Разговор с вами проходит именно по этому сценарию.

Цитата: ILPetr от 03.04.2017 16:15:43Опять приходится ханиматься самоцитированием:

ЦитатаЗнанием является написанное в учебнике или энциклопедии. И заявитель не доказывает - он заявляет, а группа ответственных граждан оценивает это заявление насчет полноценности, в обсуждаемрм случае группе граждан для положительной оценки заявления оказалось достаточно пресс-релизов, демонстраций (это где с транспарантами), отчетов, теле-, кино- и фотоматериалов, отчетов по наблюдениям и еще много прочего, включая лунный грунт и кусок Сервейера. И группа граждан приняла решение - событие имело место. Все, теперь это общепринятое мнение и оно не требует никаких дополнительных доказательств. Считаете это мнение неверным и ошибочным - опровергайте, приводите доказательства его ошибочности.

Если Вы не знаете как убедительно возразить и опровергнуть - разве это чья-то забота кроме Вашей?  Могу только пожалеть.
Кстати, я тоже в качестве хобби играюсь с градуированными абелевыми группами и прочими гладкими n-мерными узлами, являющимися кобордантными. Поэтому гипотезу Ходжа рассматриваю как детсадовскую игрушку капризного ребенка - забавно, но бессмысленно. 

ЦитатаВо-вторых, Петя, нет предмета, который возможно было бы опровергнуть.
По фотографиям мы совместно уже выяснили, про грунт тоже. Для того, чтобы опровергнуть заявление НАСА, мне нужно располагать
1 Набором доказательств, подтверждающих заявление НАСА
2 Набором своих контр-доказательств, опровергающих доказательства НАСА
Так вот наша с вами проблема как раз и заключается в том, что по пункту 1 ни вы, ни НАСА, ничего предоставить не можете (а лишь тыкаете в энциклопедию )
Еще раз, Петя, медленно, чтоб до вас дошло - никто не будет опровергать заявление НАСА. Как никто не будет опровергать мое заявление о доказательстве гипотезы Ходжа. Будут доказательства - будет предмет разговора, а на нет и суда (как вы должны знать) нет.
Теперь, надеюсь, вам все понятно?

Цитата: Lexx_ от 03.04.2017 18:27:36Где те документы или доказательства, которые изучали специалисты страны соперника? Где?

Хех, про грунт было нарыто много всего интересного. И не обнаруженная неокисляемая пленка, и наличие следов земной атмосферы, и несоответствие спектра...
Да и кто его, весь этот грунт, проверял? Никто? Ваше выступление ниочем.

Цитата: Lexx_ от 03.04.2017 18:27:36
"Противоположная картина не содержит никакой общей картины" - это пять, ящетаю . Картина не содержит картины
Какую картину вы хотите увидеть? Представьте себе разговор двух людей:
- Ты мне наврал
- Я требую предоставить мне полную и непротиворечивую картину того, как и что я тебе наврал!
- Да какая разница, как ты это сделал, у тебя нет доказательств того, что ты заявляешь
- У тебя нет стройной и непротиворечивой картины, значит я сказал правду!
Разговор с вами проходит именно по этому сценарию.

Цитата: ILPetr от 03.04.2017 18:31:48Стройную и внутренне непротиворечивую картину аферы, объясняющую все представленные артефакты не менее связанно и логично, чем официальная теория полетов не Луну.