Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 04.04.2017 07:05:40Эт точно!

В советское время я брал охапку чертежей и шёл к таким "библиотекарям", как на экзамен.

В последнее время у сторонников НАСы наблюдаю всё более увеличивающиеся признаки шизофрении. Вот как в одном предложении уместилось сразу два таких?
  
     По первому выделенному: понятие "верить" почему-то применяется в подавляющем большинстве случаев именно местным "научным сообществом". Но неужели ему (сообществу), не понятно, что отрицая существование "инопланетян", они отрицают и собственное существование. Ведь вероятность того, что на какой-то из миллиардов планет существуют формы жизни (и, возможно, более развитые), намного выше вероятности такого количества подряд успешных "миссий аполлонов". Ну а коли так, и вероятность существования инопланетян существует, то почему-бы им не совершить "экскурсию" на другое космическое тело (Землю). У американцев то, якобы, получилось!?
  
     По второму: неужели стоит вообще обращать какое-либо внимание на слова "автора", когда он русским по-белому пишет:
"черпают вдохновение и свои знания физики, инженерного проектирования, оптики, астрономии и прочей подобной херни". Могу лишь предположить, что к "прочей подобной херне" он относит энциклопедии и справочники.
    Вывод: "На Лукоморье дуб зелёный"(ц). "Вот так они и летали"(ц).

Вот это бомбануло!!! 
Впервые наблюдаю, как конспиролух обиделся на Лурку.
Значит проняло до печенок, раз увидел в изложении себя родимого и ужаснулся...
Особенно прикололо обращение к автору сего гениального юмористического творения и неуклюжая попытка оспаривания его шутливых тезисов.
Прям таки баттл Петросяна с резидентами Комеди-Клаб. 
Чел, ты как всегда не понял смысла высказывания и перевернул все с ног на голову.
Автор имеет ввиду, что конспиролухи черпают свои знания в мультиках и киношках типа Гарри Потера, а не в справочниках и энциклопедиях. 
Что касается инопланетян, то здесь все еще печальнее. Уже понятно, что про НЛО ты знаешь так же много как и про полеты на Луну.
То есть вообще ничего с точки зрения науки. Постоянного зрителя РЕН-ТВ ни с кем не спутать.
Никто не отрицает возможность их существования на далеких планетах.
Под сомнение ставится возможность путешествия со субсветовыми скоростями.  

Цитата: Lexx_ от 04.04.2017 13:12:26Петя, сколько вы будете доходить до понимания, что мне ничего доказывать не нужно???

Скрытый текст

Я прошу всего лишь указать на те доказательства, которые были предоставлены "всему мировому сообществу", и которые однозначно указывают на то, что американцы таки высадились на Луне.
Именно доказательства, сертификаты ФИА, энциклопедии меня совершенно не интересуют, поскольку к доказательствам именно высадок они никакого отношения не имеют.
Давайте угадаю, щас вы напишете "фото-видео-грунт"
Петя, даже вы признали, что никакая экспертиза не сможет установить, на Луне ли снято фото (рискну предположить за вас - и видео тоже), а по грунту много всяких разных вопросов, да и наличие грунта не является прямым доказательством.

Покажи титьки доказательства, Петя!

Замысловатая логическая конструкция. Вы не желаете доказывать, но требуете чтобы доказали Вам? Или Вы не требуете доказательств, но желаете их увидеть? В обоих случаях Вам никто не будет доказывать правоту энциклопедий и учебников с присутствующим там общепринятым мнением - желаете быть не согласными с ними - будьте. А если желаете общепринятое мнение, сформированное на базе отчетов, кино- и фотоматериалов, протоколов станций наблюдения, грунта и прочего, изменить - придется доказывать ошибочность современного мнения.
 
Решил добавить: Казуистика не Ваш конек, однако...

Цитата: Lexx_ от 04.04.2017 13:01:27Вот это поворот! В лучших традициях демагога, пытаетесь поменять вектор дискуссии в нужном вам направлении
Послушайте, normalized_, а с какого боку тут суд?
Напомните мне, пожалуйста, дату, когда были слушания по теме "НАСА: доказательства высадок на Луну"
Не помните? Не было?
Тогда с какого перепугу вы начинаете бросаться судебными терминами, и усиленно тянуть разбор полетов именно в суд?
Как вы должны знать, научные и технические достижения фиксируются не в суде, так почему опровергать нужно в суде???
Хотя, если при поломке унитаза вы вызываете электрика, то я умываю руки

Вы не поняли о чем речь: 

а)  "доказательство" имеет разные значения.

В математике одно , в юриспруденции совсем другое.
В науке (как вы должны знать) тоже: в математике одно (логические построения), в физике другое (эксперимент), в истории  и по отношению к историческим событиям третье (свидетельства, факты, документы, вещественные доказательства).

б) Отсюда вы допускаете логическую ошибку "терминов" при декларации якобы доказанной вами "гипотезы Ходжи". На что вам и указано.

При этом беседа самого с собой
" – Ты мне наврал. – Почему?  – Да какая разница, как ты это сделал, у тебя нет доказательств того, что ты заявляешь."
выглядит немного идиотской с любой стороны. Такое вот доказательство  утверждения "Ты мне наврал"  ложное, как с юридической так и с математической точки зрения. Для научного сообщество, конечно. Для вас, допускаю,  вполне нормально и естественное положение вещей.

Если вам до сих пор не понятно:
В вашем логическом рассуждении
"Когда обвиняемый в суде говорит о своём алиби, это задача обвинения доказать его ложь."
"Стало быть, я доказал гипотезу Ходжа "

Найдена простейшая ошибка quaternio terminorum,, о путанице в понятиях, что такое "доказательство".


Вот такой краткий пересказ предыдущей серии.

Вы наверное представляете, что живете в какой-то своеобразной "математике", где космические полеты доказывают математически? (Вопрос в свете вышесказанного, очевидно, риторический.)

А нужный вектор дискуссии определен. И давно:

"В лучших традициях демагога":
- вы не понимаете, что такое доказательство, и путаете понятия.
- вы не принимаете за доказательство то, что  за доказательство принимает научное сообщество. Оно работает не по правилам, которые вы хотите.
- вы даже не можете рассуждать логически без ошибок.  Вы вообще не рассуждаете логически, то есть не применяете одинаковые правила логических построений к разным событиям (Гагарин, Венера, Прыжки в длину). Вот поэтому научное сообщество над вами и смеется.
- вы не понимаете, почему повторяемость/неповторяемость событий не является доказательством в применении к историческим событиям (впрочем эта ваша постоянная ошибка в построении логических рассуждений)
- кому приводят доказательства тоже не понимаете.
- усиленно скрываете, какие должны были бы быть "настоящие" доказательства полетов по вашему мнению. Стесняетесь опять попасть пальцем в небо (как это уже было не раз на форуме с этим вопросом).

И как следствие,  вы не понимаете почему в науке доказывают фальсификацию, а не доказывают, что в предоставленных доказательствах нет фальсификаций.

Тут дело не в Луне. В фазах скорее.
Поэтому и застряли на ровном месте.

Цитата: ILPetr от 04.04.2017 13:35:29Замысловатая логическая конструкция. Вы не желаете доказывать, но требуете чтобы доказали Вам? Или Вы не требуете доказательств, но желаете их увидеть? В обоих случаях Вам никто не будет доказывать правоту энциклопедий и учебников с присутствующим там общепринятым мнением - желаете быть не согласными с ними - будьте. А если желаете общепринятое мнение, сформированное на базе отчетов, кино- и фотоматериалов, протоколов станций наблюдения, грунта и прочего, изменить - придется доказывать ошибочность современного мнения.
Решил добавить: Казуистика не Ваш конек, однако...

Петя, ну сколько можно подленько манипулировать?
Недвусмысленно же написал:

Цитата: ЦитатаПетя, сколько вы будете доходить до понимания, что мне ничего доказывать не нужно???
Я прошу всего лишь указать на те доказательства, которые были предоставлены "всему мировому сообществу", и которые однозначно указывают на то, что американцы таки высадились на Луне.

Зачем это прятать под кат, и делать вид, что вас спросили о чем то другом?
Прошу обратить внимание, я не прошу ознакомить меня с "общепринятым мнением", я прошу указать на те доказательства, которые помогли этому общественному мнению сложиться. Ферштейн?
И, если уж вы написали что общепринятое мнение сложилось в том числе и на базе фотоматериалов, то, имея в виду ваше высказывание о том, что ни одна экспертиза не в состоянии установить, на Луне ли снято фото - считаете ли вы всех представителей, разделяющих "общепринятое мнение", полными дебилами?

Цитата: Lexx_ от 04.04.2017 16:53:13И, если уж вы написали что общепринятое мнение сложилось в том числе и на базе фотоматериалов, то, имея в виду ваше высказывание о том, что ни одна экспертиза не в состоянии установить, на Луне ли снято фото - считаете ли вы всех представителей, разделяющих "общепринятое мнение", полными дебилами?

Озвучьте, пожалуйста, хоть сколько-нибудь внятную связь между тупо банальным:

Цитата: Lexx_ от 04.04.2017 16:53:13ни одна экспертиза не в состоянии установить, на Луне ли снято фото

И откровенно бредовым:

Цитата: Lexx_ от 04.04.2017 16:53:13считаете ли вы всех представителей, разделяющих "общепринятое мнение", полными дебилами?

Цитата: Alexxey от 04.04.2017 17:26:01Озвучьте, пожалуйста, хоть сколько-нибудь внятную связь между тупо банальным:
И откровенно бредовым:

Мда, медицина тут уже бессильна
Но вы не сдавайтесь, боритесь!

Цитата: Кот Мудраго от 03.04.2017 21:43:04Так уже вошла, да с каким триумфом!!!
На небезызвестной Лурке (Луркоморье) неформальной и юмористической интернет энциклопедии ей выделено почетное место. 
Лунный заговор
Не могу не поделиться некоторыми выдержками (прощу прощения за фривольный слог).

Не... Это что-то. Уже на блатную лурку ссыль с полным цитированием, да еще без АС
Совсем вы насафилы зарапортовались. Дальше уж некуда. Лучше бы уж детскую Советскую Энциклопедию почитали 1960-1961 года. Там, правда, на голубом глазу детям коммунизм обещали через 20 лет. А ведь большинство верило. Так же как в телевизионный театр теней топтание Луны в конце 60-х начала 70-х по хреноватенькому черно-белому Рекорду или Неману. Уж так хотелось верить в эту муть
Правда и то, что идеалы коммунизма безвозвратно гавкнулись спустя 40 лет. То же постигнет и лунную апупею. Не сомневайся.
И поменьше читай неформалов-юмористов))))
АУ на УМ

Цитата: Lexx_ от 04.04.2017 16:53:13Петя, ну сколько можно подленько манипулировать?
Недвусмысленно же написал:

Зачем это прятать под кат, и делать вид, что вас спросили о чем то другом?
Прошу обратить внимание, я не прошу ознакомить меня с "общепринятым мнением", я прошу указать на те доказательства, которые помогли этому общественному мнению сложиться. Ферштейн?
И, если уж вы написали что общепринятое мнение сложилось в том числе и на базе фотоматериалов, то, имея в виду ваше высказывание о том, что ни одна экспертиза не в состоянии установить, на Луне ли снято фото - считаете ли вы всех представителей, разделяющих "общепринятое мнение", полными дебилами?

На те свидетельства, что были предъявлены. (При подтверждении события все-же использовать термин "доказательства" - это уже слишком, все же не гражданский судебный процесс идет, а лишь акт закрепления приоритета). Например, для однозначного восприятия полета Гагарина американцам хватило траекторных измерений и телетрансляции с борта Востока-1. (Только не говорите, что телетрансляцию невозможно было организовать без Гагарина в капсуле. )

Цитата... на базе отчетов, кино- и фотоматериалов, протоколов станций наблюдения, грунта и прочего... Гапоимер,    

Цитата: ДальнийВ от 04.04.2017 11:36:25 Формула открытия:  "Экспериментально установлено неизвестное ранее свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ (в частности железа, титана, кремния), находящихся на поверхности космических тел, например, лунного реголита, проявляющееся в химической пассивности по отношению к газообразному кислороду". 
 Авторы:  А.П. Виноградов, В.П. Барсуков, B.C. Урусов, А.В. Иванов. 
 Номер открытия:  № 219. 
 Дата регистрации:  15 апреля 1980 г."
П.С.
Если вы думаете что это открытие первые сделали американцы, то с вас не пустая болтовня и демагогия(как обычно), а предоставьте нам американский официальный документ о американском научном приоритете данного открытия.

Кто и как оформил эффект - это дело десятое.  Ключевой вопрос был он или нет на амовском грунте?  Читаем  А.П. Виноградов " Предварительные данные о лунном грунте, доставленном автоматической станцией "Луна-20".  Сборник "Грунт из материкового района Луны" // Отв. ред. В. Л. Барсуков, Ю. А. Сурков. М.: Наука,1979. Дал спецом скрин страницы, потому что Вьювер объявлял, что все это "вставили позднее":

Читаем вслух и с выражением.  Ударение делаем на словах "нами обнаружено".   Для особо упоротых: Море Спокойствие - это Аполлон-11, а Океан Бурь - это Аполлон-12.

Какие там еще у кого претензии, что с "неокисляемостью у амов что-то не то"? 

Цитата: polak от 04.04.2017 17:41:46Не... Это что-то. Уже на блатную лурку ссыль с полным цитированием, да еще без АС
Совсем вы насафилы зарапортовались. Дальше уж некуда. Лучше бы уж детскую Советскую Энциклопедию почитали 1960-1961 года. Там, правда, на голубом глазу детям коммунизм обещали через 20 лет. А ведь большинство верило. Так же как в телевизионный театр теней топтание Луны в конце 60-х начала 70-х по хреноватенькому черно-белому Рекорду или Неману. Уж так хотелось верить в эту муть
Правда и то, что идеалы коммунизма безвозвратно гавкнулись спустя 40 лет. То же постигнет и лунную апупею. Не сомневайся.
И поменьше читай неформалов-юмористов))))
АУ на УМ

Ущербное восприятие у Вас, однако, пораженное мультикультуризмом и толерантностью с политкорректностью.  "Что-то" - это попытка оспорить написанное на Лурке. А потом использовать это в качестве аргумента за аферу - вот это лулз.  Это все равно, что формировать внешнюю политику Польши на публикациях theonion.com, что, впрочем, вы и делаете. 

Цитата: Lexx_ от 04.04.2017 13:12:26а по грунту много всяких разных вопросов, да и наличие грунта не является прямым доказательством.

А какое грунт доказательство? Кривое что ли?    Насколько я понимаю, это относится к категории вещественных доказательств. 

Цитата: Lexx_ от 04.04.2017 17:35:57Мда, медицина тут уже бессильна
Но вы не сдавайтесь, боритесь!

Спасибо! Приложу все силы!

Цитата: ДальнийВ от 04.04.2017 11:36:25Отрывочек -  "Научное открытие  "Свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ (в частности железа, титана, кремния), находящихся на поверхности космических тел". 
Формула открытия:  "Экспериментально установлено неизвестное ранее свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ (в частности железа, титана, кремния), находящихся на поверхности космических тел, например, лунного реголита, проявляющееся в химической пассивности по отношению к газообразному кислороду". 
 Авторы:  А.П. Виноградов, В.П. Барсуков, B.C. Урусов, А.В. Иванов. 
 Номер открытия:  № 219. 
 Дата регистрации:  15 апреля 1980 г."
П.С.
Если вы думаете что это открытие первые сделали американцы, то с вас не пустая болтовня и демагогия(как обычно), а предоставьте нам американский официальный документ о американском научном приоритете данного открытия.

Да и еще в соотвествии с «Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях», утверждённом Постановлением Совета Министров СССР № 584 от 21 августа 1973 года. Не сможешь - значит не топтали они лунную пыль.
А в общем-то это и не нужно. Какая разница, кто сделал первым. Главное есть это свойство у грунта, или нет.
К 1980 году американцы ОФИЦИАЛЬНО (под протокол) раскидали по планете дохрена миллиграммов лунного вещества. В том числе и песочек с поверхности.
Вот ОНО. Розеттский камень. Не нужно анализировать фото. Есть однозначное доказательство нелетания.
Как вы думаете - в ихнем грунте этот эффект наблюдается? Я не копенгаген в этом вопросе, но судя по отсутствию информации об отсутствии данного эффекта в американском грунте - благополучно наблюдается.
И как они сумели его запихнуть в ранее отданные образцы? Думаю у них есть машина времени.
Нет лунных полетов, зато есть машина времени. А че, все логично. Иначе никак.

Цитата: Lexx_ от 04.04.2017 13:12:26Петя, сколько вы будете доходить до понимания, что мне ничего доказывать не нужно???
Я прошу всего лишь указать на те доказательства, которые были предоставлены "всему мировому сообществу", и которые однозначно указывают на то, что американцы таки высадились на Луне.
Именно доказательства, сертификаты ФИА, энциклопедии меня совершенно не интересуют, поскольку к доказательствам именно высадок они никакого отношения не имеют.

Лекс,  Вы зря завели такой ник.  Вы путаете "не предоставили доказательства" с "меня они не вставляют". ЛИЧНО  ДЛЯ СЕБЯ Вы можете требовать что угодно: десятиметровых прыжков на Луне, игру в Поле Чудес в прямом эфире с Луны, прямую телетрасляцию из ООН по изучению грунта. Да что в голову взбредет.  Хома Брут вот требовал чтоб "на сайтах национальных академий наук" вывешивали сколько у них грунта ежемесячно и "доказательств передачи в научных статьях".    На всех не угодишь.  

Цитата: ivan.gr от 04.04.2017 18:00:39Как вы думаете - в ихнем грунте этот эффект наблюдается? Я не копенгаген в этом вопросе, но судя по отсутствию информации об отсутствии данного эффекта в американском грунте - благополучно наблюдается.
И как они сумели его запихнуть в ранее отданные образцы? Думаю у них есть машина времени.
Нет лунных полетов, зато есть машина времени. А че, все логично. Иначе никак.

А думать и гадать не надо.  О том, что эффект есть на образцах Аполлона 11 наши ученые, в том числе авторы открытия № 219,  Виноградов, Нефедов и Урусов написали в самой первой статье про данный эффект еще в 1972 году.  Читаем абстракт:
 
В статье авторы подкрепили это дело графиками поведения железа:

Как видим, пик неокисляемого  железа у амовского грунта ЕЩЕ ВЫШЕ, чем у советского.  Полный текст статьи по ссылке:
https://drive.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaV0xWa1hDdTFfVXM/view

Цитата: ivan.gr от 04.04.2017 18:00:39И как они сумели его запихнуть в ранее отданные образцы? Думаю у них есть машина времени.

Статья об эффекте в английском варианте мировому сообществу была доложена на третьей лунной конференции в январе 1972 года. 
ESCA-Investigation of lunar regolith from the Seas of Fertility and Tranquility
Authors: Vinogradov, A. P., Nefedov, V. I., Urusov, V. S., & Zhavoronkov, N. M.
http://adsabs.harvard.edu/full/1972LPSC....3.1421V
С теми же самыми графиками поведения железа:

А поскольку реголита Аполлонов на руках в разных лабах находилось ДОФИГИЩА, то будь там что не так, афера рухнула бы через неделю.   Запретить проверить данные при описанной аппаратуре и методике было не под силу никакому ЦРУ. 

Цитата: ILPetr от 04.04.2017 17:47:40На те свидетельства, что были предъявлены. (При подтверждении события все-же использовать термин "доказательства" - это уже слишком, все же не гражданский судебный процесс идет, а лишь акт закрепления приоритета). Например, для однозначного восприятия полета Гагарина американцам хватило траекторных измерений и телетрансляции с борта Востока-1. (Только не говорите, что телетрансляцию невозможно было организовать без Гагарина в капсуле. )

Как водится, Петя, слона то и не заметил. Повторю спеуиально для вас еще раз:

ЦитатаИ, если уж вы написали что общепринятое мнение сложилось в том числе и на базе фотоматериалов, то, имея в виду ваше высказывание о том, что ни одна экспертиза не в состоянии установить, на Луне ли снято фото - считаете ли вы всех представителей, разделяющих "общепринятое мнение", полными дебилами?

Петя, не надо ужиком вертеться, и кустиков тут нет.

Цитата: Lexx_ от 04.04.2017 19:08:52Как водится, Петя, слона то и не заметил. Повторю спеуиально для вас еще раз:

Петя, не надо ужиком вертеться, и кустиков тут нет.

Да это пофиг - главное, что ни одна экспертиза не сможет доказать, что снято не на Луне. Поэтому придется для опровержения полетов поискать что-то еще. Пока мимо.  

Цитата: OlegK от 04.04.2017 18:10:57Как видим, пик неокисляемого  железа у амовского грунта ЕЩЕ ВЫШЕ, чем у советского.  Полный текст статьи по ссылке:
https://drive.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaV0xWa1hDdTFfVXM/view

Олег. А с чего Вы взяли, что пик неокисляемого железа у амеров выше, чем у советского? Подсказки:

1. Догадались.
2. Слышали от кого то.
3. Интуиция подсказала.
4. На глаз определили.
5. Линейкой измерили.
6. У амеров не может быть иначе, они же круче.

Цитата: Кот Мудраго от 01.04.2017 19:20:40А шо, они куда то пропадали? 

Скрытый текст

А вот советский Луноход-1 явно нарисован. Следов от колесиков чот не видно!!! 

А вы кино посмотрите в моем предыдущем посту. Там сравнивается фото и схема движения лунохода и космонавтов.