Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Барристер от 04.04.2017 21:47:50А вы кино посмотрите в моем предыдущем посту. Там сравнивается фото и схема движения лунохода и космонавтов.

Я посмотрел на китайскую Луну - она серого цвета.
Посмотрел на следы Зайца - местами они еле видны.
Решил проверить как обстоят дела с советским Луноходом-1 и заметил, что в некоторых местах колею вообще не видно.
Что я должен еще посмотреть, что бы в очередной раз убедится, что вы не знаете о чем говорите?
Приведите реальные фото которые вызывают у вас недоумение, а не всякие фэйковые ролики.

Цитата: ILPetr от 04.04.2017 10:41:56Какая же констатация, если сначала вал критики на статью с Лурки? (http://lurkmore.to/Лунный_заговор)

Критики? Шизофрению не критикуют, её выявляют. А потом на основе выявленных симптомов констатируют наличие заболевания.
 
  -Клянущуюся маму видишь?
  -Нет.
  -А она есть.

Цитата: Кот Мудраго от 04.04.2017 11:57:39Объясни мне, жертва самообразования почему ты из раза в раз трясешь этим документиком?
Каким образом в твоих мозгах сложилось мнение, что приоритет в открытии какого либо свойства реголита советскими учеными хоть как то намекает на то, что его не было у американцев?
Ты, шо думаешь, что в 300 кг камней легче найти свойства неокисляемости, чем в 300 граммах?
При изучении используются миллиграммы вещества и результат зависит не от веса, а от гениальности ученых.
 

Выйдет твой друг Viewer, он тебе составит пропорцию, указывающую соотношение советских и всяких разных ученых, "изучавших лунный грунт". А ты посчитаешь, во сколько раз советские ученые гениальнее всего остального мира и расскажешь, какого хрена мы до сих пор не летаем на Луну на шашлыки.

Цитата: Кот Мудраго от 04.04.2017 13:26:54Вот это бомбануло!!! 
Впервые наблюдаю, как конспиролух обиделся на Лурку.
Значит проняло до печенок, раз увидел в изложении себя родимого и ужаснулся...
Особенно прикололо обращение к автору сего гениального юмористического творения и неуклюжая попытка оспаривания его шутливых тезисов.
Прям таки баттл Петросяна с резидентами Комеди-Клаб. 
Чел, ты как всегда не понял смысла высказывания и перевернул все с ног на голову.
Автор имеет ввиду, что конспиролухи черпают свои знания в мультиках и киношках типа Гарри Потера, а не в справочниках и энциклопедиях. 
Что касается инопланетян, то здесь все еще печальнее. Уже понятно, что про НЛО ты знаешь так же много как и про полеты на Луну.
То есть вообще ничего с точки зрения науки. Постоянного зрителя РЕН-ТВ ни с кем не спутать.
Никто не отрицает возможность их существования на далеких планетах.
Под сомнение ставится возможность путешествия со субсветовыми скоростями.

  Бред несём, бредом погоняем? Извини, дарагой, какую субстанцию ты сюда принёс, той тебя в морду (у кота ведь морда?) и ткнули. Так что не обессудь.
  
   Я уверен, что твои знания о НЕОПОЗНАННЫХ летающих объектах так же обширны и точны, как и о полетах на Луну.
В догонку к последнему предложению. На экзамене преподаватель спрашивает студента:
- Что такое твёрдость износа?
 (Студент):
- Козявка!
  

Цитата: normalized_ от 04.04.2017 14:19:51Вы наверное представляете, что живете в какой-то своеобразной "математике", где космические полеты доказывают математически? (Вопрос в свете вышесказанного, очевидно, риторический.)

Видимо, да. Сегодня что, вечер приколов от "британских учОных научного сообщества"?
Ну докажите космический полёт (летит, надо думать, как минимум ракета) химически, физически, стоматологически. Только без единой формулы и цифры. Без всяких значений импульсов, объёмов, масс, температур, скоростей. Я даже Ваш метод знаю. Единственно возможный.
   - Клянущуюся маму видишь?
   - Нет.
   - А она есть.

ЦитатаТут дело не в Луне. В фазах скорее.

Точно! Перемкнуло у некоторых. Срочно вызывайте электрика, он поможет, он "маму видит".

Цитата: ДядяВася от 04.04.2017 21:11:03Олег. А с чего Вы взяли, что пик неокисляемого железа у амеров выше, чем у советского? Подсказки:

1. Догадались.
2. Слышали от кого то.
3. Интуиция подсказала.
4. На глаз определили.
5. Линейкой измерили.
6. У амеров не может быть иначе, они же круче.

На графике вижу.  


Кроме того.

ЦитатаАкадемик Виноградов, постепенно остывший от гнева, признал идею правильной и дал разрешение на получение малой дозы американского лунного грунта. Оперативно выполненный анализ на спектрометре РЭС показал, что обнаруженный ранее пик не только присутствует в этом образце, но оказался еще интенсивней.

В.С. Урусов. Краткий научно-биографический очерк.

Цитата: ДальнийВ от 04.04.2017 11:36:25Вы точно желаете знать, или так э-э-э... манерничаете? 
Ну что-ж, извольте.
По версии НАСА стало известно что с Луны американцы доставили три центнера реголита и камней.
Также всем известно что  советские космические автоматы доставили с луны 300 грамм реголита.
Но вот беда... все маркерные свойства лунного грунта открыли впервые...  советские учёные.
Это как неокисляемость так и содержание воды в реголите.
И это, несмотря на то что по легенде американцы привезли грунт первыми, и сразу же разослали образцы в 50 самых лучших лабораторий Мира.
Вывод весьма как простой так и неприятный для американцев - грунт изучаемый 50 лучшими лабораториями не лунный, так как в нем не нашли ничего  лунного..
Для простоты, в доказательство советского приоритета я предоставляю вам ссылочку на официальный  документ об открытии неокисляемости и отрывок.
Ссылка - http://ross-nauka.na…1-219.html
Отрывочек -  "Научное открытие  "Свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ (в частности железа, титана, кремния), находящихся на поверхности космических тел". 

 Формула открытия:  "Экспериментально установлено неизвестное ранее свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ (в частности железа, титана, кремния), находящихся на поверхности космических тел, например, лунного реголита, проявляющееся в химической пассивности по отношению к газообразному кислороду". 
 Авторы:  А.П. Виноградов, В.П. Барсуков, B.C. Урусов, А.В. Иванов. 
 Номер открытия:  № 219. 
 Дата регистрации:  15 апреля 1980 г."
П.С.
Если вы думаете что это открытие первые сделали американцы, то с вас не пустая болтовня и демагогия(как обычно), а предоставьте нам американский официальный документ о американском научном приоритете данного открытия.

Вы своим постоянным враньём и передёргиванием заслужили репутацию, но я на полном серьёзе постараюсь ответь для других. Ну представим, что я опровергатель. Не тупой демагог и врун, как присутствующие здесь, а нормальный человек. Как я должен искать доказательства аферы?
Как многим известно, в образцах "предположительно" доставленных Аполлоном-11 были обнаружены несколько минералов не встречающихся на Земле. В том числе, например, армолколит (назван в честь астронавтов А-11 Армстронга, Олдрина и Коллинза). Об этом есть научные статьи датированные 70-м годом и т.д. Тот же армолколит был обнаружен в образцах доставленных на землю АМС Луна-20 в 1972 году. До этого данный минерал по понятным причинам другими исследователями (кроме американцев) не получался. Если мы не принимаем всерьёз гипотезу с машиной времени, то никакого другого способа узнать о том, что Луна-20 привезёт армолколит, кроме как получение настоящего лунного грунта, у американцев не было. Теоретически американцы могли запустить АМС (что конечно автоматически отменяет приоритет СССР на доставку грунта с помощью АМС, но то такое...). Но нет никаких доказательств существования подобной АМС. Ни воспоминаний, ни очевидцев, ни независимых наблюдений траектории от СССР. НИЧЕГОШЕНЬКИ. Никаких следов подобного события. Вот доказательства получения американцами грунта с помощью АМС и были бы доказательствами аферы. Но их нет. А разговоры про то что ДальнийВ пернул, крякнул и немедленно нашёл бы в настоящем лунном грунте неокисляемое железо и воду, но так как никто не озаботился пернуть и крякнуть, то кругом афера, это вы оставьте для идиотов.

Цитата: ILPetr от 04.04.2017 19:17:28Да это пофиг - главное, что ни одна экспертиза не сможет доказать, что снято не на Луне. Поэтому придется для опровержения полетов поискать что-то еще. Пока мимо. 

Экий вы быстрый, Петя, как поно гепард прям таки

ЦитатаИ, если уж вы написали что общепринятое мнение сложилось в том числе и на базе фотоматериалов, то, имея в виду ваше высказывание о том, что ни одна экспертиза не в состоянии установить, на Луне ли снято фото - считаете ли вы всех представителей, разделяющих "общепринятое мнение", полными дебилами?

Давайте я вам ваш же ответ и расшифрую - лохам можно втереть что угодно, главное, чтоб они не могли доказать обратного.
Ну так что, Петя, мировое сообщество - дебилы?

Цитата: normalized_ от 04.04.2017 14:19:51Вы не поняли о чем речь:
а)  "доказательство" имеет разные значения.
В математике одно , в юриспруденции совсем другое.
В науке (как вы должны знать) тоже: в математике одно (логические построения), в физике другое (эксперимент), в истории  и по отношению к историческим событиям третье (свидетельства, факты, документы, вещественные доказательства).
б) Отсюда вы допускаете логическую ошибку "терминов" при декларации якобы доказанной вами "гипотезы Ходжи". На что вам и указано.
При этом беседа самого с собой
" – Ты мне наврал. – Почему?  – Да какая разница, как ты это сделал, у тебя нет доказательств того, что ты заявляешь."
выглядит немного идиотской с любой стороны. Такое вот доказательство  утверждения "Ты мне наврал"  ложное, как с юридической так и с математической точки зрения. Для научного сообщество, конечно. Для вас, допускаю,  вполне нормально и естественное положение вещей.
Если вам до сих пор не понятно:
В вашем логическом рассуждении
"Когда обвиняемый в суде говорит о своём алиби, это задача обвинения доказать его ложь."
"Стало быть, я доказал гипотезу Ходжа "
Найдена простейшая ошибка quaternio terminorum,, о путанице в понятиях, что такое "доказательство".
Вот такой краткий пересказ предыдущей серии.
Вы наверное представляете, что живете в какой-то своеобразной "математике", где космические полеты доказывают математически? (Вопрос в свете вышесказанного, очевидно, риторический.)
А нужный вектор дискуссии определен. И давно:
"В лучших традициях демагога":
- вы не понимаете, что такое доказательство, и путаете понятия.
- вы не принимаете за доказательство то, что  за доказательство принимает научное сообщество. Оно работает не по правилам, которые вы хотите.
- вы даже не можете рассуждать логически без ошибок.  Вы вообще не рассуждаете логически, то есть не применяете одинаковые правила логических построений к разным событиям (Гагарин, Венера, Прыжки в длину). Вот поэтому научное сообщество над вами и смеется.
- вы не понимаете, почему повторяемость/неповторяемость событий не является доказательством в применении к историческим событиям (впрочем эта ваша постоянная ошибка в построении логических рассуждений)
- кому приводят доказательства тоже не понимаете.
- усиленно скрываете, какие должны были бы быть "настоящие" доказательства полетов по вашему мнению. Стесняетесь опять попасть пальцем в небо (как это уже было не раз на форуме с этим вопросом).
И как следствие,  вы не понимаете почему в науке доказывают фальсификацию, а не доказывают, что в предоставленных доказательствах нет фальсификаций.
Тут дело не в Луне. В фазах скорее.
Поэтому и застряли на ровном месте.

Большое спасибо, normalized_, думал, уже и не дождусь. До чертиков надоело писать про Ходжа

Ну, собственно, мы и дождались того момента, когда от меня потребовалось математическое доказательство.
А заодно были описаны критерии доказывания, и было продеманстрировано, что никакие научные методы доказательства к американским высадкам не применялись, Ведь это историческое событие Или общепризнанное?
Так на основе какого критерия американские высадки на Луну были признаны в 61 году, normalized_?

Цитата: Lexx_ от 05.04.2017 10:43:55Экий вы быстрый, Петя, как поно гепард прям таки

Давайте я вам ваш же ответ и расшифрую - лохам можно втереть что угодно, главное, чтоб они не могли доказать обратного.
Ну так что, Петя, мировое сообщество - дебилы?

Да даже если и "втерли лохам" (это не оферта ), то ситуация концептуально не меняется, как и методология изменения ситуации - либо обладатели "истинного знания" будут скромно носить в себе гордость за обладание им, о чем Вам не раз писалось - не согласны с общепринятым мнением - ну и будьте, это никого не интересует и не тревожит. Либо необходимо менять общепринятое мнение и доказывать "лохам" где и как их "кинули". Метод борьбы за истинное знание не изменился - "опровергателям" придется доказать ложность общепринятого мнения.  
 
Я же писал - казуистика не Ваш конек.

Цитата: OlegK от 04.04.2017 18:01:03Лекс,  Вы зря завели такой ник.  Вы путаете "не предоставили доказательства" с "меня они не вставляют". ЛИЧНО  ДЛЯ СЕБЯ Вы можете требовать что угодно: десятиметровых прыжков на Луне, игру в Поле Чудес в прямом эфире с Луны, прямую телетрасляцию из ООН по изучению грунта. Да что в голову взбредет.  Хома Брут вот требовал чтоб "на сайтах национальных академий наук" вывешивали сколько у них грунта ежемесячно и "доказательств передачи в научных статьях".    На всех не угодишь.  

Погодите-погодите.
Я для себя лично ничего не требую. Я всего лишь пытаюсь разобраться во всем том бреде, что вы тут пишете. И не нужно пользоваться демагогическими приемами - "Lexx_ 'а не устраивают доказательста" - это не так. Я критически рассматриваю предоставленные доказательства, всего лишь.
Вот, например, даже Петя признает, что ни одна экспертиза не способна установить, на Луне ли снята та или иная фотография.
А между тем фотоматериалы - одно из "доказательств" пребывания американцев на Луне.
Вот и возникает вопрос - как можно предъявить фотографии в качестве доказательства пребывания на Луне, если ни одна экспертиза не сможет установить, что эти фотографии именно на Луне и сняты?
Посему и возникает резонный вопрос- мировое сообщество, признавшее высадки на Луну по фотографиям - сплошь дебилы?

Цитата: Кот Мудраго от 04.04.2017 11:57:39Объясни мне, жертва самообразования почему ты из раза в раз трясешь этим документиком?
Каким образом в твоих мозгах сложилось мнение, что приоритет в открытии какого либо свойства реголита советскими учеными хоть как то намекает на то, что его не было у американцев?
Ты, шо думаешь, что в 300 кг камней легче найти свойства неокисляемости, чем в 300 граммах?
При изучении используются миллиграммы вещества и результат зависит не от веса, а от гениальности ученых.

http://ross-nauka.narod.ru/01/01-219.htm
Я рад что с советским приоритетом открытия неокисляемости в лунном грунте справедливость восторжествовала и здесь. 
Уже прогресс.
То есть вы уже согласны что советские учёные - это гениальные учёные. Для открытия мирового значения им хватило и нескольких миллиграмм.
А американские учёные и учёные 50 лучших лабораторий Мира - это бездари, способные только пускать пыль в глаза, и в грудах бульдиков не нашедших ничего необычного.
Таким образом, все настоящие черты лунного грунта вдруг обнаружились и в американском лунном грунте, правда после того как эти маркерные свойства сначала открыли советские учёные в советском лунном грунте.
 То есть, американский лунный грунт в количестве более 300 килограмм никакого влияния в Мире на изучение лунного грунта...    не  оказал.
Интересный у американцев "лунный" грунт, не представляющий из себя никакой научной ценности.
П.С.
Надеюсь, что если вдруг, кто по незнанию или по злому умыслу, будет здесь отрицать советский приоритет в данном вопросе, то вы, как честный гражданин укажете оппоненту на его заблуждение.
Да, и не забудьте про содержание воды в лунном грунте, и кто первый и когда указал точные цифры.
Если что, смотрите здесь - https://topwar.ru/14…-vody.html

Цитата: ILPetr от 05.04.2017 10:59:21Да даже если и "втерли лохам" (это не оферта ), то ситуация концептуально не меняется, как и методология изменения ситуации - либо обладатели "истинного знания" будут скромно носить в себе гордость за обладание им, о чем Вам не раз писалось - не согласны с общепринятым мнением - ну и будьте, это никого не интересует и не тревожит. Либо необходимо менять общепринятое мнение и доказывать "лохам" где и как их "кинули". Метод борьбы за истинное знание не изменился - "опровергателям" придется доказать ложность общепринятого мнения.  
Я же писал - казуистика не Ваш конек.

Ну же, Петя, сделайте над собой небольшое усилие, ведь вам остался всего один шаг, я даже уточню вопрос:

ЦитатаИ, если уж вы написали, что общепринятое мнение сложилось в том числе и на базе фотоматериалов, то, имея в виду ваше высказывание о том, что ни одна экспертиза не в состоянии установить, на Луне ли снято фото - считаете ли вы всех представителей, разделивших "общепринятое мнение" в 61 году, полными дебилами?

Цитата: Lexx_ от 05.04.2017 11:05:33Погодите-погодите.
Я для себя лично ничего не требую. Я всего лишь пытаюсь разобраться во всем том бреде, что вы тут пишете. И не нужно пользоваться демагогическими приемами - "Lexx_ 'а не устраивают доказательста" - это не так. Я критически рассматриваю предоставленные доказательства, всего лишь.
Вот, например, даже Петя признает, что ни одна экспертиза не способна установить, на Луне ли снята та или иная фотография.
А между тем фотоматериалы - одно из "доказательств" пребывания американцев на Луне.
Вот и возникает вопрос - как можно предъявить фотографии в качестве доказательства пребывания на Луне, если ни одна экспертиза не сможет установить, что эти фотографии именно на Луне и сняты?
Посему и возникает резонный вопрос- мировое сообщество, признавшее высадки на Луну по фотографиям - сплошь дебилы?

Ни одна экспертиза не способна установить, что фото сделаны не на Луне. Казуистика - она такая штука, злобная, но забавная. Т.е. ни одна экспертиза не способна доказать, что фотки сделаны на Земле. Далее простоя логическая цепочка: Заявитель заявляет, что фотки сделаны на Луне -> Кроме Луны заявлений о присутствии там людей ни про один неземной объект не было -> Доказать, что фотки сделаны на Земле невозможно -> Приходится признавать, что заявлению заявителя противопоставить нечего и приходится принимать его как истину.  

Цитата: ДальнийВ от 05.04.2017 11:12:01http://ross-nauka.narod.ru/01/01-219.htm
Я рад что с советским приоритетом открытия неокисляемости в лунном грунте справедливость восторжествовала и здесь. 
Уже прогресс.
То есть вы уже согласны что советские учёные - это гениальные учёные. Для открытия мирового значения им хватило и нескольких миллиграмм.
А американские учёные и учёные 50 лучших лабораторий Мира - это бездари, способные только пускать пыль в глаза, и в грудах бульдиков не нашедших ничего необычного.
Таким образом, все настоящие черты лунного грунта вдруг обнаружились и в американском лунном грунте, правда после того как эти маркерные свойства сначала открыли советские учёные в советском лунном грунте.
 То есть, американский лунный грунт в количестве более 300 килограмм никакого влияния в Мире на изучение лунного грунта...    не  оказал.
Интересный у американцев "лунный" грунт, не представляющий из себя никакой научной ценности.
П.С.
Надеюсь, что если вдруг, кто по незнанию или по злому умыслу, будет здесь отрицать советский приоритет в данном вопросе, то вы, как честный гражданин укажете оппоненту на его заблуждение.
Да, и не забудьте про содержание воды в лунном грунте, и кто первый и когда указал точные цифры.
Если что, смотрите здесь - https://topwar.ru/14…-vody.html

Из Вас демагог тоже еще тот... Американский лунный грунт никакого влияния в Мире на изучение лунного грунта не оказал своим количеством более 300 килограмм - для всего комплекса научных исследований хватило нескольких килограмм. Поэтому количество привезенного грунта можно рассматривать как публично-рекламную акцию.

Цитата: Кот Мудраго от 04.04.2017 12:08:20Появился новый лузл от конспиролухов.
Называется "Они ваще не были в космосе до шатлов, потому, что как мне кажется, никто не докладывал о специфическом запахе". 
А в космической отрасли Советского Союза работали одни дебилы, потому, что еще в до-лунную эпоху не могли определить, что амеры ни разу не летали!!!

Я вам целую портянку о наблюдениях советскими космонавтами на орбите накатал.
Повторю, а то вы видать не прониклись...
Ссылочка - http://mirfactov.com/astronavtyi-rasskazali-chem-p…
Отрывочек -"Космонавты, которые осуществляли выходы в открытое космическое пространство, рассказывают о том, что эти прогулки неизменно сопровождаются присутствием какого-то специфического запаха, сообщают иностранные СМИ.

По словам космонавтов, он становится ощутимым после возвращения на станцию. Они говорят, что запах цепляется к их костюмам, шлемам, перчатам и инструментам напоминает жареное мясо, раскаленный металл и сварочные газы...."

Ссылочка - http://www.vesti.ru/doc.html?id=334285

Отрывочек - "Хотя и говорят, что в космосе запахов быть не может, но космонавты утверждают обратное. Когда снимаешь скафандр после работы в открытом космосе, в первые секунды, если понюхать свое обмундирование, запах космоса всё-таки можно уловить. Эта перчатка хотя в космосе и бывала, но вот космический запах, кажется, выветрился, остался лишь земной. Резиной пахнет.


"Между этими двумя люками пахнет невесомостью, пахнет космосом", - восклицает космонавт Максим Сураев, открывая люк нового модуля, который совсем недавно пристыковали к Международной космической станции (МКС).

В отличие от астронавтов, российские космонавты отмечают, что космический запах на земной не похож. Да и сравнивать его сложно.

"Год после полета, а я так и не нашел запах, который хоть как-то походил именно на тот, который вдыхаешь сразу, как только выходишь в космос. Все космонавты говорят: это необычный запах. Это так и называется – запах космоса", - поясняет Герой России, лётчик-космонавт Сергей Волков...."

А вот и классика - "Дневник космонавта"
Отрывочек - "...Наддули переходной отсек сначала до 270 мм рт. ст. Проверили герметичность станции и, убедившись,

что падения давления нет и люк герметичен, наддулись до 600 мм и вышли из скафандров. Первое, что почувствовали, - это запах,
который стоял в ПХО, как в помещении,
которое очень сильно прокварцевали. Он исходил от оболочки скафандров, обожженной лучами Солнца...."
П.С.
Вместо того чтоб опровергнуть и сокрушить выдержками и ссылками вы выдали жалкие три, не относящиеся к делу, строчки- 
Мудраго - "Появился новый лузл от конспиролухов.

Называется "Они ваще не были в космосе до шатлов, потому, что как мне кажется, никто не докладывал о специфическом запахе". 
А в космической отрасли Советского Союза работали одни дебилы, потому, что еще в до-лунную эпоху не могли определить, что амеры ни разу не летали!!! "
П.П.С.
Так что незачёт.
 Извольте отвечать конструктивно и по делу, а то все начнут думать что это у вас слив такой.

Цитата: ILPetr от 04.04.2017 12:51:38А зачем Вам что-то доказывать - Вы необучаемы, рассказов астронавтов о "лунном запахе", напоминающим запах сгоревшего пороха, на форуме было. А ПХО у американцев не было.

Было?
Ну так извольте сюда ссылочку и отрывочек.
А то всё языком да языком.

Цитата: ILPetr от 05.04.2017 11:18:12
Ни одна экспертиза не способна установить, что фото сделаны не на Луне. Казуистика - она такая штука, злобная, но забавная. Т.е. ни одна экспертиза не способна доказать, что фотки сделаны на Земле. Далее простоя логическая цепочка: Заявитель заявляет, что фотки сделаны на Луне -> Кроме Луны заявлений о присутствии там людей ни про один неземной объект не было -> Доказать, что фотки сделаны на Земле невозможно -> Приходится признавать, что заявлению заявителя противопоставить нечего и приходится принимать его как истину.

Петя, тогда по каким критериям фотографии проходят в качестве доказательств? Очевидно, не научные. Судебные ? Так суда то и не было. Какие, Петя?

Цитата: ILPetr от 05.04.2017 11:23:55Из Вас демагог тоже еще тот... Американский лунный грунт никакого влияния в Мире на изучение лунного грунта не оказал своим количеством более 300 килограмм - для всего комплекса научных исследований хватило нескольких килограмм. Поэтому количество привезенного грунта можно рассматривать как публично-рекламную акцию.

Еще одно подобное заявление от вас, я начну подозревать  вас латентного скрытого насафоба.
Я даже извинюсь если чем-то когда-то оскорбил, но только не переметывайтесь!

Цитата: ДальнийВ от 05.04.2017 11:27:03Было?
Ну так извольте сюда ссылочку и отрывочек.
А то всё языком да языком.

Нет, дружище, извольте выбрать что-то одно из:
1. Научиться пользоваться Поиском. Вы взрослый мальчик, можете сами ходить в туалет и расстегивать штаны перед пописать. Ну, или ходить в обоссаных штанах.
2. Тренировать память, а то она у Вас как у аквариумной рыбки (см. примечание).
3. Переспрашивать у сменщика (см. примечание).
 
Примечание: Ведь именно под Вашим ником отвечали камраду Пикейный жилет, который цитировал Харрисона "Джека" Шмитта о пороховой гари и всего лишь 13 марта 2017 года.