Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Lexx_ от 11.04.2017 12:49:48Стойте-стойте. Если вы признаете, что высадка американцев на Луну признается научным сообществом, то доказательства высадок автоматически должны удовлетворять критериям научного доказательства. Как вы должны понимать, статья в любой энциклопедии этим критериям не удовлетворяет. Где доказательство высадок, удовлетворяющее научным критериям?

А с чего вообще ламерская имха, что должны предоставляться доказательства с каким-то критерием? Заодно укажите какое-такое научное сообщество не принимает высадку на Луну. Это пациенты БФ что ли? 

Цитата: Lexx_ от 11.04.2017 12:49:48Где доказательство высадок, удовлетворяющее научным критериям?

Лично Вам я не знаю что должно "удовлетворять критериям".   На практике же какая-либо страна, совершающая космическую программу, просто сообщает об этом и предоставляет какие-либо материалы по своему усмотрению. И все. Так устроен реальный мир.  Какие-то "научные сообщества", которым надо что-то "доказать" , причем ХЗ с какими "критериями" существуют только в воображении опровергателя. С этим надо к лечащему врачу. 

Цитата: OlegK от 11.04.2017 12:41:28Ни к какой области знаний это не относится.  Это СОБЫТИЕ.  Как открытие Антарктиды или полет на Венеру.  А Вы это приравниваете к какому-то лабораторному опыту, который надо "повторить" и что-то там "доказать".

А как дысал, как дысал
Зафиксируем, что ни к науке, ни к достижениям, ни к путешествиям высадка американцев на Луну не относится.
Как минимум, это говорит о том, что доказательства высадок не проверялись по критериям естественных наук, а стало быть ссылаться на мнение научного сообщества как минимум глупо - в данном случае мнение любого ученого абсолютно равно мнению любого обывателя.

Ну, Петя, теперь подготовьтесь к дальнейшему разговору, почитайте определение "события"

К какому типу событий относится высадка американцев на Луну? Не надо петь про "историчность", вопрос о том, по какому типу событий прошла высадка в 69 году?
Ужик, на выход

Цитата: OlegK от 11.04.2017 12:49:30Огласите весь список доказательств с "научным критерием" по полету Гагарина,  выходу Леонова в открытый космос, доставке грунта с Луны сов. АМС и т.д. 
Вы опровергатели интересные люди. Сначала берете с потолка, что высадка на Луну это что-то типа защиты диссертации, которую надо кому-то "доказать". А потом требуете чтобы Вам отвечали на Ваши чудацкие имхи.  Я эту "линию защиты" у приснопамятного Хомы наблюдал несколько лет.  Объявляет вот Хома, что на "сайтах национальных академий наук"  должны быть развесовки лунного грунта Аполлонов, которые страна получала минимум по годам, а желательно поквартально. Затем это настойчиво требует с "насафилов" (помните пресловутую "таблицу" ?  ).  Ну а после объявляет, что "афера доказана", т.к. какой-нибудь Олег на БФ отказывается это считать.  По сути тот же цирк с конями, что тут устраивает Лекс.

Меня обсолютно не интересует, кто и что писал, а так же требовал на других форумах.
Если вам охота поопровергать полет Гагарина или что-то еще, милости прошу в профильную ветку.

Цитата: Lexx_ от 11.04.2017 13:05:21Меня обсолютно не интересует, кто и что писал, а так же требовал на других форумах.
Если вам охота поопровергать полет Гагарина или что-то еще, милости прошу в профильную ветку.

Еще раз. Никто не опровергает полет Гагарина.  С Вас требуют КРИТЕРИИ, про которые Вы тут всю плешь проели.  Что считать доказательством космического полета? 

Цитата: Lexx_ от 11.04.2017 13:03:44А как дысал, как дысал
Зафиксируем, что ни к науке, ни к достижениям, ни к путешествиям высадка американцев на Луну не относится.

У вас, по-моему, с логикой проблемы, с чего вы это взяли.
Собственно поэтому:
"Мне монопенисуально, что летали, что нет." что вы только что зафиксировали.

Цитата: OlegK от 11.04.2017 12:56:51А с чего вообще ламерская имха, что должны предоставляться доказательства с каким-то критерием?

Да все просто, как два пальца переслать. Научное сообщество признает результат какой-либо научной деятельности, если соблюдены правила формальной логики научного доказательства, т е есть тезис, есть необходимые и достаточные доказательства. Но к высадкам американцев на Луну это никакого отношения не имеет, поэтому ссылки на научное сообщество идут лесом

ЦитатаЗаодно укажите какое-такое научное сообщество не принимает высадку на Луну. Это пациенты БФ что ли? 

Как я уже ответил, ссылки на признание научным сообществом высадок на Луну идут лесом, поскольку небыло и нет ни доказательств, ни исследований этих доказательств (т е проверок доказательств)

Цитата: Lexx_ от 11.04.2017 13:03:44что доказательства высадок не проверялись по критериям естественных наук

Опять за рыбу гроши.  С каких херов вообще имха , что должны быть некие доказательства, которые кому-то предоставляются и проверяются?  Вы печку определите, от которой танцевать собрались.  
Вот например, техническое изобретение.  По нему есть орган, который принимает заявку на эту штуку.  В СССР это был  Комитет по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР, а сейчас Роспатент.  Есть форма заявки, есть экспертиза по ней и есть процедура регистрации. Это все описано в соответствующих нормативных документах.  Тут все понятно. А тепе5рь тоже самое с космическим полетом. Где, кто и как принимает решения?  Форум ждет (с). 

Цитата: Lexx_ от 11.04.2017 13:14:44Да все просто, как два пальца переслать. Научное сообщество признает результат какой-либо научной деятельности, если соблюдены правила формальной логики научного доказательства, т е есть тезис, есть необходимые и достаточные доказательства.

Это Вы так думаете или Попова прочитали?  Почему это "просто, как два пальца"? Ссылки будут или опять задвигаем в качестве аксиомы свою ламерскую имху? 
Потрудитесь ответить на вопрос выше. Вы же не отрицаете полдет к комете сов. АМС? А кто, когда и каким макаром признал его в некоем "научном сообществе"? 

Цитата: Кот Мудраго от 11.04.2017 11:28:25Какое отношение ты имеешь к научному миру? 

прямое , в отличии от автослесарей .

Цитата: OlegK от 11.04.2017 11:36:45В 1986 году комету Галлея исследовали советские АМС "Вега-1" и "Вега-2".  Расскажите плз как в СССР доказывали полет "научному миру" и как сей мир "проверял доказательства".  

не переживайте , юрист , не в суде .

Цитата: __Alex_loki_ от 11.04.2017 13:28:31не переживайте , юрист , не в суде .

Не понял. Аполлоны значит надо доказывать, а полет сов. АМС к комете Галлея не надо?  Тут типа не суд. 

Цитата: OlegK от 11.04.2017 13:52:49Не понял. Аполлоны значит надо доказывать, а полет сов. АМС к комете Галлея не надо?  Тут типа не суд. 

если тут по вашему суд , то представьте документы , утверждающие полномочия данного суда от минюста РФ и ГД РФ .

тут научная дискуссия , к которой вы , юристы и автослесари , не имеете никакого отношения .
от вас никто не требует доказывать "апполоны" . это от НАСА требуют научные доказательства бытия астронавтов на луне .
но вы же не НАСА и не их уполномоченный/ые представители ? или таки да ?

Цитата: __Alex_loki_ от 11.04.2017 13:24:29прямое , в отличии от автослесарей .

Уборка туалетов в НИИ не делает из тебя ученого. 

Во, новая пища ДальнемуВ для обработки и переработки: "вот так они летали.". Остальным для информации.

Пишет Кирилл Размыслович (kiri2ll) 
2017-04-10 09:11:00

Винтажный космический тренажер NASA


После речи президента Кеннеди, в которой он объявил о намерении высадить человека на Луну еще до конца десятилетия, NASA бросило все свои силы на лунный проект. Однако вскоре стало понятно, что его реализация потребует отработки целого ряда крайне сложных операций, которые еще никогда не осуществлялись в космосе. Поэтому NASA приняло решение инициировать программу «Джемини». Она должна была стать связующим звеном между проектами «Меркурий» и «Аполлон», и дать необходимый для полетов на Луну опыт.


Полеты космических кораблей по программе «Джемини» в частности предполагали выполнение целого ряда стыковок. Разумеется, прежде чем отправляться в космос, астронавтам необходимо было тщательно отработать их процедуру. Для этого в 1963 году в принадлежащем NASA Научно-исследовательском центре Ленгли был построен специальный тренажер. Он обошелся агентству в 320 тысяч долларов.



Тренажер состоял из каркасной рамы с подвесной тележкой, к которой с помощью кабелей подвешивались имитаторы кораблей. Установка позволяла перемещать полноразмерный макет космического корабля на расстояние 64 метра по прямой со скоростью до 6.1 м/с, на 4.9 метра в бок со скоростью до 1.2 м/c, и на 14 метров в высоту со скоростью до 3 м/c.


После завершения программы «Джемини», тренажер был доработан и впоследствии использовался астронавтами будущих экипажей «Аполлонов». Именно здесь они тренировали операции стыковки и растыковки лунного и командного модулей. В 1985 году тренажер был признан национальным историческим памятником США. Вот несколько снимков этой установки.


http://kiri2ll.livej…85577.html

Цитата: OlegK от 11.04.2017 13:18:38Это Вы так думаете или Попова прочитали?  Почему это "просто, как два пальца"? Ссылки будут или опять задвигаем в качестве аксиомы свою ламерскую имху? 
Потрудитесь ответить на вопрос выше. Вы же не отрицаете полдет к комете сов. АМС? А кто, когда и каким макаром признал его в некоем "научном сообществе"?

Олег, здесь, кроме вас, никто не оспаривает полет советских АМС. Заведите соответствующую ветку, и там развлекайтесь.

Цитата: __Alex_loki_ от 11.04.2017 14:46:45если тут по вашему суд , то представьте документы , утверждающие полномочия данного суда от минюста РФ и ГД РФ .

тут научная дискуссия , к которой вы , юристы и автослесари , не имеете никакого отношения .
от вас никто не требует доказывать "апполоны" . это от НАСА требуют научные доказательства бытия астронавтов на луне .

Значит от НАСА доказательства нужны, а от СССР нет?  Когда до Вас, наконец, дойдет, что речь идет о критериях. 

Цитата: Lexx_ от 11.04.2017 15:06:18Олег, здесь, кроме вас, никто не оспаривает полет советских АМС. Заведите соответствующую ветку, и там развлекайтесь.

Хорош тупить-то.  Объясните внятно почему для Аполлонов что-то нужно доказывать, а для СССР нет необходимости.  Почему Вас не устраивают доказательства Аполлонов, а устраивают доказательства "нефритового зайца" и проч.?   И в сотый раз: кому и каким образом надо доказывать. Опишите процедуру. 

Цитата: OlegK от 11.04.2017 13:16:15Опять за рыбу гроши.  С каких херов вообще имха , что должны быть некие доказательства, которые кому-то предоставляются и проверяются?  Вы печку определите, от которой танцевать собрались.  
Вот например, техническое изобретение.  По нему есть орган, который принимает заявку на эту штуку.  В СССР это был  Комитет по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР, а сейчас Роспатент.  Есть форма заявки, есть экспертиза по ней и есть процедура регистрации. Это все описано в соответствующих нормативных документах.  Тут все понятно. А тепе5рь тоже самое с космическим полетом. Где, кто и как принимает решения?  Форум ждет (с). 

Объясню еще раз, медленно.
Факт признания какого-либо открытия, достижения научным сообществом говорит о том, что были соблюдены некие научные формальности, связанные с доказательством этого события или достижения перед научным сообществом.
Поскольку высадка американцев на Луну не проходила никаких подобных проверок, то говорить о признании высадки "научным сообществом" - то же самое, что говорить о признании высадок сообществом слесарей-сантехников 3го разряда города Мухосранск. Ферштейн?
В конце концов, почитайте хоть в той же вике определение науки.

Цитата: Lexx_ от 11.04.2017 15:13:15Объясню еще раз, медленно.
Факт признания какого-либо открытия, достижения научным сообществом говорит о том, что были соблюдены некие научные формальности, связанные с доказательством этого события или достижения перед научным сообществом.
Поскольку высадка американцев на Луну не проходила никаких подобных проверок, то говорить о признании высадки "научным сообществом" - то же самое, что говорить о признании высадок сообществом слесарей-сантехников 3го разряда города Мухосранск. Ферштейн?
В конце концов, почитайте хоть в той же вике определение науки.

Еще раз медленно. 
С чего Вы решили, что существуют какие-то научные формальности и какое-то документированное признание научного сообщества? Вы это уже в надцатый раз презюмируете.  С какого органа Вы взяли сам тезис о "признании"?