Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ILPetr от 10.04.2017 17:33:57Ну да, конечно. 
Доказательств вам никто и не думал представлять. Вас как школьников поставили в позу, где вы должны оправдываться.  Ситуация такова, что либо вы остаетесь маргиналами с голосами тараканов в своих головах, либо вы вынуждены опровергать.

Петенька, у вас, как бы это помягче, .....  женская логика.
Научный мир живет по своим законам, с давно оцененными доказательствами - это теоремы, леммы, непротиворечивость, опыты, наблюдения и т.п
Мир путешественников по другим - это артефакты, свидетельства, наблюдения, данные геопозиционирования и т.п.
С высадкой же совсем все плохо - мало то, что "предоставленные доказательства" не выдерживают никакой критики, так вы еще и определиться на можете, какого типа это событие. И вопрос тут не в доказательствах, а в типе события.
Все очень просто, Петя, и сложно для вас одновременно - любая запись в энциклопедии, на которую вы так любите ссылаться, имеет под собой работу множества людей, которые занимались исследованиями данной темы, строили гипотезы, делали опыты, проверяли и перепроверяли результаты.

ЦитатаПонимаете? Не требовать доказательств или их критериев - на таком уровне общения с вами общаться будут только из желания поглумится над вами, а опровергать.

Я и не требую ничего, Петя, я всего лишь спрашиваю вас - из какой сферы это событие? Получив ответ на этот вопрос, мы сразу определимся и с необходимыми и достаточными доказательствами. Все просто, Петя - мать-и-мачеха - биология, дебилизм - медицина и т.п. Высадка на Луну - ?????
Если вы не можете ответить на этот простой и банальный вопрос, то о каком споре вообще может идти речь? Вы же банальные неучи

ЦитатаВот когда вы начнете опровергать предметно, вот тут появится стимул содержательного общания с вами. А пока вы парии.

Именно для того, чтобы опровергать предметно, и нужно определиться с типом этого явления. Конечно, вы можете уйти на очередной круг, заявляя что это "историческое событие", но Петя, это же смешно - 50 лет назад в науке в целом были те же критерии, что и сейчас. Я вас спрашиваю по каким критериям проходило это событие 50 лет назад, а вы упорно твердите "не важно". Не знаете - ну так и скажите . Спорить с пи***болами - контрпродуктивно.

Цитата: Alexxey от 10.04.2017 17:57:43Ролик телестудии Роскосмоса, как вариант для ленивых и детей.
Цвет Луны особо интересен. А у НАСы длинные руки потому что, да.

Вы на вопрос не ответили. Ролик - это "космические элитарии"???
Вы как собака, все понимаете, но сказать не можете?

Цитата: ILPetr от 10.04.2017 17:54:18Еще бы. Заявить об их ущербности - значит признать свой собственный уровень падения до уровня человека, вставшего на четвереньки и облаевшего собаку, которая гавкнула на него. Поэтому Вам лучше признавать их, мои умственные способности,  возвышенными и элитарными, ведь тогда и имеет смысл "бороться" на виду у форума. Не так ли? (Казуистика не Ваш конек.)
Учебники, энциклопедии... Вы вполне в состоянии определить авторов статей и членов редколлегии самостоятельно, прочитав их.
Отвечать на что? Сформулируйте вопрос исходя из концепции, что вам никто ничего не доказывает.
Решил добавить: Ну вот, ДядяВася считает, что Вы или должны на четвереньках гавкать, или что Вы не способны прочитать статью в энциклопедии. Я бы поостерегся таких друзей.  (Казуистика не только не Ваш конек.)

Петя, да не прошу я вас мне ничего доказывать. Уже устал это повторять.
Неужели простой вопрос вызывает у вас устойчивое расстройство восприятия?
Меня не интересует редколлегия энциклопедии. Еще раз повторю вопрос:

Цитатакто такие "космичиские элитарии", и каким образом было выяснено их отношение к вопросу о высадках на Луну?

на вот этот пост :

ЦитатаНа Большаке что ли опрос проводили?
Мировая научная элита занимающаяся космонавтикой, признала полеты на Луну состоявшимися.
У ученых и конструкторов для этого было достаточно знаний и компетенции.
В отличии от них горстка диванных опровергаторов, пытающихся оспорить исторические события не более чем невежественные фрики и неформалы.

Цитата: Lexx_ от 10.04.2017 18:47:06Вы на вопрос не ответили. Ролик - это "космические элитарии"???
Вы как собака, все понимаете, но сказать не можете?

Уточните вопрос, "космические элитарии" — это кто, по-Вашему?
Ролик — предельно доступная форма исторической справки от авторитетного профильного источника (Роскосмоса).

Цитата: Lexx_ от 10.04.2017 18:43:21Петенька, у вас, как бы это помягче, .....  женская логика.
Научный мир живет по своим законам, с давно оцененными доказательствами - это теоремы, леммы, непротиворечивость, опыты, наблюдения и т.п
Мир путешественников по другим - это артефакты, свидетельства, наблюдения, данные геопозиционирования и т.п.
С высадкой же совсем все плохо - мало то, что "предоставленные доказательства" не выдерживают никакой критики, так вы еще и определиться на можете, какого типа это событие. И вопрос тут не в доказательствах, а в типе события.
Все очень просто, Петя, и сложно для вас одновременно - любая запись в энциклопедии, на которую вы так любите ссылаться, имеет под собой работу множества людей, которые занимались исследованиями данной темы, строили гипотезы, делали опыты, проверяли и перепроверяли результаты.

Я и не требую ничего, Петя, я всего лишь спрашиваю вас - из какой сферы это событие? Получив ответ на этот вопрос, мы сразу определимся и с необходимыми и достаточными доказательствами. Все просто, Петя - мать-и-мачеха - биология, дебилизм - медицина и т.п. Высадка на Луну - ?????
Если вы не можете ответить на этот простой и банальный вопрос, то о каком споре вообще может идти речь? Вы же банальные неучи


Именно для того, чтобы опровергать предметно, и нужно определиться с типом этого явления. Конечно, вы можете уйти на очередной круг, заявляя что это "историческое событие", но Петя, это же смешно - 50 лет назад в науке в целом были те же критерии, что и сейчас. Я вас спрашиваю по каким критериям проходило это событие 50 лет назад, а вы упорно твердите "не важно". Не знаете - ну так и скажите . Спорить с пи***болами - контрпродуктивно.

Вам ли о научном мире рассуждать? Вот принято в нем быть уверенными в полетах не Луну.
Кому плохо с высадкой? Вам? Ну таки Вы и не мир путешественников. И критики никакой не представили, той самой "которой не".
Давайте порассуждаем о типах событий, это ново и необычно. 
Ну да, вот идите и опровергните всех их.
 
Из сферы бытия. И никаких доказательств уже не требуется. Даже Ваш дебилизм не требует никаких доказательств - все ждут доказания опровержения наличия оного. (Модератору - о дебилизме он сам начал.  Ну не его конек казуистика.)
 
Определяйтесь. Как определитесь - опровергайте. Если вы не определились и до сих пор не осознали что опровергать - это ваша проблема, решайте ее самостоятельно. Ну, или не опровергайте. 

Цитата: Lexx_ от 10.04.2017 18:55:17Петя, да не прошу я вас мне ничего доказывать. Уже устал это повторять.
Неужели простой вопрос вызывает у вас устойчивое расстройство восприятия?
Меня не интересует редколлегия энциклопедии. Еще раз повторю вопрос:

на вот этот пост :

Вы хотите переспросить у меня? Смысла поста от автора Вам не достаточно? Ранее Вы спрашивали у меня "Кто принял решение о размещении в энциклопедиях", а теперь оказывается, что Вам интересно мое мнение о не моем посте? Мой совет о декларируемом уровне моего мозгового развития достиг? (Ох, не Ваш конек казуистика, вот Вы уже советоваться и переспрашивать начинаете, еще чуть - и встаните на четвереньки, и будете махать хвостом.  ) 

Цитата: ILPetr от 10.04.2017 19:14:20......вот Вы уже советоваться и переспрашивать начинаете, еще чуть - и встаните на четвереньки, и будете махать хвостом.  )

Смердящий вымпел Пикейного жилета перешел в надежные руки.
Из какой выгребной ямы вас, таких, достают?

Цитата: Lexx_ от 10.04.2017 16:46:19Всеми - это кем? Вы опять путаете "общепризнанно" и "доказано"
Специально для недоумков поясняю:
1 Заявитель представляет свое достижение и доказательства оного достижения
2 Проверяющие удостоверяются в достоверности предоставленных доказательств, и дают свое заключение.
Если с пунктом 1 все более-менее однозначно, то по пункту 2 возникают вопросы - а где, собственно, эти доказательства, где их проверка, да и кто был проверяющим??

А с чего Вы решили, что пункт 2 вообще существует в природе? Кто должны быть эти проверяющие, на основании каких документов и регламентов они должны действовать и кто их уполномачивает? Сошлитесь плз  на существование подобного органа или в крайнем случае приведите прецеденты. Кто, в частности, удостоверял полеты Гагарина, Леонова и Терешковой?  Где "признание" сов. АМС?  Как проходило "заключение" по китайскому "нефритовому зайцу" и где оно опубликовано? Ну и т.д.
ЗЫ. Чем не устраивает ФАИ, про которое Вам плешь проели? 

Цитата: Lexx_ от 10.04.2017 16:23:55Поименно перечислить сможете, с цитированием высказываний этой "элиты"? Нет? Я так и думал.

Эти устроят? 

Там и про Аполлоны есть и про Скайлэб и про Армстронга и т.д.  Вот начало статьи про Аполлоны:

Всего три страницы. Можете сами прочитать про интересующие вещи. Вот скан книги:
http://padaread.com/?book=17319&pg=1
 

Цитата: ILPetr от 10.04.2017 19:05:19Вам ли о научном мире рассуждать? Вот принято в нем быть уверенными в полетах не Луну.
///

у меня для вас сюрприз - в научном мире принято доказывать и проверять доказательства .
вам , электрикам и юриздам , незнание этого факта простительно .

Цитата: ILPetr от 10.04.2017 14:39:27Ну, я согласен с Вашим выводом, что мнящих себя гениями недоумков у "опровергателей" стало достаточно для развлечений. Целиком поддерживаю. 

мальчонку верни из небытия сначала , Аристотель недоделанный .

Цитата: normalized_ от 10.04.2017 15:45:28Солнечный ветер есть. Ну хоть умри, а на Луне уже миллиарды лет разные поля, и еще миллионы лет будут. Вместе со следами американцев.

Ну наконец-то хоть в чём-то с охотой с Вами соглашусь. Действительно, нельзя игнорировать такой фактор, как «солнечный ветер». И Вы несомненно правы, его воздействие ничего общего с «земным ветром» не имеет. Ветер, с которым мы все знакомы, это движение воздуха вдоль поверхности земли, то есть горизонтально. Следовательно, и на неровности рельефа ветер давит горизонтально. Масса перемещающегося воздуха достаточно велика, чтобы приводить в движение не только пыль. Рельеф сглаживается быстро и эффективно – как сказал пророк, «всякий дол да наполнится, и всякая гора и холм да понизятся» (Ис.40.4). Недаром глазу привычны плавные линии пейзажа.
На Луне сглаживать рельеф нечему, поэтому американцы, если бы они и впрямь забрались в такую даль, натоптали бы на века. Но всё же как солнечный ветер влияет на поверхность Луны?
Поверхность Луны подвергается со стороны Солнца, во первых, лучевому давлению, во-вторых, корпускулярному. Легко понять, что ночью солнечное давление равно нулю и при движении Солнца к зениту растёт до максимума. Но обратите внимание: в зените ветер направлен по нормали, т.е. горизонтальная проекция силы его давления равна нулю. При этом давление солнечного ветра суммируется с силой тяжести, тем самым усиливая силу трения, что, как легко догадаться, очень способствует неизменности деталей пейзажа типа следов от колёс наших славных Луноходов.
Есть, впрочем, идея, что на поверхности должен собираться заряд, ибо в вакууме деваться ему некуда, в силу чего пылинки-песчинки благодаря малому весу скачут на Луне как блохи.
Сие похоже на правду и как-то объясняет, почему отражатели то перестают мигать в ответ на земные лазеры, то снова мигают. Но в любом случае на рельеф это явление повлиять не может - гора и холм не понизятся, а ежели какой дол да наполнится напрыгавшей трухой, то с таким же успехом труха завтра упрыгает. Сухой остаток: поверхность Луны как бы припорошена мигрирующей пылью. Соответственно можно ожидать, что цвет вещества под пылью будет отличаться от цвета непотревоженной поверхности. Что китайский заяц и подтвердил – и до чего не допёрли съёмщики «Американцев на внатуре цементовой луне».

Цитата: Alexxey от 10.04.2017 19:01:11Уточните вопрос, "космические элитарии" — это кто, по-Вашему?
Ролик — предельно доступная форма исторической справки от авторитетного профильного источника (Роскосмоса).

Вижу, вас по маме проверять не нужно.

Цитатакто такие "космичиские элитарии", и каким образом было выяснено их отношение к вопросу о высадках на Луну?

ЦитатаУточните вопрос, "космические элитарии" — это кто, по-Вашему?

Вопросов больше не имею.

Цитата: __Alex_loki_ от 11.04.2017 08:09:59у меня для вас сюрприз - в научном мире принято доказывать и проверять доказательства .
вам , электрикам и юриздам , незнание этого факта простительно .

Какое отношение ты имеешь к научному миру? 

Цитата: __Alex_loki_ от 11.04.2017 08:09:59у меня для вас сюрприз - в научном мире принято доказывать и проверять доказательства .
вам , электрикам и юриздам , незнание этого факта простительно .

В 1986 году комету Галлея исследовали советские АМС "Вега-1" и "Вега-2".  Расскажите плз как в СССР доказывали полет "научному миру" и как сей мир "проверял доказательства".  

Цитата: ILPetr от 10.04.2017 19:05:19Вам ли о научном мире рассуждать? Вот принято в нем быть уверенными в полетах не Луну.

Это прекрасно, я щитаю
Значит, научный мир уверен в высадках (высадках, Петя, а не в полетах).
Стало быть, высадки американцев на Луну удовлетворяют критериям научного доказательства
Вопрос - где эти доказательства, удовлетворяющие критериям научного?
Замечу, Петя, вы опять спрыгиваете с обсуждения темы на личность оппонента.

ЦитатаКому плохо с высадкой? Вам?

Мне монопенисуально, что летали, что нет.

ЦитатаНу таки Вы и не мир путешественников. И критики никакой не представили, той самой "которой не".
Давайте порассуждаем о типах событий, это ново и необычно. 

Видите, Петя, как вы ужиком вертитесь?
Это и научный мир, и мир путешественников. Дай вам волю, вы еще и биологов подключите, и, не побоюсь этого слова, квантовых физиков.

ЦитатаНу да, вот идите и опровергните всех их.

Петя, вам вроде не 15 лет, а размышляете как тот молодой бык из анекдота . Нет уж, лучше для начала определиться с типом доказательства, а потом уж отъиметь все стадо опровергать.

ЦитатаИз сферы бытия. И никаких доказательств уже не требуется.

Вам то конечно не требуется. Даже если в клозете будет написано "грунт с Марса" и стоять логотип НАСА, вы поверите
"все ждут доказания опровержения наличия оного - это вы о чем вообще, Петя? Что такое оное?
Конечно, с точки зрения банальной эрудиции, вы имеете права на свою точку зрения, но только снизойти до понимания изложенного смогут не только лишь все.

ЦитатаОпределяйтесь. Как определитесь - опровергайте. Если вы не определились и до сих пор не осознали что опровергать - это ваша проблема, решайте ее самостоятельно. Ну, или не опровергайте.

Петенька, ну нечего еще опровергать. Жарьте, Жора, рыба будет - это для вас.
Сбегаю за семками, щас будет продолжение сериала "Петя вертится ужом на сковородке, но никогда не скажет, к какой области знаний относилась в 69 году высадка американцев на Луну"

Цитата: Lexx_ от 11.04.2017 12:28:29Сбегаю за семками, щас будет продолжение сериала "Петя вертится ужом на сковородке, но никогда не скажет, к какой области знаний относилась в 69 году высадка американцев на Луну"

Ни к какой области знаний это не относится.  Это СОБЫТИЕ.  Как открытие Антарктиды или полет на Венеру.  А Вы это приравниваете к какому-то лабораторному опыту, который надо "повторить" и что-то там "доказать". 

Цитата: Lexx_ от 11.04.2017 12:28:29Значит, научный мир уверен в высадках (высадках, Петя, а не в полетах).
Стало быть, высадки американцев на Луну удовлетворяют критериям научного доказательства
Вопрос - где эти доказательства, удовлетворяющие критериям научного?

Огласите весь список доказательств с "научным критерием" по полету Гагарина,  выходу Леонова в открытый космос, доставке грунта с Луны сов. АМС и т.д. 
Вы опровергатели интересные люди. Сначала берете с потолка, что высадка на Луну это что-то типа защиты диссертации, которую надо кому-то "доказать". А потом требуете чтобы Вам отвечали на Ваши чудацкие имхи.  Я эту "линию защиты" у приснопамятного Хомы наблюдал несколько лет.  Объявляет вот Хома, что на "сайтах национальных академий наук"  должны быть развесовки лунного грунта Аполлонов, которые страна получала минимум по годам, а желательно поквартально. Затем это настойчиво требует с "насафилов" (помните пресловутую "таблицу" ?  ).  Ну а после объявляет, что "афера доказана", т.к. какой-нибудь Олег на БФ отказывается это считать.  По сути тот же цирк с конями, что тут устраивает Лекс.  

Цитата: OlegK от 11.04.2017 04:32:16Эти устроят? 
Там и про Аполлоны есть и про Скайлэб и про Армстронга и т.д.  Вот начало статьи про Аполлоны:
Всего три страницы. Можете сами прочитать про интересующие вещи. Вот скан книги:
http://padaread.com/?book=17319&pg=1

Стойте-стойте. Если вы признаете, что высадка американцев на Луну признается научным сообществом, то доказательства высадок автоматически должны удовлетворять критериям научного доказательства. Как вы должны понимать, статья в любой энциклопедии этим критериям не удовлетворяет. Где доказательство высадок, удовлетворяющее научным критериям?

Цитата: Lexx_ от 11.04.2017 12:28:29Нет уж, лучше для начала определиться с типом доказательства, а потом уж отъиметь все стадо опровергать.

Для начала дайте свою версию как, что и кому надо доказывать.  Ну и какие доказательства должны предоставляться и почему. По последнему слову давайте-ка пруф.