Были или нет американцы на Луне?

Цитата: E-R

(c) http://forum.ixbt.co…4-140#3926

От себя добавлю: как физик с "ромбиком", который жестокий "гум"-Браун потерял (и этим сознаием горд), обещаю непpедзвятую критику, давайте ваши расчёты, - обсудим.

Всё будет пучком - термодинамика  "as it is"

Ну что товаришь. Давай непредвзято, как и просили.

Имеем почти 6 часов на луне с момента посадки до начала разворачивания.
Так-же имеем трубку с флагом находившуюся в тени все эти 6 часов
С радостью послушаю выводы от физика с ромбиком о том, что 6 часов это совершенно недостаточно для того чтобы флаг мог остыть до -160

Конспирология всё плотнее входит в реальность.
Вот заметка с суперконспирологического сайта http://the-insider.ru
NASA бомбит Луну: 79 миллионов долларов исчезают в темноте.
NASA ещё раз жестоко прикололись над общественностью и американскими налогоплательщиками. Проект LCROSS, приведённый в действие сегодня днём, имел целью удостовериться, есть ли на луне вода в виде льда. Наличие воды теоретически позволяет добывать горючее, и строить какую-никакую инфраструктуру в виде лунных баз. Идея неплоха, и вовсе не так абсурдна, как многие считали поначалу. Запускать спутники и корабли с луны в разы дешевле, чем жечь мегатонны дорогущего горючего, чтобы поднять ракету с земли, согласитесь.

Теперь о технической части проекта. К поверхности луны отправился наблюдательный аппарат, к которому была пристёгнута специально сконструированная бомба. Эту бомбу планировалось сбросить на кратер Cabeus, что на лунном южном полюсе. По задумке, детонация должна была поднять облако обломков и пыли высотой 6-10 километров. Само собой разумеется, такое облако должна была наблюдать любая обсерватория на земле. NASA приглашали всех астрономов-любителей понаблюдать за облаками пыли, подымающимися около южного полюса.

Вот, как это должно было выглядеть по задумке инициаторов проекта:
http://www.youtube.c…TjqYr7s0Ww

На отделяемой ступени  LCROSS была установлена куча регистрирующей аппаратуры: камера, инфракрасная камера, всевозможные датчики. Обещали, что весь процесс будет показан вживую сблизи.

Вся эта операция транслировалась сегодня по интернет-телеканалу НАСА. Первый вопрос, который возник у зрителей трансляции: что случилось с центром управления полётами?? Все знают, что это огромный зал, похожий на биржу, с сотнями мониторов, тремя огромными экранами на фронтальной стене и где работает уйма персонала. Здесь же мы увидели какую-то офисную комнатётку с людишками, которые уставились в мониторы лаптопов. Сокращение бюджета?

Тем временем я сам (и ещё пару миллионов человек в мире) с интересом ждали  крупных планов лунного ландшафта, разрушаемых исследовательской бомбой, красиво сияющие на солнце осколки льда, ну или, на худой конец, большое и красивое облако пыли. Ну ладно, пусть маленькое. Но снятое вблизи.

Увидели мы однако, совсем не то. Под монотонное бубнение ведущих передачи, перемежающееся переговорами членов центра управления полётом, чёрно белое изображение луны приближалось со скоростью один кадр в пять секунд.  Когда изображение поверхности стало совсем близко, изображение вдруг исчезло, и кто-то из техников сообщил, что “сигнал вдруг переключился на другую камеру”. На какую именно, он не сказал. Не сказал никто также, почему вообще ни одна камера или датчик не засняли никаких изменений в кратере луны. Никакой вспышки, никакого облака. Ноль.

Через пару секунд НАСА уже показывает, как люди в центре управления встают с мест и ведут себя как-то странно: одни собираются вроде как уходить домой (так быстро?? – удивились в этот момент многие, в том числе я). Обратите внимание, как один техник-диспетчер радостно подставил ладошку другому, типа “давай пять, всё ок”, но тот быстро и озадаченно вышел из помещения, словно ему передавали что-то в наушник. (Не хлопнуть по ладошке “дай пять” вообще в американском этикете довольно неуважительный жест, и означает, что человеку очень не до того). Кто-то суетился, кто-то показывал странные двусмысленные взгляды коллегам. Уже на нескольких форумах обсуждают сейчас это странное поведение диспетчеров. Что-то явно было не так.

В студии после этого руководитель проекта сухо и натянуто заявляет: “Миссия завершена успешно.” NASA заявило, что пока что не собирается публиковать каких бы то ни было изображений. Почему? Это хороший вопрос.

Обсерватория Хаббл не засекла никакого облака, ничего. Другие крупные обсерватории тоже ничего не видели. В данный момент в интернете уже крутится масса спекуляций и подозрений, причём не только среди любителей. Многие медиаресурсы подозревают, что людей мягко говоря, водят за нос (опять).

Ну и сопсно, конспирология:
Другая версия: зачем был нужен проект LCROSS.
Сегодня всплыла информация о том, что проект LCROSS был устроен с целью уничтожения, а не исследования. Детонацией якобы планировалось уничтожить колонию находящихся на Луне посетителей. Сделать это не удалось, и проект, задуманный под вывеской NASA, был попросту сорван контрмерами других заинтересованных сторон. Самой ракеты и зонда LCROSS больше не существует: они были уничтожены как раз в момент “выключения” траслируемой картинки. Именно поэтому диспетчера NASA вели себя так странно. (ссылка на оригинал этой информации)
http://www.drboylan.com/10.08.09jpe.html
Как бы там ни было, для американцев самое смешное (и трагическое), что за всё это  сомнительное “научное” действо они заплатили из своих карманов не много ни мало 79 миллионов зелёных чижиков. Заметьте, не правительство заплатило, а граждане-налогоплательщики.

Прошу прощения, если боян, но очень любопытная и прикольная статья: www.jayweidner.com/ShiningSecrets.html - Секреты "Сияния" Кубрика. ("Сияние" как признание).


P.S. www.youtube.com/watch?v=S6bZzFlj35s

Цитата: newuser от 11.10.2009 13:17:32
Прошу прощения, если боян, но очень любопытная и прикольная статья: www.jayweidner.com/ShiningSecrets.html - Секреты "Сияния" Кубрика. ("Сияние" как признание).

Классный фильм.  Редрум, редрум!

ASPO requested a plan for flight crew tests of sleeping pills and other drugs. The plan was to include number of tests to be performed by each crew member; time of the test with respect to the last sleep period; amount and kind of food and drink taken during a specified time before the test; general physical activity by the crew before taking a drug; and, for comparison purpose, any available statistical information on the effect of these pills after being taken.

Memo, George M. Low, ASPO Manager, to Charles A. Berry, Medical Research and Operations Directorate, MSC, "Use of sleeping pills," April 3, 1969.
http://www.hq.nasa.g…/v4p3d.htm

Цитата: codegrinder от 11.10.2009 13:24:28
Как оказалось, толщина и площадь здесь роли не играют.

Возьмём за мощность солнечного излучения 1370 Вт/м2. Фольга отразит 95% (по laplat). Тепловое равновесие установится тогда, когда мощность полученного излучения от солнца станет равной мощности излучения самой фольги.

1370*0,05*S=σ*2*S*T^4, (где S - площадь коллектора с одной стороны)
Отсюда T^4 = 1370*0,05/(2*σ) = 156,77 К = -116,38 °С.

Если фольга будет отражать 97%, то температура получится -135,18 °С.

Если принять коэффициент отражения фольги за 95%, то у несклольких слоев фольги он будет ещё больше, например, для трёх слоев 99,9875%. Так что когда всё придёт в равновесие, температура внутри фольги будет ещё меньше.

Вопрос именно в том как долго будет устанавливаться равновесие. Задача, имхо, должна быть поставлена так:

Температура нейлона до посадки Х. Прикинуть какой величины мог бы быть этот Х. Далее, какой он будет после 6 часов, если пенал находится в тени.  "Перфекционисты" могут учесть ещё и прогрев пенала от реактивной струи и от Солнца во время полёта. Т.е. нужно считать параметры "термоса". Термос препятствует потерям тепла, и наоборот - препятствует нагреву от реактивной струи и Солнца. Нужно также не забывать, что помимо полотна в "термосе" ещё лежат древко и горизонтальная штанга - у них теплоёмкость поболее чем у полотна будет, и они тоже влияют на температуру полотна.  Помимо излучения есть и классическая теплопроводность, конечно. Т.е., слои фольги кое-где соприкасаются между собой, да и снаружи пенал касается корпуса ЛМ. Тоже нужно вклад прикинуть. Вроде, всё существенное упомянуто, считайте кто хотите.

P.S. Ах, вот ещё, что: для достоверности нужно прикинуть как быстро будет прогреваться флаг скрученный в трубочку, уже вытащенный из пенала, без фольги.

Цитата: codegrinder от 11.10.2009 13:24:28
Кстати, если бы фольга была АЧТ получилось бы +58,52 °С, т.е. до +120 °С флаг прогреться за счёт Солнца никак бы не мог. Разве что если бы был нетеплопроводным вообще и абсолютно чёрным, тогда одна сторона нагрелась бы до +121 °С, правда, это уже разбирали.

Ну, это Север заявлял в версии 1.0 Флаг, типа, расплавится под палящим Солнцем.

-----------------------------------------------

По поводу нелинейности значений пикселов на фотографиях, мне с "хобота" прислали ссылки:

http://apollofacts.w…photometry
http://apollofacts.w…romairbase

Цитата: mid от 11.10.2009 12:47:18
проект LCROSS был устроен с целью уничтожения, а не исследования. Детонацией якобы планировалось уничтожить колонию находящихся на Луне посетителей. Сделать это не удалось, и проект, задуманный под вывеской NASA, был попросту сорван контрмерами других заинтересованных сторон. Самой ракеты и зонда LCROSS больше не существует: они были уничтожены как раз в момент “выключения” траслируемой картинки. Именно поэтому диспетчера NASA вели себя так странно. (ссылка на оригинал этой информации)
http://www.drboylan.com/10.08.09jpe.html
Как бы там ни было, для американцев самое смешное (и трагическое), что за всё это  сомнительное “научное” действо они заплатили из своих карманов не много ни мало 79 миллионов зелёных чижиков. Заметьте, не правительство заплатило, а граждане-налогоплательщики.

IMHO из за таких типов как этот писатель, всех конспирологов и считают придурками...

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна от 06.10.2009 12:04:30
Внешнее оболочка дупла из нержавеющей стали, отделенная от алюминивого слоя изоляцией Дерьмофлекс.
Несколько слоев термоизоляции проложено внутри между дуплом и палками с флажком, ограничивая температуры флажка до 180 градусов Ф.

Интересная информация. Насколько мне известно, дерьмофлекс это  пена внутри которой газ, а это уже теплопроводящая среда. Может и фиговая, но среда. А так же в условиях вакуума как поведёт газ? По идее он должен расширятся. А это значит, что пена может порвать капсулу. И ещё, при работе двигателя, пена должна разрушаться, образуя  различные простейшие соединения. И это всё вместе ИМХО сильно может повлиять на теплозащиту флага.

Цитата: codegrinder
Источник приведите пожалуйста.

Не понял? Что вас конкретно интересует?

Дермофлекс это пеновлекс, не так ли?

Цитата: codegrinder от 11.10.2009 18:30:25
Не уверен, излучение между слоями фольги должно по идее переотражаться кучу раз, постепенно поглощаясь.

Согласен, в случае статики, когда всё устаканилось, соcедние слои будут иметь одинаковую температуру и количество слоев роли играть не будет. Количество слоев, однако, играет значительную роль в динамике - когда тело охлаждается или нагревается. Чем больше слоев, тем медленнее будет идти остывание/нагрев.

Цитата
Спросил знакомого, он сказал, что теплоизолятор - это больно, потому что надо будет учесть реизлучение в нём. Одного этого достаточно, чтобы из расчётов сделать один большой флейм.

А, кто сказал, что будет легко? Можно и не считать. Но, тогда, версию 1.3 (или какой там уже номер), что флаг сломается при разворачивании, можно смело назвать высосанной из пальца или, скажем так, помягче, недоказанной.

Цитата
Но вы забыли про расчёты по белым полоскам на флаге, прибавьте к ним, что он стоял под небольшим углом к солнечному свету, и вы получите не -62, а ещё ниже. Поверхность Луны-то не греет.

Поверхность тоже греет через излучение, но дело не в этом. Почему флаг должен сломаться? Его, что, после установки пытались пополам согнуть? Да и теплопроводность нейлона никто не отменял, считать надо, как там тепло распределяется.

Цитата
Посмотрел. Мы ж определяли не абсолютное значение альбедо, а отношение яркостей, да ещё по минимально обработаным фотографиям. Но в следующий раз постараюсь учесть и это.

Хоть абсолютно, хоть как отношение... Разделите 97 на 71 и 35 на 10. Почувствуйте разницу.

http://www.chem.msu.…ov/19.html

Твердыми пенами являются пенопласт, пенополиэтилен, пенополиуретан, некоторые строительные материалы-утеплители.

см. Таблица 2.Названия дисперсных систем


Термафлекс — теплоизоляция из вспененного полиэтилена
http://www.mc-140-50…/termaflex

Цитата: codegrinder от 11.10.2009 20:32:50
Я встречал в инете и термофлекс на основе полиуретана. Как определить, который из них?

Не знаю, но сути это не меняет.

Цитата: codegrinder
Теплопроводность тоже?

Главное что она есть...

Цитата: codegrinder от 11.10.2009 20:39:19
Но какая правильная? Для вспененого полиэтилена, полиуретана, пенополиуретана, или какая-то ещё для материала о котором мы не знаем, но который тоже называется термофлекс?

По ссылкам что я читал про особые материалы ничего не слышал.

Вакуум действительно хороший теплоизолятор, это мы знаем по стеклопакетам, тогда температура модуля, а значит и лестницы, а значит и пенала будет плюсовая.
Во время работы двигателя картинка получается другая - там  не только вакуум, но и раскаленный газ, а температурный диапазон вспененного полиэтилена :
.В отличи широко рапространенных трубок из вспененного полиэтилена с рабочим диапазоном от -60 до +90
http://www.stroiteli…d=13177658
Не спечется ли сие достижение американской мысли?

Цитата: codegrinder от 11.10.2009 00:46:07
На всякий случай напишу явно в каком состоянии доказательство с кратером. Вменяемых аргументов я так и не услышал, последний - расчитан просто на то, чтобы не было уверености, что доказательство правильное. Научные "достижения" некоторых работников НАСА (как они говорят) также поражают, оказывается смещение точек никакого отношения к стереоэффекту не имеет, а способность увидеть углубление зависит от угла наклона, а не от разрешения по глубине. Ну, и как апофеоз, анаглиф, который мало кто сможет посмотреть по причине отсутствия соответствующих очков, на котором артефакт выдаваемый за найденый кратер (у кого есть эти очки, посмотрите пожалуйста, ради интересу и напишите, хотя и так ясно, что ничего принципиально отличающегося от стереопары там не будет, если он сделан честно). Я уже молчу, что способ, которым этот анаглиф был получен нам неизвестен. В общем, я перехожу ко второй части моралезонского балета, то бишь, вытаскиванию рельефа из фоток.

codegrinder, как - Вы еще здесь? А я полагал - Вы уж вовсю (3D-)мешки ворочаете.  ;)

Я для Вас еще одну картиночку нашел (5888/89):

"Секретные" очки делаются из двух кусков прозрачного пластика - красного и зеленого; или отнимаются у к-л ребенка или покупаются в книжном магазине в детском отделе (цена вопроса ~50р).
Способ, к-рым анаглиф был получен - находится в гугле (я выбрал одну из первых трех ссылок) - http://www.deep-life…/index.htm .

Предлагаю дать главный аргумент Вашего многостраничного доказательства:
"Если объект не виден на стереопарах - стало быть его нет"
в формулировке:
"Если объект не виден codegrinder'у на стереопарах сделанных им самим - стало быть его нет"
"что, естественно, убедительно доказывает, что амеров на Луне..."

А многочисленные загадочные формулы и малопонятные околофизиологические измышления можно и подсократьть - полагаю неподготовленного читателя уж больно утомляют.

И это будет - абсолютно честно.

Только не благодарите, не надо.

Цитата: codegrinder от 11.10.2009 20:27:34


У вас там кроп с фото с сайта НАСА (по цветам видно), надо смотреть на тех которые нередактированые. А номер там к сожалению не указан.

AS15-86-11622

Цитата
Вообще, отсутствие оригиналов которые точно не редактированы - это плохо для НАСА. Доказывать-то надо им, что были, а как тут проверить без них? Та же фигня с данными по термофлексу. То что нам тут любопытно достаточно ли данных чтобы доказать их неправоту ничего по сути не меняет.

Вопрос, что именно надо доказывать: высадку или невысадку -  интересный, но абсолютно неважный. Важно, что НАСА высадку не доказывает и не собирается.  Так что, если Вы действительно хотите что-то доказать, то сами понимаете кому это придётся делать.

Цитата: codegrinder от 11.10.2009 23:33:09
Хм, как они ухитрились его так обработать, что там даже цвета видны? Небось раскрасили руками. Тока не говорите мне, что на каждой фотографии всё раскрашивали, тогда придётся признать, что у нас не фотографии, а рисунки. Так что пример выбран крайне неудачно, чтобы не сказать сильнее.

Непонятная логика. Как раз удачный пример жестокой постобработки.

Цитата: codegrinder от 12.10.2009 00:48:08
Приведите пожалуйста шаги которыми можно получить из одного фото цвета другого. Очень вас прошу, ночью же спать будет трудно. Или опять логика непонятна?

Не из одного в другое, а, видимо, то и другое из одного оригинала-негатива. И что? Есть сложности?

Цитата: codegrinder от 12.10.2009 00:46:37


Выбор - очень прост я думаю. Достаточно указать на отсутствие достаточных оснований - и всё, становится очевидно, что их высадка предмет веры, а недоверие к ней - признак здравого мышления.

Критерий достаточности оснований субъективен. Кто-то скажет информации/картинок огромное количество, и никто пока ещё не смог найти явные противоречия, а кто-то скажет, мало ли, что информации/картинок море - и информацию и картинки можно подготовить и без высадки.

Цитата

Остальное - это просто попытки решить вопрос более кардинально. Ну, и покажите мне ещё фотографии космических достижений, которые вызывают такое острое чувство фальши? Я что-то не припомню. При всём том, что логических обоснований часто не хватает, интуитивно они вызывают впечатление вранья. Почему, объясните? Только не надо валить всё лично на меня, я тут лишь скромный представитель.

Это всё субъективно. У Вас такие ощущения, у кого-то совершенно другие. Факт есть факт: доказельством высадки НАСА не занимается, а приемлемое доказательство невысадки пока никем не представленно. Очень демократично - и конспирологам простор для фантазий есть, и НАСА живёт, не кашляет.