Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Опаньки !!! от 09.10.2009 09:25:04
Откуда я знаю? Вы могли бы сами поставить эксперимент. Возьмите фотоаппарат, штатив, отключите автоматический режим и поснимайте звёзды, Луну, яркие планеты и прочие объекты с разными выдержками. Сами убедитесь. А приводить фотки с неизвестными условиями съёмки контрпродуктивно.

Понятно. Слился чуть побулькав.

Цитата: E-R от 09.10.2009 00:35:10
Господа опровергатели! Не пинайте ногами, если чо пропустил (ломы было читать несколько последних страниц), но, "мы будем снимать кино, или мы не будем сонимать кино"? Подсчёт по закону Планка о радиационной устойчивости (т.н. "ведро Севера"), или флаг, типо, "замёрз ещё в пенале" и сломалсо от малейшего доставания? Я всегда готов поучаствовать в здоровой критике, причём, обещаю - не с точки зрения "защитников НАСА", "Насафилов", "Аполловеров" (таких людей я здесь, кстати, и не наблюдаю), а , с точки зрения галимой физики-термодинамики, как она есть.

Давайте уже ваши расчёты! Правила форума, конечно, не запрещают "палцевые выводы" типо Севера, но, разве вам самим не интересно?


Жду. Искренне Ваш, Е-Р.

Как вы оцениваете такое высказывание:
Армстронг: "Мы никогда не могли видеть звезды с поверхности Луны или на дневной стороне Луны без оптики."

Жду ответа с формулами и расчетами.

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 19:55:14
Тогда едем дальше. Объёмность стереопар возникает благодаря этому самому горизонтальному смещению точек, правильно?

Неправильно. Объемность возникает благодаря тому, что мы "осматриваем" объект с разных сторон.

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 21:00:49
Вы там постарайтесь больше не путать выход с цитатой, то бишь, quit и quote. Ужель работая в НАСА вы не знаете хорошо аглицкий? Не то чтобы сложно было исправить, но всё же.

Спасибо. Я ж - только второй месяц "работаю", мне простительно.

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 21:00:49
Ну, не знаю, где вы углядели упорное издевательство над здравым смыслом, но я честно. Я даже не имею к ним претензий за издевательство над здравым смыслом со стороны защитников, сам полез и догадывался на что это будет похоже.
Хотя, что там собственно рисовать. Смещения точек у нас по горизонтали и они разные. Стереоэффект возникает именно благодаря разности их смещения. Сместите одинаково, и вы получите плоскую картинку в районе бесконечности, то бишь очень большой удалённости. Примерно такую, как выглядит Луна с Земли.

У Вас как я погляжу - на все свояя собственная точка зрения.

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 21:00:49
Ну, пока что всё выглядит с точностью до наоборот. В частности поэтому я предложил проверить рассуждения по шагам, чтобы выяснить где же мы расходимся.

Ну - выяснили.

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 21:00:49
Там трудно оценить, но очень приблизительно ну, 20, ну 30 см в глубину, вряд ли больше. Это ещё здорово преувеличено, местность выглядит почти плоской, и не видно перегиба на границе кратера, и характерного выгиба дна тоже. Ну, вы же знаете, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать, и один раз потрогать, чем сто раз увидеть. Поскольку последнее недоступно, то...

Правильно - надо посчитать. Во многих случаях это лучше и того и дрегого.

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 21:00:49
Про остальных, зря вы так. На самом-то деле вполне вероятно, что понимают, только не чувствуют себя способными с вами спорить, тем более в такой области. И я их понимаю.
Ничего вы N.A. в этой жизни не понимаете. Конечно, когда плюсуют, это приятно. Но дело вовсе не в этом, а в том как оно было на самом деле. Вот и всё. Пунктик такой, если хотите, хотим знать правду.

Да понимаю, понимаю. "Подземные танки, черные вертолеты, всемирный заговор" - как не понять.

Цитата: codegrinder от 09.10.2009 00:14:15
В предыдущей серии мы выяснили, что в 10 метрах на нашей стереопаре мы увидим разницу в расстоянии по меньшей мере в 3,8 см. Поскольку мы ищем понижение, то стоит выяснить как разница в высоте скажется на глубине точки. Ясно, что понижение будет видно за счёт того, что наша пониженая точка будет занимать то же место, что и не пониженая, но её глубина будет больше или меньше непониженой. То есть, понижение или повышение местности мы увидим всё по той же глубине.



Попробуем выяснить чему должна быть равна разность высот, чтобы мы её заметили.

x/d = H/(H+h) => x = d*H/(H+h)

т.к. x < d, d-x = c (c - разрешающая способность по глубине, перепад глубины, читай z-координаты, который мы способны заметить)
Выразив h через всё остальное получим h = с H / (d-с)

возьмём d = 20 м, H=0,5 м (для запаса), c = 0.1 м (такая разрешающая способность будет в районе дальнего конца кратера, с запасом), тогда h = 0,0025 или 2,5 мм. Проверим, подставив в исходное выражение:

20-20*0,5/(0,5+0,0025) = 0,0995 (почти 0,1, ошибки округления)

Т.е. нам будет заметно даже понижение точки менее чем на 2,5 мм.

Посчитаем также для ближнего края кратера.

d = 10 м, H=0,5 м, с = 0,038 м => h = 0,0019 м или 1,9 мм. Т.е. понижение точки на 1,9 мм будет нам заметно. Ну, я просто уже не знаю, что ещё ко всему этому можно добавить. Разве что, что такой разрешающей способности по высоте я и сам не ожидал.

Ну вроде всё. Всё что имело отношение к пространственному разрешению и заметности перепада высот посчитали, причём гораздо более простым методом, чем предлагали некоторые отдельные личности.

Послушайте, корнет, Ваша фамилия часом не Виннету? Который - сын Инчу-чуна? Вы там в монитор не замучились смотреть? Вы б на улицу чтоли вышли - на мир взглянули. 1,9мм с 20м рассмотрели бы.
Кстати - а ваша картинка - это вообще - что? Это параметры Вашего зрения? А где камера? А стереобаза? Вы если можно - по шагам. А то за полетом Вашей мысли - не уследить.

Уважаемые Насофилы и Апполинарии!
Не могли бы Вы прокомментировать вот это событие:

Бомбардировка Луны - в прямом эфире "Вестей"

Цель эксперимента - обнаружить под поверхностью спутника Земли кристаллы льда. Две недели назад были опубликованы сенсационные данные о том, что в лунном грунте есть вода. Вскоре ученые смогут окончательно подтвердить или опровергнуть эту информацию. Место эксперимента выбрано не случайно: если на Луне есть лед, то со дна кратера "Кабеус" испариться он никак не мог.

Вот ну никак, не могу взять в толк, зачем стране побывавшей на луне и имеющей в своем распоряжении сотни килограмм лунного грунта такие извращения?  8)

Цитата: codegrinder от 09.10.2009 12:21:44
Так форма тени - это проекция собсно объекта на какую-то поверхность. Какая поверхность (а также объект и источник света), такая и проекция. К направлению это тоже относится. Опять же, мы смотрим на эту тень тоже с разных мест и углов, а это ещё одна проекция, уже на экран. Вот если учтя всё это, получится что объект и тень не соответствуют, или источник света не тот, тогда да, это проблема. Не, я тоже предпочёл бы иметь чёткое объяснение, но для него придётся решить вопрос 3D карты рельефа, сильно сомневаюсь, что аполлинарии пойдут на это. В общем-то, эта самая 3D модель поверхности решила бы кучу вопросов конечно, так что как закруглимся с отсутствующим кратером, начну потихоньку делать.

P.S. Попробую объяснить на подручных средствах.


Внимание вопрос, что тут не так с тенями?
Правильно, они отсутствуют на зданиях. Поскольку прога не моделирует, то представим сами как должна выглядеть тень на здании справа от "самолёта". Она должна идти почти вертикально вверх, правда? То есть у двух частей тени будет разное направление на плоскостях с разным углом. А вот если посмотреть со стороны Солнца, то направление будет одно. Кстати, обратите внимание на перспективные искажения на краях кадра для угла обзора 60° (см. FOV). Кому интересно, могу и 90° поставить.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Second_Life

http://www.youtube.c…qVvWOxzMDU

http://ru.wikipedia.org/wiki/Second_Life

Цитата: drModest от 09.10.2009 15:09:23
Цель эксперимента - обнаружить под поверхностью спутника Земли кристаллы льда. Две недели назад были опубликованы сенсационные данные о том, что в лунном грунте есть вода. Вскоре ученые смогут окончательно подтвердить или опровергнуть эту информацию. Место эксперимента выбрано не случайно: если на Луне есть лед, то со дна кратера "Кабеус" испариться он никак не мог.

Вот ну никак, не могу взять в толк, зачем стране побывавшей на луне и имеющей в своем распоряжении сотни килограмм лунного грунта такие извращения?  8)

Наверное за тем же, зачем и исследования радиоционных поясов и съемка с целью поиска площадок для посадки.
Ведь всё это уже было в 60-е...

Cегодня LCROSS должен был врезаться в луну, никто ссылку не скинет с видио?
На ютюбе искал, какая-то муйня только.  Сначала показывают луну, а потом ЦУП НАСА и все в ладоши хлопают, что за хрень, где взрыв?

Цитата: codegrinder от 09.10.2009 14:48:40
От которого на фотографиях останется только разное смещение наших точек. У нас же фотографии, плоские изображения, объясните, откуда там берётся объём, если не из этого?

Объем - "дорисовывается" в нашей голове, ибо мы с детства так и видим мир. Вы лично - не видите объем без "смещения точек"? Я - вижу. Никакого "смещения" нет - объем - есть. ИМХО - параллакс - бесплатное приложение. Представьте себе домик на фоне монотонной пустыни - парралакс относительно "задника" - хрен определишь, а видим мы его вполне объемным.

Цитата: codegrinder от 09.10.2009 14:48:40
Замечу только, что я об этом когда-то читал. В смысле о том что Луну с Земли в объёме не увидеть - стереобаза слишком мала, разница в изображении на каждом глазу будет далеко за порогом чувствительности.

Золотые слова - слишком мала, чтобы "осмотреть" объект с разных сторон. Довольствуемся плоской картинкой. А диаметр-то - ого-го. На поверхность Земли еще можете посмотреть, с балкона - шесть тыщ км радиус. Видно объем? А смещение-то - ого-го.

Цитата: codegrinder от 09.10.2009 14:48:40
Что выяснили-то?

Принципы работы стереопар мы (оказывается ) понимаем по-разному.

Цитата: codegrinder от 09.10.2009 14:48:40
Я так думаю, что если уж считать всерьёз, то я тогда сразу попробую вытащить 3D карту. Поскольку на неё попадёт и ЛМ, будет хороший критерий для оценки правильности.

Вот - к этому-то я Вас и толкаю. Битых недели три уж. Да с вертикальным разрешением в 1.9мм - корнет, с таким богатством и - здесь?! Бабки не нужны??

Цитата: codegrinder от 09.10.2009 14:48:40
"И тут пришёл поручик, и всё опошлил"

Вы сначала что-нибудь умнее чем бульдозер - придумайте.

Цитата: codegrinder от 09.10.2009 14:48:40
Ну что за привычка всё смешивать в одну кучу? Одно дело смотреть непосредственно (специально для вас: глазами), другое дело фотографии с фотоаппарата, на которые мы смотрим на экране монитора.

"Фотографии с фотоаппарата" имеющиеся в наличии имеют разрешение на пиксел - в несколько раз меньшее. И, где у Вас ф/а?

Цитата: codegrinder от 09.10.2009 14:48:40
Не хотите понимать - дело ваше. Не для вас стараюсь. Стереобаза тут уже в расчётах непосредственно не участвует кстати, что вы в неё как в фетиш вцепились? У нас уже есть разрешение по глубине.

Секундочку - "стереопара, как единственное средство проверки истыны" - фетиш не мой. Вы меня опять с кем-то путаете.
И где Вы ее в рукав спрятали? Я, кстати - честно ничего нее понял в Ваших выкладках. Впрочем - как обычно.

Кажись сам нашел полное видео этого замечательного эксперимента НАСА по ронянию своих спутников на луну без каких либо видимых последствий для луны. Я потсталом... Досихпор.. НАСА пиши исчё..

http://www.youtube.c…fx-noziG6Y

Особенно порадовало окончание этой трагикомедии на 5:10 (обязательно к просмотру) Все хлопают в ладоши, какой-то чувак встал, ему руку кто-то протягивает, он его откровенно послал на 3 буквы, взял сумку и хлопнув дверью вышел. И все это в прямом эфире. Наверное он понял, какой херней они там занимались. Прозрел.

Так-же порадовало приближение спутника к луне, почему-то это не вызывало более детализированой картинки, картинка становилась только хуже. Когда спутник совсем сильно приблизился к луне, они включили инфракрасное видиние. Это наверное что-бы мы разглядеть смогли лучше.

Меня в последнее время эти НАСОвские потуги в области космонавтики радуют все больше и больше. ЛРО который снимает хуже чем могли снимать в 1967 году, теперь вот это чудо, даже не знаю что и думать уже

Цитата: ювелир 33 от 09.10.2009 16:00:11
Наверное за тем же, зачем и исследования радиоционных поясов и съемка с целью поиска площадок для посадки.
Ведь всё это уже было в 60-е...

Что, неужели в 60-е исследовали на наличие льда в никогда не видевших солнца кратерах южного полюса Луны?

The Apache Point Observatory in New Mexico coordinated three telescopes looking at the moon during this morning's impact, but none of the instruments detected any visual sign of lunar ejecta in a first look at data.
"We didn't see anything in a quick glance at the images, but it's going to take a while to know for sure if we saw anything," said Nancy Chanover, assistant professor of astronomy at New Mexico State University.

Краткий перевод:

Обсерватория Апачи в Нью Мексико. У нас 3 телескопа, мы на луну в них смотрели, но что-то никакого взрыва нихрена небыло видно, надо будет
на запись посмотреть еще раз может и увидем чего, сообщила нам местный проффесор Нэнси Ч.

Цитата: Опаньки !!! от 09.10.2009 17:45:21
И что вы хотите сказать?

Визуально очевидно, что освещено как минимум 60% кратера, и через ИК-визор видно, что в этом же кратере имеются области с явно более высокими температурами. И если верить официальной версии, что этот кратер близок к южному полюсу,  то с учетом вращения Луны, по-моему мнению выбран не самый удачный кратер для исследования. В нем должны быть немалые колебания температуры в течении лунных суток.

И еще один момент, если кратер близок к полюсу угол падения аппарата к поверхности Луны, должен быть достаточно небольшим, но если судить по видео кадрам - падение почти вертикально.  8)

Цитата: drModest от 09.10.2009 18:02:03
Визуально очевидно, что освещено как минимум 60% кратера, и через ИК-визор видно, что в этом же кратере имеются области с явно более высокими температурами. И если верить официальной версии, что этот кратер близок к южному полюсу,  то с учетом вращения Луны, по-моему мнению выбран не самый удачный кратер для исследования. В нем должны быть немалые колебания температуры в течении лунных суток.

И еще один момент, если кратер близок к полюсу угол падения аппарата к поверхности Луны, должен быть достаточно небольшим, но если судить по видео кадрам - падение почти вертикально.  8)

"Американские исследователи обнаружили на Луне самое холодное место Солнечной системы.
Открытие было сделано при помощи исследовательского спутника NASA «Лунный орбитальный разведчик». Космический аппарат в настоящий момент создает первую полнообъемную температурную карту Луны. И оказалось, что находящиеся в вечной тени кратеры возле южного полюса нашего спутника холоднее на один градус даже поверхности «расквартированного» в 40 раз дальше от Солнца - «на задворках» нашей системы - Плутона. "
http://www.vz.ru/new…28661.html

Цитата: Опаньки !!! от 09.10.2009 18:11:05
"Американские исследователи обнаружили на Луне самое холодное место Солнечной системы.
Открытие было сделано при помощи исследовательского спутника NASA «Лунный орбитальный разведчик». Космический аппарат в настоящий момент создает первую полнообъемную температурную карту Луны. И оказалось, что находящиеся в вечной тени кратеры возле южного полюса нашего спутника холоднее на один градус даже поверхности «расквартированного» в 40 раз дальше от Солнца - «на задворках» нашей системы - Плутона. "
http://www.vz.ru/new…28661.html

А Вы сами по своим ссылкам ходите?
оттуда:
«Отраженное сияние - единственный источник тепла в этих кратерах», - отметил Дэвид Пейдж - один из ученых, участвующих в с исследовании НАСА. Он является сотрудником Университета Калифорнии в Лос-Анджелесе. «Прямо рядом с нами находится самая холодная точка из всех, температуру которых нам довелось когда-либо замерять», - подчеркнул он.

Вы считаете, что представленный на видео-кадрах кратер, в который только что шлепнулся(якобы шлепнулся) КА, соответствует указанным Дэвидом Пэйджом критериям?

Цитата: kolokola
Ну вроде как на мембране писали что на Плутоне всего то -230.
Или как всегда,разные источники-разная информация.

А что вас удивляет? Разные источники - разная информация. По-моему, это нормально. Вам не всё равно, -230 градусов на Плутоне или -235?

Что же касается температуры, то речь шла вовсе не о Плутоне, а о том, что в некоторых кратерах южного полюса Луны есть места, куда никогда не падали прямые лучи Солнца. Поэтому и температура этих точек поверхности такая низкая. А также о том, что подобные исследования не проводились в 60-е.

Цитата: Опаньки !!! от 09.10.2009 14:43:35
А ты, неуч и невежа, будешь утверждать, что при съёмке на плёнку ASA 64 с выдержками меньше чем 1/125 на отпечатках будут видны звёзды? Иди матчасть учи.

Я спросил - это звезды?
Ответ - не знаю.
Так что это вы, "о светоч знаний" неуч и невежда. Пойдите насовскую библию для начала выучите.
http://spaceflight.n…08028.html

Цитата: Опаньки !!! от 09.10.2009 18:45:23
Нас обманули? Опять? LCROSS не врезался сегодня в поверхность Луны? Кто ещё так думает?

Я так думаю.

Никто! Повторяю для тех кто на бронепоезде, совершенно НИКТО!!! не с Ames не с Хабла, не с других обсерваторий и телескопов не увидел удара в темную (полностью черную) часть кратера 2 тонной железяки летящей с хрен его знает какой скоростью, и имеющей кинетическую энергию атомной бомбы НЕ ВИДЕЛ!!!

Вопросы и возражения будут товарищь опаньки? Иль опять отмажешся как нибудь?

Цитата: Опаньки !!! от 09.10.2009 18:45:23
Нас обманули? Опять? LCROSS не врезался сегодня в поверхность Луны? Кто ещё так думает?

[ответ на выделенное]
На текущий момент, если исходить только из видесъемки транслировавшейся в прямом эфире, однозначно утверждать можно только то, что некий КА(если он там был) при сближении с лунной поверхностью имел возможность дискретно передовать снимки лунного кратера, а также благодаря наличию у него ИК-визора, почему-то имеющим большее приближение чем видеокамера в один и тот же момент, мог еще изредка передать ИК-снимки. Кратер падения был  явно освещен солнцем(что не соответствует версии сотрудника НАСА о "полюсе холода")  и имел участки температуры, внутри кратера сопоставимые с участками на внешнем освещенном солнцем склоне. КА сближался с поверхностью Луны параллельно перпендикуляру проведенному к точке падения, что учитывая скорость падения(около 9км/c) и время прямого телеэфира, то один из первых снимков аппарат должен был передать с высоты около 3000км(интересно, а по какой траектории он должен сближаться с Луной до падения), а последний около 10км и на протяжении всех этих кадров, мы должны были увидеть(что не произошло) облако пыли или хотя бы тепловой след от попадания разгонного блока в поверхность, и в самый важный момент, когда разрешающая способность установленной на борту оптики могла бы превысить возможности земных оптических телескопов, нам демонстрируют ИК-снимок, а потом радостных НАСАвцев.

Объясните мне пожалуйста, исходя из каких выше перечисленных моментов я должен окончательно убедить себя, что заявленная цель для  LCROSS достигнута?.

Цитата: codegrinder от 09.10.2009 19:23:24
Скорость там получается около 400 м/с. При условии падения с 50 км и нулевой начальной вертикальной скорости.

...а зачем было так сильно гасить скорость(почти в 20 раз), если чем выше скорость 2 тонного куска железа, тем выше эффект от попадания и каковы при этом энергозатраты на торможение?
Не сочтите за занудство, просто интересно Ваше мнение.