Были или нет американцы на Луне?

Цитата: N.A.
Угу. Только это нужно еще доказать. А пока я слышу только "куча мелких пошлых подробностей", "сотни нестыковок", да дачное ведро Севера.
Я что-то опять упустил?  ;)
Я ж Вам предлагал - изучите по документам как было дело, и с цифрами в руках попробуйте найти нестыковки.
Что Вы ответили?

Вы опять потерялись. ЭТО ТЕМ БАЛБЕСАМ НУЖНО ДОКАЗАТЬ ЧТО ОНИ БЫЛИ НА ЛУНЕ. ДОКАЗАТЬ ОДНОЗНАЧНО И БЕСПОВОРОТНО.

К примеру вывалив тем норвежцам, которые безуспешно пытаются выцыганить у наса хоть камешек лунного грунта килограма полтора-два.. от щедрости своей души из всех своих 380 кг.
Но блин не судьба.. Один лунный камень и тот деревяшкой оказался..

А фото да.. красивые. Киношка тоже ничего. А чего еще есть? Кроме балабольства и непонятной кинохроники? НЕТ ничего больше. Есть еще ваши слова. Но мне ваше мнение не интересно, я же уже писал кажется..?

Цитата: laplat от 05.10.2009 17:07:49
Вы опять потерялись. ЭТО ТЕМ БАЛБЕСАМ НУЖНО ДОКАЗАТЬ ЧТО ОНИ БЫЛИ НА ЛУНЕ. ДОКАЗАТЬ ОДНОЗНАЧНО И БЕСПОВОРОТНО.

К примеру вывалив тем норвежцам, которые безуспешно пытаются выцыганить у наса хоть камешек лунного грунта килограма полтора-два.. от щедрости своей души из всех своих 380 кг.
Но блин не судьба.. Один лунный камень и тот деревяшкой оказался..

А фото да.. красивые. Киношка тоже ничего. А чего еще есть? Кроме балабольства и непонятной кинохроники? НЕТ ничего больше. Есть еще ваши слова. Но мне ваше мнение не интересно, я же уже писал кажется..?

Ну, я кстати, своего мнения Вам и не навязывал. Я вообще - где-нибудь говорил, что амеры на Луне были?  ;)
Относительно камней, деревяшек и норвежцев - имхо Вы в очередной раз, мягко говоря - не в курсе.

Камни не только описаны в сотнях научных статей, в т.ч. и не амерских, если Вас это успокоит - см., например http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/, они еще и демонстрируются в нескольких десятках музеев, и в принципе, даже Вы их могли бы попробовать заказать - http://www-curator.j…/index.cfm.

Если б действительно смогли/захотели что-то исследовать и доказать. Вместо пустопорожнего перетирания имхов Мухина и Попова.  ;)

Цитата: N.A.
Хм. А вы полагаете, что всего что в этом документе (емнип, весьма недавнем) не описано - не существует? Или я как обычно - не догоняю?

Да, не догоняете, увы. Я задал вопрос о фото/кино-съемках момента вытаскивания флага из кожуха во время полета Аполло-11. Причем доказательством считается либо то, что было показано по ТВ во время прямой трансляции, либо то, что было опубликовано до и сразу после полета, но не материалы, "обнаруженные" годы спустя.

Что же делаете Вы? Бросаете мне ссылку на документ НАСА со словами:

"Ох, походу - не работали вы в капиталистических госконторах.  Веселый
У них даже ведомость имеется".

Не вправе ли я был ожидать, что по этой ссылке я найду ответ на заданный мной вопрос? Если нет, зачем Вы вообще ее давали?

Цитата: kolokola
Добрый день!Мне даже Вас как то не хватало если честно.
БСЭ-это на которую Опаньки всё время ссылается?Ну та которая 30 томная с 69 по 78 год?В каком томе там про Луну написанно?И что,за это время ВООБЩЕ ни каких новых данных не появилось?
На счёт отражателя-давайте сразу определимся-он ЛАЗЕРНЫЙ или ОПТИЧЕСКИЙ.Если бы там было Зеркало,то может быть я и усомнился-и чего только в мире не бывает.Но,как УО выглядит вблизи помните?

БСЭ у меня - в КПК. Год издания - ориентировочно 1972 - не все экспедиции описаны.

Насчет насчет уголкового отражателя - уж поверьте мне на слово - там только оптические призмы да зеркала. В принципе - его назначение отражать свет строго по тому направлению, с которого он пришел. Есть такая радиолокационная характеристика (свет - ведь электромагнитная волна, не так ли  ;) ) - эффективный поперечник рассеивания, характеризующая эффективность отражения волн объектом. Так вот, н-р у крылатой ракеты - он с волейбольный мяч, а у уголкового отражателя - с футбольное поле  (ссылку не дам). Строго говоря - это конечно не площадь, а интенсивность, и мы видим блик от солнца, к-рое сбоку а не сзади, так что и здесь можно было бы ударится в расчеты. Но лично я - не буду доказывать, что отражатель - отражает (по кр мере под определенным углом) лучше, чем PSEP.  ;)

Цитата: N.A. от 05.10.2009 17:17:45
Ну, я кстати, своего мнения Вам и не навязывал. Я вообще - где-нибудь говорил, что амеры на Луне были?  ;)
Относительно камней, деревяшек и норвежцев - имхо Вы в очередной раз, мягко говоря - не в курсе.

Камни не только описаны в сотнях научных статей, в т.ч. и не амерских, если Вас это успокоит - см., например http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/, они еще и демонстрируются в нескольких десятках музеев, и в принципе, даже Вы их могли бы попробовать заказать - http://www-curator.j…/index.cfm.

Если б действительно смогли/захотели что-то исследовать и доказать. Вместо пустопорожнего перетирания имхов Мухина и Попова.  ;)

В каких музеях то? Не в этом случаем?

http://www.newsinfo.…amen/40841

Цитата
Национальный музей Амстердама Рейксмюсеум попал впросак. Камень с поверхности Луны, который он хранил как зеницу ока на протяжении 40 лет, оказался куском окаменевшего дерева вполне земного происхождения.

Рейксмюсеум приобрел экспонат после смерти бывшего премьер-министра Нидерландов Виллема Дрееса. Экс-премьеру камень в 1969 году подарил посол США во время визита в Голландию побывавших на Луне астронавтов. Образец лунного грунта считался одним из самых экзотических предметов коллекции Рейксмюсеума и был застрахован на сумму в 100 тысяч гульденов, сообщает РИА Новости....

А заказать да.. заказать я могу.. только что мне пришлют? 2-3кг? Или пошлые грамма 2-3?

Хоть одну ссылку плз. На независимых экспертов, обследовавших американский образец весом с килограма 2? А пдфки.. мнеб такие бюджеты.. 24млрд тех еще, старых доллыров.. я вам такие пдфки напишу.. закачаетесь. Хоть с Юпитера камень. Уж чего чего.. а доказать что он не с Юпитера.. еще дооооолго никто не сможет.. а вот с луной прошляпили.. хреновый прогноз оказался, на достижимость Луны силами конкурентов

Не было их там!

Цитата: N.A.
Ой, штандартенфюрер - Вы никак говорить человеческим языком научились?
Намекаю я - на себя. Удовольствие - ниже среднего. Каждое действие страхуется подстилкой из кипы бумаги.

В и-нете, полагаю - после 95-го.  Это по-видимому что-то доказывает?  ;)

Что ж вам всем "необработанные сканы"-то подавай? Есть кипа документов. Ройте, ищите, сравнивайте. Не, мы лучше в носу поковыряем "а имхо чё-та солнышко-то должно было мешать по звездам ориентироваться".  :D

Это не ИМХО. Совсем не ИМХО.

Почему на фото советских станций и Лунохода1/2 звезды есть и более чем различимы? А на наса(с) ни одной звездочки? ИХ_ЖЕ_НЕ_ВИДНО!! ИХ_ЖЕ_СВЕТ_ЛУНЫ_И_СОЛНЦА_ПЕРЕБИВАЕТ.. Эта чьи слова то? ась?

Цитата: laplat от 05.10.2009 17:37:28
В каких музеях то? Не в этом случаем?

http://www.newsinfo.…amen/40841

А заказать да.. заказать я могу.. только что мне пришлют? 2-3кг? Или пошлые грамма 2-3?

Хоть одну ссылку плз. На независимых экспертов, обследовавших американский образец весом с килограма 2? А пдфки.. мнеб такие бюджеты.. 24млрд тех еще, старых доллыров.. я вам такие пдфки напишу.. закачаетесь. Хоть с Юпитера камень. Уж чего чего.. а доказать что он не с Юпитера.. еще дооооолго никто не сможет.. а вот с луной прошляпили.. хреновый прогноз оказался, на достижимость Луны силами конкурентов

Сумничали? А теперь найдите-ка эту "экспозицию" здесь - http://www-curator.j…splays.cfm .

Интересные вы все ребята - всем килограммы подавай. Кому два, кому - десять А то, что в г.Тулузе, например (независимый город, нет?) в музее космонавтики хранится на всеобщем обозрении камень весом, бОльшим, чем общее количество песочка, что привезла любая из наших  "Лун" - ни на какие мысли не наводит?
Ну а если Вы материалам НАСА в принципе не верите - что Вас может убедить? Амеры на Луну Вас свозить обязаны?  :D

Цитата: laplat от 05.10.2009 17:42:10
Это не ИМХО. Совсем не ИМХО.

Почему на фото советских станций и Лунохода1/2 звезды есть и более чем различимы? А на наса(с) ни одной звездочки? ИХ_ЖЕ_НЕ_ВИДНО!! ИХ_ЖЕ_СВЕТ_ЛУНЫ_И_СОЛНЦА_ПЕРЕБИВАЕТ.. Эта чьи слова то? ась?

Сылочкой не поделитесь? А то тут один мыслитель недавно уверял, что на фото Лунохода кривизну горизонта Луны видать.

Цитата: N.A. от 05.10.2009 17:45:54
Сумничали? А теперь найдите-ка эту "экспозицию" здесь - http://www-curator.j…splays.cfm .

Интересные вы все ребята - всем килограммы подавай. Кому два, кому - десять А то, что в г.Тулузе, например (независимый город, нет?) в музее космонавтики хранится на всеобщем обозрении камень весом, бОльшим, чем общее количество песочка, что привезла любая из наших  "Лун" - ни на какие мысли не наводит?
Ну а если Вы материалам НАСА в принципе не верите - что Вас может убедить? Амеры на Луну Вас свозить обязаны?  :D

По кругу не пойду.. Эта плюха с грунтом обсосана уже раз десять. Ваши 100грам размазаные по всему миру мне не интересны. Музеи. Выставляющие деревяшки тоже. Адью.

Мы лучше флажки нейлоновые поразворачиваем в условиях Луны. Гораздо веселее чем слушать чушь про лунные деревяшки.

Цитата: laplat от 05.10.2009 17:53:56
По кругу не пойду.. Эта плюха с грунтом обсосана уже раз десять. Ваши 100грам размазаные по всему миру мне не интересны. Музеи. Выставляющие деревяшки тоже. Адью.
Мы лучше флажки нейлоновые поразворачиваем в условиях Луны. Гораздо веселее чем слушать чушь про лунные деревяшки.

Ну, во-первых - не мои, а во-вторых - не 100 грамм по всему миру.
В Тулузе лежит обломок базальта весом в 166г. И есть множество мест, где можно посмотреть на камушки не меньшего размера.
France
CITE DE L'ESPACE
Avenue Jean Gonord
Zone De La Plaine BP 5855
31506 Toulouse Cedex 5 FRANCE
33 5 62 71 6484
Display of Apollo 15 Lunar Sample Number 15499,10.
www-curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/15499.pdf

Каков самый крупный монолитный фрагмент отечественного лунного грунта - сами вспомните, аль подсказать?  Так зачем Вам именно три кило, не просветите?

Цитата: laplat
У нас хоть 3 грамма, да зато настоящие. Которые и купить можно, и пощупать.. А так чтобы как у америкосов.. так у меня обломок тунгусского метеорита есть. Приезжайте покажу за 100$ любому желающему. Только уговор, трогать нельзя, непродается, ближе 3-х метров не подходить, и стекло хоть и мутное.. но уж извините.. какое достал.. оно с кварцевой примесью, если поднять у всех вокруг яйца отвалятся... а мне мои дороги. Поэтому смотреть будете как есть. Да.. и деньги вперед. Web Many могу прям сюда кинуть.. никто приехать глянуть не хочет?

Угу. Настоящие. И не 3 а двести с гаком. И из них - такой вот подарочек мы амерам отвалили ( http://curator.jsc.n…na16B1.pdf ):


И ведь - ну тупы-ы-ы-е - могли бы сказать: "имхо эти пылинки - Леонов в ладшку на орбите наловил"  :D

Но я вижу - Вы аргументам не внимаете. Так что - счастливо оставаться со своими имхами  ;)

Цитата: N.A. от 05.10.2009 18:30:07
Угу. Настоящие. И не 3 а двести с гаком. И из них - такой вот подарочек мы амерам отвалили ( http://curator.jsc.n…na16B1.pdf ):


И ведь - ну тупы-ы-ы-е - могли бы сказать: "имхо эти пылинки - Леонов в ладшку на орбите наловил"  :D

Но я вижу - Вы аргументам не внимаете. Так что - счастливо оставаться со своими имхами  ;)

А ведь когда брали эти 0.06 грамм, аж руки тряслись наверное. А как же иначе, настояшие ведь, лунные!!! а не аризонские пол кубометра камней под стеклом.

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна от 03.10.2009 23:39:00
Е. старый как мир прием: игра в молчанку,  а затем пилить ту же шарманку, как бы ничего и не было.  По-английски называется Media Blackout.


Что делать:


1)  Смотрите на снимки 11-ой и 12-ой серий ЛМ перед отсидкой (как бы в космосе) - на всех ли из них есть флажковое дупло :?
2)  Написать письмо в компанию Аннин:
http://annin.com/contact_us.asp
Они однозначно утверждают, что их флаг на луне и наврядли станут рисковать 160-летней репутацией (глупо попав под закон о фальшивой рекламе).  Написать, что НАСА надругалась над флагом США отрывая их лейблы, прожмотившись на спец. заказ для лунных условий (а сами взяли несколько тысяч долларов за дупло под лесенкой).
3)  Купить стандартный нейлоновый флажок от Аннин 1969 года выпуска на Ебей и устроить его публичное поднятие на чукотке при свете ультрафиолетовых ламп.  Наверняка для такого случая чукчи снесут все окрестные алюминиевые палки:

Introduction to Materials for Use in Vacuum
Generally, the use of plastics should be kept to a minimum due to their high gas permeability and high desorption rates compared with metals, glass and ceramics.
О нейлоне в вакууме:
Nylon has self lubricating properties but a high outgassing rate and a high adsorption rate for water.
Об алюминиевой анодизированной палке:
Aluminum that will be exposed to vacuum should never be anodized due to serious outgassing problems. There are also some potentially violent chemical reactions that can develop when cleaning freshly machined Aluminum with Trichloroethane or Trichloroethylene based vapour degreasers.

Весьма вероятно, что публичное поднятие флажка не получится.
Флажок нужно плотно сложить, потрясти как Сатурне 5 и затем поместить в вакуумную камеру на несколько дней - там к наэлектризованному флажку подкрадется вакуумная диффузия между слоями нейлона.  Даже если это делать в пасмурной Абхазии, слипнувшийся нейлоновый флажок придется нарезать дольками.
Нейлон широко применяется для вакуумной упаковки (в том числе, попкорна зрителям телесериала аполлон).

У кого после этого осталась надежда по развращению флажка - покажите расчетами или личным примером.

Цитата: kolokola
Я не зря про том спросил.
Кстати желающие могут ознакомиться.
http://bse.sci-lib.com/
И издавалась она согласно Вики-Третье издание было подготовлено в соответствии с постановлением ЦК КПСС от 2 февраля 1967 года и было издано издательством «Советская энциклопедия» в период с 1969 по 1978 год. Издание состояло из 30 томов (том № 24 в двух книгах - вторая, дополнительная книга «СССР»)
Так что с 1972 годом-тут не много пролёт.
А что значит экспидеции описанны,я пока их не встречал в БСЭ
А после прочтения статьи про не существующие на тот момент экранопланы  не обладающие плавучестью....в детстве у меня наверное глюки были...КМ,Орлёнок.

Да ладно Вам, опровергатель-натуралист. Ссылка, к-рую Вы дали - туфта галимая. У меня - их две штуки (обе кстати можете к своему еноту пристегнуть):
1. Ставил уже оч давно, но вроде - эта: http://traduko.lib.ru/ru_ru_bse.html
2. Совершенно роскошное относительно недавнее издание на либрусеке (сейчас у меня он по обыкновению не открывается, но когда отлтпнет - поиском по "БСЭ" находится влет) - с картинками, гиг на несколько.

А насчет всяких электронных энциклопедий - давно замечал, что "переводчики" частенько лажаются на статьях с многозначными словами и "проглатывают" некоторые из них (в БСЭ -  Аполлон - бог, Аполлон - м. планета, Аполлон - бабочка, Аполлон - журнал, Аполлон - амерские КК). Впрочем - еще и в БЭС (~1994г.?) статейка имеется; к слову - в версии для Лингво - нету, а в fb2 - есть.
Так-то вот.  ;)
Да, между прочим - просмотрел лингвошную БСЭ, так там все заканчивается на А-13. Типа - доигрались, падлы.  :D

Цитата: kolokola
А хамить то зачем?
Я был о Вас лучшего мнения. ???

Гм. И Вы - туда же?
Прошу прощения.

Цитата: kolokola
А чем одна БЭС может отличаться от другой?В смысле одно и то же издание?

Гм-2. Ну если в электронной версии по вашей ссылке вместо пяти статей на слово аполлон - три. То - ... А издание - имхо - одно. Оцифровывальщики вот - разные.

Цитата: kolokola
ПС.И читаете Вы не внимательно.
 Новый этап исследования Луны начался с запуском к Луна (спутник Земли) первых автоматических межпланетных станций (АМС). Исследования ведутся в СССР при помощи АМС "Луна" (к сентябрю 1973 запущена 21 АМС) и "Зонд", в США выполнены программы "Рейнджер", "Лунар Орбитер", "Сервейер" и "Аполлон" (о первых 13 запусках смотри статью "Аполлон", о 14—17-м смотри в таблице при статье Космонавтика).
http://www.oval.ru/enc/90343.html

Это - вообще не понял. Мы о статье "Аполлон"? Или о статье - "Луна"? Выпускались тома имхо - последовательно. В более поздних - более поздние даты. По-моему - ничего странного.
Или я опять чего-то не понимаю?

Цитата: codegrinder от 05.10.2009 21:09:10
Не вижу смысла обсуждать этот вопрос, коль скоро у нас есть потенциально более сильное доказательство на основе стереопары. Вот если окажется что оно неверно, тогда будет смысл вернуться.
Появляются новые, более сильные аргументы, что в этом неправильного? Я рад, что вы отказались от позиции "раньше ошибся, значит и теперь тоже".

Да не было у меня никогда такой "позиции". Однако подозреваю, что и Ваши сегодняшние вычисления/рассуждения - ошибочные. Опыт. Без обид.

Цитата: codegrinder от 05.10.2009 21:09:10
Первый вариант на основе AS11-40-5930 и AS11-40-5941 действительно не захватывал кратер.

Ну и - проехали.

Цитата: codegrinder от 05.10.2009 21:09:10
Как это не отметил? Отметил и написал - смотрите зелёные линии.
Приведите ваши обоснования. Могу добавить к своим ещё одно - на фото AS11-40-5949 видно что PSE и ЛМ находятся почти на одной линии. Поместите наблюдателя на этой линии южнее ЛМ и лицом к ЛМ, и я не понимаю как он сможет не увидеть искомый кратер, точнее, как кадр мог бы не попасть на стереопару.

Дык, какие обоснования?? Правый край снимков - разве одинаков?? Направление снимков смещено друг относительно друга. А у Вас справа - одна линия нарисована. Область совмещения будет очевидно существенно левее. На угол поворота. Интересующая нас часть области совмещения - примерно 400+ правых пикселов на 5950HR. Это и есть кусок того самого сектора, да еще и прикрытый PSEP-ом. Не очевидно?

Цитата: codegrinder от 05.10.2009 21:09:10
Ну, одна стереопара - это хорошо, а две лучше. Кстати, напомните пожалуйста, из каких кадров составлена стереопара Y.K.

ЕМНИП - 5939/40. Область перекрытия - весь Ю-З склон ~от дна, до места будущей установки PSEP. Вот на нем перепад - метр с гаком.

Цитата: codegrinder от 05.10.2009 21:09:10
Вы определитесь, вы о каком видно-не видно говорите. Если об одной (плоской) фотографии - тогда действительно, субъективизм. Но я тогда не понимаю каким образом очерчивание области где должен быть кратер говорит о его наличии там и о соответствии его размеров очерченой области. Если же речь о стереопарах, то субъективизма тут очень мало, т.к. у нас пространственное изображение.

Так-то оно, так. Только "пространственность" стереопары - вовсе не залог того, что на ней непременно будет что-то видно. Разрешающая способность стереопары определяется ее стереобазой. А теперь попробуйте пораскинуть мозгами - где гарантия, что понижение в 30см/3м (по одной линии, в самой широкой части сегмента) - непременно будет видно на некоей стереопаре с неизвестной стереобазой? И где здесь "сильный" аргумент?

Что же до "плоской" субъективной фотографии - посмотрите, например на:
1. Вашу любимую 5949 и попробуйте прйтись по линии расколотый камень - ноги Базза - камушки у него за спиной. Только честно - понижение есть? Да, нет, определить невозможно. Нужное подчеркнуть, ненужное вычеркнуть.
2. Вашу некогда любимую пару 5943/44, по которой Вы когда-то сами определили, что Базз спускается.

Цитата: codegrinder от 05.10.2009 21:09:10
О какой формулировке идёт речь?

1. Вам считаете, что "какое-то" углубление есть, но его размеры Вам кажутся неправильными (=несоответствующими снимку).
2. Вам кажется, что мои расчеты - неправильные (расчет углов наклона стенок в сечении В-З).
3. Стереопара Y.K. - неправильная.
4. Вариаций яркости на склонах "невидимого" на 5851, 5888, 5874(+5875 - кстати еще одна стереопара) - Вы не видите.

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна от 05.10.2009 05:35:00
Опаньки !!! в Большой Советской Энциклопедии:

Сварка в космосе, отличается необычными сложными условиями: вакуум до 10-10 н/м2 (10-12 мм рт. ст.), большая скорость диффузии газов, невесомость и широкий интервал температур (от - 150 до 130 °С). Вследствие высокого вакуума и относительно высокой температуры в космических условиях иногда происходит самопроизвольная диффузионная сварка (схватывание) плотно сжатых деталей. При конструировании космических аппаратов предусматривают различные защитные меры, предотвращающие это явление. В космических условиях сварка может применяться при сборке и монтаже крупных космических кораблей и орбитальных станций, ремонте оборудования и аппаратуры космических аппаратов, а также для изготовления материалов и изделий с особыми свойствами, которые не могут быть получены на Земле. Металлы, свариваемые в условиях космического пространства, - алюминий, титановые сплавы, нержавеющие и жаропрочные стали. Условия космического пространства чрезвычайно благоприятны для следующих видов сварки: диффузионной, холодной, электроннолучевой, контактной и гелиосварки. Выполнение же дуговой и плазменной сварки, особенно при большом объёме сварочной ванны, хотя и перспективно, но в ряде случаев технически значительно затруднено из-за невесомости, когда изменяются условия разделения жидкой, твёрдой и газообразной фаз, что может привести к появлению пористости в швах, увеличению неметаллических включений и т. п.
 Большой градиент температуры в ряде случаев вызывает появление трещин. Преодоление неблагоприятных воздействий космической среды требует разработки специальных приёмов сварки и оборудования, которое должно отличаться высокой надёжностью и безопасностью, иметь небольшую массу, обладать низкой энергоёмкостью, а также быть простым в эксплуатации. Особенно пригодны автоматические и полуавтоматические сварочные установки.
(?)  Впервые в мире С. в к. была осуществлена 16 октября 1969 лётчиками-космонавтами космического корабля «Союз-6» В. Н. Кубасовым и Г. С. Шониным на автоматической установке «Вулкан», сконструированной в институте электросварки им. Е. О. Патона.
 В. Ф. Лапчинский.
http://bse.sci-lib.c…00055.html

Диффузионная сварка, способ сварки без расплавления основного металла за счёт нагрева и сдавливания соединяемых деталей. В месте сварки деталей происходит диффузия одного металла в другой. Детали с тщательно зачищенными и пригнанными поверхностями помещают в закрытую сварочную камеру с разрежением до ~0,01—0,001 н/м2, т. е. до 10-5 мм рт. ст. Детали сдавливают небольшим постоянным усилием, для повышения пластичности и ускорения диффузии нагревают до 600—800°С. Через несколько минут после окончания сварки детали охлаждаются, и их выгружают из камеры. При нагреве в вакуумной камере происходит интенсивная очистка поверхностей от органических загрязнений и окислов. Диффузионная сварка позволяет получать сварные швы высокого качества без внутренних напряжений и без перегрева металла в околошовной зоне. Этим способом можно соединять детали из одинаковых твёрдых и хрупких или разнородных материалов: из стали, твёрдых сплавов, титана, меди, никеля и их сплавов и т.д. Возможна сварка деталей из некоторых неметаллических материалов, например двух керамических или керамической с металлической. Диффузионная сварка применяется в основном в электронной промышленности, машиностроении, при производстве металлорежущего инструмента, штампов и др. Применение Диффузионная сварка ограничивается необходимостью иметь сложную и дорогую аппаратуру. Производительность Диффузионная сварка не очень высока из-за наличия таких операций, как вакуумирование камеры, нагрев деталей, выдержка для проведения диффузии.
 К. К. Хренов.
http://bse.sci-lib.c…29759.html




Как опровергнуть расчетами и прямыми экспериментами (в передачу мифбастерс):
приоритет НАСА по диффузионной сварке в открытом космосе и на луне?

Другого места для таблички конечно не нашлось(на опоре например). Складывается впечатление, что там, где главными были пиарщики, технари над ними издевались практически в открытую. Написано на табличке - "здесь впервые ступила нога человека" на, получи. Астронавт когда будет спускаться - обязательно на нее наступит.)))

Цитата: codegrinder от 05.10.2009 21:19:54
Вы тут не учли, что мощность излучения меняется вместе с температурой. Именно поэтому нужно интегрировать, или хотя бы посчитать интеграл суммированием, что конечно менее точно, но будет близко.

Не надо ляляля.. Все учтено
Все прекрасно меняется... Интегрировать видители по разному можно.. есть еще какбе числовой метод.. Ну не точный малость, но я не диссер пишу, погрешность в секунду другую идею не убьет.

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Предложите вашу редакцию программы по привлечению, переработке и полезному использованию аполлинариев.

1) Собираем их по всем сопутствующим темам, на других форумах..
2) По мере появления нового лица, жуем вместе с ним оскомину, из чего либо давным давно разжеваного, все равно топик они читать не будут, и знать не узнают что 3 страницы назад все уже очередной раз жевали..
3) Любуемся и наслаждаемся непосредственным детским счастьем человека проделавшего титаническую работу мысли..
4) Плавно подводим товарисча к одному из вопросов фака.. перестаем болтать с ним о ерунде, и пытаемся выдавить из него чегонибудь умное, но только вежливо и спокойно...
5) Когда ему надоест, или он надоест нам, начинаем давить его за обоснования очень конкретно,
6) После того как он перейдет на личности, а рано или поздно все они так делают... баним.. ЫЫЫЫЫ ЖD

Желательно только толпой сразу не тащить.. а так.. по 1-2

Цитата: codegrinder от 06.10.2009 07:06:21
Я конечно извиняюсь, но почему всё-таки размер у LRRR на фото гораздо больше, чем у PSE? Не помню уже точно механизм, но это на плёнке большая интенсивность света будет засвечивать не только то месте куда попал свет но и вокруг, а ведь на ЛРО цифровая камера к гадалке не ходи, и там один элемент матрицы вряд ли засветит соседний?

ИМХО, дабы квалифицированно рассуждать на эту тему, хорошо бы еще и оптическую схему да схемотехнику  аппаратуры изучить. Что же до меня - например - вполне уверен, что для любой входной цепи, найдется уровень сигнала, к-рый сделает ее нелинейной. После чего начнутся неизбежные искажения (затяжки, засветки и т.п.). Не верите мне - спросите Alex_B. Или вспомните космические телетрансляции прошлого и шикарных "зайцев", вальяжно скачущих за пересвеченными объектами - а в ТВ-технике ведь отродясь никаких (фото)пленок небыло - сплошная электроника.

Впрочем, есть и еще соображение (кроп с кропа E-R с "необработанного скана" ):


Учитывая известную народную мудрость о том, что один, гм... товарищ способен задать столько вопросов, на к-рые и тысяча мудрецов не ответят, предлагаю устроить входной (само)контроль вопросов. Способ нехитрый - автор мысленно прибавляет к концу вопроса сентенцию "что убедительно доказывает, что амеров на Луне не было."
Сравните, например: "Флаг в вакууме колыхаться не может, что убедительно доказывает что амеров..." - согласитесь, солидно; или "Кратер виден с орбиты, но не виден с поверхности, что убедительно доказывает..." - тоже оч. неплохо.
А ведь до чего докатились: "Я не вижу на стереопаре ..., что убедительно доказывает..." - уже как-то слабенько - не находите?  :D