Были или нет американцы на Луне?

Цитата: codegrinder от 12.10.2009 01:14:08
Видно же, что цвета там не вытянуть, явно рисовали руками. Даже если бы каким-то чудом вытянули, от грунта бы остались одни воспоминания.

Т.е., Вы утверждаете следующее:

Не может существовать такого оригинального негатива из которого, не прибегая к ручному раскрашиванию, возможно получить как фотографию 1, так и фотографию 2.





Так?  :)

Цитата: codegrinder от 12.10.2009 01:33:15
Точно не знаю, поэтому и прошу показать как это получилось. Не представляю такого негатива. Может, он у вас есть?
И если всё так, как вы говорите, покажите как из одного фото можно получить другое. Пусть даже из более цветного. Заметьте, я даже не прошу вас доказать, что менее цветное подвергалось обработке.

Вы же знаете, я ничего никому не доказываю, и показывать ничего не буду; сразу подтянутся люди и будут утверждать, что моё "доказательство" им "не катит".  ;)

А что, действительно, что-ли, как не играй с яркостью/контрастом/насыщенностью, из нижней фотки похожая на верхнюю никак не выходит? Тогда оформляейте "математически", завтра обсудим.

Цитата: codegrinder от 11.10.2009 00:46:07
На всякий случай напишу явно в каком состоянии доказательство с кратером. Вменяемых аргументов я так и не услышал, последний - расчитан просто на то, чтобы не было уверености, что доказательство правильное. Научные "достижения" некоторых работников НАСА (как они говорят) также поражают, оказывается смещение точек никакого отношения к стереоэффекту не имеет, а способность увидеть углубление зависит от угла наклона, а не от разрешения по глубине. Ну, и как апофеоз, анаглиф, который мало кто сможет посмотреть

Ох непростое это дело, прекратить любоваться этими "золотыми россыпями мысли". За этим занятием меня и осенило.  :D

Ну, положим, автор "доказательства" просто не врубился, что небольшой объект с резкими ярко выраженными гранями должен явно лучше разрешаться на стереопарах, чем существенно больший, с небольшими относительными углами (гвоздик №1). Предположим, он не догадался, что разрешающая способность стереопар зависит от угла (гвоздик №2). Допустим, что он не в силах взять две цветные крышки от коробок CD, посмотреть сквозь них на анаглиф и заявить в очередной раз, что "какое-то углубление там есть, но его размеры не соответствуют".
Все это предположить можно - и заключить что автор искренне заблуждается и в этот раз.

Но, не тут-то было. Черт понес меня поизучать "доказательство" - http://glav.su/forum…#msg434463 - на предмет обычных ляпов - и напоролся я там на такое:

Цитата: codegrinder от 07.10.2009 10:24:46
Также, специально для эстетов и любителей точности привожу стереопару на основе всё тех же снимков, но преобразованных уже описанной мной программой в эквидистантную проекцию. Увы, ничего похожего на наш кратер нет и там.

Программу проверил на другой, уже описаной мной ранее программе, использован поворот по горизонтали. Некоторая неточность совмещения связана с двумя причинами, во-первых, расстояние между крестиками получается дробное...

И вот каков результат сравнения с ~оригиналом (верхняя половина, ~область кратера очерчена) этой самой картинки "для эстетов и любителей точности", на которой "ничего похожего на наш кратер нет" (нижняя половина, увеличение 500% для выравнивания масштаба):


Ну так как - есть любители точности? Это - для вас, зацените уж - автор явно старался, чтобы вы что-то увидели.
Kolokola, может быть - Вы? Как по-Вашему - это можно расценить как искреннее заблуждение?  ;)

Цитата: codegrinder от 11.10.2009 20:27:34
Вообще, отсутствие оригиналов которые точно не редактированы - это плохо для НАСА.

Строго говоря, насчёт отсутствия Вы неправы. У них есть архив, можно прийти и работать с оригиналами или первичными копиями. Так что НАСА в этом плане не холодно и не жарко, то, что Вы не можете к ним приехать их волновать не должно.

Цитата: codegrinder от 11.10.2009 20:27:34
Доказывать-то надо им, что были, а как тут проверить без них?

Они не собираются ничего доказывать по самой банальной причине - в учебниках и энциклопедиях всего мира написано, что они там были. Это официальное мнение науки. Зачем им в такой париться при таком раскладе? Доказывать что они не верблюды?

Цитата: codegrinder от 11.10.2009 23:33:09
Как вам сказать. Раз не собирается, то и разговора нет - значит недоказано и неподтверждено. А раз так, то и оснований у вас кроме слов НАСА и картинок от неё же утверждать что кто-то где-то был - нет. Нет?

Вы посмотрите на реальную ситуацию. НАСА ничего доказывать не собирается, по понятным причинам. Если Вы тоже ничего доказывать не собираетесь, то Вы просто остаётесь один на один с мнением официальной науки. С теми самыми учебниками и энциклопедиями. Таким образом НАСА выигрывает, даже не сделав хода. Так что в конечном итоге доказывать придётся. Вы можете конечно сказать, что на мнение официальной науки Вам плевать и у Вас своё собственное видение проблемы, но и в таком случае дело с мёртвой точки не сдвинется - в лучшем случае.

Цитата: codegrinder от 11.10.2009 23:33:09К слову сказать, логика "кто обвиняет, тот и доказывает" здесь не катит, потому что никто НАСА не обвиняет, лишь утверждает, что оснований считать, что высадка была недостаточно.

Ну, а официальная наука считает что достаточно. У Вас и у официальной науки немного разные весовые категории, в плане ценности мнения.

Цитата: codegrinder от 11.10.2009 23:33:09А вот в обратную сторону она прекрасно работает, именно НАСА заявила о достижении, ему его и подтверждать.

Возвращаясь к моему вопросу - зачем, если официальная наука считает достижение подтверждённым?

Цитата: codegrinder от 11.10.2009 23:33:09Скажите мне, только честно, вот всплывёт завтра простое как гвоздь и неубиваемое доказательство, так что все поймут что никто никуда не летал, чем это НАСА грозит, кроме общественного резонанса?

Грандиозным скандалом, лишением степеней и званий, комиссиями конгресса, обвинениями в предательстве, всей катавасией, конечно.

Цитата: codegrinder от 11.10.2009 23:33:09
Кто рискнёт её в суд потянуть?

Весь легион её многочисленных противников.

Цитата: codegrinder от 12.10.2009 00:46:37
Достаточно указать на отсутствие достаточных оснований

Ну, пока Вы и другие будут указывать да указывать, учебники будут продолжать выходит с тем же содержанием. С чего им меняться? С такими методами, взяв через 20 лет очередной учебник, Вы ещё раз увидите, что там написано что американцы на Луне были. Тем более что подтверждений через 20 лет будет ещё больше, зонды ведь продолжают запускаться. В конце концов вас просто задавят количеством этих подтверждений, и Ваши "указания" будут выглядеть как листовки Общества Плоской Земли.

Цитата: codegrinder от 12.10.2009 00:46:37Ну, и покажите мне ещё фотографии космических достижений, которые вызывают такое острое чувство фальши? Только не надо валить всё лично на меня, я тут лишь скромный представитель.

Почему бы и не валить? Для меня, наоборот, фотографии вызывают не острое чувство фальши, а острое чувство того, что действие происходит именно на Луне. Особенно когда смотрю ролики. Поэтому когда кто-то говорит, что это земные сьёмки, у меня возникает острое чувство недоумения. Почему бы не предположить, что Ваше "чувство фальши" это обыкновенная предвзятость?

Цитата: codegrinder от 12.10.2009 01:23:53
Ну, если ощущения есть у значительного процента людей, то в этом наверно есть что-то объективное?

Нет, конечно. Геоцентризм тоже был ощущением значительного количество людей, например.

Цитата: codegrinder от 12.10.2009 01:23:53
Ведь другие фотографии из космоса, тех же космических станций такого ощущения не вызывают. А уж на что они необычны.

У меня ощущения фальши не вызывают ни те, ни другие. Что делать?

Цитата: E-R
Не так уж и сложно посчитать многослойную термоизоляцию и переизлучение, Вас излишне напугали. И численные параметры можно прикинуть. Сегодня набросаю формулы.

Цитата: Ticonderoga от 12.10.2009 11:44:35
Строго говоря, насчёт отсутствия Вы неправы. У них есть архив, можно прийти и работать с оригиналами или первичными копиями. Так что НАСА в этом плане не холодно и не жарко, то, что Вы не можете к ним приехать их волновать не должно.

Ребят, он ведь сейчас заявит, что в таких невыносимых условиях работать не может. И никто так никогда и не увидит 3D модель Базы Спокойствия.

Цитата: kolokola
ПСС.А что значит это красно- синяя гамма?

Это способ рассмотреть стереопару из двух фотографий без ломания глаз. Один снимок подкрашивается красным, другой - цианом (или синим), затем снимки совмещаются и один из них делается полупрозрачным. Рассматиривается через цветные (красно-зеленые) очки.
До этой субботы ни одной лунной стереопары не смотрел - лень было. А как заполучил по случаю оные очки - весь вечер (с перерывом на футбол) просидел, разглядывая картинки.  Как дитё малое. Завораживает.

Уже первые итоги эпохального таранного эксперимента показали глубокое несоответствие реальности сложившихся в NASA представлений о характере поверхности Луны.  :P
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2009/10/12/365222

Цитата: kolokola
Просто мне, не совсем понятно "ломание копий" по этому вопросу.Если снимки проводили в павильоне,то там с этим вроде всё нормально должно быть.Может я просто чего то не понял в сути спора.Другой вопрос-если это павильон,то там  при смещение точки съёмки дальние объекты  должно "гулять" очень сильно.

Да там не совсем в этом дело. Мы с корнетом в данный момент "смотрим" не на задник, к-рый мог бы выявить павильонность (собственно, его имхо в А-11 и не найдешь в принципе, как бы там ни было на самом деле), а на его любимый "невидимый" кратер - а он рядышком с ЛМ.
Корнет убежал от всех моих доводов, просто найдя пару фото (5949/50) и построив по ним стереопару, на которой по его словам не видно кусочка оного кратера. Я как обычно, поверил ему на слово и мы долго препирались на тему "должно-не должно быть видно", к расчетам уже было перешли, математические условия видимости стали обсуждать.
И в самый разгар этого спора я заполучил очки и сваял свою стереопару (оказалось, что это дело - на 30 сек.) - оказалось, что сегмент кратера там как-раз видно.
Корнет почему-то обиделся - де он-то лишен такого страшного дефицита, как очки и не может стало быть меня проверить - и отправил меня в игнор.

Я в ответ рассмотрел под лупой его стереопары и убедился в том что они - полная лажа - т.к. он уменьшил снимки в пять (!) раз, и после этой кастрации на них ничего подобного "невидимому" - в принципе не увидишь.

Вот и всё "ломание копий". Так что, все - как обычно.

Цитата: Ticonderoga
Еврейской и советской действительно не существует. А вот официальная - существует В рамках профессиональных сообществ и их научных публикаций, вестимо.

Признание официальной науки, требует подтверждения открытия независимым источником. Крайне желательно с повторием эксперимента. Ну или хотябы с исследованием результатов независимой эксперитзой. От и до.

Вы нашли такое подтверждение? От независимого научного источника?

Дайти плз ссылочку.?

Цитата: laplat от 12.10.2009 13:34:34
Признание официальной науки, требует подтверждения открытия независимым источником.

Вообще-то речь о том, что признание уже есть, по факту.

Цитата: laplat от 12.10.2009 13:34:34Крайне желательно с повторием эксперимента. Ну или хотябы с исследованием результатов независимой эксперитзой. От и до.

Да нет, вовсе не обязательно. Примеров полно, та же Марианская впадина. Официальная наука прекрасно признаёт достижение "Триеста".

Цитата: laplat от 12.10.2009 13:34:34
Вы нашли такое подтверждение? От независимого научного источника?
Дайти плз ссылочку.?

Ну, куски грунта изучались в независимых лабораториях, вот подтверждение: http://articles.adsa…...3.2941Y
Что касается остального, то неясно, каков требуемый масштаб подтверждений. Для уточнения - подтверждений от участников конкурса Google X-Prize будет достаточно?

Цитата: laplat от 12.10.2009 13:34:34
Дайти плз ссылочку.?

Кое-какие ссылки на исследования лунных образцов вне США.
http://articles.adsa…...1..931W немцы, 80 гр.
http://articles.adsa…...1..995B немцы, 200гр.
http://articles.adsa…...2.1187W немцы, 40гр.
http://articles.adsa…...1.1757A англичане, 105гр.

Цитата: kolokola

Да бросьте Вы, kolokola. Tico - по делу пример привел. Какая разница - сколько там кадров в секунду? Вожделенного смещения "задника" между кадрами - нема, не так ли?

К слову - не пойму, и чего это всем (тому же Пиджак_9) так этот задник покою не дает. Учитывая то, сколько было денег - можно было под каждый кадр новый задник городить.  :D
"Тоже мне - проблема" (с) аФон.

Цитата: laplat
Вы мне? извиняюсь.. поиском даже не могу найти.. захотелось почитать езе разок.. не стоит хорошие ссылки на АУ ставить.. повторите может?

Да вон уже - http://glav.su/forum…#msg439409 - опередили.
Вот еще:
http://www.jstor.org/pss/74870
http://articles.adsa…5.000.html

Да там в каталоге - http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/ - в каждой pdf-ке на образец, в конце - перечень статей, к-рые написаны по результатам его исследований. Все образцы - номерные, в статьях ссылаются на номера образцов по каталогу. Не уважаете амеров - другие нации тоже встречаются. И наш ГЕОХИ - http://www.geokhi.ru…onusa.html - где-то должен быть.

Дык, емнип - Вы пдф-кам не поверили?
Вам ведь тоже - бумажные оригиналы с отпечатками пальцев нужны?

Цитата: N.A. от 12.10.2009 14:59:11
Дык, емнип - Вы пдф-кам не поверили?
Вам ведь тоже - бумажные оригиналы с отпечатками пальцев нужны?

Это совершенно не проблема. Все эти статьи опубликованы в научной периодике или сборниках в бумажном виде. Нужен оригинал - вперёд за журналом в библиотеку.

Цитата: N.A. от 12.10.2009 14:59:11
И наш ГЕОХИ - http://www.geokhi.ru…onusa.html - где-то должен быть.

Коллекция ГЕОХИ есть здесь: http://www.meteorites.ru/menu/moon/

Цитата: Ticonderoga от 12.10.2009 11:44:35
НАСА ничего доказывать не собирается, по понятным причинам.

Врите от себя, а не от имени НАСА:
...
http://science.nasa.…3Feb_2.htm
http://history.nasa.…iblio.html
Apollo Hoax - Dealing with Hoax Believers - For those in need of ready arguments to refute claims that the Apollo Landings never happened (the so-called Moon Hoax), the following sites are recommended: Moon Base Clavius; Jim Scotti's Apollo Page; Ian Goddard's Journal; Neil Atkinson's site; Phill Plait's Bad Astronomy/Apollo Hoax page; and, in both German and English, Apollo Projekt. All these sites have links to other sources of information.

...

Цитата: kolokola
Ну давайте по порядку.
1.Пример вообще не корректен.Ссылка даже не на АЛСДжи.А на обработанную,отфотошопленную видео версию.Сами должны помнить,этот сайт уже смотрели.Размер оригинала сами найдёте или вечером подсказать?
2.Там какой задник простите...горка?

Хм, ну не алсж - но это ж не истина в последней инстанции. Главное имхо, чтобы файл был одноозначно связан с сайтом НАСА и => не был бы фейком, вроде поделок ПфБ и иже.
А здесь - http://www.apolloarchive.com/ - его не искали?

Задник - ну горка, наверное, если это - А17. За пределами Базы Спокойствия - я полный ноль в вопросе.

Цитата: codegrinder от 11.10.2009 13:24:28
Как оказалось, толщина и площадь здесь роли не играют.

Возьмём за мощность солнечного излучения 1370 Вт/м2. Фольга отразит 95% (по laplat). Тепловое равновесие установится тогда, когда мощность полученного излучения от солнца станет равной мощности излучения самой фольги.

1370*0,05*S=σ*2*S*T^4, (где S - площадь коллектора с одной стороны)
Отсюда T^4 = 1370*0,05/(2*σ) = 156,77 К = -116,38 °С.

Если фольга будет отражать 97%, то температура получится -135,18 °С.

Кстати, если бы фольга была АЧТ получилось бы +58,52 °С, т.е. до +120 °С флаг прогреться за счёт Солнца никак бы не мог. Разве что если бы был нетеплопроводным вообще и абсолютно чёрным, тогда одна сторона нагрелась бы до +121 °С, правда, это уже разбирали.

Кстати, поосторожнее с температурой зеркальных поверхностей. Обычные поверхности по степени черноты (не путать с альбедо) несильно отличаются от АЧТ (в разы и менее); и, особенно учитывая что температура в четвёртой степени, это вносит весьма немного в оценку температуры.  Но, с зеркальными поверхностями совсем другое дело:

Из закона Кирхгофа следует, что если тело обладает малой поглощательной способностью, то оно одновременно обладает и малой лучеиспускательной способностью (полированные металлы). Абсолютно черное тело, обладающее максимальной поглощательной способностью, имеет и наибольшую излучательную способность.

http://www.xumuk.ru/…a/037.html

Советую ознакомится, там помимо теории, ещё и конкретные цифры для алюминевой фольги даны. В общем, под Солнцем фольга будет гораздо теплее, чем Вы получили. В этом смысле, можно не сомневаться, что нейлон во время путешествия имел рабочую температуру - она не может быть существенно ниже, чем снаружи. Осталось только выяснить, насколько он мог остыть за шесть часов при, допустим, абсолютном нуле снаружи. Если выяснится, что потери тепла через сeveral layers of thermal blanketing material ничтожны, то тему про замёрзший флаг можно смело закрывать. Прикину сегодня, как и обещал.

Цитата: N.A.
АЛСЖ - связан, конечно. Что и почем они там "освоили" - в карман не заглядывал. То, что фото перед выкладыванием на сайт причесывали - наверняка (а Вы сами - так не делаете?  ;) ). Но, имхо - оригиналы - вряд ли переделывали.  :D Лежат они себе, нетронутые.

Ну допустим я то как раз так и не делаю.
Хотя и знаю как из "г.на" наваять вот такую "конфетку".Только такая обработка правдивости ну ни как не добавляет.

***


Вот что за манера у насафилов, под дурака косить...
E-R, вам же и другим насафилям, сказано, что тело попавшее в тень в космосе ли на луне,
очень быстро остывает.
Так мною и другими товарищами здесь, была дана ссылка, указывающая на то что,
температура скафандра на солнечной стороне от +130, опускалась до -120, когда он заходил в тень,
буквально за 10 минут.
Так что в складках флага и теневой стороны его, должно быть -160....-170 точно...
а при такой температуре, флаг из нейлона не может развеваться, он ломается.
Могу вам напомнить E-R, что нейлон теряет пластичность при температуре, уже -50 градусов.

Цитата: kolokola от 12.10.2009 16:37:06
Ну допустим я то как раз так и не делаю.
Хотя и знаю как из "г.на" наваять вот такую "конфетку".Только такая обработка правдивости ну ни как не добавляет.

А кто говорил что эта конфетка - из этого г..на?!
Два разных скана с одного слайда (?). Сделаные разными людьми в разное время и с разными целями. И по-разному дообработанные. Вот в упор не вижу - что тут "бузусловно доказывает".
Это все равно, что Вы покажете мне две своих фотокарточки - одну, старую - на комсомольский билет, а вторую, новую - на биометрический загранпаспорт. А я на них посмотрю - и усомнюсь в Вашем существовании.  :D