Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Shalalak от 13.10.2009 03:11:32
А давайте не будем обсуждать сферический флаг в гм... вакууме?  ;)
Не забываем про перегрузки и вибрации при старте ракеты. Соприкосновение фольги, термофлекса и нейлона обязано было происходить. Или защитники НАСА будут утверждать, что их фольга являлась абсолютно жестким телом, обеспечивающим неизменную вакуумную прослойку на всех этапах полета? А нейлон у них тоже абсолютно жесткий, не прогибается в сторону перегрузок, и не сминает при этом фольгу?

А теперь вопрос - что произойдет с нейлоном при непосредственном контакте с внешним цилиндром на этапах старта, четырехдневного полета к Луне под солнечными лучами и последующем четырехчасовом охлаждении в тени модуля на самой Луне? Тут вам никаких ваккуумных прослоек и прочего "белого шума"

Считаем банальную прямую термопередачу и смотрим на ошметки флага

Там кагбе термофлекс... очень неоднозначный вопрос получается, лучше сюда не лезть, опять зафлудят тему.
По идее, возможно что внешние слои термофлекса и сплавятся, от контакта с горячими стенками и накалившийся фольгой... особенно в момент посадки,  но до флага может и недостать..

Цитата: codegrinder от 13.10.2009 03:38:20
А что термофлекс? Он только замедлит неизбежное

Кстати, термофлекс - вспененый поли... (этилен/уретан). Как себя поведет воздухонаполненный материал в вакууме? Тем более, за столько дней. Не должно ли это сперва разрушиться от переохлаждения при перелете, а после, при посадке (нагрев от двигателя), соединиться в единую углеродную массу...
Скафандры уже рассматривали тут - не серьезные. Какую степень защиты от космического и солнечного облучения может обеспечить алюминий смешной толщины? Как такая конструкция выдержала разницу давлений между вакуумом и той смешной величиной, что "была на апполонах"? Форма "салона"была .Как входная "дверца" герметизировалась в условиях "лунного запыления"?
Это краткий перечень вопросов, на которые НАСАроги старательно стараются не отвечать.

Цитата: codegrinder
А можно про макаку поподробнее? Где почитать? Заранее спасибо.

Это на большом народ развлекается.. Грят по ссылке там гдето инфа есть. Я особо в оригинал не вчитывался. Но насафилы особо не опровергали, судя по всему - факт. Связано видно с тем, чтобы не озадачиваться системой жизнеобеспечения для макаки..


http://bolshoyforum.…msg1018644

Цитата
Ладно, это была шутка. А вот всерьёз....

Мои замечания к статье (http://lis.arc.nasa.…sat_3.html).

   Понятно, что кальций мочи и креатинин исследовали по поводу воздействия невесомости на кости и мышцы. Остеопороз и атрофия мышц, верные спутники пребывания на орбите.
   В 1969 году, по версии НАСА, вовсю идёт подготовка к полёту на Луну. Астронавты неделями болтаются на орбите, зачем животное мучить? Гораздо достовернее все эти исследования провести на людях! У нас собак запускали перед полётом человека, но не после него. Не логично всё это. Опять темнит НАСА.
   В статье вскользь замечено, что исследовалось и проникающее излучение, по этому же поводу (я так думаю) животному была сделана и биопсия половых органов.
Причины дегидратации не установлены. Причины смерти двух контрольных животных вообще не указываются, просто "вскоре умерли". От чего умерли? От тоски по погибшему собрату?

Моя версия такая:
   Вряд ли НАСА спохватившись перед самой высадкой на Луну, бросилась изучать воздействие невесомости на организм человека. Это было сделано раньше. Я думаю НАСА изучало сочетанное воздействие невесомости и проникающего излучения далёкого космоса на организм млекопитающего. Для лунной программы месяц много а для скайлэба мало.
   А вот посмотреть сколько протянет макака под радиацией времени достаточно. Сатурн-5 из-за двигателей первой ступени не вышел на проектную мощность. НАСА решило посмотреть, а можно ли отказаться от противорадиационной защиты ради снижения веса полезной нагрузки, что будет с космонавтами? Разумеется такой эксперимент над человеком нельзя было ставить.
   В пользу этого предположения говорит то, что продолжения этого эксперимента не последовало, смерть обезьяны и была главной целью этого полёта.
Ухудшение состояния обезьяны наступило на четвёртый день полёта. То есть, с Луны космонавты ещё могли бы взлететь, но вот приземлились бы уже три трупа.

Цитата: Ticonderoga от 12.10.2009 22:51:36
Правда, так и пишут? Где?

— говорит Михаил Назаров, руководитель лаборатории метеоритики ГЕОХИ.

В его кабинете — спартанская обстановка. Старенький компьютер на обшарпанном столе, книжный шкаф со справочной литературой по метеоритике и пара стульев. На стене — плакат: наглядное пособие по классификации метеоритов. Посмотрел на плакат, сравнил с образцом — и экспертиза готова.

Телефон в лаборатории разрывался от звонков, а в институт чуть ли не ежедневно приходили бандероли с силикатами, кирпичами, оплавленными кусками ракетыносителя и прочим. Каждую из таких посылок сопровождало письмо с просьбой провести экспертизу.

— Мы даже почту не успевали разбирать, хотя еще несколько лет назад наш институт получал на экспертизу максимум 80 находок в год. А тут вдруг как прорвало, — разводит руками ученый М.А. Назаров.

http://tvroscosmos.r…0509_3.php
Деньги падают с неба, «Российский космос» № 5, 2009.

Что-то сдаётся мне ребятки, что нагрев от сопла при посадке на луну,
это полная лажа и туфта, ну во-первых лестница с флагом при посадке всегда была в тени,
во-вторых, поведение истекающих газов в ваккуме, даёт основание полагать,
что и нагрева то никакого и не было, учитывая моментальное распыление газов в ваккуме,
да и плюс ещё что двигатель работал всего лишь 20 секунд...
...нет, всё это туфта придуманная насафилями, чтобы их штатовский хавчик, не отняли у них, вот и всё.

Цитата: laplat от 13.10.2009 03:29:22
Там кагбе термофлекс... очень неоднозначный вопрос получается, лучше сюда не лезть, опять зафлудят тему.
По идее, возможно что внешние слои термофлекса и сплавятся, от контакта с горячими стенками и накалившийся фольгой... особенно в момент посадки,  но до флага может и недостать..

Так накалившаяся фольга первым делом расплавит нахрен нейлон!
Еще раз. Защитники НАСА утверждают, что ключевым фактором в защите от перегрева и переохлаждения был вакуумный зазор между нейлоном и "поражающими факторами" открытого космоса. Так вот. В РЕАЛЬНОМ полете не может быть никакой вакуумной прослойки между нейлоном и материалами корпуса, так как из-а вибрации и перегрузок при старте и работе корректирующих и тормозных двигателей контакт между частью ткани и стенками конструкции неизбежен в принципе. Поймите: нейлон - это синтетическая ткань! Она будет обязательно разматываться в доступных ей пределах и касаться стенок из фольги. А сама фольга - это мягкий материал, который под собственным весом будет деформироваться в момент перегрузок и давить на термофлекс.
Следовательно - имеем прямой термоперенос с внешних стенок на флаг со всеми вытекающими НА ВСЕМ ПРОТЯЖЕНИИ 4-Х ДНЕВНОГО ПОЛЕТА!  8)

Да вот что ещё забыл сказать, поговаривают что при посадке была поднята куча пыли,
которая простиралась до горизонта и на невероятную высоту...
...так вот знайте, уже на глубине нескольких десятков сантиметров в лунном реголите,
тмпература постоянна, что "днём", что "ночью"...около -65 градусов мороза,
а на поверхности луны, всё по старому...+120-+130 на солнце, а в тени -170..-180, то есть "замёрзший" реголит
...так вот сдутая пыль, это нарушение поверхностного слоя,
нагретая довольно слабо утренним солнцем под 10 градусов...
...так вот мало того, что немного прогретая солнцем пыль сдулась...и она снова имеет температуру -160...-170 градусов мороза,
так как немножко прогретый верхний слой реголита сдулся....но и ещё дополнительно !!!...
....но и ещё дополнительно, лестница стояла в тени при посадке...а это товарищи -170...-180 градусов...

таким образом могу константировать, что никакого теплового излучения от поверхности луны, в районе лестницы...нет !!!
...что в конечном счёте и приводит, к невозможности развернуть флаг не изломав его...
иначе он бы рассыпался...и то что нам приводят "мифбастеры" о том как флаг развевается в ваккуме флаг...лажа и туфта

Об этом уже писали, но все равно прикольно.

---

http://cnews.ru/news…/12/365345
Телескоп Хаббла не увидел эпохального события на Луне
Ни одна из двух камер мощного астрономического инструмента не смогла не то что обнаружить лёд, но и зарегистрировать какой бы то ни было выброс вещества с поверхности Луны.
...
Однако на сегодняшний день ни одна из крупнейших обсерваторий мира так и не смогла  с уверенностью зафиксировать сам факт падения ударного модуля на поверхность луны.

Теоретически это может означать либо отсутствие самого события, либо глубокое несоответствие реальности модели поверхности луны, использованной для определения мощности выброса.

---

А может, там пылью покрыто на 1 км? Он туда рухнул как в воду, вот и вся реакция
А представлять метеориты в качестве лунного грунта - это попуасам рассказывайте про чудо.

Цитата: kolokola
НТВ вчера вообще жгло напалмом.
Типа пыль взметнулась аж на 10 км!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Второй спутник то же туда же брякнулся,вначале шла передача с первого,второй использовался как ретранслятор.Когда упал первый,камера переключилась на второй,а через секунду!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! и второй повторил подвиг первого,только почему то "забыл" передать 500 Гб данных .Вот сейчас типа головы ломают-и как же так получилось.

Кстати, в той достопамятной НТВ-шной передаче, когда они рассказывали про отражатели (я спецом пересмотрел), там рассказали, что это за отражатели, показали чувака на телескопе, и весь этот отрывок завершился фразой типа: вот такими методами можно легко обнаружить те самые отражатели. И все! Ни одного практического доказательства. Почему-то так и не показали, как же эти отражатели отражают.

Цитата: problemsolver от 13.10.2009 08:59:15
Кстати, в той достопамятной НТВ-шной передаче, когда они рассказывали про отражатели (я спецом пересмотрел), там рассказали, что это за отражатели, показали чувака на телескопе, и весь этот отрывок завершился фразой типа: вот такими методами можно легко обнаружить те самые отражатели. И все! Ни одного практического доказательства. Почему-то так и не показали, как же эти отражатели отражают.

Это что-то типа катафота, уголкового отражателя...
откуда бы на него не посветили, часть...повторяю небольшая часть света отражается,
в том направлении, откуда была произведена подсветка...
в принципе их могли "разбросать" где угодно, а потом привязать их к местам посадки...
а может быть даже это и наши уголковые отражатели, всё может быть...

кстати...7.40, как-то говорил, что мощность излучения на луну должна быть очень и очень приличной,
но вот отражается от луны и доходит до земли буквально несколько десятков фотонов,
это говорит, хотя и косвенно о недостаточно-хорошем позиционировании отражателей американского производства,
относительно земли, поэтому напрашивается вывод, что их туда завезли всё-таки автоматы.

Пять вопросов насарогам:

1. навигация.
если поверить, что NASA не производило дополнительных корректировок, то у астронавтов был только один шанс из 148 попасть на лунную посадочную орбиту (1/148 = 0,006757 = 0,68: — и это с учетом сделанного нами пятикратного допущения входного коридора! Успешно сыграть против таких раскладов, да еще и девять раз подряд — колоссальная удача!
Еще более странным выглядит то, что Хьюстон принимал решения о прилунении каждого из ЛЭМов с 1,3–секундной задержкой в передаче. Это означает, что любая информация доберется до Хьюстона через 1,3 секунды, и после принятия решения только через 1,3 секунды вернется обратно.

дело не в том чтобы просто улететь и вернуться, а дело в том что они ни разу не корректировали курс. такие точные ребята, ну просто загляденье.

2. скафандры:

Используя эффективность 40 % (это достаточно высокий показатель для большинства механизмов), мы получим гораздо более впечатляющие цифры, говорящие о том, что ПСЖО элементарно не вместил бы даже охлаждающий агрегат! Но в рюкзаке ведь еще находится баллон с кислородом, углекислотный нейтрализатор, аппарат для отвода влаги, емкость с водой для охлаждения, емкость с отработанной водой, теплообменник, система датчиков, рация, мощные батареи. Вам не кажется, что сконструировать такие рюкзачки под силу лишь волшебнику?
Однако продолжим про охлаждение. Если мы разделим 17 491 г воды на 240 мин, получается, что в минуту из выпускного отверстия надо было извергать примерно 70 г воды, и этот "замороженный пар" вылетал бы с изрядным свистом. Это наверняка стало бы поводом для шуток. Кто–нибудь слышал в исполнении астронавтов "китовые" анекдоты про выпускные отверстия? Когда астронавт "испускал пар", кто–нибудь вообще обращал на это внимание? Или это нечто такое, что неприлично делать на людях?
Впрочем, все это не имеет значения, поскольку теоретические выкладки порой жестоко разбиваются о реальные факты. Недавно мне удалось найти схему ПСЖО в разрезе. На ней контейнер для воды имеет всего 7,6 см в диаметре и 35,5 см в длину (30, с. 161). Соответственно, объем этого контейнера равен 1600 куб.см (1,6 л). Этой воды хватило бы лишь на 25–30 минут при невозможной 100 % эффективности! Но ведь NASA рассказывало нам про 4 часа!

3. температура:

Каждый виток Земли вокруг своей оси означает один день, который можно определить как период между двумя восходами Солнца. Однако, поскольку капсула обращалась вокруг Земли приблизительно за 80 минут, это был один "день" для астронавтов, что означало приблизительно 40 минут дневного света. За 40 минут металлическая молния раскалилась настолько, чтобы обжечь Олдрину спину. А металлический ЛЭМ Аполлона–11, который стоял на Луне почти 12 часов, не нагрелся! В последующих миссиях ЛЭМ был выставлен под палящее солнце на несколько дней. И все равно сильно не нагревался.

4. "парни" создали скафандр, который не полностью защищает, а ослабевает гамма–излучение в 2 раза. даже с таким скафандром, изобретенным русскими в 2001 году, а не американцами в 1969, астронавт схватит смертельную дозу радиации. то есть все астронавты должны были как минимум умереть от рака или лейкемии после возвращения, а они умирали в основном от "сердечных приступов".

5. приведите пример, кому "дали  лунные камни. Пример, как голландцам подарили под видом лунного камня деревяшку, не предлагать.  :D

Цитата: Shalalak от 13.10.2009 07:52:26
Так накалившаяся фольга первым делом расплавит нахрен нейлон!
...
Следовательно - имеем прямой термоперенос с внешних стенок на флаг со всеми вытекающими НА ВСЕМ ПРОТЯЖЕНИИ 4-Х ДНЕВНОГО ПОЛЕТА!  8)

А то, что термоконтроль КК необходим не только  :D для обеспечения сохранности флага при перелете - не задумывались?
Мне умные люди в свое время два ключевых слова  на тему термоконтроля выдали - "PTC" и "barbeque".
Для ленивых - сылочка по теме - http://er.jsc.nasa.gov/SEH/barbeque.htm .

По этой ссылке  аспекты термоконтроля КК "НА ВСЕМ ПРОТЯЖЕНИИ 4-Х ДНЕВНОГО ПОЛЕТА" изложены на уровне младшего школьного возраста => не исключено что хоть кому-нибудь из присутствующих поможет.

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна от 13.10.2009 06:51:52
На стене — плакат: наглядное пособие по классификации метеоритов. Посмотрел на плакат, сравнил с образцом — и экспертиза готова.

У... то, что у метеоритов есть классификация, это не секрет. Однако какое отношение она имеет к тому, что утверждали Вы?

Цитата: clon1 от 13.10.2009 09:50:45
если поверить, что NASA не производило дополнительных корректировок

Зачем верить во всякую ерунду? НАСА проводило дополнительные корректировки.

Цитата: clon1 от 13.10.2009 09:50:45
Еще более странным выглядит то, что Хьюстон принимал решения о прилунении каждого из ЛЭМов с 1,3–секундной задержкой в передаче.

Имея мощный наземный вычислительный центр, НАСА имела возможность рассчитать не только положение ЛМ с высокой точностью, но и то, куда его выведет траектория. Алгоритм управления на Земле известен. Это позволяло выдавать коррекции на ЛМ и делало задержку несущественной, если Вы знаете где будет аппарат через 5 минут то полторы секунды роли не играют.

Цитата: clon1 от 13.10.2009 09:50:45дело не в том чтобы просто улететь и вернуться, а дело в том что они ни разу не корректировали курс.

Корректоровали.

Цитата: clon1 от 13.10.2009 09:50:45Но в рюкзаке ведь еще находится баллон с кислородом, углекислотный нейтрализатор, аппарат для отвода влаги, емкость с водой для охлаждения, емкость с отработанной водой, теплообменник, система датчиков, рация, мощные батареи. Вам не кажется, что сконструировать такие рюкзачки под силу лишь волшебнику?

Значит, советские инженеры волшебники?

Цитата: clon1 от 13.10.2009 09:50:45Однако продолжим про охлаждение. Если мы разделим 17 491 г воды на 240 мин, получается, что в минуту из выпускного отверстия надо было извергать примерно 70 г воды, и этот "замороженный пар" вылетал бы с изрядным свистом.

ЕМНИП, охлаждение производилось не простым избавлением от нагретой воды, а сублимацией льда в вакууме, а это намного более эффективный процесс.

Цитата: clon1 от 13.10.2009 09:50:45А металлический ЛЭМ Аполлона–11, который стоял на Луне почти 12 часов, не нагрелся! В последующих миссиях ЛЭМ был выставлен под палящее солнце на несколько дней. И все равно сильно не нагревался.

У ЛМ есть внешняя теплоизоляция плюс система активного охлаждения.

Цитата: clon1 от 13.10.2009 09:50:454. "парни" создали скафандр, который не полностью защищает, а ослабевает гамма–излучение в 2 раза.

Ужас, ужас. Учитывая, что магнитное поле Земли не задерживает гамму, наверное весь космос от начала о до конца - афера, да?

Цитата: clon1 от 13.10.2009 09:50:455. приведите пример, кому "дали  лунные камни. Пример, как голландцам подарили под видом лунного камня деревяшку, не предлагать.  :D

Не проблема
http://articles.adsa…...3.2941Y
http://articles.adsa…...1..931W
http://articles.adsa…...1..995B
http://articles.adsa…...2.1187W
http://articles.adsa…...1.1757A

Цитата: laplat
Любишь задавать риторические вопросы?

Повторение - мать учения.

Кстати, ПСЖО здесь подробно пока не разбиралось.

Цитата: codegrinder от 13.10.2009 02:54:18

Кстати, я правильно понимаю это?Это ведь значит, что плотность излучения от материала не зависит, только от температуры. Если так, то всё прекрасно успеет остыть. 3 кг алюминия остынут примерно за 1,5 часа.

Это неправильно. При одной и той же температуре поверхности серое тело излучает меньше чем чёрное. Насколько меньше и есть коеффициент степени черноты е.  Я же давал ссылку:

http://www.xumuk.ru/…a/037.html

(Кстати, никогда не задумывались, почему колба от термоса - зеркало? Ведь, якобы, плотность излучения от материала не зависит.... )

Остальные вопросы несущественны. Я вчера прикинул очень предзвято в сторону конспирологии, т.е. пренебрегал многими факторами замедляющими остывание, и то, не смог получить достаточной цифры. Поэтому, вопросы про площадь, 6 часов или 7,  и даже прямая теплопередача - мелочи. Если хотите, посчитайте свою модель, всё равно меня до раннего вечера не будет - сравним. Можете остывание интегрированием считать и прогрев от двигателя при посадке учесть и от Солнца в полёте, я не против.

Или-таки флаг опять не замёрз, а "сгорэл"? Амеры не расчитали слой термофлекса, тупые, ведь.

Цитата: Ticonderoga от 13.10.2009 11:19:41


Не проблема
http://articles.adsa…...3.2941Y
http://articles.adsa…...1..931W
http://articles.adsa…...1..995B
http://articles.adsa…...2.1187W
http://articles.adsa…...1.1757A

Чем больше вы машете этими пошлыми граммами.. тем больше народу задумывается, куда делись обещанные 45 килограмм, в камнях, не считая остальных сотен кг спрятанных в подвалах этих жадюг Зажали для науки камешки.. Ых.. жмотье беспонтовое.. а скорее беспонтовое жулье.

Кстати в предлагаемых Вами нашему вниманию работах, нигде не подтверждается, что обследовнные камни добыты именно на луне. Лунные камниметеориты, за которыми столь активно охотилось наса ни кто не отменял..

Цитата: E-R от 13.10.2009 11:37:30
Это неправильно. При одной и той же температуре поверхности серое тело излучает меньше чем чёрное. Насколько меньше и есть коеффициент степени черноты е.  Я же давал ссылку:

http://www.xumuk.ru/…a/037.html

(Кстати, никогда не задумывались, почему колба от термоса - зеркало? Ведь, якобы, плотность излучения от материала не зависит.... )

Остальные вопросы несущественны. Я вчера прикинул очень предзвято в сторону конспирологии, т.е. пренебрегал многими факторами замедляющими остывание, и то, не смог получить достаточной цифры. Поэтому, вопросы про площадь, 6 часов или 7,  и даже прямая теплопередача - мелочи. Если хотите, посчитайте свою модель, всё равно меня до раннего вечера не будет - сравним. Можете остывание интегрированием считать и прогрев от двигателя при посадке учесть и от Солнца в полёте, я не против.

Или-таки флаг опять не замёрз, а "сгорэл"? Амеры не расчитали слой термофлекса, тупые, ведь.

Ну вот.. обещали настоящий рассчет, накидали прикидок, получили интересующий вас результат и в слив? нехорошо..

Цитата: Ticonderoga от 13.10.2009 11:19:41
Зачем верить во всякую ерунду? НАСА проводило дополнительные корректировки.

Но никому об этом не рассказывает.

Имея мощный наземный вычислительный центр, НАСА имела возможность рассчитать не только положение ЛМ с высокой точностью, но и то, куда его выведет траектория. Алгоритм управления на Земле известен. Это позволяло выдавать коррекции на ЛМ и делало задержку несущественной, если Вы знаете где будет аппарат через 5 минут то полторы секунды роли не играют.

Все вороны знают, что у наса в 69 были самые радаристые радары, позволявшие видеть положение ЛМ над Луной с точностью снайперской винтовки.
Расскажите еще сказку - у вас неплохо получается.

Корректоровали.

Нет.

Значит, советские инженеры волшебники?

Ну уж не декораторы - это точно.

ЕМНИП, охлаждение производилось не простым избавлением от нагретой воды, а сублимацией льда в вакууме, а это намного более эффективный процесс.

Дырка для чего?

У ЛМ есть внешняя теплоизоляция плюс система активного охлаждения.

Это те знаменитые картонки?

Ужас, ужас. Учитывая, что магнитное поле Земли не задерживает гамму, наверное весь космос от начала о до конца - афера, да?

В исполнении наса - почти весь.

Не проблема
http://articles.adsa…...3.2941Y
http://articles.adsa…...1..931W
http://articles.adsa…...1..995B
http://articles.adsa…...2.1187W
http://articles.adsa…...1.1757A

Проблема. Бумажки есть. Камни где?

Цитата: E-R
Вот-вот. Именно об этом я и говорил - стоит, что-то посчитать, и сразу набегают люди, типа, а Вы вот там не учли, здесь забыли, слив засчитан, и пр. Я ничего не кому не доказываю и в мелкий флейм по каждой цифре скатываться не буду. Я просто показал пример расчётов. Считаете, что флаг остынет в пенале за 7 часов? - флаг в руки! (Каламбур). Вот и покажите. Не хотите или не можете - тоже не проблема, значит не показывайте, поверим фантазиям, значит.

Считаете что не должен остынуть? Покажите. Нет. Ваши недоделаные фантазии столь же малоинтересны. Мы то ведь тоже никого и ни в чем не убеждаем. Мы просто пытаемся разобраться в ситуации. Есть желание поучаствовать, давайте поразбираемся. Нет.. К чему постить очередной пример.. Вы ведь тоже, на мои к примеру расчеты нашли кучу критических замечаний? Сами то при этом сделали допущений ни чуть не меньше? К чему собсно говоря?

Наши расчеты довести до ума Вы не захотели.. свои тоже оказались не способны.. странно.