Были или нет американцы на Луне?

Цитата: laplat от 13.10.2009 11:38:17
Чем больше вы машете этими пошлыми граммами.. тем больше народу задумывается, куда делись обещанные 45 килограмм

Думаю, что наоборот, тем больше народу задумывается о той лапше которую вы вешаете на уши с "пропавшими" и "зажатыми" И подумает - если вы врёте что "лунный грунт зажали", то не врёте ли и во всём остальном?
Это же просто, на самом деле. Ляпнет, например, кто-то вслед за Мухиным, что "советские учёные американский лунный грунт не получали", а в ответ - ссылка на коллекцию ГЕОХИ РАН. Куда теперь враньё девать? Разумный человек сразу просечёт что Мухин наврал, и скажет "да, что-то в его писанине явное не так, с ним следует поосторожнее".

Цитата: laplat от 13.10.2009 11:38:17
Зажали для науки камешки.. Ых.. жмотье беспонтовое.. а скорее беспонтовое жулье.

Цитата: laplat от 13.10.2009 11:38:17
Кстати в предлагаемых Вами нашему вниманию работах, нигде не подтверждается, что обследовнные камни добыты именно на луне. Лунные камниметеориты, за которыми столь активно охотилось наса ни кто не отменял..

Я бы конечно мог разобрать эту ерунду (в стотысячный раз, надоело честно говоря), но лучше подумайте о другом. Если Вы будете врать всё время, в конце концов это станет очевидно даже самым наивным читателям, и тогда уже любые Ваши утверждения не будут пользоваться никаким доверием. Ведь не нужно же в самом деле никаких особых усилий чтобы разоблачить эту байку про "лунные метеориты, за которыми охотилась НАСА 40 лет назад". Это как с нашим фон Брауном - он попался на удочку собственного утверждения о классификации метеоритов, и теперь безуспешно пытается выкрутиться. Мне остаётся только закусывать попкорном и пинать его время от времени  Собственно сами его попытки выкрутиться сейчас будут топить его всё больше и больше. Пиджак оказался достаточно умным, чтобы вовремя просечь что абсолютное большинство "аргументов" опровергателей это явная клиника вперемежку с мракобесием, и разумно самоустранился. А Вам оно - надо?

Цитата: clon1 от 13.10.2009 11:47:57
Но никому об этом не рассказывает.

Рассказывает.

Цитата: clon1 от 13.10.2009 11:47:57
Все вороны знают, что у наса в 69 были самые радаристые радары, позволявшие видеть положение ЛМ над Луной с точностью снайперской винтовки.

Не только видеть, но и предсказывать на несколько минут вперёд. А что делать если таки были? Никуда от фактов не денешься.

Цитата: clon1 от 13.10.2009 11:47:57
Нет.

Да. Ну врать-то зачем? Ведь элементарно же проверяется, себя же топите

Цитата: clon1 от 13.10.2009 11:47:57
Ну уж не декораторы - это точно.

Таки волшебники? Лунный скафандр разрабатывали

Цитата: clon1 от 13.10.2009 11:47:57
Дырка для чего?

Какая? Укажите на чертеже

Цитата: clon1 от 13.10.2009 11:47:57
Это те знаменитые картонки?

Увы, в технических материалах никаких картонок нет. Они существуют только в голове у опровергателей.

Цитата: clon1 от 13.10.2009 11:47:57
В исполнении наса - почти весь.

Получается, что и в исполнении Роскосмоса тоже, ведь полёт по орбите получается невозможен из-за гаммы

Цитата: clon1 от 13.10.2009 11:47:57
Проблема. Бумажки есть. Камни где?

Отчёты французских, немецких и индийских лабораторий можно конечно назвать "бумажками", но кто от этого проиграет? Продолжайте себе танцевать по избушке, а я ещё за попкорном схожу - уж очень забавно Вы себя топите

Цитата: Ticonderoga от 13.10.2009 12:06:44
Думаю, что наоборот, тем больше народу задумывается о той лапше которую вы вешаете на уши с "пропавшими" и "зажатыми" И подумает - если вы врёте что "лунный грунт зажали", то не врёте ли и во всём остальном?
Это же просто, на самом деле. Ляпнет, например, кто-то вслед за Мухиным, что "советские учёные американский лунный грунт не получали", а в ответ - ссылка на коллекцию ГЕОХИ РАН. Куда теперь враньё девать?
29 грамм? действительно смешно

Я бы конечно мог разобрать эту ерунду (в стотысячный раз, надоело честно говоря), но лучше подумайте о другом.

Надоело, ну так и не повторяйте..

Просто будем ждать пока еще один музей рискнет поковыряться в очередной лунной деревяшке. Мы не торопимся, и нам не надоедает. Попкорном я запасся уже давно

Тем более наса не перестает нас удивлять своими "достижениями", очередной фокус ценой в 78 млн. баксов закончился очередным громким пшиком. Вместо обещаных столбов пыли, непонятный пшик который не смог рассмотреть даже Хаббл. А обещанные 500Гиг информации де?

И эти люди 40 лет назад выполнили пилотируемую программу? И эти люди с задержкой в 2 секунды корректировали траекторию по телемеханике? Они через 40 лет не способны выполнить вполне себе не самый несложный эксперимент, чтобы не облажаться при этом.. А вы говорите астранавты..

ЗЫ: Кстати изучение воздействия радиаци на какуюто там кожу, входившее в планы ЛРО я так понимаю тоже накрылось тазом? Показательные результаты достойные самой передовой и технологичной компании мира.

Цитата: laplat от 13.10.2009 12:37:13
29 грамм? действительно смешно

Ну, вот видите - лучшей иллюстрации не найти Мухин то утверждает, что "ничего не получали и не проверяли". Давайте Вы сейчас позвоните в ГЕОХИ и спросите, сколько грамм у них есть. Слабо?

ЗЫ: Это кстати, в любом случае больше чем 29г. 29г было только первая передача, были и другие.

Цитата: laplat от 13.10.2009 12:37:13
Просто будем ждать пока еще один музей рискнет поковыряться в очередной лунной деревяшке.

Думаю, что ничего этот музей от НАСА никогда не получал Ну, решили себе цену набить, с кем не бывает

ЗЫ: Флуд поскипан.

Цитата: Ticonderoga от 13.10.2009 12:55:55
Ну, вот видите - лучшей иллюстрации не найти Мухин то утверждает, что "ничего не получали и не проверяли". Давайте Вы сейчас позвоните в ГЕОХИ и спросите, сколько грамм у них есть. Слабо?

ЗЫ: Это кстати, в любом случае больше чем 29г. 29г было только первая передача, были и другие.

Сылочку не приведете? Я и эти 29 грамм с трудом нашел, а тута оказывается вона как.. ? Вы же наверно знаете, Вам не трудно.

Цитата: kolokola
Я так думаю что всё такий разное.
Одни откровенно стебаются,другие деньги зарабатывают.

При случае - спросите у ПфБ, сколько он на кошках заколачивает?  :D
Мож мне тоже завязать с формулами...


О Мухине - плюнуть негде, вчера ж приводил: http://www.geokhi.ru…onusa.html
Из первых уст. А уж описание его "деловой переписки" с ГЕОХИ - эта что-то. Дураком, возможно быть и не зазорно, но с такой гордостью свои дурацкие выходки описывать...

Цитата: laplat от 13.10.2009 13:09:46
Сылочку не приведете? Я и эти 29 грамм с трудом нашел, а тута оказывается вона как.. ? Вы же наверно знаете, Вам не трудно.

http://adsabs.harvar…..10.1491D
Это работа Богатикова с образцами Аполлона-17. Те 29 грамм, о которых Вы знаете, были получены до полёта Аполлона-17, это были образцы А-11 и А-12. Значит, в конечном итоге было больше.

ЗЫ: Не, в самом деле, связаться с самими учёными - слабо? Они вообще-то отвечают...

Цитата: codegrinder
Они тоже не нашли. И вы прекрасно знаете что с N.A. я не разговариваю. Хотите, с вами тоже не буду? Только это билет в один конец.

Угу. Аргументы у Вас закончились, после чего вы подтасовали стереопары. Я Вас проверил и поймал за руку - с тех пор и не разговариваете. Тоже способ спора, конечно. Только в результате - у меня остался"невидимый", а у Вас - дырка от бублика да маниловские мечты о 3D.

Вот Вам кстати разность - предварительно подтянул яркости - если xor не нравится.


Ну так где искажения формы?

Цитата: kolokola
Вот только плюнуть то в кого?
Наверное в автора статьи,манипулятор фигов...
Ю.И.Мухин основывается на анализе сборника статей "Лунный грунт из Моря Изобилия", М. Наука, 1974, посвященного изучению лунного вещества доставленного АЛС "Луна-16". Ниже мы будем называть его просто Книга.
Зато в опровержения этой книги,я что то ни каких других ссылок не нашёл.Очередное бла бла бла...

kolokola, у меня соображения прежние. Сам я в вопросе - камень.  ;) Посему - ученому и спецу по лунному грунту я верю больше, чем "инженеру-материалловеду" с пальцовыми соображениями (да еще и откровенному дураку, судя по его печатным "трудам"). Да и "Дуэль" его - лично пару раз ловил на "цитатах" вроде "Плана Даллеса".

Цитата: Ticonderoga от 13.10.2009 12:06:44
Это как с нашим фон Брауном - он попался на удочку собственного утверждения о классификации метеоритов, и теперь безуспешно пытается выкрутиться. Мне остаётся только закусывать попкорном и пинать его время от времени

Фон Браун ничего такого не утверждал, о поздравил "ученого геолога" М.А. Назарова с тем, что он уже в начале 70-х годов мог отсортировывать лунные удобрения аполлонов от лунных метеоритов.
А с тем что тов. Назаров берется судить о космонавтике вообще, поздравляйте от своего киббуца и перечитывайте этот понос сами:
http://www.geokhi.ru…onusa.html

Да бросьте вы, корнет - вылезайте из своей бутылки. Ну ошиблись - бывает.
Там ведь еще две-три стереопары есть и одна - проблемная. Перетрем?  ;)

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна от 13.10.2009 13:41:41
Я ничего такого не утверждал, о поздравил "ученого геолога" М.А. Назарова с тем, что они уже в начале 70-х годов могли отсортировывать лунные удобрения аполлонов от лунных метеоритов.

От каких лунных метеоритов, если первые лунные метеориты были открыты в начале 80-х?

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна от 13.10.2009 13:41:41
С тем что ГЕОпроХИндеи берутся судить о космонавтике вообще, поздравляйте от своего киббуца и перечитывайте этот понос сами:
http://www.geokhi.ru…onusa.html

Да ради бога, ну не нравится Вам наука и учёные, мне то что? Да хоть избушка и "радио Радонеж" - на здоровье, я ж за Вас только порадуюсь, вместе с Дугиным

Цитата: kolokola
В общем то Вы сейчас поступаете именно как НАСА."Я сказал что читал,а кто не верит -сам дурак".Я ещё раз прошу ПРЯМУЮ ссылку.
А врать наверное и Вы любите,или не в теме вопроса вааще....это про альбеда американского ,якобы грунта,не соответствуещее альбедо место забора на Лунной поверхности.На Лигаспейс есть ссылка на исследования.
Так что тут Вы не просто промахнулись,а...

Угу. Это тот самый случай, когда "беда коль сапоги начнет тачать пирожник":
http://www.geokhi.ru…onusa.html

Цитата
Так вот фраза, цитируемая г-ном Ю.И.Мухиным, относится к свежему сколу, а результат изучения запыленной поверхности этого образца излагается следующим образом: "По этим данным область В очень близка лунной поверхности в крупном масштабе и лунному грунту" (стр. 521). Французы показывают этим исследованием, что обнажений скальных, свежих пород на Луне не должно быть и поверхность Луны должна быть покрыта пылью. Вот и все. Таковы методы Ю.И.Мухина. И в этой в статье, также как и в других статьях независимых ученых, нет и тени намека на фальсификацию американцами лунных образцов.

Вот и все мухинское "альбедо".

Перетерто где только можно уже раз двести. А на авантюристе по-прежнему - есьмь "неопровержимый аргумент".  :D

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Неужто супостаты дезу вкинули: http://en.wikipedia.…_meteorite
Лунные метеориты М.А. Назаров мог и раньше отличать (о чем он сам пишет), за что ему и поручили возглавить секретную сортировочную аполловских удобрений.  Не верите - звоните ему по тел. (7-095)-939-70-70.
А вообще не пора ли тохвагисча Т. наградить знаком заслуженного ударника по клавишам:

ПфБ, походу рисовать коллажики и переводить с английского со словарем у Вас лучше получается.
Завязывайте с перевиранием:

Цитата
Фальсифицировать лунный грунт из "различных земных базальтов и метеоритного вещества" невозможно.

Вернитесь-ка лучше к истокам.  ;)

Цитата: laplat от 13.10.2009 12:00:55
Считаете что не должен остынуть? Покажите. Нет. Ваши недоделаные фантазии столь же малоинтересны.

Дык, я, вроде не навязываюсь. И какбе, расчёты - по определению не фантазии, вроде как показал.

Цитата
Мы то ведь тоже никого и ни в чем не убеждаем. Мы просто пытаемся разобраться в ситуации. Есть желание поучаствовать, давайте поразбираемся.

А я что, не участвую? Теорию излучения "черных" и "серых" тел изучили, пример расчётов дан, где здесь неучастие?

Цитата

Вы ведь тоже, на мои к примеру расчеты нашли кучу критических замечаний?

Прямо уж кучу, просто заметил, что исходные данные (толщина флага 0.1 мм, такая у Вас получалась, если подставить плотность нейлона) несколько неправдоподобны, а дальше я и смотреть не стал, какой смысл?

Цитата
Сами то при этом сделали допущений ни чуть не меньше? К чему собсно говоря?

Допущения в прикидках - это самый нормальный метод. Важно что эти допущения были сделаны в одну сторону, а именно остывание алюминевых железяк считалось по максимуму, без учёта, например, прогрева от двигателя, от Солнца во время путешествия, дополнительных термоизолирующих слоев,  площадь излучения фольги была явно завышена, остывание считалось линейным (более быстрым, чем если взять честный интеграл) и пр. И если,  всё равно скорости остывания не хватило, то ... нет смысла считать более тщательно.

И, конечно, Вам никто не запрещает показать свои расчёты, где будут другие цифры - может я в чём-то ошибся. Вот тогда и будет предмет для обсуждения.

Или Вы хотите сказать, что будете от меня требовать "а посчитайте мне то...", "а докажите мне, что..", и, я, разбежался? Нет уж, диалог только равноправный: я посчитал, вы посчитали, сравнили, обсудили и пр. Будем взаимно вежливы, как говорится.

У вас как минимум площадь взата не правильно. Дальше я кагбе не смотрел. Какой смысл?

Цитата: kolokola
У каждого своя степень доверия.Для меня в данном случае "заслуженный учёный из уважаемого института" просто пустой звук.Я его просто не знаю.Мухина я хоть по телику видел.
На счёт информации-я говорю в основном за себя и за основных участников этой ветки,с кем общаемся.Путать не надо,люди понять и разобраться хотят,а не тупо занимаются пропагандой-"не были!",пока имеющаяся информация и не отвеченные вопросы заставляют сомневаться в высадках.

Встряну, с Вашего позволения.
Мне вот тоже некоторое время назад казалось, что некоторые здесь "понять и разобраться хотят", но увы и ах.
Я пришел к выводу, что люди оные затем здесь "расчетами" занимаются, что хотят "ученое" обоснование своей святой веры заполучить. И все доводы, которые "не ложатся" в мировоззрение - игнорируются и отбрасываются безапелляционно.

Уже говорил как-то, но повторюсь. Их (и Ваше!) кредо - "амеры не имели права быть первыми на Луне".
Нация, которая истребила индейцев, линчевала негров, нажилась на Первой Мировой, участвовала в набегах на молодую Советскую республику, организовала Вторую мировую, нажилась и на ней, преступно тянула со вторым фронтом, сбросила атомные бомбы на мирные японские города, начала холодную войну и гонку вооружений, нападала на Кубу и Гренаду, убивала прогрессивных африканских президентов, развалила Союз, растляла нашу молодежь, бомбила Югославию, Афган и Ирак, чморит Иран, Кубу и С.Корею, устроила кризис и наводнила мир своими зелеными бумажками - просто не должна была быть первой на Луне, неправильно это.

А физика с математикой - так, инструменты (вроде зубочисток). И стало быть, никому из вас ничего не докажешь.
Вон, в лучшем случае как Пиджак_9 кто-то из вас процедит: "да мля - подделали красиво, хрен подкопаешься".
И именно поэтому - ни "Луна-50", ни любые другие факты - никого из вас не убедят. Вы уже знаете "правду".

Вот и весь хрен по деревне.

Цитата: N.A.
Ну надо же как-то пытаться способствовать образованию "малышей" не только не читающих по английски, но в физике и математике слабо разбирающихся.  :D
Вы - комиксами с кошками и бутылками их балуете, а в последнее время - еще и пальцовыми рассуждениями снабжаете (типа - "не может быть").
Я - ссылки и расчеты привожу.

Одно дело делаем, а, штандартенфюрер?  ;)

Конечно.

При обороте в минуту слоеный пирожок с флажком приготовится быстрее и качественнее, как вы полагаете?  
(Интересно, а заявленные 3 оборота в час не хуже?  Ссылку найдете сами?  А то мне два томика по 800 стр. на английском как-то неудобно предлагать.)

Об изобретателе вакуумной печки флажков США и табличек с надписями "Для Всех .." пошла народная молва, закуска из печеного флажка стала фирменным блюдом в Хьюстоне и стали поступать многочисленные заказы из гос.депа:

Цитата: codegrinder от 13.10.2009 16:16:06
Еще, если они там не были, это подстегнуло бы других там побывать, и это опять плюс для человечества. Вот такое у меня лично мнение по этому поводу.

Всё точно наоборот. Именно то, что они там были, и может подстегнуть сделать следующий шаг. У того, кто признаёт американские полёты (да и любые другие), по сути нет другого выбора. А вот притворяться, что они там не были, есть смысл только в том случае, если этот следующий шаг делать по каким-то причинам не хочется или не можется, и требуется "успокоить туземное население", типа "зачем куда-то лететь если их там всё равно не было? и так успеем когда-нить попозже, а может и нафиг не надо". Тем, кто хочет утянуть страну назад в мракобесие под шумок развала науки и космонавтики, как раз выгодно заниматься антиаполлоновской пропагандой. Ведь не зря же лейтмотив опровергателей - пропаганда недоверия, вплоть до паранойи и обвинений чёрт знает в чём, по отношению к науке и учёным. Кому это выгодно?


На эту тему есть прекрасная статья Лазаревича: http://technocosm.na…vrilov.htm ИМХО он схватил самую суть того, кому и зачем необходимо насаждать антиаполлоновскую конспирологию.

Цитата: kolokola
Я не вижу ОБОСНОВАНИЙ почему они могли быть первыми и не вижу ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ доказательств в том что они там были!
Вопросы веры-это отдельная тема,поэтому трогать её не будем.

Я думаю, что суть Вашего мировоззрения всё же состоит во фразе "для меня заслуженный учёный из уважаемого института - пустой звук".