Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Кот Мудраго от 15.05.2017 14:36:53Опять пошли нелогичные и бессвязные реплики.
Ау, вы забыли с чего начался тред? 
СиРил зачем то привел в качестве примера ролик в котором пласты плохо уложенного асфальта сдувались струей двигателя (под углом в 5 градусов к поверхности).
Он не показывал нам видео, где реактивный самолет поставили на попа и он бы разорвал асфальт на "молекулы" як ваша пескоструйка.
Давление реактивной струи проникало в щель между верхним слоем асфальта и его основой.   
Так же слетает и шелушащаяся старая краска когда ее поддевает сбоку струя воды.

А реголит на Муне гвоздями прибит штоле?
В начале темы я уже высказывался по данному вопросу.

ЦитатаЦитата: ILPetr от 04.05.2017 18:25:31
К слову, если бы он работал перпендикулярно, то отслоившийся асфальт продожал бы лежать на месте.

Нет. В этом случае разрушается даже бетон. Поэтому площадки для самолетов с вертикальным взлетом и посадкой делают из стальных плит.
С ЖРД ещё хуже, т.к. пульсации, на которые уходит около 20% энергии, вносят дополнительный деструктивный эффект.

Цитата: ДальнийВ от 15.05.2017 11:29:27При эксперименте с надувным матрацем, не забудьте подкачать его  хотя-бы до 0.2 атмосферы.
Ну а потом попробуйте согнуть.
Если жалко матрац, то возьмите взаймы автомобильную камеру в автосервисе, качните хотя бы до 0.2 атмосферы и попытайтесь согнуть.
О результате можете сообщить!
П.С.
бедный, бедный Робинзон Крузо астронавт! 

Вас несколько человек на смены ходит? Или они все в одной голове? Я несколько раз писал о том, что ртом матрац надувается примерно до 0,3 атм. А экспериментировать стоит тем, кто не понимает что такое мягкий скафандр. Вам, например. 

Цитата: Alexxey от 12.05.2017 19:25:19Насчёт гениальности статьи не знаю, оставим её пока в стороне. Очевидно пока то, что Вы её то ли не читали, то ли ни бельмеса в ней не поняли. Друк, 1000 м/с — это консервативная оценка в пользу глубины "кратера". Спросите ДядюВасю, почему он хотел 100 м/с. А если Вы примете 2400 м/с, то по этой методике у Вас вообще никакого кратера не будет.

Маладец, Лешенька, тест на чтение прошел
А вот этот "гений" тест не прошел, с чем его и поздравляю:

Цитата: Кот Мудраго от 12.05.2017 19:46:42Не вдаваясь в суть вычислений в очередной раз напоминаю.
Статья имеет автора, перевод делал гугель, поэтому твое обращение ко мне выглядит туповато.
Аналогия с анусом и пальцем я считаю блестяща. В общем то и раньше было понятно где опроверги черпают вдохновение.

Вот и поглумился, как и обещал . Всего хорошего, Кот, не болейте.

Значица, с тобой диалог и будем продолжать.
Итак, некто в своей статье уверяет, что достаточно посчитать кинетическую энергию газа при выходе из сопла, потом посчитать энергию, которой обладает газ после взаимодействия с грунтом (по оценке скорости разлета реголита, причем с "форой" - типа, если взять минимальную скорость, то грунту передастся больше энергии ), вычесть из первого второе, и по этой оценке получить объем грунта, который будет вынесен потоком.
Ну а теперь, Alexxey, скажите свое мнение вот по какому вопросу - считаете ли вы, что подход, примененный в данной статье, абсолютно адекватно описывает процессы?
Немного поясню - во-первых, помимо "кинетической" составляющей, газ, вылетающий из сопла обладает нехилой такой "внутренней" составляющей, и эта составляющая сама по себе способна совершать работу.
А во-вторых (в полторых как-то неудобно писать), не кажется ли вам странным, что, например, газ, ударающий реголит под прямым углом, и, очевидно, полностью гасящий свою скорость (т е полносью передающий "кинетическую" энергию грунту), в расчете вдруг оказывается имеющим ненулевую конечную скорость?

Цитата: C-Real от 15.05.2017 15:07:15А реголит на Муне гвоздями прибит штоле?
В начале темы я уже высказывался по данному вопросу.

Цитата: ILPetr от 04.05.2017 18:25:31
К слову, если бы он работал перпендикулярно, то отслоившийся асфальт продожал бы лежать на месте.

Нет. В этом случае разрушается даже бетон. Поэтому площадки для самолетов с вертикальным взлетом и посадкой делают из стальных плит.
С ЖРД ещё хуже, т.к. пульсации, на которые уходит около 20% энергии, вносят дополнительный деструктивный эффект.

Вы можете высказываться у себя на кухне по любому поводу. Может жена и оценит. 
Здесь же никто не станет разбираться в вашей безграмотной белиберде.
Вы привели пример с некачественно положенным асфальтом, который разрушается от давления реактивной струи обычного (не с вертикальным взлетом) самолета.
На нормальных аэродромах откуда и должны взлетать подобные самолеты взлетная полоса делается их ж/б плит или бетона.
Никаких стальных плит. 
Если же вы увеличите сопло Вампира в 8 раз, он не то, что взлететь, стронуться толком разогнаться не сможет. 

Цитата: ДальнийВ от 15.05.2017 11:52:50Нести пургу?
Ну, все верующие в лунную аферу отметились здесь тем что признали верным отсутствие земного магнитного поля внутри космического аппарата летящего по низкой земной орбите.
Учебниками трясли...
Так что мы прекрасно оценили здесь уровень знаний верующих в лунную аферу.

Они же изучали физику и знают, что физические законы работают даже при полете на Луну. А Вам учебник не помог ... 

Цитата: Lexx_ от 15.05.2017 15:39:36Маладец, Лешенька, тест на чтение прошел
А вот этот "гений" тест не прошел, с чем его и поздравляю:

Объявлять собственноручно написанную чушь специально задуманной хитрой ловушкой начинает входить у Вас в привычку. Очень удобно, но не очень убедительно.

Цитата: Lexx_ от 15.05.2017 15:39:36Вот и поглумился, как и обещал . Всего хорошего, Кот, не болейте.

А по-моему, просто опозорился. Опять.

Цитата: Lexx_ от 15.05.2017 15:39:36Значица, с тобой диалог и будем продолжать.
Итак, некто в своей статье уверяет, что достаточно посчитать кинетическую энергию газа при выходе из сопла, потом посчитать энергию, которой обладает газ после взаимодействия с грунтом (по оценке скорости разлета реголита, причем с "форой" - типа, если взять минимальную скорость, то грунту передастся больше энергии ), вычесть из первого второе, и по этой оценке получить объем грунта, который будет вынесен потоком.
Ну а теперь, Alexxey, скажите свое мнение вот по какому вопросу - считаете ли вы, что подход, примененный в данной статье, абсолютно адекватно описывает процессы?

Давайте я Вам вначале немножко поясню, а то Вы похоже до сих пор не дали себе труд уяснить, о чём вообще речь. Давно, лет пять назад, обсуждалась статья Robert A. Braeunig с расчётом возможной глубины кратера под ЛМ. Обсуждалась подробно, с участием куда более компетентных, чем я, участников. Вы можете воспользоваться поиском и почитать то обсуждение (если не читали, — зарегистрированы-то Вы раньше, — или позабыли), потому что ходить по кругу нет никакого желания. Повторно эту статью сюда принёс ДальнийВ, в обоснование своей "теории гигантских запятых". Учитывая, что ДальнийВ полагает, что на картинке 2 этой статьи изображено: "диаметр потревоженной реактивной струёй лунной поверхности равен примерно высоте ЛМ над поверхностью", не вижу что там обсуждать. Кот Мудраго зачем-то пустился в бесплодные попытки объяснить Дальнему суть статьи, дал её частичный перевод. Ну и тут Вы, на коне и с шашкой: "Ща буду глумиться". А вместо глумления наговорили какой-то ерунды (да-да, это был коварный план), на что я Вам и указал.
Что же до моего мнения о самой статье: очевидно, что она не лишена недостатков, используемая модель сильно упрощена и, в конечном итоге, расчёт из неё ничего не доказывает.

Цитата: Lexx_ от 15.05.2017 15:39:36Немного поясню - во-первых, помимо "кинетической" составляющей, газ, вылетающий из сопла обладает нехилой такой "внутренней" составляющей, и эта составляющая сама по себе способна совершать работу.
А во-вторых (в полторых как-то неудобно писать), не кажется ли вам странным, что, например, газ, ударающий реголит под прямым углом, и, очевидно, полностью гасящий свою скорость (т е полносью передающий "кинетическую" энергию грунту), в расчете вдруг оказывается имеющим ненулевую конечную скорость?

Если Вы усовершенствуете методику автора, устраните её недостаки и представите более убедительный расчёт, с удовольствием почитаю.

Цитата: C-Real от 15.05.2017 14:26:55Специально подыскал тест ЖРД на Тетраоксиде и Гидразине

В том-то и проблема, что Вы постоянно подыскиваете что-нибудь, что помогает подогнать под ответ.

Цитата: C-Real от 15.05.2017 14:26:55Как видите, тяга падает до нуля за 0.4 секунды, но никак не за 7.

Вам надо: а) найти время падения до нуля тяги посадочного двигателя ЛМ, б) обосновать свои 7 секунд.
Это самый минимум, для начала.

Цитата: Alexxey от 15.05.2017 20:22:18В том-то и проблема, что Вы постоянно подыскиваете что-нибудь, что помогает подогнать под ответ.

Тогда покажите другое видео с отсечкой двигателя работающего на тетраоксиде и гидразине. Тем более, этим видео я лишь подкрепил аргументацию возникшую в сравнении с А16.
Кто вам мешает подыскать опровержение?

ЦитатаВам надо: а) найти время падения до нуля тяги посадочного двигателя ЛМ, б) обосновать свои 7 секунд.
Это самый минимум, для начала.

Всё просто. У А11 поверхность проявляется только с 7-й секунды, у А16 уже со 2-й.
Справедливости ради, после посадки А11 на доли секунды возникают просветы, но считаю, что это лишний раз доказывает работу двигателя, т.к. после 7-й секунды пыль уходит плавно, за 1.5-2 секунды.
Как-то так.

Цитата: Кот Мудраго от 15.05.2017 14:14:33---
У тебя всегда были нелады с логикой, поэтому я уже давно ничему не удивляюсь. 
Фраза - "несмотря на его якобы неплохое образование сможет осилить до конца этот материал". как раз и говорит о том, что есть сомнения, что он сможет дочитать "длинный" документ до конца (так как привык гонять балду на занятиях) или понять его суть, из-за того, что не научился мыслить.
Т.е. говоря твоими словами "опроверг с высшим образованием, так и не научился самостоятельно учиться". 
Я же всегда призывал усердно изучать "матчасть", а это и есть умение находить информацию, часто не находящуюся в широком доступе и понимать ее смысл.

То есть, как я понимаю, вывод поста:
"Следы астронавтов на Луне будут видны вечно. Даже с орбиты."
не оспаривается?
И это несмотря на то, что сам ты привел данные о постоянной эрозии и долбёжке метеоритами, + пылевые бури (которые, якобы, видели сами "апупецы"). Ты читаешь "мурзилки" и с важным видом называешь это информацией и даже "Знанием". Но вот с выделенным у тебя катастрофический напряг. Не буду о логике и высших материях, скажу проще: Кот, ты просто тупой.

Вы всей толпой не можете ответить на простой вопрос, почему пылесос с полуметровой высоты дует сильнее реактивного двигателя. А почему? А потому, что написанное в "мурзилке" противоречит тому, что видит собственный глаз. Но "научное сообщество", ясно дело, верит "мурзилке", потому как её большие дяди писали.

Цитата: C-Real от 15.05.2017 22:56:22Тогда покажите другое видео с отсечкой двигателя работающего на тетраоксиде и гидразине. Тем более, этим видео я лишь подкрепил аргументацию возникшую в сравнении с А16.
Кто вам мешает подыскать опровержение?

Какую-такую аргументацию Вы подтвердили? Вы привели левый ролик, который Вам понравился, а я теперь должен его опровергать? С чего бы?

Цитата: C-Real от 15.05.2017 22:56:22Всё просто. У А11 поверхность проявляется только с 7-й секунды, у А16 уже со 2-й.
Справедливости ради, после посадки А11 на доли секунды возникают просветы, но считаю, что это лишний раз доказывает работу двигателя, т.к. после 7-й секунды пыль уходит плавно, за 1.5-2 секунды.
Как-то так.

Я допускаю, что в голове у Вас всё просто и кристально ясно. Но когда Вы излагаете это при помощи слов, то ни хрена не понятно. "С 7-й (2-й) секунды" от чего? "После посадки" — это когда? "Просветы" в чём? И т.д. В процессе прилунения не так много ключевых событий, которые можно назвать чётко и недвусмысленно, а затем связно донести то, что Вы пытаетесь донести?

Цитата: Alexxey от 16.05.2017 00:30:14Какую-такую аргументацию Вы подтвердили? Вы привели левый ролик, который Вам понравился, а я теперь должен его опровергать? С чего бы?

Ролик с идентичным двигателем, как по мощности, так и по компонентам. Примунение А16 это косвенно подтверждает, т.к. тяга падает за аналогичное время, в отличии от А11.

Цитата"С 7-й (2-й) секунды" от чего? "После посадки" — это когда? "Просветы" в чём? И т.д.

Цитата: C-Real от 15.05.2017 14:49:41О, Кот пошел в несознанку.
Иди перечитывай тред, дуринь.

7 - секунд это визуальное наблюдение времени полета пыли.
Может быть дурень тот, кто не понимая принципа действия ракетного двигателя, думает, что давление в камере сгорания одинаково и при полной тяге (как на видео с Pratt & Whitney) так и при дросселировании (как на ЛМ), когда тяга снижается от 25 до 10%? 
А если давление в камере сгорания меньше, то меньше и скорость истечения газов и больше время сгорания ОСТАТКОВ топлива.
---
Остатки топлива находящиеся в трубопроводах от клапана регулирования расхода топлива до форсунок камеры сгорания, при закрытии клапанов сгорают в форсунках без избыточного давления, которое в рабочем режиме обеспечивают система наддува баков гелием.
--- 
Близко расположенная поверхность грунта создает некоторую преграду вырывающимся газам, тем самым притормаживая падение давление в сопле при уже выключенном двигателе и стоящим на ногах ЛМ.
---
В вакууме газы продолжат расширяться и переносить с собой пыль и после выключения двигателя.
---
Все вышеперечисленное приводит к наблюдаемому эффекту - когда после выключения двигателя ЛМ расширяющиеся газы несут пыль еще какое то время. Но скорость их течения неуклонно снижается с каждой секундой.
---
В качестве  могильного камня который придавит яйцы СиРилу вишенки на торте посмотрим прилунение китайского Чаньэ-3.
Двигатель как ты любишь, на гидразине и тетрооксиде.
Несмотря на то, что двигатель был отключен на высоте 4 метра мы почти 20 секунд наблюдаем завихрения пыли от остатков газовой струи. 
Хорошо видно образование первого вихря, когда струя газов снижающегося модуля достигла грунта.
Затем вихрь пропадает (двигатель отключен на высоте 4 метра).
Второй раз вихрь от остатков струи появляется снова, когда китаец приближается к самой поверхности.
После прилунения проходит еще секунд 15 пока пыль успокаивается.

Шах и мат - карапузик. 

Цитата: Просто_русский от 16.05.2017 00:17:30То есть, как я понимаю, вывод поста:
"Следы астронавтов на Луне будут видны вечно. Даже с орбиты."
не оспаривается?
И это несмотря на то, что сам ты привел данные о постоянной эрозии и долбёжке метеоритами, + пылевые бури (которые, якобы, видели сами "апупецы"). Ты читаешь "мурзилки" и с важным видом называешь это информацией и даже "Знанием". Но вот с выделенным у тебя катастрофический напряг. Не буду о логике и высших материях, скажу проще: Кот, ты просто тупой.

Дебилко, откуда ты выкопал свой тезис и какое отношение он имеет к моей дискуссии с Михаилом?
И вообще я где то утверждал, что "следы будут видны вечно"?

Цитата: C-Real от 16.05.2017 07:53:09Ролик с идентичным двигателем, как по мощности, так и по компонентам. Примунение А16 это косвенно подтверждает, т.к. тяга падает за аналогичное время, в отличии от А11.

Поменяй первую гифку и не позорься.
На ней пыль летит еще как минимум 2,5 - 3 секунды после остановки таймера. 
И начало отсчета первого таймера должно быть на 1 секунду раньше.

Цитата: C-Real от 16.05.2017 07:53:09Ролик с идентичным двигателем, как по мощности, так и по компонентам. Примунение А16 это косвенно подтверждает, т.к. тяга падает за аналогичное время, в отличии от А11.

Откуда следует, что у LMDE такое же время? Даже в этом ролике в разных тестах разное время отключения. В описании ролика тяга 54000 фунтов, у А11 в момент отключения было около 2200. Как дросселирование влияет на время отключения? Будет ли он "дымить" после отключения как во втором тесте, сильнее, слабее, сколько времени? Как это будет выглядеть в вакууме?

Цитата: C-Real от 16.05.2017 07:53:09каляка-маляка

Вы ещё в виде смайлика оформите. Из какого видео это намалёвано? Где исходник, как он соотносится с оригинальным фильмом 6 fps? Откуда начинали отсчёт? И т.д.
Мне вот из Вашей мазни вообще видится скорее потеря и настройка фокуса, чем очень долгий разлёт пыли. Понять из такой гифки ничего невозможно.

Цитата: Просто_русский от 16.05.2017 00:17:30Вы всей толпой не можете ответить на простой вопрос, почему пылесос с полуметровой высоты дует сильнее реактивного двигателя. А почему? А потому, что написанное в "мурзилке" противоречит тому, что видит собственный глаз. Но "научное сообщество", ясно дело, верит "мурзилке", потому как её большие дяди писали.

Почему вы всей толпой не можете ответить на простой вопрос, почему под советской Луной 17 и под китайским Чаньэ 3, нет многометрового кратера?
Потому, что ваш неграмотный пастырь Мухен когда то написал пропагандистскую книжонку, в которой излагал антинаучные тезисы? 
Вот отлично видимое фото Луны 17. Никакого кратера нет.

Вот видео прилунения Чаньэ-3. Пыль лишь слегка раздувает в стороны, в самом центре образуется ямка диаметром и глубиной с суповую тарелку. Никаких следов многометровых ям.

Это отлично видит ваш глаз, но раз отсутствие ям противоречит исходному тезису, значит нужно всячески это игнорировать, или придумать безумную залепуху, будто Луна 17 и Чаньэ-3 на Луну не летали...    

Цитата: Кот Мудраго от 16.05.2017 09:59:207 - секунд это визуальное наблюдение времени полета пыли.

Еще раз повторяю - на видео А11 поверхность муны становится различима после 7-й секунды, пыль оседает до 10-й включительно.
В случае А16 мы видим муну уже на 2-й секунде.
Опять Кот отрицает очевидное.
123

Цитата: Alexxey от 15.05.2017 20:15:44Объявлять собственноручно написанную чушь специально задуманной хитрой ловушкой начинает входить у Вас в привычку. Очень удобно, но не очень убедительно.
А по-моему, просто опозорился. Опять.

Не вам меня учить, где и что писать, и я вам не скажу, куда идти. Провокация - лучший способ прощупать оппонента .

ЦитатаДавайте я Вам вначале немножко поясню, а то Вы похоже до сих пор не дали себе труд уяснить, о чём вообще речь. Давно, лет пять назад, обсуждалась статья Robert A. Braeunig с расчётом возможной глубины кратера под ЛМ. Обсуждалась подробно, с участием куда более компетентных, чем я, участников. Вы можете воспользоваться поиском и почитать то обсуждение (если не читали, — зарегистрированы-то Вы раньше, — или позабыли), потому что ходить по кругу нет никакого желания. Повторно эту статью сюда принёс ДальнийВ, в обоснование своей "теории гигантских запятых". Учитывая, что ДальнийВ полагает, что на картинке 2 этой статьи изображено: "диаметр потревоженной реактивной струёй лунной поверхности равен примерно высоте ЛМ над поверхностью", не вижу что там обсуждать. Кот Мудраго зачем-то пустился в бесплодные попытки объяснить Дальнему суть статьи, дал её частичный перевод. Ну и тут Вы, на коне и с шашкой: "Ща буду глумиться". А вместо глумления наговорили какой-то ерунды (да-да, это был коварный план), на что я Вам и указал.
Что же до моего мнения о самой статье: очевидно, что она не лишена недостатков, используемая модель сильно упрощена и, в конечном итоге, расчёт из неё ничего не доказывает.
Если Вы усовершенствуете методику автора, устраните её недостаки и представите более убедительный расчёт, с удовольствием почитаю.

Ну вот, самое главное я выделил. Сильнее всего забавит вот что  - наблюдать вашу политкорректность по отношению к полному бреду, написанному Robert A. Braeunig.
Вы там намекните своему подельнику (а то он читать не умеет), что не нужно тащить сюда всякий бред с помоек.

Цитата: Alexxey от 16.05.2017 10:19:44Откуда следует, что у LMDE такое же время?

См. А16. там декораторы уже смогли в примунение и время остаточной работы примерно соответствует.

ЦитатаВ описании ролика тяга 54000 фунтов, у А11 в момент отключения было около 2200.

Да, у RS-88 полная тяга почти в 5 раз больше. Ошибся, но не вашу пользу, т.к. объем остатков топлива тоже в 5 раз больше.
И если у Bantam при атмосферном давлении остатки выходят за секунду, то в вакууме это произойдет значительно быстрее.

ЦитатаБудет ли он "дымить" после отключения как во втором тесте, сильнее, слабее, сколько времени? Как это будет выглядеть в вакууме?

Во втором тесте отключение произошло на 0.5 сек. дольше. Это не принципиально.

ЦитатаИз какого видео это намалёвано? Где исходник, как он соотносится с оригинальным фильмом 6 fps?

http://www.youtube.c…ONIax0_1ec
http://www.youtube.c…SXhb3J05ps

ЦитатаОткуда начинали отсчёт?

С момента начала резкого приближения, т.е. отключения двигателей по официальной версии. Погрешность в сравнении не более 0.1 сек.

Цитата: C-Real от 16.05.2017 10:55:03Еще раз повторяю - на видео А11 поверхность муны становится различима после 7-й секунды, пыль оседает до 10-й включительно.
В случае А16 мы видим муну уже на 2-й секунде.
Опять Кот отрицает очевидное.
123

Если ты 10 раз будешь повторять одну и ту же чушь, от этого она не станет умнее.
В случае с А16, хвосты пыли видны еще несколько секунд после остановки таймера.
То, что они более прозрачны, чем такие же хвосты на А11, говорит всего лишь о более плотном грунте.
---
C-Real, да ты милашка!!!