Цитата: pmg от 04.10.2017 21:51:32Вот это правильное решение. Если не шутка есть даже за что с уважением отнестись к такому
вашему решению. Это я вполне серьезно. Я бы со своей стороны предложил еще нескольким
таким же "мыслителям" последовать этому примеру. Не будем указывать пальцем, тем более,
что я уверен каждый знает сам кого именно я имею ввиду. Если нет, по особому запросу могу
выдать список соответствующих кандитатов на вылет. И не потому что испытываю какую то
неприязнь к вам или вашим взглядам. Совершенно не испытываю ничего такого. И кроме того
обсуждать сложные вопросы можно только с оппонентом а не с тем кто и так с тобой согласен.
Просто будем честными - вопрос аферы с высадкой на Луну слишком сложен для вас. Будет
лучше для всех (и в первую очередь для вас самих) если вы найдете в себе силы очистить
помещение и не мешать людям спокойно обсуждать все за и против этого серьезного вопроса.
Заранее всех вас благодарю за этот поистине благородный поступок.
Цитата: Просто_русский от 05.10.2017 12:39:20Правильно,тормозатехнику безопасности придумали трУсы.
Цитата: ДядяВася от 05.10.2017 13:22:37Никакого отношения к теме ветки данные вопросы, ровно как металлообработка алюминия,не имеет.
Чистый оффтопик. Не нужно вестись на провокацию.
Цитата: ДядяВася от 05.10.2017 13:46:03Привели пример, что и у нас разрабатывался ЖРД (отнюдь не на бумаге) схожий по размерности и мощности - https://glav.su/foru…age2084785 .
И что? Да ничего. Перевели стрелки с технологии изготовления двигателя на то что двигатель гептиловый и работает по схеме "газ-газ".
Что можно сказать: не кормите тролля. Иначе ветку, по существу вопроса, переводят в обсуждение чего угодно.
Цитата: ДядяВася от 05.10.2017 14:02:35Не могли бы Вы привести номер пробы американского грунта, который исследовался "по всем статьям" в наших лабораториях.
Не разные пробы разными методами, а именно одну и ту же пробу.
Цитата: OlegK от 05.10.2017 10:41:47///
Ну и, судя по тексту, амы применяли электронный микроскоп ARL EMX-SM, а у нас образцы облучались на накопителе ВЭПП-3 в ин-те им. Будкера в Новосибирске. Но, может данные все-таки скомуниздили и перепечатали? Ну типа поставили что там есть у амов на реголите в свои данные по камням.
///
Цитата: OlegK от 05.10.2017 11:01:51По совокупности признаков. Характерная минералогия, Fe/Mn отношение в оливинах (≈89) и/или низкокальциевых пироксенах (≈54), которое в лунных метеоритах выше, чем в SNC и HED метеоритах. Дополнительными критериями лунного происхождения являются: земная изотопия кислорода, наличие Eu аномалии, находка типичных лунных акцессорных фаз (армолколит, пироксферроит, транквиллитит), специфический возраст формирования лунных пород и др.
Лучшая статья из науч-попа это Рэнди Коротев How Do We Know That It's a Rock From the Moon? (Как мы знаем, что этот камень с Луны). К сожалению, на английском и объемная. Но вроде бы все понятно и изложено доступно:
http://meteorites.wustl.edu/lunar/howdoweknow.htm
Цитата: михайло потапыч от 05.10.2017 17:11:34Спасибо!
Как я понял, одно из главных отличий лунных пород от земных - это отсутствие воды.
А теперь внимание вопрос (ко всем интересующимся) - где на планете Земля находится то самое сухое место, в котором вот уже 2 миллиона лет не было дождей?
Цитата: михайло потапыч от 05.10.2017 17:18:20Мне кажется, что вы немного горячитесь, делаете какие-то далеко идущие выводы и приписываете оппоненту в общем-то свои слова.
Он ведь такого не заявлял, согласитесь.
Напоминает анекдот
Мужчина в автобусе обращается к женщине:
"Рыбка, пробей билетик, пожалуйста."
Женщина думает:
"Рыбка значит рыба, рыба значит щука, щука значит хищник, хищник значит зубы, зубы значит собака, собака значит сука...
ТОВАРИЩИ!!! Он меня сукой обозвал!!!"
ЦитатаВсе данные по американскому грунту были взяты с американской работы по А-17, и это чётко указано в библиографии данной статьи.(№1)
Цитата: OlegK от 05.10.2017 17:34:11Это таблица из работы:
Цитата: Lexx_ от 05.10.2017 18:22:57А можно вас попросить не обрезок таблицы, а ссылку на саму работу?
Цитата: Lexx_ от 05.10.2017 18:22:57А можно вас попросить не обрезок таблицы, а ссылку на саму работу?
Цитата: OlegK от 05.10.2017 18:56:14Давали два раз. Сейчас еще вижу дали. Вот введение. Что там непонятно?
Цитата: OlegK от 05.10.2017 18:56:14Давали два раз. Сейчас еще вижу дали. Вот введение. Что там непонятно?
Я так понимаю, что институт изучал образцы Аполлонов. Есть иная трактовка? И далее там же черным по белому:
В работе два новых анализа базальтов Аполлона-17. Это в трактовке Дальнего называется взять данные из амовской работы 1979 года.
Цитата: ДядяВася от 05.10.2017 20:51:58Статья самая обычная в своём классе.
Т.е. с одной стороны есть сходство А17 с Л16-24, с другой стороны есть существенные отличия.
Кусок базальта с соседнего двора возьми, и то же можно сказать, есть сходство, есть и различия.
Цитата: OlegK от 06.10.2017 03:53:06По факту имеем непосредственное исследование амовских образцов Аполлонов в РФ. Безо всяких "перепечаток данных", что является ложью.
Цитата: OlegK от 05.10.2017 18:56:14Давали два раз. Сейчас еще вижу дали. Вот введение. Что там непонятно?
Я так понимаю, что институт изучал образцы Аполлонов. Есть иная трактовка? И далее там же черным по белому:
В работе два новых анализа базальтов Аполлона-17. Это в трактовке Дальнего называется взять данные из амовской работы 1979 года.
Цитата: OlegK от 06.10.2017 03:53:06Обычная или необычная это пусть спецы высказываются. По факту имеем непосредственное исследование амовских образцов Аполлонов в РФ. Безо всяких "перепечаток данных", что является ложью. Посему требование в силе. Пусть Дальний извиняется за наезд. За базар надо отвечать.
Цитата: OlegK от 05.10.2017 18:56:14Давали два раз. Сейчас еще вижу дали. Вот введение. Что там непонятно?
Я так понимаю, что институт изучал образцы Аполлонов. Есть иная трактовка?
Цитата: OlegK от 05.10.2017 18:56:14И далее там же черным по белому:
В работе два новых анализа базальтов Аполлона-17. Это в трактовке Дальнего называется взять данные из амовской работы 1979 года.