Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 06.01.2018 19:38:18Ага, лазерные пулеметы выставили и все вокруг заминировали ядерными минами и какашками астронавтов.

Ну вот почему "скептики" так падки на всяческое говно?

30 секунд потребовалось, чтобы найти вот это

“Apollo 11 and 17 sites [will] remain off-limits, with ground-travel buffers of 75 metres and 225 metres from each respective lunar lander,” states the July 20 guidelines of NASA. Science journal had obtained the guidelines.

Где, как перевести - гугль в помощь. Учитесь сначала хотя бы предварительную информацию находить, прежде чем лепить херню гомерических размеров.

Так классика же. Кто-то брякнул "американцы запретили приближаться на 2 км" и готово дело — летелелоппа шёл мимо, съел, и так и бубнит это с тех пор. И полная голова подобного. Более того, я раз 20 видел уже разъяснения и пояснения со ссылками по поводу того, что это чушь собачья (про запретили приближаться на 2 км), но что толку... Я думаю, у т.н. скептика в голове для чуши есть специальный ниппель: туда влетает, обратно — неизвлекаемо, потому что даже прочитав (и даже возможно поняв) Ваш пост, через время летелелоппа снова теми же самыми словами будет нести ровно ту же самую чушь.

Цитата: Technik от 06.01.2018 19:49:51Ведь вы, в отличие от меня, так и не смогли очень простого - представить хотя бы на минуту, что высадки были.

Ну, прям, как дети:

Цитата— предположим, что у вас в кармане два яблока. Некто взял у вас одно яблоко. Сколько у вас осталось яблок?
— Два.
— Подумайте хорошенько.
Буратино сморщился, — так здорово подумал.
— Два…
— Почему?
— Я же не отдам Некту яблоко, хоть он дерись!

к/ф "Золотой ключик, или приключения Буратино"

Цитата: Vick от 05.01.2018 23:39:39А что тут говорить-то? Тому, кто занимался фотографией в доцифровую эпоху, заряжал плёнки в проявочный бачок, заливал проявитель, промывал, потом закрепитель - знакомы подобные "древообразные" артефакты (наравне с пятнами от склеивания плёнки и прочим всяческим браком). Не вдавался в подробности - от чего это, либо плохо промытая плёнка, либо передержанная в проявителе либо закрепителе, или ещё что (может, слабые разряды статического электричества, пока плёнку возюкаешь пальцами - мало ли. Если правильно помню - вроде бы основания "деревьев" у края плёнки возникают и ветвятся к середине) – не суть. Но эффект знакомый.

С Вами можно было бы полностью согласиться, если бы проявку драгоценных плёнок доверили бы начинающим фотографам. Тогда да. Вплоть до полностью запоротых плёнок.

Но плёнки проявляли профессионалы (или нет?) по стандартному, тысячу раз проверенному процессу, с предварительной проверкой на отобранной из той же партии плёнки, не летавшей на Луну.

По другому не бывает, учитывая огромную ценность (как финансовую так и как научную ) фотоматериала.

Цитата: Дончанка от 06.01.2018 20:47:43Vick, так как ОНИ могли летать на Луну, если Вы же сегодня сами так точно описали эту чуду - американскую "нацию" ? 

Vick от 06.01.2018 13:29:06
Теперь я понимаю, почему Арнольд говорил, что у них в школах даже учителя начальных классов не умеют складывать простые дроби - с таким-то череззаборногузадерищенским методом... И ведь эта курица не видит бессмысленность операций во втором (правом верхнем) квадрате – зачем это делать каждый раз, если сразу видна закономерность: в первой строчке ты запишешь ровно то количество чисел, каковым является второй знаменатель и наоборот, то есть можно сразу числитель и знаменатель первой дроби множить на знаменатель второй и наоборот – без всякого второго квадрата... ей "нравиццо".

Про "стратегии" в конце ролика, что "таких стратегий у них масса"... Верю. Но этакие стратегии требуют механического запоминания самоё себя, но не принципа умножения (что 9*3 – это три раза по девять или девять раз по три). Понимания не даётся. даётся "стратегия". Нет "стратегии" - тупик. Извините - но это деградация. Математика для папуасов - не нужно понимание процесса, нужно запоминание "стратегии получения нужного результата".
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вот спасибо! Уважили...  Пишите в таком же духе...

Сударушка!
Во-первых если я вижу что-то, что не знаю, как было сделано - мне становится любопытно, но я не закрываю глазки лапками "не пра... я не ве..." Полёты на Луну человеков были. Не наши полёты, увы. От этой очевидности в вашу раковинку не спрячешься. 
А во-вторых - мириканцы - нация мигрантов. Фон Браун не в американской школе учился. И вон та коза в том ролике - тоже не в американской, а в нашей школе училась, но уже забыла, как к общему знаменателю простые дроби приводить без дебильных "квадратиков". А тот же академик Арнольд приводил слова одного из его американских коллег: "Я выучился не благодаря американской системе образования. а вопреки ей".
У нас вот тоже – народ в скептиканы лезет не смотря, а вопреки полученному образованию. А моду на скептиканство вы у кого стырили? У мириканцев - именно там необразованные "но в галстуках" начали рубить бабло на этой теме - а вы на уши себе повесили,. Очень хочется к секретикам конспирологическим приобщиться? Вам не хватает удивительного и непознанного реального мира, что в эту каку с головой ныряете? 
ЗЫ. А что мне писать и в каком духе - я сам решу. Не обессудьте. 

Цитата: ДядяВася от 06.01.2018 21:30:59С Вами можно было бы полностью согласиться, если бы проявку драгоценных плёнок доверили бы начинающим фотографам. Тогда да. Вплоть до полностью запоротых плёнок.

Но плёнки проявляли профессионалы (или нет?) по стандартному, тысячу раз проверенному процессу, с предварительной проверкой на отобранной из той же партии плёнки, не летавшей на Луну.

По другому не бывает, учитывая огромную ценность (как финансовую так и как научную ) фотоматериала.

С вами тоже можно было бы согласиться, если бы рядом не лежало доказательство мухинского жульничества по второй паре снимков. Единожды совравшему... и т.д.

Цитата: ДядяВася от 06.01.2018 21:30:59С Вами можно было бы полностью согласиться, если бы проявку драгоценных плёнок доверили бы начинающим фотографам. Тогда да. Вплоть до полностью запоротых плёнок.

Но плёнки проявляли профессионалы (или нет?) по стандартному, тысячу раз проверенному процессу, с предварительной проверкой на отобранной из той же партии плёнки, не летавшей на Луну.

По другому не бывает, учитывая огромную ценность (как финансовую так и как научную ) фотоматериала.

Вы чисто ради любопытства посмотрели бы, чего наснимали в миссиях аполлонов. Запоротых кадров там полным полна коробочка. На радость вашей братии, кстати: регулярно то один то другой вытаскивает какой-то запоротый кадр с диким воплем "Ааааа, вон чего они там раскрашивали!!!!"
Вот и с этим кадриком та же хрень. 

Цитата: Technik от 06.01.2018 21:43:49С вами тоже можно было бы согласиться, если бы рядом не лежало доказательство мухинского жульничества по второй паре снимков. Единожды совравшему... и т.д.

Из Вашего утверждения следует, что плёнки проявляли начинающие фотолюбители?

Я Вас правильно понял?

Цитата: ДядяВася от 06.01.2018 21:59:24Из Вашего утверждения следует, что плёнки проявляли начинающие фотолюбители?

Я Вас правильно понял?

Неправильно. Я имел в виду, что приведенная здесь Вьюером

https://glav.su/foru…age4687953

первая пара фотографий, с учетом того, что вторая пара - не доказательство, а мухинское жульничество (что показано мною здесь) 

https://glav.su/foru…age4699850

- безусловным доказательством того, что этот эпизод снят в павильоне, также считаться не может. Если Мухин  сжульничал по второй паре - я доверять его доказательству не могу. И объяснил почему - "единожды совравшему - кто ему поверит?" 

Как уже сказал, уверен, что на эту ситуацию есть вполне рациональное объяснение, без привлечения гипотезы об "афере".

Цитата: ДядяВася от 06.01.2018 21:59:24Из Вашего утверждения следует, что плёнки проявляли начинающие фотолюбители?

Я Вас правильно понял?

Ну конечно! Ровно так же, как из Ваших вопросов следует, что аферу делали начинающие декораторы, начинающие операторы, начинающие кубрики...
Я Вас правильно понял....

Цитата: Technik от 06.01.2018 08:55:20Я даже не буду говорить о десятках тысяч лунных фото и десятках часов лунных видео, сделанных в ходе шести высадок.

Вот-вот. На ветке приводились подсчёты, показывающие, что нахерачить такой океан пропагандистских материалов можно было только при условии, что НИЧЕГО другого  первопроходимцы не делали – просто не хватило бы времени. К слову: вот прилетел человек на Луну, вылез из пепелаца… что он сделает ПЕРВЫМ ДЕЛОМ? Я бы обошёл пепелац, посмотрел, как лапы стоят, не отвалилось ли чего и тд. Судя по снимкам, вокруг курятника никто ни разу не обошёл – ну точно, не было на это времени.

Цитата: Technik от 06.01.2018 11:38:06Поскольку ко времени этих испытаний уже было известно, что такое лунный грунт, грамотные американские инженеры, в отличие от особо грамотных скептиков, подобрали именно такой шаг сетки, чтобы реголит, являющийся пыле-песчаной смесью вполне определенных размеров, благополучно высыпался из колес. Что он и делает. Г-н Дальний тоже видит это нормальное явление – но в силу особенностей своего восприятия считает это чудом. Ну считайте и дальше, что с Дальнего возьмешь…

Вот из за таких не менее грамотных немецких инженеров немецкая техника остановилась на пути к Москве.
Для людей именующие себя техником, скажу что вероятность нарваться на другой планете на другие условия стремиться к 100 процентам. Даже если взять небольшой участок планеты Земля в виде пустыни Гобби, то можно получить поверхность от зыбучих песков до каменистой. 
Применение сетчатого колеса на сыпучем грунте зерно которого меньше ячейки сетки колеса неприметно ведёт к закапыванию колеса в грунт, потому как сила действующая на частицы грунта при проникновении в колесо в разы больше чем обратно. Если же грунт будет каменистым то учитывая что в отсутствие эрозии  каменюки будут очень острыми и тот стиль вождения продемонстрированный нам, приведет к порезам на проволоке(смотрим во что превратились колеса марсохода).

Цитата: Михаил Бack от 06.01.2018 22:47:26Вот-вот. На ветке приводились подсчёты, показывающие, что нахерачить такой океан пропагандистских материалов можно было только при условии, что НИЧЕГО другого  первопроходимцы не делали – просто не хватило бы времени. К слову: вот прилетел человек на Луну, вылез из пепелаца… что он сделает ПЕРВЫМ ДЕЛОМ? Я бы обошёл пепелац, посмотрел, как лапы стоят, не отвалилось ли чего и тд. Судя по снимкам, вокруг курятника никто ни разу не обошёл – ну точно, не было на это времени.

Чьи подсчёты? Кем приводились? Покажь. А то чую я, что тока што придумал. 
Ты вообще в курсе, что у каждого снимочка есть точная дата, когда он был сделан?

Цитата: __Alex_loki_ от 06.01.2018 14:32:12зато вам удаётся раз за разом

Скрытый текст

пробивать новое дно .
"Д.,Б." - Лавров .
иди в школу , недоумок . насчёт желтизны "жёлтого карлика" , я вижу , вы пердеть в лужу более не собираетесь ?
что составляет большую часть поверхности земли ?
что такое "нормальные условия" ?
вот когда выучите школьную программу , тогда и поговорим .

Гражданин модератор, на каком основании удалён мой пост о "жёлтых карликах", а вот этот хамский высер оставлен "на века"? Или слово "Митрофанушка" нынче под запретом? Фонвизин уже вне закона? 

Цитата: Vick от 06.01.2018 19:06:38Вранья много, зашкаливающее количество - и всё оно истекает от скептикующих. Море разливанное. Наглое, беспардонное, безграмотное. Просто шабаш. 
Пяток нестыковок назови, которые не были бы объяснены и состыкованы.

1. "Качание" астронавта и предметов в его руках строго при начале и окончании "наезда" камеры в ролике с пером и молотком.
2. Встречные тени на фотографиях.
3. Голубое свечение за иллюминатором в 150 000 милях от Земли.
4. Следы ровера в А-15 перед нераспакованным шайтан-мобилем.
5. Несоответствие размеров посадочных ступеней на снимках LRO их фактическим размерам.
 
Вот Вам пяток. Пока достаточно. Валяйте, состыковывайте и объясняйте. Только давайте договоримся: с темы Вы не соскакиваете, аргументируете по пунктам. Фразы типа "УГ", или "сто раз жевалось" не используете. Идёт?

Цитата: Просто_русский от 06.01.2018 23:36:151. "Качание" астронавта и предметов в его руках строго при начале и окончании "наезда" камеры в ролике с пером и молотком.
2. Встречные тени на фотографиях.
3. Голубое свечение за иллюминатором в 150 000 милях от Земли.
4. Следы ровера в А-15 перед нераспакованным шайтан-мобилем.
5. Несоответствие размеров посадочных ступеней на снимках LRO их фактическим размерам.
 
Вот Вам пяток. Пока достаточно. Валяйте, состыковывайте и объясняйте. Только давайте договоримся: с темы Вы не соскакиваете, аргументируете по пунктам. Фразы типа "УГ", или "сто раз жевалось" не используете. Идёт?

Не, не договоримся. Ещё с ботом я не договаривался... 
1. Это качание в твоей фантазии.
2. Не было.
3. Объясняли.
4. Где?
5. Покажь. 

Цитата: Technik от 06.01.2018 19:49:51До чего же вы все, "скептики", предсказуемы...

Я понимаю, взрослого человека трудно убедить в том, что он слегка (или не очень слегка) малоумный - но не кажется ли вам, что я в ответ на ваш весьма каверзный вопрос проявил широту ума куда как бОльшую, чем доступна вам? Ведь вы, в отличие от меня, так и не смогли очень простого - представить хотя бы на минуту, что высадки были.  Словно бы какой-то забор в мозгу, другого слова не подберу, отсюда и такая железобетонная уверенность в том, что подтверждения факта американских прилунений не случится. 

А вот у меня подобного забора в  случае вашей задачи - не оказалось. Такая вот между нами разница. И она не в вашу пользу.

 Оглянитесь вокруг. У Вас точно такой же забор, только с противоположной стороны. Но если мы ищем "дырку в заборе" в виде какого либо доказательства полетов, то Ваш забор априори железо-бетонный, непробиваемый. Потому что Вам доказательства не нужны. Вот и вся разница. И она не в Вашу пользу.
 
 Если бы таковые доказательства в виде экспертных заключений и фактических материалов имелись или появились в течении полувека, ряды скептиков аполлониады сейчас были бы гораздо реже, а то и вовсе сошли на нет. Но вот мы, например, видим заявления экспертов (а операторы, фотографы - профессионалы это и есть эксперты) из России, Белоруссии, США, что видео-фото материалы - подделка. И никто из профессионалов такого же уровня их не опровергает. И ни один эксперт в мире, будь он трижды фанатом НАСА не выдал за 50 лет ни одного положительного (для апупейцев) заключения. У Вас в мозгу никакая мысль не шевельнулась, нет?
 
 Вы поливаете дерьмом Мухина (пусть это останется на Вашей совести при её наличии), но вся ваша команда при попытке найти хоть какие-то следы наличия в (подчеркиваю) Национальной коллекции американского лунного грунта получила результат, ничем не отличающийся от того, который получил Мухин. То есть никакой. Опять мысля шевелиться не хочет?
 
 Я, конечно, не ракетчик. А вот "ракетчики" из вашего полка, которые зуб дают за то, что Сатурн-5, изученный по мурзилкам, лекко вывезет заявленную массу на Лунный пикник много раз подряд (я имею в виду перегрева), в отношении "малоизученных" шаттлов пишут следующее:
 "Да честно говоря хрен его знает... Полутароступенчатый шаттл на бумаге выглядел капец каким успешным и привлекательным с экономической точки зрения. А вышло вон оно как. Неоптимальная ракета вся фишка которой в многоразовасти. Плюс реально без движков. "
И ведь шаблон не трескается. Но у Вас, подозреваю, опять не сработала та часть мозга, которая отвечает за рождение мыслей.
 
А Вы говорите забор...

Цитата: Михаил Бack от 06.01.2018 22:47:26Вот-вот. На ветке приводились подсчёты, показывающие, что нахерачить такой океан пропагандистских материалов можно было только при условии, что НИЧЕГО другого  первопроходимцы не делали – просто не хватило бы времени.

Во, ещё один классический пример. Ведь тогда же, здесь же на ветке была показана и ошибочность этих "подсчётов", и бредовость выводов. Но у настоящего же т.н. скептика круговорот чуши строго односторонний: разоблачение чуши, если вдруг и дошло, то вымылось как не бывало, а чушь осталась навсегда.

Цитата: Михаил Бack от 06.01.2018 22:47:26К слову: вот прилетел человек на Луну, вылез из пепелаца… что он сделает ПЕРВЫМ ДЕЛОМ? Я бы обошёл пепелац, посмотрел, как лапы стоят, не отвалилось ли чего и тд. Судя по снимкам, вокруг курятника никто ни разу не обошёл – ну точно, не было на это времени.

Ну тут "первый тезис" в полный рост.

Цитата: Vick от 06.01.2018 19:06:38Вранья много, зашкаливающее количество - и всё оно истекает от скептикующих. Море разливанное. Наглое, беспардонное, безграмотное. Просто шабаш. 
Пяток нестыковок назови, которые не были бы объяснены и состыкованы.

О нестыковках только и делаем, что тут говорим. А вот Вы назовите  пяток , ну , хотя бы три...или даже одну   тему , где  всё было бы без сучка и задоринки.  Вот , например , Камерон опускался в Марианскую впадину.  Наснимал там много всяко разно.  Может это всё инсценировка? Но его материалы, свидетели, техника не вызывают вопросов. Погрузился , представил доказательства, вот и здорово.  Даже несмотря на то, что он сам - режиссёр неслабее Кубрика , да и путешествовал туда в одиночку. А у америкосов, что ни возьми , то проблемы ,  нестыковки, сплошные несуразицы  - фотографии, двигатели, грунт, скафандры, стыковка, ровер, передача данных, ЛРО и прочее прочее прочее..

Цитата: Vick от 06.01.2018 21:42:15У нас вот тоже – народ в скептиканы лезет не смотря, а вопреки полученному образованию.

Так, чисто для уточнения. Что Вы понимаете под термином "образование"? Чисто заучивание газетных статей или что-то иное?
Если первое, то наши с Вами понятия слишком разнятся, если второе, то Вы, как любой уважающий себя "скептик" должны потребовать более значимых подтверждений наличия американского лунного грунта в СССР кроме газетной статьи.

Цитата: Просто_русский от 07.01.2018 00:07:58Я, конечно, не ракетчик. А вот "ракетчики" из вашего полка, которые зуб дают за то, что Сатурн-5, изученный по мурзилкам, лекко вывезет заявленную массу на Лунный пикник много раз подряд (я имею в виду перегрева), в отношении "малоизученных" шаттлов пишут следующее:
 "Да честно говоря хрен его знает... Полутароступенчатый шаттл на бумаге выглядел капец каким успешным и привлекательным с экономической точки зрения. А вышло вон оно как. Неоптимальная ракета вся фишка которой в многоразовасти. Плюс реально без движков. "

Харош свистеть, болезный. Текст был про макеевскую "Корону", а не про Шаттл.

Цитата: Просто_русский от 07.01.2018 00:07:58И ведь шаблон не трескается.

Почему не трескается? Трескается. Я реально не понимаю как можно быть настолько альтернативно одарённым, что бы полностью не понять простенький тред из не более трёх, емнип, коротеньких постов. Или Вы сознательно врёте, или Вы..., ну дальше сами знаете