Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДядяВася от 11.01.2018 17:26:05Снимали на 16 мм. кинокамеру. 

Видно что "с руки", больно изображение болтается во все стороны. 
Это дополнительно доказывает, что съёмки велись прям на Луне, в студии ведь так не дерьмово не снимешь.

Интересно, а это на какую камеру снимали? Крестиков то нет.

На этом стоп-кадре какчество получше будет.

Цитата: Просто_русский от 11.01.2018 17:52:44Интересно, а это на какую камеру снимали? Крестиков то нет.

На этом стоп-кадре какчество получше будет.

Да у них, говорят, камеры и без пластин с крестиками были, на всякий случай.

Цитата: ДядяВася от 11.01.2018 17:34:12А уж отсеять или отмыть нужную фракцию в промышленном масштабе это травиальщина.

Об чем и речь. Причем тривиальщиной это было и в те лохматые годы.

Цитата: Просто_русский от 11.01.2018 17:52:44Интересно, а это на какую камеру снимали? Крестиков то нет.

На этом стоп-кадре какчество получше будет.

Это кадр компьютерной анимации из фильма 2005 года Magnificent Desolation: Walking on the Moon 3D

Цитата: Просто_русский от 11.01.2018 15:56:47Там, куда Вы ссылаетесь, как раз и привели аргумент - одинаковую форму (траекторию падения) частиц. Чего ввиду различных условий на Луне и Земле быть не должно. С какого-то перепуга Вы бросились рассчитывать скорость падения частиц по фотографии.

То, что привел Ваш коллега как "аргумент", говорит о том, что форма "облака" зависит от соотношения фракций. "Нарыть" песка без пылевой фракции для того, чтобы засыпать полигон для покатушек радиоуправляемой модельки с куклой на борту (о чем говорят несколько профильных экспертов из разных стран, а не какой-то техник), проблемой не является.

Ну, после ваших фантазий по поводу катучих платформ, с которых снимался ролик с пером и молотком, и прочего, я знаю, что вы не только песок можете нарыть, но и вообще все что угодно. Ройте дальше, успехов вам.

Поскольку ваши профильные специалисты о лунной программе не знают ничего, кроме кинокадров, которые  они даже толком оценить  не могут, или если для них, как и для вас, любые свидетельства высадок – подделка, фальшивка и пр. – эти профильные специалисты могут идти в известном направлении. Колонной или шеренгой.
 
Для вас и для ваших коллег, у которых «все верно», объясняю. Меня НЕ ИНТЕРЕСУЕТ траектория. Вот не интересует, и все, потому что она зависит от множества факторов, каких – ликбеза не будет, попробуйте сами хоть когда-то подумать головой. Хотя бы над тем, что ровер едет по неровной поверхности. Меня интересует время падения – и я показал, что, в отличие от Луны, пылевая и песчаная фракции упадут на поверхность не одновременно. То, что вы не поняли, к чему этот расчет - это проблема вашего образования. Там, в расчете, и еще одна проблема есть, но об этом в другой раз.

 
Г-н ДядяВася. А почему вы чуть выше привели именно этот статичный кадр – где автомобиль, если я хоть что-то понимаю после почти 40 лет авто-стажа – только-только приземлился после прыжка с бархана с правой стороны снимка? Потому что он вас устраивает?
А вот меня устраивает динамика. Вот такая.


 
https://youtu.be/Mx_rndmeT1Q
 
Взято отсюда, небезынтересно посмотреть весь ролик, всего-то 10 минут -
https://www.youtube.com/watch?v=Pi-b5RqYRbQ
 
И если кто-нибудь скажет, что такая пылевая картина возможна на Луне – т.е. в вакууме – я думаю, вы его тоже назовете идиотом.

По вашей статье и по черному песку. То, что вы привели ссылку на нее, меня просто поразило тем, что вы после ее прочтения так и не поняли, что такое реголит. Повторять же, что он из себя представляет, видимо, уже не стоит. Не в коня корм.
 
И во всяком случае, в лунном ролике ровера песчано-пылевая смесь явно не черная. Так что мимо..
 
И еще. Столь подготовленный «скептик», как вы, мог бы знать то, что хорошо знают его коллеги. А именно то, что «Полосы клейкого материала на спинке позволяют фиксировать ранцевую систему жизнеобеспечения, предусмотрены также привязные ремни из ребристого нейлона…»

https://sozero.livejournal.com/3115414.html

Там, конечно, не «клейкий» материал, а липучки  типа Velcro – но смысл тот же. Именно поэтому астронавт сидит весьма устойчиво.
 
И, наконец…  «Полигон для покатушек»  проще всего найти на Луне – там и сами роверы, и их следы остались. Но не все их видят. Не всем дано.

Цитата: averig от 11.01.2018 10:31:45Астронавт и поднятая им в прыжке пыль опадают с сильно разными скоростями
Беллетристику вначале можно пропустить, 
4:20 видео прыжка.
https://youtu.be/fLtaJ-A-OVE?t=260
5:06 - наглядное сравнение прыжков.

Между прочим, сами прыжки - где астронавт явно не прилагает какие-то сверхусилия - практически идеально соответствуют моему расчету для развиваемой при прыжке средней мощности  в 0,5 л.с.
Есть прыжки существенно повыше - ну так там и схема прыжка иная, и, скорее всего, и развиваемая мощность побольше.

Цитата: Technik от 11.01.2018 14:49:56ЛюдЯм, считающим себя грамотными и эрудированными оппонентами, очевидно, будет открытием, сравнимым разве что с открытием Колумбом Америки, информация о том, что перед тем, как на Луну отправился Аполлон-15 с ровером, на Луне побывали и 11, и 12, и 14. 

Которые привезли достоверную информацию о том, по какой почве предстоит ездить роверу.

 Будучи грамотным и эрудированным я знаю что Колумб Америку не открывал, он просто один из доехавших, просто европейской науке так удобней считать, но викинги(как минимум) на это смотрят с удивлением.(но это оффтоп)
Скажите мне только одно А15 высадился на то же место, что и предыдущие экспедиции? 

Цитата: Technik от 11.01.2018 19:13:42Ну, после ваших фантазий по поводу катучих платформ, с которых снимался ролик с пером и молотком, и прочего, я знаю, что вы не только песок можете нарыть, но и вообще все что угодно. Ройте дальше, успехов вам.

По поводу "катучих платформ" никто из вашего отряда никаких встречных аргументов не привел. Поскольку любой здравомыслящий человек понимает, что совпадением может быть один эпизод, ну два. Но чтобы все? Я не против обсудить эту тему более подробно. Желаете? Что касается песка, его Вам нароют в любом задрищенске в нужном количестве. Даже не сомневайтесь. Вы же водитель с 40 летним стажем. Стало быть должны были видеть дороги, где верхний слой выполнен мелким гравием порядка 5 мм. Вот с этим чуток посложнее, но тоже особых проблем не представляет.

ЦитатаПоскольку ваши профильные специалисты о лунной программе не знают ничего, кроме кинокадров, которые  они даже толком оценить  не могут, или если для них, как и для вас, любые свидетельства высадок – подделка, фальшивка и пр. – эти профильные специалисты могут идти в известном направлении. Колонной или шеренгой.

Да, это явный косяк законодательства. Надо обязать экспертов делать заключения исключительно по аннотациям, приложенным к фотографиям. "Петя на Луне", "Изя на Марсе". Предлагаю Вам немедленно заняться устранением этой вопиющей недоработки.

ЦитатаДля вас и для ваших коллег, у которых «все верно», объясняю. Меня НЕ ИНТЕРЕСУЕТ траектория. Вот не интересует, и все,

А зря.

ЦитатаМеня интересует время падения – и я показал, что, в отличие от Луны, пылевая и песчаная фракции упадут на поверхность не одновременно.

А если пылевой фракции практически нет, тогда как?

ЦитатаА вот меня устраивает динамика. Вот такая.

То есть, фотографии, на которых выброс песка из-под колес на Земле выглядит точно так же, как у лунного ровера Вас не устраивают. Они нещитовы. Ну тогда сравнивайте с "факелом" водного мотоцикла. Там вообще вода летит, чего на Луне быть не может. 100%-е доказательство.

ЦитатаИ если кто-нибудь скажет, что такая пылевая картина возможна на Луне – т.е. в вакууме – я думаю, вы его тоже назовете идиотом.

Если мне кто-то покажет фотографию Чубайса и станет уверять, что это Путин, я его тоже идиотом назову. И что?

ЦитатаИ, наконец…  «Полигон для покатушек»  проще всего найти на Луне – там и сами роверы, и их следы остались. Но не все их видят. Не всем дано.

Кличко Вам не родственник? Что-то Ваша фраза сильно напомнила незабвенное: "смотреть могут не только лишь все, мало кто может это делать"(ц).
 
Вы уже разобрались, почему на снимках LRO посадочные ступени в 4 раза меньше, чем должны быть? Или всё еще сравниваете клозеты на глобусе Мухосранска? Можете еще и вот здесь пошукать.


Зачем Аризону разбомбили?

Цитата: Technik от 11.01.2018 19:13:42Меня интересует время падения – и я показал, что, в отличие от Луны, пылевая и песчаная фракции упадут на поверхность не одновременно. То, что вы не поняли, к чему этот расчет - это проблема вашего образования. Там, в расчете, и еще одна проблема есть, но об этом в другой раз.

Я о том и говорю. Убери пылевую фракцию, что не проблема в промышленном масштабе, и всё будет падать одновременно.

Чисто по Вашей методике расчёта, фракция 0,5 мм - установившая скорость падения  - 20 м/с. И что, Вы отличите время падения с 2 м фракцию 0,5 мм и 1 мм? Да по мутному ролику? Никогда.

Чистый "Стокс", вероятно, не совсем применим, да к самым разным фракциям и формам частиц, но для качественной оценки вполне подойдёт.

Цитата: Technik от 11.01.2018 19:13:42Г-н ДядяВася. А почему вы чуть выше привели именно этот статичный кадр – где автомобиль, если я хоть что-то понимаю после почти 40 лет авто-стажа – только-только приземлился после прыжка с бархана с правой стороны снимка? Потому что он вас устраивает?

Что кар откуда то приземлился и в мыслях не было (ввиду отсутствия всякого опыта). Просто взял кадр из серии предложенной выше. И всё. 

Цитата: Technik от 11.01.2018 19:13:42А вот меня устраивает динамика. Вот такая.


 
https://youtu.be/Mx_rndmeT1Q
 
Взято отсюда, небезынтересно посмотреть весь ролик, всего-то 10 минут -
https://www.youtube.com/watch?v=Pi-b5RqYRbQ
 
И если кто-нибудь скажет, что такая пылевая картина возможна на Луне – т.е. в вакууме – я думаю, вы его тоже назовете идиотом.

Так и сравнивать не чего, на "Луне" то гонки, сколько в пике было 18 км/ч? Тогда и на Земле нужно показывать аналогичные гонки. А то гоняют за сотню, а то и больше, по разъезженной пыльной дороге. И чего здесь сравнивать?

Цитата: Technik от 11.01.2018 19:13:42По вашей статье и по черному песку. То, что вы привели ссылку на нее, меня просто поразило тем, что вы после ее прочтения так и не поняли, что такое реголит. Повторять же, что он из себя представляет, видимо, уже не стоит. Не в коня корм.
 
И во всяком случае, в лунном ролике ровера песчано-пылевая смесь явно не черная. Так что мимо..

Так от освещения - выдержки зависит. Да и сам Нил Амстронг говорит 

ЦитатаКогда вы смотрите на грунт вблизи или в руке, вы обнаруживаете, что на самом деле он угольно серый, и мы особо не могли найти ничего отличного от этого цвета.

(When you look at the material at close range, as if in your hand, you find it's a charcoal gray in fact, and we were never able to find any things that were very different from that color.)

Вы не верите Амстронгу? А кому тогда верить?

Цитата: Technik от 11.01.2018 20:13:42

Цитата: Technik от 11.01.2018 19:13:42И еще. Столь подготовленный «скептик», как вы, мог бы знать то, что хорошо знают его коллеги. А именно то, что «Полосы клейкого материала на спинке позволяют фиксировать ранцевую систему жизнеобеспечения, предусмотрены также привязные ремни из ребристого нейлона…»

https://sozero.livejournal.com/3115414.html

Там, конечно, не «клейкий» материал, а липучки  типа Velcro – но смысл тот же. Именно поэтому астронавт сидит весьма устойчиво.

Липучки, конечно оригинально. Только как с этими липучками садиться в арбу. На Земле, аж два мужика помогали на насест восседать. А на "Луне"? Кто будет помогать. 
Да и сильны были липучки, ведь даже с ускорением 1 м/с² тормозить (что не фантастика судя по видео) то килограмм 150 должны выдерживать. А как потом обратно отлипать от этих липучек.

Идея конечно интересная, однако технология, как водится, пропала. На сколько я знаю, в обычных авто-, мото-, авиа-, её так никто и не применил. 

А про привязные ремни я уже говорил, и даже показывал, напомню:


И что они там удержат? Окорочка.

Цитата: Technik от 11.01.2018 19:13:42И, наконец…  «Полигон для покатушек»  проще всего найти на Луне – там и сами роверы, и их следы остались. Но не все их видят. Не всем дано.

Да уж, роверы там разглядеть не всем дано а только избранным. 
А вот со следами они и облажались. Через 40 лет от следов там только одни воспоминания должны остаться, что впрочем тоже обсуждалось.

Цитата: South от 11.01.2018 21:47:12 Будучи грамотным и эрудированным я знаю что Колумб Америку не открывал, он просто один из доехавших, просто европейской науке так удобней считать, но викинги(как минимум) на это смотрят с удивлением.(но это оффтоп)
Скажите мне только одно А15 высадился на то же место, что и предыдущие экспедиции?

Пожалуйста, можете считать, что Америку открыл Барни Хендриксон. С учетом вашей позиции по лунной эпопеее, самое достоверное для вас описание подлинной истории открытия Америки  вы найдете, если наберете в гугле вот это название - Фантастическая сага. Ссылка почему-то не вставляется, но гугль вас выведет прямо куда надо. 
 
И можете не благодарить.

Ответ по А-15: не на то же. Что мною доказано вот здесь

https://glav.su/foru…age4668683

и здесь.

https://glav.su/foru…age4695772

Понятно, что для вас это доказательство доказательством не будет являться никогда. Но это ваши проблемы. Тем не менее есть просьба на той ветке свои комментарии не оставлять. Та ветка для вменяемых, а не для ушибленных "аферой" навсегда.

Цитата: лателеннолоппа от 11.01.2018 21:47:27То, что перо и молоток в условиях Луны должны падать одновременно мы знаем. С чего Вы решили, что покатушки ровера сняты на Луне?  Вы различаете там реголит? Ну по фракции...   Лично я вижу лужайку засыпанную песком такой же фракции , как и на пляже. Пыли нет и падает всё одновременно.

Вот ведь в чём фикус... Американцы смогли насыпать целый ангар песка без пыли в каком-то лохматом году. А вот гражданин коновалов для покидать лопаткой песочек без пыли в 2016-м найти не смог. Кончился "песок без пыли" на планете Земля?

Цитата: ДядяВася от 11.01.2018 22:40:16Да уж, роверы там разглядеть не всем дано а только избранным. 
А вот со следами они и облажались. Через 40 лет от следов там только одни воспоминания должны остаться, что впрочем тоже обсуждалось.

Чего только вами не обсуждалось....

Цитата: лателеннолоппа от 11.01.2018 21:47:27То, что перо и молоток в условиях Луны должны падать одновременно мы знаем. С чего Вы решили, что покатушки ровера сняты на Луне?  Вы различаете там реголит? Ну по фракции...   Лично я вижу лужайку засыпанную песком такой же фракции , как и на пляже. Пыли нет и падает всё одновременно.

С чего решил - вследствие объективного, а не предвзятого, как у вашей команды, анализа доступных мне материалов. Поэтому лично вы ВСЕГДА будет видеть черт те что, а не лунную поверхность. Усыпанную не песком, а реголитом. Который только в вакууме может падать на поверхность одновременно.

https://youtu.be/3hZGBMvTRvU

Я не думаю, что у вас хватит терпения досмотреть этот фильм. Лично меня иногда бесит, но чаще просто смешит то самомнение размером с Эверест, с которым ваша команда считает, что все, что сделано по лунной программе, ровер в частности, сделано для того, чтобы вас, таких супер-проницательных суперинтеллектуалов обмануть. Не лопните только от своего ЧСВ...  

Цитата: Просто_русский от 11.01.2018 22:24:54

Скрытый текст

По поводу "катучих платформ" никто из вашего отряда никаких встречных аргументов не привел. Поскольку любой здравомыслящий человек понимает, что совпадением может быть один эпизод, ну два. Но чтобы все? Я не против обсудить эту тему более подробно. Желаете? Что касается песка, его Вам нароют в любом задрищенске в нужном количестве. Даже не сомневайтесь. Вы же водитель с 40 летним стажем. Стало быть должны были видеть дороги, где верхний слой выполнен мелким гравием порядка 5 мм. Вот с этим чуток посложнее, но тоже особых проблем не представляет.


Да, это явный косяк законодательства. Надо обязать экспертов делать заключения исключительно по аннотациям, приложенным к фотографиям. "Петя на Луне", "Изя на Марсе". Предлагаю Вам немедленно заняться устранением этой вопиющей недоработки.

А зря.

А если пылевой фракции практически нет, тогда как?

То есть, фотографии, на которых выброс песка из-под колес на Земле выглядит точно так же, как у лунного ровера Вас не устраивают. Они нещитовы. Ну тогда сравнивайте с "факелом" водного мотоцикла. Там вообще вода летит, чего на Луне быть не может. 100%-е доказательство.

Если мне кто-то покажет фотографию Чубайса и станет уверять, что это Путин, я его тоже идиотом назову. И что?

Кличко Вам не родственник? Что-то Ваша фраза сильно напомнила незабвенное: "смотреть могут не только лишь все, мало кто может это делать"(ц).
 
Вы уже разобрались, почему на снимках LRO посадочные ступени в 4 раза меньше, чем должны быть? Или всё еще сравниваете клозеты на глобусе Мухосранска? Можете еще и вот здесь пошукать.


Зачем Аризону разбомбили?

Как обычно, ничего содержательного. По перу и молотку я уже отвечал, что вся ваша версия держится на "предположим, что...". С таким мощным основанием - в ... ну, вы знаете, куда.

И, как все члены вашей команды, вы НИЧЕГО не поняли из приведенного мною расчета. Дважды не поняли. Почему дважды - будет позже.

Ответ про размеры - в комменте на ДядиВасин пост. И не трудитесь отвечать - с вами общение на этой ветке я заканчиваю.

Цитата: ДядяВася от 11.01.2018 22:40:16

Скрытый текст

Я о том и говорю. Убери пылевую фракцию, что не проблема в промышленном масштабе, и всё будет падать одновременно.

Чисто по Вашей методике расчёта, фракция 0,5 мм - установившая скорость падения  - 20 м/с. И что, Вы отличите время падения с 2 м фракцию 0,5 мм и 1 мм? Да по мутному ролику? Никогда.

Чистый "Стокс", вероятно, не совсем применим, да к самым разным фракциям и формам частиц, но для качественной оценки вполне подойдёт.



Что кар откуда то приземлился и в мыслях не было (ввиду отсутствия всякого опыта). Просто взял кадр из серии предложенной выше. И всё. 


Так и сравнивать не чего, на "Луне" то гонки, сколько в пике было 18 км/ч? Тогда и на Земле нужно показывать аналогичные гонки. А то гоняют за сотню, а то и больше, по разъезженной пыльной дороге. И чего здесь сравнивать?



Так от освещения - выдержки зависит. Да и сам Нил Амстронг говорит 


Вы не верите Амстронгу? А кому тогда верить?

Цитата: Technik от 11.01.2018 20:13:42


Липучки, конечно оригинально. Только как с этими липучками садиться в арбу. На Земле, аж два мужика помогали на насест восседать. А на "Луне"? Кто будет помогать. 
Да и сильны были липучки, ведь даже с ускорением 1 м/с² тормозить (что не фантастика судя по видео) то килограмм 150 должны выдерживать. А как потом обратно отлипать от этих липучек.

Идея конечно интересная, однако технология, как водится, пропала. На сколько я знаю, в обычных авто-, мото-, авиа-, её так никто и не применил. 

А про привязные ремни я уже говорил, и даже показывал, напомню:


И что они там удержат? Окорочка.


Да уж, роверы там разглядеть не всем дано а только избранным. 
А вот со следами они и облажались. Через 40 лет от следов там только одни воспоминания должны остаться, что впрочем тоже обсуждалось.

Так много всего интересного, особенно про уборку пылевой фракции. У вас получилось ее из реголита убрать? Нобелевка вас ждет.

Не знаю, кто там облажался со следами, но вот с теми следами, что привел камрад Vick, облажались, похоже, вы. А вот несколько иные следы, и тоже - какой пассаж...

Это посадочный модуль Аполлона-17 и ровер. Рекомендация г-ну Просто_Русскому - вы как-нибудь по-особенному прищурьтесь, чтобы не увидеть, что ровер ровно во столько раз меньше модуля, во сколько это следует из их размеров.

 
Взято отсюда - 
http://www.collectspace.com/review/lro_apollo17_loworbit01-lg.jpg

Цитата: ДальнийВ от 07.01.2018 13:07:36Ну вы уж совсем... изолгались в попытке очернить Мухина.
Где он соврал?
 https://www.youtube.…fVzbDfuesE
 Вот его полное, не урезанное интервью, где Мухин утверждает что советские учёные не получали американский лунный грунт, а в лучшем случае получали только информацию о его составе.
 В то же время, защитники лунной аферы привели две самые "железобетонные" по их мнению, советские работы, где по их мнению  мы получали и исследовали американский лунный грунт.
 Вот ссылки
 https://drive.google…FfVXM/view  - рентгеноэлектронное исследование лунного реголита из моря Изобилия и моря Спокойствия.
 http://wwwold.inp.ns…96_042.pdf  - совместное использование РФА-СИ и ИНАА методов для геохимической характеристики  базальтов восточной окраины Луны.
 
 То есть исходные данные имеем.
 Ну а теперь, тот, кто не любит когда его держат за дурачка, и кто хочет сам лично и окончательно разобраться с наличием американского лунного грунта,  не полагаясь ни на какое мнение,  на основе этих работ  с "железными" доказательствами, сам разберётся, получали-ли советские учёные  американский лунный грунт или нет.
 
П.С.
 А вот и подсказка из этих работ, на что обратить внимание (для тех у кого нет много времени дотошно разбираться)- https://glav.su/file…4682ea.jpg
 https://s019.radikal…503ae2.jpg

Весь ваш понос по поводу американского грунта кроет как бык овцу даже только одна-единственная новая статья моего уважаемого друга Андрея Мохова и его коллег - 

https://yadi.sk/i/BGiyOTgo3RAULS

Знаете, милейший, ваши ужимки по этому поводу напомнили мне тот эпизод из фильма "Карнавал", где героиня пытается, будучи совершенно неподготовленной, исполнить роль клоунессы на роликовых коньках. И что из этого вышло.

И еще одно. После этого документа

https://yadi.sk/i/iJfBDwQN3REghS

перечисляющего несусветную (для не-специалиста, конечно...) уйму научных работ и по советскому, и по американскому лунному грунту (и это по 2012-й, с тех пор, наверное, сотня-другая поприбавилась), вашей команде стоило бы раз и навсегда забыть о теме грунта. Чтобы не позориться.

Цитата: ДядяВася от 11.01.2018 15:17:19А на этом снимке, Вы будете отрицать, что это не на Луне? "Реголит" очень правильно себя ведёт.

 Вот именно так и должен выглядеть реголит отброшенный колесом на Луне.
 Никакой пыли, никакого разделения на фракции.

 

 А вот и американская подделка, выполненная весьма небрежно, так как чётко видно разделение на фракции, что возможно только при наличии атмосферы.
 Ну вот к примеру как здесь


 
 П.С.
 Вот так вот они и катались по американской луне со всеми  признаками земной атмосферы.
 

Цитата: Technik от 12.01.2018 07:49:36Как обычно, ничего содержательного. По перу и молотку я уже отвечал, что вся ваша версия держится на "предположим, что...". С таким мощным основанием - в ... ну, вы знаете, куда.

Никаких "предположим". все косяки точно синхронизированы с движением тележки. Но Вам, естественно, страшно в этом признаться.

ЦитатаИ, как все члены вашей команды, вы НИЧЕГО не поняли из приведенного мною расчета. Дважды не поняли. Почему дважды - будет позже.

Чего тут понимать? То, что пылевая фракция будет оседать медленнее знает каждый школьник без всяких расчетов. У Вас в каждом посте практически "будет позже". Вечно жить собрались?

ЦитатаОтвет про размеры - в комменте на ДядиВасин пост. И не трудитесь отвечать - с вами общение на этой ветке я заканчиваю.

Абидилси. То есть по теме ветке у Вас "аргУментов" ноль. Ну, дело хозяйское.

Цитата: Technik от 12.01.2018 08:08:48Это посадочный модуль Аполлона-17 и ровер. Рекомендация г-ну Просто_Русскому - вы как-нибудь по-особенному прищурьтесь, чтобы не увидеть, что ровер ровно во столько раз меньше модуля, во сколько это следует из их размеров.

Постарайтесь наморщить ум и понять, что речь шла о несоответствии размеров посадочной ступени масштабу фотографии, а не взаимных размерах "инъекций". У Вас устойчивая привычка сравнивать теплое с мягким.

Цитата: Просто_русский от 07.01.2018 00:07:58Оглянитесь вокруг. У Вас точно такой же забор, только с противоположной стороны. Но если мы ищем "дырку в заборе" в виде какого либо доказательства полетов, то Ваш забор априори железо-бетонный, непробиваемый. Потому что Вам доказательства не нужны. Вот и вся разница. И она не в Вашу пользу.
 
 Если бы таковые доказательства в виде экспертных заключений и фактических материалов имелись или появились в течении полувека, ряды скептиков аполлониады сейчас были бы гораздо реже, а то и вовсе сошли на нет. Но вот мы, например, видим заявления экспертов (а операторы, фотографы - профессионалы это и есть эксперты) из России, Белоруссии, США, что видео-фото материалы - подделка. И никто из профессионалов такого же уровня их не опровергает. И ни один эксперт в мире, будь он трижды фанатом НАСА не выдал за 50 лет ни одного положительного (для апупейцев) заключения. У Вас в мозгу никакая мысль не шевельнулась, нет?
 
 Вы поливаете дерьмом Мухина (пусть это останется на Вашей совести при её наличии), но вся ваша команда при попытке найти хоть какие-то следы наличия в (подчеркиваю) Национальной коллекции американского лунного грунта получила результат, ничем не отличающийся от того, который получил Мухин. То есть никакой. Опять мысля шевелиться не хочет?
 
 Я, конечно, не ракетчик. А вот "ракетчики" из вашего полка, которые зуб дают за то, что Сатурн-5, изученный по мурзилкам, лекко вывезет заявленную массу на Лунный пикник много раз подряд (я имею в виду перегрева), в отношении "малоизученных" шаттлов пишут следующее:
 "Да честно говоря хрен его знает... Полутароступенчатый шаттл на бумаге выглядел капец каким успешным и привлекательным с экономической точки зрения. А вышло вон оно как. Неоптимальная ракета вся фишка которой в многоразовасти. Плюс реально без движков. "
И ведь шаблон не трескается. Но у Вас, подозреваю, опять не сработала та часть мозга, которая отвечает за рождение мыслей.
 
А Вы говорите забор...

Вспомнил, что не ответил на этот ваш пост, восполняю.
 
Мой забор стоит на таком основании, что, несмотря на все биения в него опровергательскими лбами, у них ничего толкового не получается. Наряду, например, с вот этим основанием

http://che3000.ru/2015/10/27/lunar-samples-laboratory/

появились свежая статья Мохова и перечень работ по лунному грунту, о которых упомянуто здесь

https://glav.su/foru…age4708884

Идите разрушьте основание моего забора, а я на вас посмотрю. Можете взять в помощь всю вашу «скептиковскую» команду. Вьюера только не берите – вместо ответа на верхнюю ссылку он прилюдно обосрался, не заставляйте его делать это еще раз. 

Если вы упомянули о моей совести, было бы любопытно услышать  вашу оценку совести товарища Мухина. С его  зомби, придурками, пацаками, хиви НАСА,  подонками и прочими гнусными кличками в адрес людей, перед которыми он, по выражению человека, с которым я несколько позже познакомлю вашу команду,  действительно навозная муха.  Это, значит, по совести, да?
 
Как уже сказал, комментами можете себя не утруждать. Ответа не будет.