Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Cheen от 09.01.2018 06:52:01В вашей вселенной фотики из цельного куска металла что ли или вы фотик не разбирали никогда?
там точек крепления начинки к корпусу очень немного. И все можно легко заизолировать при желании.
"Столь точная механика" - это ни о чем. С чего вы взяли, что она "столь точная" и чем эта "столь точная" принципиально отличается от обычной механики фотиков?

То есть, следуя вашей и НАСА логике, наделать фотографий простым фотиком в условиях вакуума труда не составляет.
Что и показывают нам снимки сделанные, по версии НАСА, на Луне.
Тогда, следуя той же логике, такой "подвиг" спокойно и без проблем могут сделать и другие.
Тогда предоставьте нам, для подтверждения американских лунных фотоподвигов, фотографии сделанные независимыми исследователями космоса, на тот момент это были советские исследователи.
Ждём советские фото сделанные на плёночный фотоаппарат в открытом космосе.
П.С.
Ждём уже очень долго....

Цитата: Дмитрий_A от 09.01.2018 08:39:37Заметил удивительную особенность на всех фотках лунотоптания - отсутствие каких-либо следов пыли на объективе. А ведь пыль и статическое электричество могут свести на нет все снимки. Ан нет, все идеально чисто, при том, что на некоторых снимках, они падали и в реголит  и вообще, безобразничали там как дети...

Ну по легенде НАСА, было даже и видео отвр. качества, у них была специальная щёточка для чистки объектива.
П.С.
Ну а как оно на самом деле - можете провести опыт - взять то что не жалко, посыпать порошком от лазерного принтера(похожая консистенция) и попробовать всё это смахнуть щёточкой, кисточкой.

Цитата: Vick от 09.01.2018 10:11:27То есть все фоточки, сделанные на Земле в жарких-прежарких странах (где на солнце кое-что может разогреться так, что яичницу можно жарить) - либо сделаны фотиками в термобоксах, либо фейк?

Не надо нам берег турецкий фото из жарких - прежарких стран.
Предъявите нам только советские фото сделанные на плёночный фотоаппарат в открытом космосе.
А то как то неудобно получается - сей "подвиг" совершили во всём мире только американцы.
Правда , по версии НАСА!

Цитата: лателеннолоппа от 09.01.2018 13:00:46Уфф. Конвекцию я упомянул , просто , как один из способов передачи тепла.

Ну как скажете. Уличить Вас я, как уже говорил, не смогу никак, так что репутационные потери Ваши разве что среди меня, то есть фигня.

Цитата: лателеннолоппа от 09.01.2018 13:00:46Т.е остывание реголита и за счёт теплопроводности тоже. Не одно излучение, скорее 50/50.

Ну да, примерно с той же достоверностью, как вероятность 50/50 встретить на улице динозавра у блондинки.
Так куда же "проводится" это тепло после того, как реголит оказывается в тени, Вы так и не ответили?
Напоминаю Ваше:

Цитата: лателеннолоппа от 08.01.2018 18:51:13Так вот, во время наползания тени поверхность могла остывать на сотню градусов за несколько минут и возвращаться  в исходный нагрев после ухода тени в течении часа - т.е. несколько десятков минут. К тому же  сам факт, что реголит обладает низкой теплопроводностью вы отвергать не будете? И , что до 120 прогревается лишь 2-3 см поверности?

Цитата: лателеннолоппа от 09.01.2018 13:00:46Но не это главное. (Вот пример , как Вы умеете забалтывать и уводить разговор в нужное Вам русло - кучи цифр, формул, где легко запутаться, ошибиться и потерять суть разговора)  Упомянув лунное затмение и скорость прогрева реголита  после охлаждения  (несколько десятков минут) я лишь показываю на этом примере, что  любой предмет освещённый Солнцем в условиях Луны  довольно быстро нагреется до высоких температур .

Наоборот, я пытаюсь Вас направить в верном направлении. Не надо гадать и ждать готовых ответов, надо понимать, что любознательность требует затраты усилий, а не нытья, причём "вы мне не хотите считать" и "вы запутываете меня своими цифрами" одновременно. Максимальная(!) скорость нагрева лунной поверхности в течении дня — 11°C в час. Ещё одна цифра Вам для размышления.

Цитата: лателеннолоппа от 09.01.2018 13:18:06Какие то никель-кадмиевые. Уже не выпускаются. Можно, как про F-1 говорить что хочешь - в любом случае пока недоказуемо .

Вот испытания никель кадмиевых на "морозе" всего -15 градусов.
https://fcenter.ru/o…oze:smiley:
Так что скорей всего - серебряно-цинковые должны быть.

Цитата: Alexxey от 09.01.2018 11:21:50Ага, главное железобетонно вбить себе в голову, что нестыковка™ есть, а что под неё подогнать всегда найдётся. Раньше, когда вам талдычили, что низкое Солнце в рожу — проблема, поэтому астронавты почти всегда с опущенными светофильтрами, то это идеологически вредное размышление отметалось напрочь, ведь оно мешало другой нестыковке™: "а чой-то они лица прячут? наверняка актёры." Ну, то что у т.н. скептиков одни нестыковки™ то и дело ни хрена не стыкуются с другими нестыковками™ — то не беда, собственно, т.н. скептик и мыслит нестыковками, так что всё нормально.  С нетерпением жду, когда будет "должны были лететь в полдень, потому что утром бы замерзли".

Да какие нах нестыковки?.. После двух не вполне удачных беспилотных околоземных пусков НАСА засунула трёх жевых чилавекав и отправила прокатиться вокруг внатуре цементовой луны (Ап8). Неужели это правда??? Недавно в «патриотическом» ролике некоего Душенова услышал (впрочем, не впервые) убойный ответ: это правда, потому что иначе героические шпионы КГБ докопались бы до обмана и тут же всех бы разоблачили. Людоведов и человеколюбов разговоры на эти темы без сомнения очень занимают, ибо открывают невероятные глубины людской идиотии. Что надо разоблачать? Что вот так за здорово живёшь на Луну без всякой подготовки слетать невозможно? Проделайте опыт – загляните в зеркало. Оттуда выглянет субъект, который уверен, что для Непорочной Насы невозможное не просто возможно, а многократно возможно. Увы, против человеческой глупости не то что КГБ, но и сами боги бессильны. 

Цитата: Михаил Бack от 09.01.2018 15:24:58После двух не вполне удачных беспилотных околоземных пусков НАСА засунула трёх жевых чилавекав и отправила прокатиться вокруг внатуре цементовой луны (Ап8).

Это уже называется "закатился в лунку". Михаил, выдыхайте, а то со временем станете как viewer.

Цитата: Vick от 09.01.2018 10:07:03Алавердень:
Заметил, что там. где есть грязь и пыль на фоточках и видосиках – скептицисты выдумывают через-забор-ногу-задерищенские версии, например, про мобильные платформо-тележки и плавающие по заднику кратеры. 
Нормальные герои всегда идут в обход (с)

1. Мобильные платформо-тележки никакого отношения к наличию/отсутствию пыли не имеют. Аргументы по наличию платформо-тележек Вам приводились многократно. Но по этому поводу Вы предпочли засунуть язык самизнаетекуда. И правильно сделали.
2. Плавающие по заднику кратеры имеют темный цвет (хотя до Вас так и не дошло, о чем речь). Будьте любезны показать на других видео, снятых той же камерой, такие пятна. Фамилию негра, удалявшего периодически эти пятна влажной салфеткой можете не разглашать.
 
Для чего весь этот флуд?

Цитата: Vick от 09.01.2018 15:46:56Белковая фотокамера.... я попробую это осмыслить...

А смысл?

Цитата: лателеннолоппа от 09.01.2018 16:49:41Неа, источник или расчёт , откуда эта цифра появилась.

Обязательно. Сразу вслед за источником или расчётом цифры 50/50.

Цитата: Alexxey от 09.01.2018 11:21:50Ага, главное железобетонно вбить себе в голову, что нестыковка™ есть, а что под неё подогнать всегда найдётся. Раньше, когда вам талдычили, что низкое Солнце в рожу — проблема, поэтому астронавты почти всегда с опущенными светофильтрами, то это идеологически вредное размышление отметалось напрочь, ведь оно мешало другой нестыковке™: "а чой-то они лица прячут? наверняка актёры." Ну, то что у т.н. скептиков одни нестыковки™ то и дело ни хрена не стыкуются с другими нестыковками™ — то не беда, собственно, т.н. скептик и мыслит нестыковками, так что всё нормально.  С нетерпением жду, когда будет "должны были лететь в полдень, потому что утром бы замерзли".

Да, талдычить вы умеете. Давайте копнём поглубжее. Думаю, Вы согласитесь,  что на Земле смотреть прямо на Солнце - состояние не из комфортных. А если быть точнее, практически невозможное. Думаю, вы согласитесь, что на Земле так же бывают рассветы и закаты. Думаю, Вы не станете утверждать, что на рассвете передвигаетесь строго на Запад (чтобы низкое Солнце в рожу не светило), а на закате - строго наоборот.
 За более чем полвека своей жизни могу припомнить только две ситуации, когда низкое Солнце вызывает дискомфорт. Это, когда едешь на машине навстречу Солнцу и на рыбалке, когда поплавок в той же стороне. То есть, когда глаз вынужден смотреть на Солнце. В повседневной жизни у меня (не думаю, что в этом отношении я какой-то особенный) никаких проблем с Солнцем не возникало. Все такие ситуации человеческий организм отрабатывает на рефлекторном уровне. Вы можете помнить как Вас слепило Солнышко в какой-то поездке лет 10-15 назад и где оно в тот момент находилось. Но Вы не вспомните, где оно находилось вчера или позавчера в определенное время.
 Луна в этом смысле отличается от Земли немного более ярким Солнцем. И то не факт. Ведь яркость Солнца, видимого с Земли, определяется прозрачностью атмосферы. Но с Земли в черном небе мы видим в хорошую погоду мириады звезд. Астронавты же ни на пути к Луне, ни на самой Луне ничего подобного не наблюдали. Выходит, у Земли пространство более прозрачное, чем в открытом космосе.
 Так что в постоянном "ношении" светофильтра на Луне никакой необходимости нет. Поведение человека на ее поверхности аналогично земному. Другое дело ВКД на орбИте.


Кстати, вот это фото "интуриста" явный фейк. Потому, что:
1. Камера упакована в термо/гермо бокс. Нафига, если все знают, что можно обычным аппаратом снимать в Антарктиде и в СахАре.
2. Размер отражения Солнца в шлеме не соответствует отражению в шлёмах настоящих астронавтов.



Да и с трудом могу себе представить исследователя, делающего анализ цвета и структуры поверхности через светонепроницаемый фильтр. Они ведь туда "за исследованиями" летали?

Цитата: Забредательный медведь от 08.01.2018 23:32:04Ну, вот я не понимаю разницы: если в безвоздушном пространстве Солнце полностью вышло из-за горизонта и без помех освещает предмет - какая разница: в зените оно или нет?

Речь в сообщении, на которое вы отвечали, была о нагревании поверхности Луны, скорость нагревания которой зависит от угла Солнца над ней, вопрос о разнице скорости нагревания возник после того, как оппонент начал делиться  воспоминаниями о где-то прочитанном  нагревании поверхности при затмении, хотя перед этим же писал о  т.н. "факте"  что "за несколько десятков минут после восхода нагревается до 100-115 гр.ц. ,", при этом утверждая что дает факты, хотя дал ссылку где этого факта не оказалось (что не оказалось, меня, конечно, не удивило, удивила наглость). А вопрос температуры поверхности, в свою очередь, возник из вопросов отличий условий Вчера в 13:34 (пункт 2):

Цитата

1. Есть ли разница в процессах теплообмене предметов а) черного предмета из пластика и б) металлического белого. Или ее нет?
   


2. Почему вы считаете, что у поверхности Луны, все должно быть так же как на МКС? Есть ли разница в темплообмене? Или ее нет?
   


3. С чего вы взяли, что к камерам рассчитанные на "одноразовую" работу в течении трех дней, нужно относится точно также как и для аппаратуры используемой  на орбите по несколько месяцев?
   


4. Вот "Прогрессы" тряпкой зеленной обматывают, а другие космические аппараты фольгой. С чего Вы взяли что все должно быть одинакового?
   


5. И вообще, что такое "термоизолировать" по Вашему?
   

Не, я, конечно, могу еще раз написать сообщения дискуссии кратко, но уже в обратном порядке (как видите это не трудно)  и даже дойти до того, с чего все началось вообще ( "если", "точно нагреется до", и "хорошо видно гермобокс") но не уверен, что такими вот темпами это как-то поможет вам продвинуться вперед. (Раз уж уследить за нитью дискуссии  не получается)
По крайней мере с промежуточного итога, который подведен мной тут Вчера в 18:01, как видите, никаких подвижек как не было так их и нет. А почему нет, тоже объяснимо: например, тут продолжается использование методики приведения "фактов" типа "50/50", как из анекдота, про блондинок. Не научно это всё как-то. Впрочем, это тоже уже давно не удивляет.

Цитата: лателеннолоппа от 09.01.2018 20:13:07Ваш коллега привёл такие данные

Даже если это так (что не подтверждено) , то 10-15 часов и ....

Блин, ну черт с ними с формулами, но Вы хотя бы арифметику подтяните.

Цитата: лателеннолоппа от 09.01.2018 21:16:41А что не так? Вы же написали "максимальная(!)"  , ещё и с "!". Следует вывод, что может быть и меньше, значиться греть будет должее.

Вы отвечаете на

Цитата: Vist от 08.01.2018 19:09:10- Если через несколько десятков минут после восхода температура достигает 100-115°С, то через несколько десятков часов она какая?

Это, если не поняли, сарказм. Температура перед восходом -180°С, после восхода она начала расти. Через Ваши 10-15 часов она какая? Правильно, очень отрицательная даже если Вы натянете сюда 11° в час, а "!" там стоял как раз, чтобы Вы этого не делали, потому что после восхода скорость роста температуры явно далека от максимальной. Так что через Ваши 10-15 часов после восхода она какая? Правильно, ещё очень-очень отрицательная.

Цитата: Alexxey от 09.01.2018 16:53:53Обязательно. Сразу вслед за источником или расчётом цифры 50/50.

Вам сильно хочется пофлудить? Какое отношение скорость нагрева реголита имеет к высадкам на Луне вообще и к способности фотоаппарата делать качественные снимки в частности?
 
 Давайте уж сразу приведите скорость нагрева земной поверхности и как из этой цифры определить температуру Вашего автомобиля, простоявшего на Солнце 3 часа?

Цитата: Просто_русский от 09.01.2018 20:31:44Так что в постоянном "ношении" светофильтра на Луне никакой необходимости нет. Поведение человека на ее поверхности аналогично земному. Другое дело ВКД на орбИте.

Добавлю из Воспоминаний космонавта В. Лебедева:

Цитата"Когда стоял на площадке, подумал, ради этих минут можно все претерпеть на Земле и в космосе. В этот момент Солнце было сзади меня, и корпус станции был сильно освещен ярким белым светом, как мощными юпитерами.

Смотреть без светофильтра можно так же, как на южном пляже в жаркий летний день без темных очков, но там лучше с очками, а у нас со светофильтром. С ним освещенность ровная, приятная по цвету и яркости, без бликов, тон слегка дымчато-коричневатый.

Напомню, что станция "Салют", всё таки не покрыта "Лунным чернозёмом" с альбедо 10%, а вся в белых тонах. 

Цитата: Просто_русский от 09.01.2018 20:31:44Да и с трудом могу себе представить исследователя, делающего анализ цвета и структуры поверхности через светонепроницаемый фильтр. Они ведь туда "за исследованиями" летали?

Ну, ихние исследователи именно так представляли работу на Луне, навеянные фантастикой А. Кларка. Откуда у них ещё могли взяться знания?
Да, есть у Лебедева замечания насчёт температуры железа:

ЦитатаВходим в следующий сеанс связи. У нас еще темно. Ждем. когда рассветет. В общем, ощущение, как в деревне. Люк станции светится, как приоткрытая дверь дома. Светит фара, как фонарь на столбе, слабо освещая корпус станции. Вокруг сплошная густая чернота космической ночи. Вышли на свет, Солнце сзади, чувствую руками через перчатки разогрев поручней, хотя они покрыты белой эмалью. Ощущение горячего песка, но без обжигания, есть также нагрев и внешней стороны перчаток.

Конечно температуру он не указал, но можно прикинуть, как будет себя чувствовать рука в толстой многослойной перчатке, если взяться за горячую сковородку.

Цитата: лателеннолоппа от 09.01.2018 21:48:52Упс. Это я не учёл.  Спасибо. Но это адресовано вашим коллегам, особенно которые утверждали о неделе нагрева. С Вашей поправкой и данными тадысь в районе 30 часов. Но я с 11 гр. в час не согласен.  Где-то на луносрачах видел расчёт времени прогрева грунта, уже не вспомню. Там что-то около  часа-двух вроде было.

Неделя — это время от лунного рассвета, когда температура минимальна (-185), до лунного полудня, когда максимальна(115). Вот за это время она на все 300 градусов и растёт, понятно что нелинейно, с замедлением под полдень, но если, по-Вашему, через 30 часов после восхода будет уже 100-110°С, то остальные 6 суток будет ровная полка что ли?

Цитата: Просто_русский от 09.01.2018 20:31:44Да и с трудом могу себе представить исследователя, делающего анализ цвета и структуры поверхности через светонепроницаемый фильтр. Они ведь туда "за исследованиями" летали?

Дык для анализа всяких цветов они особые штучки с собой таскали и выставляли где ни  попадя... с разноцветными такими плашками...  Но вы-то это никогда не замечали, вам это были "непонятные цифры и формулы для заболтать", вам было более интересно, что бухтели разные субъекты о своих субъективных (вынесенных за скобки исследований) ощущениях... 

Цитата: Vick от 09.01.2018 23:02:30Дык для анализа всяких цветов они особые штучки с собой таскали и выставляли где ни  попадя... с разноцветными такими плашками...  Но вы-то это никогда не замечали, вам это были "непонятные цифры и формулы для заболтать", вам было более интересно, что бухтели разные субъекты о своих субъективных (вынесенных за скобки исследований) ощущениях...

Видите ли, субъективные ощущения в данном конкретном случае гораздо информативнее. Потому как несмотря на выставленные где ни попадя штучки американские фотошопщики (по версии вашей бригады) сознательно "высерили" цвет поверхности при выкладывании фото на всеобщее обозрение. И смысл этих штучек превратился в такой, как на этом фото.
Но вы-то это никогда не замечали.
 
p.s. Если уж Вы подняли тему "про мобильные платформо-тележки и плавающие по заднику кратеры", давайте предметно и обстоятельно ее разберем. Что Вы скачете, как хохол на майдане?

Цитата: лателеннолоппа от 08.01.2018 21:59:13....
Зачем вы вообще тогда "отвечаете"?  Вот наша с Вами беседа упёрлась в расчёт теплового баланса. Я этого делать не умею, а Вы не хотите. Для чего тогда этот высер
....

он тоже не умеет .
корпус камеры он принял в своих рассуждения цельнометаллическим . а это не так .
даже если тепло будет идеально распространятся с освещённой стороны на темновую , то температура всего-то упадёт в два раза .
какая разница плёнке - поджариваться при 120 С или при 60 С ?
учитывая , что у целлулоида 50 С - температура саморазогрева ?