Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vick от 07.01.2018 13:17:00Это такая штука, прислушиваясь к мнению которой пишут учебники. Причём так подло устроена, что великому и величайшему энтомологу, например. не позволит писать или редактировать  учебник по ядерной физике в связи с его сугубо энтомологическими представлениями.

вы то кто по профессии ?
очередной юризд ?

Цитата: Vick от 08.01.2018 03:10:24Мне нестыковки неизвестны. Честно.

Это потому, что ты смотришь в книгу, видишь фигу, 
"Честный" ты наш!  

Цитата: Alexxey от 07.01.2018 22:28:31

Скрытый текст

А потрудиться придётся, потому что

пока Вы не нашли НИЧЕГО. Криво понятые Вами бредни и перепевы всяких лент.вру и прочих недоблогов — это и есть то, о чём я говорил:

Скрытый текст

Либо с Вас ссылки на непосредственные заявления НАСА, о том, что плёнки смыли, доснимали в студии, грунт пропал и т.д.

ПС. Неужели реально неясна принципиальная разница между тем, что действительно является официальной версией тех или иных событий и обстоятельств лунной программы, и тем, что Вам нассали в уши под аккомпанемент мантры "по легенде НАСА"?! Вот хотя бы на примере только что состоявшегося тут неподалёку предельно ясного ликбеза от ОлегаК, который лично Вам объяснил на пальцах и со ссылками на документы, что "запрятанные 3,5 центнера грунта" — это враньё и бред?

Ну вот ещё один Зоркий Сокол! 
Перед его же собственным мой камент стоит, где я в который уже раз тычу в нос вопиющий пендокосяк, хоронящий нахрен все мунотоптательные бредни, за которые они тут свои анусА на полоски рвут. 

Намедни двинул копыта очередной пендомунный ирой -  John Young



Это тот самый Джон Янг (крайний справа),



который в своё время в кумпании с подельничками Стаффордом и Сернаном своими "свидетельскими показаниями" напрочь дискредитировал всю последующую мунную пендофотофуфлятину, тем самым похоронив заблаговременно и оптом все скасски про хождение по Луне. 
В т.ч. и своё собственное!  
Ну что ж, маладес!  
Будет хоть чем перед господом богом ответить за своё личное участие в этом пошлом мунном балагане.

Цитата: лателеннолоппа от 07.01.2018 18:00:39Т.е. приводить ссылки для доказательства, что сейчас снимают фотовидеотехникой в вакууме без спец (и термо и гермо) боксов не будете?

Давать "ссылки для доказательства, что сейчас" я и не собирался. (Не попали пальцем в небо, угадали на этот раз.)
 Зачем мне приводить что-то про "сейчас" и на МКС? С чего Вы взяли, что я Вам собирался приводить доказательтсва, что "сейчас снимают..." на МКС?
Как это отвечает на вопрос, Были ли американцы на Луне? 
Объясните это пожалуйста.
На "Салюте", например, и без гермо бокса снимали.
https://glav.su/foru…age4281044

Цитата: лателеннолоппа от 07.01.2018 18:00:39Вот-вот.

Вот именно.

Цитата: лателеннолоппа от 07.01.2018 18:00:39Почему на Луне не нужно термоизолировать, а на МКС нужно?

А почему нужно-то как на МКС? 

1.  Есть ли разница в процессах теплообмене предметов а) черного предмета из пластика и б) металлического белого. Или ее нет?
   


2.  Почему вы считаете, что у поверхности Луны, все должно быть так же как на МКС? Есть ли разница в темплообмене? Или ее нет? (Есть ли разница в условиях, когда МКС находится в тени Земли.)
   


3. С чего вы взяли, что к камерам рассчитанные на "одноразовую" работу в течении трех дней, нужно относится точно также как и для аппаратуры используемой  на орбите по несколько месяцев?
   


4. Вот "Прогрессы" тряпкой зеленной обматывают, а другие космические аппараты фольгой. С чего Вы взяли что все должно быть одинакового?
   


5.  И вообще, что такое "термоизолировать" по Вашему?
   

Любопытно.
Объясните и это тоже пожалуйста.

Я к чему вопросы эти задаю, без ответов на эти вопросы приступать к обоснованию, какая и почему должна быть термо защита  у камер по Вашему как то не по научному.

Цитата: Забредательный медведь от 07.01.2018 17:07:39Кстати, насчёт "сотрясения почвы", из-за которого якобы флаг и колышется: вначале эти двое скакали у самого флагштока, - и почва почему-то не колыхалась, а потом астронавт спокойно проходит достаточно далеко от флагштока - и близко к полотнищу - и тут "почва заколыхалась"! 

А ... знает. Луна штука темная и недоисследованная.
А вот почему в случае подделки В ЗЕМНЫХ УСЛОВИЯХ это происходит? Жутко интересно. Прыгают рядом, воздух не возмущают, прыгают дальше - возмущают. В абсолютно банальных знакомых земных условиях объясните такие нюансы подделки? Или вы стратег?
PS: Сквозняк не предлагать. Если вакуумную камеру большого размера сделать сложно\невозможно, то уж закрытый ангар без сквозняков сделать просто.

По легенде пендомунные ирои в своей бочке сидели как три Диогена - без скафандров.
Но! Гальюна у них не было, соскрёбаное с жоп говно они хранили там же, и, как сами же заявляли, из-за "космической пищи" пердели нещадно. А выхлоп, как известно, содержит значительное количество метана и водорода. И это в чисто кислородной среде!

Цитата..кишечные газы содержат примерно 60 % азота, 5 % кислорода, 15 % углекислого газа и 20 % водорода. А еще внутри нас «бродит» сероводород, метан, окись углерода, меркаптан. Все это либо хорошо горит, либо взрывается при соединении в определенных пропорциях с кислородом.
Исследователи даже выяснили, в каких отделах кишечника какие газы образуются. Для этого 11 добровольцам ввели по три зонда (в желудок через рот и в кишечник через задний проход) на 14 дней. Ну и намучились они, наверное. Зато теперь многое известно.
Оказывается, при переваривании среднестатистического обеда образуется почти 15л газов! Правда, с пуканьем их выходит лишь несколько процентов, а остальное через стенки кишечника проникает в кровь и выделяется через легкие.
В норме количество кишечных газов небольшое — 0,9—1,0 л. При метеоризме (вздутии живота) этот объем увеличивается до 5—10 л, причем за счет горючих и взрывоопасных газов — водорода и метана. Известны даже случаи воспламенения и взрывов кишечных газов во время проведения операций и сложных лечебных процедур.

http://paranormal-news.ru/news/kishechn

Любой шахтёр подтвердит, что концентрация метана от 5% (в воздухе) уже гарантированный взрыв, а в чистом кислороде соответственно - около 1% 
Объем кабины 6,6 куб. м, для создания взрывоопасной концентрации надо примерно по 33 л на рыло очко, а с учетом, что свободное пространство из-за аппаратуры м.б. вдвое, а то и втрое меньше, то около 10 л. А этого уже за глаза (см.выше).
Судя по насафским рассказкам у них там кишки в газогенераторы превратились. Требуемый объем набздеть, не особо надрывая анус, было элементарно.
А поскольку про герконы на всей коммутации кабины ЛМ чтой-то не слыхать, да и если бы и было слыхать - не спасло бы, тонкодисперной токопроводящей пыли херои покорения Moon'ы по легенде приволокли в кабину преизрядно, да и электростатику ещё никто не отменял, то бишь газовая пердячая бомба с искровым запалом была бы всего лишь вопросом времени и закономерным итогом всей пиэсы. 
Вспышку сверхновой" на гремучей смеси с Земли бы точно заметили. Даже без телескопов. 
Вот вам и самая позорная смерть - пёрнул и взорвался, героическая жертва покорения Moon'ы. 

Цитата: profunton от 06.01.2018 10:35:20Интересно сколько статей "по вашей методике" должно быть по минералогии Земли.
Если что, ее масса 5,97 × 10^{^24} кг. Если вся масса не нравится (а она вам однозначно не нравится, поскольку столько статей не наберется), можете посчитать массу первых 3-4 километров поверхности (они однозначно доступны для изучения). Ну а потом в количество статей.

"По нашей методике" производился подсчёт работ с конкретным инопланетным веществом (конкретно - с Луны) различной доставки, что и отражено в детальном объяснении цели и методов статьи.
Если вас действительно интересует вопросы статистики работ по минералогии Земли, то для начала внятно сформулируйте задачу - что именно вы хотите узнать - затем методы её решения. 
Пока же предмета для разговора нет, кроме попыток троллеобразного кривляния ничего не наблюдается 

Цитата: лателеннолоппа от 08.01.2018 15:11:59

Скрытый текст

Единичный случай длительностью 3-5 минут? Это не означает , что так всегда, наоборот

Упс, для фотоаппарата он обязателен.


 Вы сравниваете металл и пластик или теплообмен каждого у поверхности Луны и поверхности МКС?   Если первое, то у металла больше теплопроводность. Если второе, то что у Луны, что у станции оба материала будут вести себя одинаково.



Если и есть , то незначительная. Вакуум и там и там. У МКС радиации поменьше.


Не просто 3х дней, а несколько десятков часов! И не просто работы, а работы в тяжёлых условиях - никакой защиты + пыль + астронавты постоянно падали .  На орбите же "по нескольку месяцев " фотик в основном лежит внутри, а "на улицу" его берут во время выходов , которых за несколько месяцев наберётся ну 6-12 часов . Тем более , что он не один на всех - у наших пара и у амеров думаю несколько.



Ни к фольге ни к тряпкам нет претензий))

Термоизолировать - обеспечить постоянство или минимальные изменения температуры предмета/механизма. Особенно от скачков температуры. Камера на Луне испытывала высокие температурные напряжения , 

если с одной стороны солнце нагревает до +100 ,

Что значит "если"?

Цитата: лателеннолоппа от 08.01.2018 15:11:59то с другой идёт охлаждение излучением. Согласен, что излучением сильно не охладишь, значит камера постоянно нагревалась? Пусть не до 100, но 70-80 должны были быть точно.

Что значит "точно"?

Цитата: лателеннолоппа от 08.01.2018 15:11:59Это для кувалды +80 ерунда, а для тонких и точных соединений, шарниров, диафрагм, аккумуляторов? А для плёнки? А для эмульсии?

Это все понятно. Откуда вы взяли "70-80 точно"? На глазок что ли?

Цитата: лателеннолоппа от 08.01.2018 15:11:59Я заметил одну вещь - все супер гениальные находки и решения (практически открытия), рождённые в процессе апполониады были забыты и похоронены. Хотя прагматичные американцы просто обязаны были делать на этом деньги.

Деньги делают на оболванивании людей в том числе (не только).
Особенно тех, которые потребляют бредни от РэнТВ, выбирают чтиво от  научных фриков вместо научных или научно популярных публикаций, и эмоционально падки на новости о Луне.
Причем так что из-за этого практически по всем вопросам наблюдаются (и исследуются) нарушения в способности анализировать информацию (особенно научную) и нарушения в мышлении (не только по научным вопросам). Дальнему, Алексей хороший ролик показал Вчера в 12:19.

Цитата3. Следующая типологическая черта «желтой» прессы – тематический эклектизм. В отличие от «желтых», в качественных газетах соблюдается иерархия тем, которая определяет порядок их освещения в зависимости от информационной ценности. Не допускается вынесение на первые полосы чисто развлекательной информации. В «желтой» же прессе темы распределяются в зависимости от возможности привлечения читательского внимания. Из-за этого в подобных изданиях либо процветает журналистика «нулевой» информации (направленная только на привлечение и развлечение), либо мозаичная смесь самых разнообразных тем из различных сфер человеческого существования (смешение действительно важного и явно избыточного). Одной из причин эклектизма, по нашему мнению, является чрезмерное стремление «желтых» СМИ к эксклюзивности материалов.

Содержание массовой печати также затронула тенденция к специализации. Но данная специализация приняла особый вид. Ее можно обозначить как «специализацию на нестандартном». Не существует какой-либо конкретной сферы, к освещению которой постоянно обращается «желтая» пресса. Ее интересует самый широкий спектр событий разных уровней при одном условии – нестандартности информации. Мы выделили два способа проявления эклектизма в «желтых» СМИ:

а) Нивелирование. Его смысл заключается в достижении равнозначности между важными и незначительными событиями. Рассеяние потока сообщений носит в действительности лишь видимый характер, отбор событий, о которых решают дать информацию, производится определенной социальной структурой. Фактически средства массовой коммуникации сами и определяют «значительность» фактов.

б) Превышение. В этом способе проявления тематической эклектичности наблюдается более жесткое столкновение серьезных и развлекательных материалов. Это приводит к возникновению особой ситуации, когда материалы с низким уровнем общественной значимости вытесняют информационно важные материалы на второй и даже третий план. Серьезные темы, отраженные в таких газетах, как «КП», «Жизнь», «The Sun» и др., написанные на достаточно высоком уровне, часто уступают ведущее положение развлекательным. У потребителя информации складывается такая картина реальной действительности, в которой невозможно выделить важное и второстепенное, что становится одной из причин когнитивного диссонанса.

Вот так-то.

Цитата: лателеннолоппа от 08.01.2018 15:11:59Но нет. Умерла и умерла. Иначе уж давно бы новые модификации F-1 возили янки на Марс и те в полёте к нему снимали бы камерами без термо-гермобоксов процесс полёта (причём везде - на Земле, в космосе, на корабле, на Марсе) , а сами астронавты дефилировали бы в скафандрах  с характеристиками защиты , как у двух метров бетона.

Это все уже не раз обсуждалось.
У  Вас тут опять пошла мозаика по разным темам (видимо не хотите продолжать по теме).
Сосредоточитесь и для начала ответьте на написанные чуть выше вопросы. 

И хотя бы почитайте умных людей:
Почему люди улетели с Луны
https://zelenyikot.l…23957.html

Цитата: viewer от 08.01.2018 11:38:51Намедни двинул копыта очередной пендомунный ирой -  John Young



Это тот самый Джон Янг (крайний справа),



который в своё время в кумпании с подельничками Стаффордом и Сернаном своими "свидетельскими показаниями" напрочь дискредитировал всю последующую мунную пендофотофуфлятину, тем самым похоронив заблаговременно и оптом все скасски про хождение по Луне. 
В т.ч. и своё собственное!  
Ну что ж, маладес!  
Будет хоть чем перед господом богом ответить за своё личное участие в этом пошлом мунном балагане.

 Вы просто мелкий подонок.
Мне с вас жалко.

Цитата: перегрев от 08.01.2018 15:51:26Не реагируйте. Эта ... только этого и добивается

ДядяВася, тоже этого добивается. видно.

Цитата: normalized_ от 08.01.2018 16:07:24ДядяВася, тоже этого добивается. видно.

Как же вам тяжело без своего модератора.

Цитата: profunton от 08.01.2018 12:51:29А ... знает. Луна штука темная и недоисследованная.
А вот почему в случае подделки В ЗЕМНЫХ УСЛОВИЯХ это происходит? Жутко интересно. Прыгают рядом, воздух не возмущают, прыгают дальше - возмущают. В абсолютно банальных знакомых земных условиях объясните такие нюансы подделки? Или вы стратег?
PS: Сквозняк не предлагать. Если вакуумную камеру большого размера сделать сложно\невозможно, то уж закрытый ангар без сквозняков сделать просто.

Между прыгают рядом и пробегают разницу чувствуете? См ролик и горизонтальную скорость при прыжках.

Цитата: walkcat от 08.01.2018 15:43:21Вы просто мелкий подонок.
Мне с вас жалко.

А ты убейся апстену в знак протеста. Меня проймёт и я заплачу. 

Цитата: normalized_ от 08.01.2018 16:07:24ДядяВася, тоже этого добивается. видно.

Вы ветку не перепутали с юбилейной?

То, что амеры были на Луне отнюдь не факт, а ежели так, то покойника к героям относить рано.

Возможно он и был хорошим человеком, но я лично с ним не знаком и сказать ни хорошего ни плохого не могу. 
Все там будем. Там и выясним.

И это всё про покойника. Желающих помянуть, просьба пройти на юбилейную ветку.

Цитата: лателеннолоппа от 08.01.2018 16:50:31Оперирую общеизвестными фактами - поверхность Луны
за несколько десятков минут после восхода нагревается до 100-115 гр.ц. ,

Скрытый текст

у камеры как минимум объектив (чёрный) будет иметь такую же температуру. Металлический корпус хоть и белый, но тоже будет нагреваться. Вакуум не даёт отвод тепла.  В жаркий день солнечные очки отложенные в сторону на полчаса обожгли мне переносицу (упоры для носа были из металла). Или Вам расчёты с использованием формул  Стефана-Больцмана надоть? Не, сами , сами..

Вы не оперируете фактами:
1) после восхода солнца за несколько десятков минут не нагреватеся до 100-115 градусов.  (ну если вы не имеете в виду сто десятков, а разумны) Вы даже этого не понимаете.

2) Речь о температуре камеры а не поверхности Луны, Вы тоже не понимаете что такое факты.

Цитата: лателеннолоппа от 08.01.2018 16:50:31Ну , остальное вода, вода...
И, пожалуйста, не говорите , что мне делать и я не буду говорить, куда Вам идти.

Это у Вас вода. И у Дяди Васи тоже, который не понимает, что такое факты, и почему я пишу на ветке.
И тоже "не говорите, что мне делать", пожалуйста.
Фактами нужно уметь оперировать. И читать что Вам пишут, а не прятаться от этого.

Цитата: лателеннолоппа от 08.01.2018 17:13:17Вы их не предоставляете. А те, что я нашёл Вас не устраивают.

Это Вы их не предоставляете как раз.

Цитата: лателеннолоппа от 08.01.2018 17:13:17Источник   https://ru.wikipedia…0%BD%D0%B0

Нет там вашего "за несколько десятков минут после восхода нагревается до 100-115 гр.ц. "

Цитата: лателеннолоппа от 08.01.2018 17:13:17И почему же поверхность камеры не нагревается, как поверхность Луны?

Потому что. Здесь это уже объяснялось. Я же Вам говорю, почитайте умных людей или в институте поучитесь.

ЦитатаЦитата: лателеннолоппа от 08.01.2018 19:51:13
Когда то была ссылка по изучению температурных изменений поверхности Луны во время Лунных затмений.

То есть Вы тут до сих пор даже не понимаете разницы нагрева поверхности между утренним Солнцем и когда Солнце находится в Зените. (К которому, зениту, Солнце на Луне подбирается почти целую неделю. Семь дней, 24*7 часов, без обеда и выходных)

Вот такое "точно" и вот такое такое "100-115 градусов, за считанные минуты" вот такая "ссылка" и "оперирование фактами".  Вот такой вот "скептик".

ЦитатаЦитата: лателеннолоппа от 08.01.2018 20:12:05

А разве высадки были "утром" или "вечером" ?

"Риторика"  что ли опять пошла или правда не знаете?
С вас спрашивалось обоснование "если нагреется до 100". и почему "точно 80-100".
Вы это понимаете? о чем идет речь или нет понимаете? 
Откуда Вы взяли "точно", теперь если спрашиваете про "утро" и "вечер". К чему Ваш вопрос? Ради демагогии?
Ну так это не  "скептитизм" никакой.
Вам же писалось уже не раз, почитайте лучше умных людей и изучите матчасть, а потом уже "скептитируйте" тут "риторикой"  (демагогией)  т.н. "скетиков".

P.S.
Итог подвожу:  по теме температуры камеры в очередной раз как всегда.  Ч.т.д. Обосновать должным образом утверждения "если нагревается до  100" и " 70-80 должны были быть точно."  (Сегодня в 16:42)т ак и не получилось. Вопросы Сегодня в 13:34 толком так и не учтены.
С прошедшими праздниками. Не хворайте.

Цитата: normalized_ от 08.01.2018 17:01:49Фактами нужно уметь оперировать.

Вы ошиблись, вы и ваши соратники фактами жонглируете, по принципу.

Цитата: South от 08.01.2018 17:14:27Вы ошиблись, вы и ваши соратники фактами жонглируете, по принципу.

Скрытый текст

Я не ошибся: фактами нужно оперировать.
А так да, вы и ваши соратники фактами жонглируете, по указанному Вами принципу. См. выше.
С этим согласен. И вода еще опять, не забудьте про воду.

P.S.
И вам не хворать. С прошедшими праздниками.

P.P.S.
Про эрозию не забудьте рассказать в следующий раз.
Сегодня в 13:17 Сегодня в 14:37  и Сегодня в 15:15 
О фактах, кстати.

Цитата: normalized_ от 08.01.2018 17:18:58Я не ошибся: фактами нужно оперировать.

И кто вам сказал, что вы умеете это делать? То что вы делаете больше похоже на диалог на видео выше.

Цитата: лателеннолоппа от 08.01.2018 16:50:31Оперирую общеизвестными фактами - поверхность Луны за несколько десятков минут после восхода нагревается до 100-115 гр.ц.

Безбожно перевираете. По Вашему источнику (Вики): "до +127 °C в подсолнечной точке". Не буду спрашивать, как Вы понимаете "в подсолнечной точке". Спрошу про другое:
- Если через несколько десятков минут после восхода температура достигает 100-115°С, то через несколько десятков часов она какая?

Цитата: лателеннолоппа от 08.01.2018 16:50:31у камеры как минимум объектив (чёрный) будет иметь такую же температуру.

А про "чОрный объектив" - это тоже "общеизвестный фаткт"?

Цитата: лателеннолоппа от 08.01.2018 16:50:31Металлический корпус хоть и белый, но тоже будет нагреваться. Вакуум не даёт отвод тепла.

Будет нагреваться. На сколько? Конкретно, в градусах. "Не засирайте ветку водными излияниями" ©(Ваше)

Цитата: лателеннолоппа от 08.01.2018 16:50:31Или Вам расчёты с использованием формул  Стефана-Больцмана надоть? Не, сами , сами..

Вам надоть. Любителям конкретики: "Так и нужно всегда отвечать, никакой конкретики и спросу нет!" ©(Ваше)