Были или нет американцы на Луне?

Цитата: viewer от 27.01.2018 17:22:10В чём дело, граждане!? 

Цитата: -=MeXicaN=- от 27.01.2018 17:39:51И вот тут не хотите поміряти угловой размер Солнца? Ну чтоб поверить методу?

Цитата: -=MeXicaN=- от 27.01.2018 18:29:10ой не кажи Мыкола - нема, кляти китайці підробили докази лаунча.
Слышите этот звук? такое ощущение, что Ваша перемога обратилась в зраду.
А я всегда говорил Вашим коллегам, что Вы их не шоколадом потчуете, но первая стадия всегда - Отрицание.
Поэтому раз Вы сами признали, что замер штангелем и прочие камлания по переэкспонированным фото метод не корректный, полагаю iLePetr таки has you, Neo.
Может всё таки за грунт?

Цитата

Цитата: -=MeXicaN=- от 23.01.2018 19:26:25

Скрытый текст

Это я не для Вас пишу, а для тех честных и добрых малых, которым Вы тут мозги пудрите.
Итак, для определения углового размера Солнца, нужно исследовать само Солнце, а не перепевы Карузо Рабиновичем. Т.е. нужно наблюдать непосредственно Солнце, установив для этого, например теодолит и вставив светофильтр в окуляр трубы. Только в таком случае мы сможем наблюдать диск Солнца. Наблюдать Солнце в любой прибор без светофильтра и пытаться, чего-то там увидеть, дано не только лишь всем.

Полной глупостью будет пытаться проводить подобные измерения по цифровому файлу скана негатива,

Скрытый текст

пытаясь вытащить в фотошопе изображение диска. Фотошоп не всесилен и то что Вы (своя рука - владыка) рисуете как Бог на душу положит кружочки и объявляете их дисками говорит только о Вашей фривольности при обращении с исходными данными. О том что параметры взяты с потолка говорит и получаемый разброс 10-30 раз. А чо не стопитсот? Кароч детский сад, штаны на лямках, куда Вам за грунт браться, рано пока.

У вас с вменяемостью как ?
Повторяю ещё раз - последний!
Все измерения НАСА и без меня уже проделала САМА!
Затеяв с дури великой встроить в конструкцию хасселя фотограмметрическую угломерную шкалу в виде т.н. Reseau plate



и нащёлкав на него кучу компромата на свою пустую башку.
Мне осталось только считать с этой шкалы получившееся данные и перевести их в цифровой вид.
Что я и проделал. 
Вы полагаете я сделал это некорректно/?
Возражайте.
Но только по делу, а не по-ковтунски.

халва-халва. 

Цитата: Alexxey от 27.01.2018 19:00:03Как водится: в том, что viewer начал вращение.

Скрытый текст

Цитата: viewer от 27.01.2018 19:25:53Савсем тупой!?
Ещё раз для особо упорото-невменяемых.

Цитата: -=MeXicaN=- от 27.01.2018 18:29:10

Скрытый текст

ой не кажи Мыкола - нема, кляти китайці підробили докази лаунча.
Слышите этот звук? такое ощущение, что Ваша перемога обратилась в зраду.
А я всегда говорил Вашим коллегам, что Вы их не шоколадом потчуете, но первая стадия всегда - Отрицание.
Поэтому раз Вы сами признали, что замер штангелем и прочие камлания по переэкспонированным фото метод не корректный, полагаю iLePetr таки has you, Neo.

Может всё таки за грунт?

Цитата: Alexxey от 27.01.2018 19:31:37Я смотрю у Вас уже полный карт-бланш на общение, стоя на четвереньках? Тут с Вами не потягаешься, да.

Цитата: ДядяВася от 27.01.2018 19:11:11>0 < 90⁰.
Какой вопрос такой и ответ.

Цитата: -=MeXicaN=- от 27.01.2018 19:52:33то есть и Вы признаете, что все прежние расчеты viewera были построены на допущениях такого порядка и они ни для чего не годны?
Просто если да, то это автоматом перечеркивает не только все те световые годы первосортный гречневой лапши, которую намотал viewer, но и отраженным светом бьет, все громкие слова сказанные за прожекторы, съемочные павильоны с атмосферой и без и прочий весьма мощный пласт продуктов умственной деятельности. Дискредитирует тасказать Учение.
Вы тут главный, Вам и махать шашкой в какую сторону бежать.

Цитата: ДядяВася от 27.01.2018 19:58:08Стеклянная пластина с крестиками для того и приделана, чтобы можно непосредственно по ней определять угловые размеры изображения.

Цитата: Vick от 27.01.2018 20:10:08Зачем это понадобилось аферистам?

Цитата: viewer от 27.01.2018 19:29:11Это в смысле "сам дурак"? 
Что ж, иного в плане аргументированной доказательности ожидать было трудно.

Цитата: Просто_русский от 26.01.2018 22:10:12Вы русский язык ферштейн? Или абсолютно нихт? Вам уже 100500 раз говорили: найдите фото с ровными краями окружности Солнца и лампочкой внутри. Вот почему ваш коллектив считает себя самыми умными, но постоянно косит под дурачков?

Цитата: averig от 27.01.2018 20:38:53

Скрытый текст

Вот Вам легко говорить, а как это сделать?
Если даже этот проклятый хассельблад на орбите снимает солнце так,

Image Collection:	70mm Hasselblad
Mission:	11

https://www.flickr.c…513738508/
https://www.lpi.usra…11-36-5293


А на луне вот так.



Меняются даже блики от диафрагмы. На орбите они пятиугольные, а на луне уже круглые, видать диафрагма полностью открыта. 
Ну оно и понятно, солнце ж снимаем. Диафрагму значит полностью открыть надо, а то не влезет.

Вы думаете от хорошей жизни приходится подсовывать кадры из невнятного, китайского видео? На которых в характерной засветке ПЗС матрицы даже разобрать нельзя, то ли это солнце, то ли блик на повернувшемся борту, то ли вообще двигатели включились. 

Ой, да ладно! Свалим все на стеклянную пластинку. Это все она такой хороший фотоаппарат испортила!
Ну а что делать?

Цитата: viewer от 27.01.2018 20:14:35Вам охота, вы и гадайте. А нас это совершенно не парит. Факт ноледсо, остальное пох.

Цитата: viewer от 27.01.2018 20:26:56В ответ пошли плевки.

"Савсем тупой!?
Ещё раз для особо упорото-невменяемых."(с)

Цитата: averig от 27.01.2018 20:38:53Вот Вам легко говорить, а как это сделать?
Если даже этот проклятый хассельблад на орбите снимает солнце так,

Меняются даже блики от диафрагмы. На орбите они пятиугольные, а на луне уже круглые, видать диафрагма полностью открыта. 
Ну оно и понятно, солнце ж снимаем. Диафрагму значит полностью открыть надо, а то не влезет.

Цитата: viewer от 27.01.2018 20:26:56Полагаю надо для публики, которая не следила тщательно за ходом этой темы, пояснить апчом лай.
Противная сторона, ссылаясь на хассельбладские отмазы и ращоты ховающегося по за углами ILPetr'а, пытается заявлять, что вот это "лунное солнышко" 

Скрытый текст

есть ни что иное как просто пятно сплошной засветки, происходящая из-за переотражения солнечного света от плоскостей двух наиболее неподходящих для этого предметов - один из которых (пластина Резо) должен пропускать свет по максимуму, а отражать и уж тем более поглощать как можно меньше, а второй - матовая эмульсия, наоборот по максимуму должна поглощать, а всё остальное, естественно желательно максимально ближе к нулю.
Заявляется, что это пятно на слайде имеет радиус 7-8 мм (диаметр,соответственно 14-16),

Скрытый текст

что однозначно определяется углом полного отражения пластины за счёт её толщины - 4 мм и конкретного коэффициента преломления её стекла. То есть задано конструктивно.
Соответственно  других размеров оно быть не может. 
Я конечно же предъявил "пятно сплошной засветки", раза в 4 меньше обязательного.



В ответ пошли плевки.

Цитата: Domin от 27.01.2018 21:08:30ILPetr - специалист известный, "он врать не будет" (цы) 
Только ему невдомёк (или в методичке его неправильно проинструктировали, - ну всем же известно о надении уровня политиков и науки в Америце), что видимые ореолы и светлые круги - это всё результат переотражений между стеклами объектива. В фотографы обиходе их называют "солнечными зайцами". А поскольку в в объективе Biogon 60 mm f:5,6 имеется несколько поверхностей с большим радиусом кривизны ( ссылка ), можно сказать, почти плоских поверхностей, то и картина переотражений значительно более интенсивная, чем у других объективов. Кроме того, на некоторых изображениях видны даже кольца Ньютона (интерференционные кольца или разводы), возникающие в местах, где зазоры между полированными стеклами близки к длине волны света. Это также указывает, на то, что ореолы, наблюдаемые в снимках, возникают между стекол объектива.

Цитата: Vick от 27.01.2018 20:10:08Зачем это понадобилось аферистам?

ЦитатаНо вот встаёт вопрос – а нахрена нам угловые размеры, да ещё уточнённые с помощью реперной пластины. Нет, это конечно важно, что левый кратер (камень, бугорок) левее правого на 20,5^о, а не на 21^о,  но вот о размерах этого кратера (камня, бугорка) и расстояния до них углы нам не помогут.

Если кто помнит тригонометрию, то по одним углам полностью треугольник не определяется. Для этого необходимо знать  хоть одну сторону этого треугольника. А вот с этим затык.

Расстояние до объекта съёмок наши герои определяли «на глазок» и при этом ухитрялись ставить правильную фокусировку на фотоаппарате. Но вот это «на глазок» ни в одну формулу не вобьёшь. Конечно, можно взять известный размер, например высоту «астронавта», но опять же, кто там на фото не разберёшь, за отсутствием «морды лица», да и стояли они по разному скукожившись. В общем, засада.
 
А теперь вспомним, что создатели афёры дебилами не были, и раз крестики на фото были, то они были для чего-то необходимы.
А теперь вернёмся к тригонометрии. Зная все три угла треугольника можно построить треугольник другого размера подобного исходному. Догадались?

Правильно! Как уже неоднократно было доказано (см. ветку), «песочницы» для съёмки были разного размера и при изменении масштаба песочницы (и реквизита) важно было сохранить  угловые соотношения между деталями пейзажа и реквизита и вот как раз для этого были необходимы реперные крестики.
 
Надеюсь, понятно объяснил?