Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 03.03.2018 20:02:52В первую очередь с помощью стыковочного радара ЛМ. А также дальномера до ЛМ на CSM, селенографической привязки CSM.
Радар на ЛМ:
"In conjunction with a transponder that is located in the CSM, the rendezvous
radar measures line of sight (LOS) range, LOS range rate, LOS angle, and LOS angle
rate with respect to the CSM."
Дальность 405 n.mi. Вполне хватает для наблюдения за CSM на орбите 60-70 м.миль на приличной части витка.

С помощью двигателей системы ориентации. Я же целую ссылку давал, где конкретно это всё расписано.

При наличии вложенных цитат криво формируется первоначальная заготовка под ответ с цитатой. Это сроду так было. Надо руками поправлять в режиме исходного кода. Или запрашивать ConstB исправление.

Вам такой термин: "точность" знаком?

Цитата: Ещё один  инженер от 03.03.2018 20:44:25Вам такой термин: "точность" знаком?

Хотите показать с цифрами, что стыковка на лунной орбите в программе Аполлон была невозможна? С интересом почитаю.

Цитата: ДядяВася от 03.03.2018 16:38:49И это мы проходили - https://glav.su/foru…age4203488

Вы это не проходили, а дёргали контекст из Чертока, подгоняя под свои взгляды аргументы.

А, если не дёргать то причиной неудачи был вовсе не  "человеческий фактор" в контуре управления кораблём. Виновником была концепция автоматической стыковки с исключением из неё человека.

Т.е. вся система была заточена под автоматику, сам корабль, наземный контур, подготовка космонавтов, обеспечение полёта. Когда дошло, что нужен "ручной контур", его сделали бессистемно и примитивно. Космонавты давно требовали тренажёров по примеру американцев, Береговой, Шаталов и др. жаловались, что обучение не правильно построено и недостаточно, поставленные на полет задачи отрабатывается за месяц до полета или вообще не отрабатываются на земле. По ручной стыковке космонавты по своей инициативе соорудили тренажёр и на нем тренировались чисто сфероконически без привязки к системам управления.

В результате, Береговой сражался с "Иглой" тратя топливо, потому что программа стыковки для него не была разработана должным образом (ночь, радиогоризонт, сразу после старта, примитивная система управления, плохой обзор и т.д.). Сам он не был подготовлен к ручной стыковке на земле. Наземные службы помочь ничем не могли, потому что не были интегрированы в систему ручной стыковки должным образом.

Впрочем Черток всё это сформулировал:

когда космонавты, включенные в контур управления, не могут выполнить задание по вине разработчиков систем из-за отсутствия адекватных реальной обстановке тренажеров и переоценки способностей человека при разработке программы полета. Если за выполнение задачи отвечает не бортовой экипаж, а наземный, космический аппарат может потерпеть аварию по вине наземных служб.


А при полёте Союзов 7,8 все это вылезло с ужасающей остротой, после чего серьёзно пришлось браться за ручное управление.

Для нас, разработчиков системы управления, невыполнение программы сближения и стыковки было жестоким и обидным уроком. За два года мы не сообразили, как обеспечить космические корабли элементарными приборами взаимного измерения для ручного сближения.


У америкосов все было ровно наоборот и у них не было того барадака, который был у нас. Отсюда и успехи.

ЦитатаИ это проходили - https://glav.su/foru…age2044602

И тут ты занимался демагогией множа логику на контекст, как учил вас Попов. вот смотри

Цитата: ДядяВася от 07.12.2013 21:08:50Теперь про историю стыковок, не будем заморачиваться и лезем в ВИКИ

Скрытый текст

Джемени-4  – «Первая попытка сближения на орбите (с третьей ступенью).»

Джемени-5  –  «Из-за падения давления в топливном элементе не удалось провести сближение с мишенью.»

Джемени-7 – Джемени-6А «Первое сближение двух космических аппаратов.»

Джемени-8  –  «Первая стыковка двух космических аппаратов. Вскоре после успешного сближения и стыковки с мишенью Аджена-VIII, один из двигателей ориентации корабля неконтролируемо включился. В результате началось нарастающее вращение связки Джемини-Аджена.

Джемени-9А – «Из-за аварии носителя мишени Аджена-IX полёт был отложен, и была использована альтернативная мишень ADTA. В ходе полёта успешно отработаны несколько методов орбитального сближения, но неотделившийся обтекатель мишени сделал стыковку с ней невозможной.»

Джемени-10 – «Произведена стыковка с мишенью Аджена-X.»

Джемени-11 – «Сближение с мишенью Аджена-XI на первом витке. После стыковки, Гордон произвёл выход в открытый космос, в ходе которого закрепил трос на корпусе Аджены.»

Джемени-12 – «При сближении с мишенью Аджена-XII вышел из строя радар и дальнейшее сближение было проведено по методу, который составлял докторскую диссертацию Олдрина в MIT.»

Итого: две успешных стыковки. Может ВИКИ врёт? Приведите другие данные.

Привожу. В каждом из этих полётов нарабатывался бесценный опыт ручной стыковки и очень успешно применялся в очередном полете.
Причем никто не гнал лошадей и не рисковал сверх меры.
Джемени 4 цель -подтвердить возможность человека длительно находиться в космическом пространстве, что было необходимо для достижения Луны и возвращения астронавтов на Землю и выход в открытый космос. Стыковка цель побочная, но операция прошла удачно, поскольку выяснилось, что к ней надо готовиться и осваивать управление кораблем в космосе.

Начиная с Джемени-5 все операции по стыковке были успешными. А то что стыковки не состоялись не вина экипажа, а тех. неполадки и вовсе не в контуре управления. Когда технику довели до ума сразу пошли стыковки

Примерно то же самое и с остальными полетами (которые, кстати Черток высоко оценил), где шаг за шагом приближались к успеху.

ЦитатаА что же со стыковками в СССР?

Первая удачная (не совсем) автоматическая стыковка 1967 г («Космос-186» и «Космос-188»), пилотируемая только в 1969 г ("Союз 4" и "Союз 5"). Два года понадобилось, только для отработки стыковки, сначала на автоматах.

Но только стыковочный механизм, это полдела. Для перехода космонавтов без разгерметизации кораблей нужен ССВП – система стыковки с внутренним переходом (дружно читаем В.С. Сыромятникова – 100 рассказав о стыковке), а это опять весьма сложная штука, и опять отработка на автоматах и, только после этого на людях.
Первая полностью успешная стыковка состоялась только в 1971 г «Салют» - «Союз-10» (к сожалению с трагическим итогом полёта).

Итого СССР понадобилось почти пять лет  только на испытания систем полноценной стыковки в космосе.

А в СССР со стыковками полная беда. Постоянные отказы автоматики и отсутствия концепции ручной стыковки неумолимо заставляли нас отставать от американцев. И да и бортовая ЭВМ у нас появилась только году в 1973....

Типичный пример Союзы7-8.

ЦитатаА с Аполлонами как?
А сразу, на орбите Земли с переходом человеков в LM. А дальше? А чё мелочиться, сразу на Луну, и там стыковаться человеками.

А перед Аполлонами  Джеминаи и все успешные. Да еще и Аполлоны. А только потом Луна. Так что ты не гони пургу, под заранее сделанный вывод.

Цитата: ДядяВася от 03.03.2018 17:06:49Весьма верное замечание. Сделали тысячи анализов. А выводов 0.

Например А17 сколько было у них было точек забора? Выше крыши. 

А есть ли какая нибудь работа, обобщающая результаты. Типа поверхность по хим. составу однородная (или нет). 
Наблюдаются такие то закономерности (или нет). 
А так, каждый свой миллиграмм исследовал, статейку тиснул, бабло получил и курить бамбук до следующего миллиграмма.

Обобщающая статья по воде была. И что? Вывод - а хрен его знает, то ли образцы загрязнили, то ли мерили не так.

Ну нельзя быть таким безграмотным и утешать себя и других своим невежеством. Работ самых разных тысячи. И обобщающих и "разобщающих" и каких угодно и по всему миру и на разных языках. Только в компединиуме Чарльза Майера их около 4000 шт....И не вошедших примерно столько же...

Вот например на вскидку: Геологический обзор района посадки Аполло-16. Доклад Геологического Управления США #1048, 1981
Геологический обзор долины Таурус-Литтроу, района посадки Аполло-17, Доклад геологического управления #1080, 1981.

Однако они вам не нужны, поскольку для поиска аргументов под заранее сделанный вами вывод они явно не годятся...

Для этого работы вообще не нужны...важен только вывод.

Цитата: ДядяВася от 03.03.2018 17:22:43При всём при этом, это никак не доказывает летания людей, т.к. полученные нашей стороной количества грунта (не обсуждая его истинность) и отсутствия крупных камней никак не отрицает доставку автоматами.

Твои измышлизмы противоречат фактам. А их можно только опровергнуть, а у вас это никак не получается...Скоро уж 50 лет, как не получается

Цитата: slavae от 03.03.2018 17:12:52А что может доказать какой-то анализ?

Действительно. Взяли у тебя анализ и чего он показал? Ды ничего....

ЦитатаНу что? У нас что, есть подписанные всеми учёными Земли, которые побывали на Луне, чёткие правила определения?

Канешна. Твой анализ ничего не показал потому, что все учеными земли, которые побывали в месте твоего проживания, не подписали четких правил и определений  по которым анализ делается. Уж извини, остался ты без анализа.

ЦитатаЧто должен показать анализ?

Ну и пургу ты несешь....Бу-га-га-га-гааааааа.

ЗЫ Для вас всё это совершенно не нужно. У вас есть заранее сделанный вывод. Так шта не парься, продолжай работать в режиме чтения мантр.

Цитата: Квакин от 02.03.2018 15:46:36
Вот  например.http://podarini.ru/index.php?productID=516

Сегодня с удовольствием ознакомился с содержанием. Действительно интересная книга.
В очередной раз оценил стандарты качества подготовки технической документации принятой
в нашем МО. Четко, по делу и почти ничего лишнего. И все таки нет не подходит что бы
оценить дозы Аполлонов. Данные представлены только по приполярным орбитам с
углом склонения >= 65 градусов. Хотя нет есть одна круговая с нулевым склонением но высота
36600км так что и это не поможет оценить дозы Аполлонов. Дело в том что Аполлоны летали
по орбитам проходящим РП около геомагнитного экватора +-30 градусов. А некоторые вообще
в его плоскости. Дозы там отличаются на порядки особенно для протонного пояса. К сожалению
описанные в этой книге данные для оценки доз на приэкваториальных орбитах Аполлонов
нельзя использовать. Олейник как был так и остается чемпионом мира по дозам полученным
в программе Аполлон.

http://ligaspace.my1…-02-24-434

Цитата: pmg от 03.03.2018 22:06:58Сегодня с удовольствием ознакомился с содержанием. Действительно интересная книга.
В очередной раз оценил стандарты качества подготовки технической документации принятой
в нашем МО. Четко, по делу и почти ничего лишнего.

Всегда рад доставить вам новую пищу для размышлений.

ЦитатаИ все таки нет не подходит что бы
оценить дозы Аполлонов. Данные представлены только по приполярным орбитам с
углом склонения >= 65 градусов. Хотя нет есть одна круговая с нулевым склонением но высота
36600км так что и это не поможет оценить дозы Аполлонов. Дело в том что Аполлоны летали
по орбитам проходящим РП около геомагнитного экватора +-30 градусов. А некоторые вообще
в его плоскости. Дозы там отличаются на порядки особенно для протонного пояса. К сожалению
описанные в этой книге данные для оценки доз на приэкваториальных орбитах Аполлонов
нельзя использовать.

Смею предположить,что вы были невнимательны.На стр.84 есть замечательный график,на котором приведены дозы радиации именно в экваториальной области.

ЦитатаОлейник как был так и остается чемпионом мира по дозам полученным
в программе Аполлон.

http://ligaspace.my1…-02-24-434

Путём нетрудных вычислений можно получить правильные значения,одобренные МО.Эти цифры никак не соотносятся с данными господина Олейника...Я фраппирован!Олейник неуч и фармазон.

Цитата: BomBarDir от 02.03.2018 19:49:06Тут только 2 варианта возможны. Или преподаватель был полный дурак (хотя кто такого в космической конторе бы держал?), либо ты врёшь!

Первый вариант я отвергаю, потому что:



взято отсюда

Сам то подумай. Америка ОФИЦИАЛЬНО ЗАРАНЕЕ объявляет время и место старта. На старте собираются тысячи человек, отсчитывая три, два, один. А в это время во глубине сибирских руд в бункере в Крыму знаменитый конструктор лично сутки напролет сидит с наушниками на голове, напряженно ожидая сообщения. Это даже не каторжная работа, это какой-то изощренный метод пытки. Не знаю, полный ли дурак был преподаватель, но уверенность в тебе растет очень быстрыми темпами. Без обид, но смешно ведь. Даже боюсь предположить, в каких условиях работала советская разведка, моряки в окияне. А может их всех и не было, достаточно было одного конструктора с наушниками в Крыму? Поэтому

ЦитатаКак видишь, баллистик из "космической конторы" такой туфты сказать ну никак не мог, а значит остается вариант 2. Ты врёшь.

Только не надо про "фигуральность". Иначе ты задолбаешься определять, где кончается в этом рассказе фигуральность и начинается правда.
 
Ну и, как водится, никаких упомянутых полученных изображений по всем шести экспедициям не будет? Я угадал?

Цитата: Просто_русский от 03.03.2018 23:57:21Сам то подумай. Америка ОФИЦИАЛЬНО ЗАРАНЕЕ объявляет время и место старта. На старте собираются тысячи человек, отсчитывая три, два, один. А в это время во глубине сибирских руд в бункере в Крыму знаменитый конструктор лично сутки напролет сидит с наушниками на голове, напряженно ожидая сообщения. Это даже не каторжная работа, это какой-то изощренный метод пытки. Не знаю, полный ли дурак был преподаватель, но уверенность в тебе растет очень быстрыми темпами. Без обид, но смешно ведь. Даже боюсь предположить, в каких условиях работала советская разведка, моряки в окияне. А может их всех и не было, достаточно было одного конструктора с наушниками в Крыму? Поэтому

Только не надо про "фигуральность". Иначе ты задолбаешься определять, где кончается в этом рассказе фигуральность и начинается правда.
 
Ну и, как водится, никаких упомянутых полученных изображений по всем шести экспедициям не будет? Я угадал?

Вообще ничего не будет! Доказывать вам факты никто не будет по одной простой причине - они ФАКТЫ. Этот факт предъявлен вам для опровержения. Начинайте, помолясь...

Цитата: Квакин от 03.03.2018 11:40:47Каманин был очень недоволен увлечением автоматикой.Это через его дневники проходит красной нитью.

ЦитатаНа всех вариантах технических решений лежит печать неверия в возможности космонавтов и переоценки роли автоматов, много непродуманных, почти фантастических требований к системе жизнеобеспечения (например, Мишин требует, чтобы лунный скафандр Северина обеспечивал безопасное пребывание космонавта в открытом космосе в течение трех суток и позволял выполнять «прогулки» по Луне на расстояние до 5 километров). Из-за недоверия к космонавтам и увлечения автоматикой скафандр и многие другие системы корабля получаются громоздкими и

Вы всегда проскакиваете мимо сути, всегда выбирая из текста нужные слова.
Доверие-недоверие к космонавтам, это не вопрос веры. Это оценка возможностей. Конструкции и человека. Производится она медиками и конструкторами. Каманин был недоволен тем, что отработка этих узлов шла медленно и с увеличением массы.
Если, скажем у Луны стыкются в РУЧНОМ режиме две капсулы, в одной из которых человек умер от инфаркта, скажем. Или случайно, участвуя в "веселых стартах" на Луне сломал себе руку. Вы хотели бы находиться в этот момент в другой капсуле?
 
В случае апупейцев можно, конечно, и так. Но наши-то по-настоящему лететь собирались.

Цитата: pmg от 03.03.2018 22:06:58Сегодня с удовольствием ознакомился с содержанием. Действительно интересная книга.
В очередной раз оценил стандарты качества подготовки технической документации принятой
в нашем МО. Четко, по делу и почти ничего лишнего. И все таки нет не подходит что бы
оценить дозы Аполлонов. Данные представлены только по приполярным орбитам с
углом склонения >= 65 градусов. Хотя нет есть одна круговая с нулевым склонением но высота
36600км так что и это не поможет оценить дозы Аполлонов. Дело в том что Аполлоны летали
по орбитам проходящим РП около геомагнитного экватора +-30 градусов. А некоторые вообще
в его плоскости. Дозы там отличаются на порядки особенно для протонного пояса. К сожалению
описанные в этой книге данные для оценки доз на приэкваториальных орбитах Аполлонов
нельзя использовать. Олейник как был так и остается чемпионом мира по дозам полученным
в программе Аполлон.

http://ligaspace.my1…-02-24-434

Более того, в тексте прямым текстом признается, что отсутствует статистика по измерениям накопленной радиации внутри КА.

Цитата: OlegK от 03.03.2018 14:27:44А это не "Правда" что ли?

Да, умели у нас подбирать сочетание заголовков. Олег, эту "пестню" мы слышали 100500 раз. Грунт где???

Цитата: Vick от 03.03.2018 14:47:38Да, это очень страшная несправедливость: наука закрыта для свиной кости с немытым рылом по образовательному цензу. И горлохватом тут никому не удавалось продвинуться. тока учиццо, учиццо и учиццо. И кость внезапно благороднеет, и рыло хрюкать перестаёт. Но этот путь не для виверов.

Судя по всему Вы к этому процессу еще не приступали.

Цитата: Квакин от 02.03.2018 00:41:23Хоспади,ну чем вам учебник не угодил...Тухлый пруф?Жёлтый источник?
Ошибки нашли?

Хороший справочный материал.
Добротный, но...
Кому интересно, открываем на 184 стр. Заключение и внимательно читаем.
Отрывочек -"...(имеющие в настоящее время модели основаны на экспериментальных данных по аномально слабому 20 циклу солнечной активности)..."
П.С.
Справочник - то лукавый.
 
Более чем уверен, есть более расширенные  таблицы(см. в конце) но они как минимум ДСП.
И на публику никогда не попадут.
Так что не даёт этот материал полной и объективной картины.
Поищите ещё.

Цитата: Квакин от 02.03.2018 15:11:00В видео космонавты МКС...https://www.youtube.com/watch?…HCQdaElpAI и через одного-то видят,то не видят...А заявление,что "кто летал и выходил в открытый космос-то видел звёзды и Солнце одновременно",такое оно..обоюдоострое.


Это Гагарин сказал.Верим Гагарину?


и дальше


http://www.cosmoworld.ru/space…doc10.html 
Что не так с Юрием Алексеевичем Гагариным?

А что Гагарин...   http://www.cosmoworl…doc10.html
Гагарин чётко видел в иллюминатор звёзды что и подтверждает данная стенограмма.
Причём видел в первом полёте который длился около полутора часов.
А вот записные НАСАвруны, никаких звёзд  в иллюминатор не видели, хотя полёт длился несколько суток.
А ведь у Армстронга это не первый полёт, он уже тёртый звёздный волк, по версии НАСА естественно.
И эта толпа астронавтов, ни в полёте ни на поверхности Луны, не видели ни-че-го, что хотя бы отдалённо походило на звёзды.
Вот так вот они летали...

Цитата: BomBarDir от 03.03.2018 15:55:08Тебе уже стопитсот раз отвечали ...задел он его....А ты как неадекват...понять не можешь.

Задел?

Ну тогда посмотрите и сравните толщину астронавта находящего возле флага, и толщину астронавта пробегающего между флагом и кинокамерой.
По моему его раздуло раза в четыре, иначе как объяснить что этот бедолага стал шире флага в два раза.
Ну что выбираем?
1. астронавта раздуло в 4 раза и он задел флаг кормой.
2.астронавта не раздуло и он находился от флага довольно далеко.
П.С.
Кстати, довольно интересная геометрическая задачка для детей школьного возраста.
Кому интересно, можете попытаться "напрячь" своих детей.

Цитата: Квакин от 03.03.2018 16:48:26Дальний,ну што-ж вы так голосите.С вашей стороны был наброс-Кто в космос не летал,тот звёзды не видал.Я порылся в материалах,нашёл ответ подходящий случаю.За авторством Юрия Алексеевича.По моему,я заслужил право знать-развеял я ваши сомнения или нет.Или будете продолжать толкать ваше видео-ромашку?Видел не видел.Хочу ответ,а вы мне какой то флажок пихаете.Я не ведусь на перемены темы.

http://www.cosmoworl…doc10.html
Юрий Алексеевич летал и видел звёзды в иллюминатор.
Что и подтверждает стенограмма.
Отрывки-
Гагарин: "Заря", я "Кедр". Самочувствие отличное. Продолжаю полет. Несколько растет перегрузка.
   Вибрации. Все переношу нормально. Самочувствие отличное. Настроение бодрое. В иллюминатор "Взор" наблюдаю Землю.    
   Различаю складки местности, лес. Самочувствие отличное. Как у вас дела? Прием.
Гагарин: Внимание, вижу горизонт Земли. Очень такой красивый ореол. Сначала радуга от самой поверхности Земли, и вниз такая радуга переходит.    Очень красивое, уже ушло через правый иллюминатор. Видно звезды через "Взор", как проходят звезды. Очень красивое зрелище. Продолжается полет в тени Земли.    В правый иллюминатор сейчас наблюдаю звездочку, она так проходит слева направо. Ушла звездочка, уходит, уходит...
П.С.
Так что, как видим из стенограммы, Гагарин видел звёзды в иллюминатор.
Армстронг и Ко, ничего не видели.
Сразу видно кто летал а кто нет.

Цитата: Квакин от 03.03.2018 16:16:52Прикольно...Ко мне же вернулось.Сперва скептики орали-почему американцы не дают грунт?!...Защитники-а вы заказывали?покажите бланки....Вивер,у тебя противоречие в тексте.Если заявку не подавали,то и отказа не было.

А если заявку не подавали, отказов не было, значит камни никому не нужны? Нахрена же тогда они их центнерами специально по Луне отбирали? С логикой у вас как обычно, но зачем же так НАСА обижать?

Цитата: BomBarDir от 03.03.2018 16:19:29Ну вы же обходитесь без дополнительных доков, просто устными заявлениями? Чего тут тебя смущает? Не укладывается в рамки вашей демагогии?
Действительно не укладывается. Выделенное в рамочке, есть ФАКТ! Причем зарегистрированный и описанный должным образом. Точно такой же факт, как и факт полёта Гагарина. А если учесть то обстоятельство, что книгу написал ученый-историк, то и научный факт. К сожалению почитать предисловие негде, как сам автор классифицирует свой труд?

Скорее всего туфта.